- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- B2-2048-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00129-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Realm Juridical“
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Realm Juridical“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto protokolo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ignalinos statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“, uždaroji akcinė bendrovė „Indebt“, Valstybės įmonė Turto bankas, V. P., S. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (kreditorius) UAB „Realm Juridical“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. K/4/2015/05/15 negaliojančiu, įpareigoti bankroto administratorių pateikti kreditorių komitetui klausimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos svarstyti iš naujo. Pareiškėja nurodo, kad 2015 m. gegužės 7 d. administratorius el. paštu kreditorių komiteto nariams išsiuntė posėdžio medžiagą. Pareiškėja 2015 m. gegužės 8 d. el. paštu pateikė administratoriui savo nutarimo projektą 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdyje numatytu trečiu darbotvarkės klausimu dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo: BUAB „Ignalinos statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavinėti dar dvejose varžytynėse nuo paskutinės varžytinių kainos mažinant po 10 proc. nuo numatytos kainos; nustatyti 200 Eur kainos didinimo intervalą varžytinėse; nustatyti 30 Eur mokestį varžytinių žiūrovams. Administratorius tą pačią dieną el. paštu supažindino kreditorių komiteto narius su pareiškėjo siūlomu nutarimo projektu, tačiau pareiškėjo pasiūlymas nebuvo įtrauktas į balsavimo raštu biuletenius. Neįtraukus pareiškėjo pasiūlymo, buvo nubalsuota už pirminį administratoriaus pasiūlymą. Pareiškėja prašo pripažinti negaliojančiu visą protokolą, o ne tik 3 klausimu priimtą nutarimą, kadangi komiteto posėdžio metu buvo svarstytas tik kausimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos. Administratorius, neužtikrindamas, kad kreditorių komiteto nariai turėtų galimybę apsvarstyti visus pateiktus pasiūlymus, o ne tik savo siūlomą, pažeidė kreditorių komiteto nariu teises bei įstatymą, nes nebuvo sudarytos galimybės visiems kreditorių komiteto nariams apsvarstyti visus pateiktus alternatyvius pasiūlymus. Turto pardavimo procedūra detalizuota Vyriausybės 2001 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintame Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše, pagal kurį kreditorių susirinkimas gali nutarti įpareigoti varžytynių vykdytoją tęsti turto pardavimą iš varžytynių šio Aprašo nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo patvirtintomis kainomis. Labiausiai atitinkantis įmonės ir kreditorių interesus sprendimas yra tęsti varžytynes sumažinus pradinę kainą, ir tik tada, jeigu turto niekas neįsigytų būtų galima apsvarstyti turto pardavimą laisvu pardavimu, nustačius kreditorių susirinkimui kainą, už kurią būtų parduotas turtas. Patvirtinus kreditorių komitetui laisvo turto pardavimo kainą, įmonės administratorius turėtų teisę laisvai parduoti vertingą turtą kad ir už simbolinę kainą, tokie administratoriaus veiksmai iš esmės pažeistų bankrutuojančios įmonės bei visų kreditorių interesus, todėl šiuo skundu siekiama sukliudyti administratoriaus galimam piktnaudžiavimui ir lėšų išvaistymui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašo tenkinti UAB „Realm Juridical“ skundą ir pripažinti negaliojančiu BUAB „Ignalinos statyba“ 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. K/4/2015/05/15 negaliojančiu. Nurodo, kad VĮ Turto bankas balsavo raštu už pareiškėjos pasiūlytą įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarką. Priimtu nutarimu nustatyta nepagrįsta ir galimybę gauti didžiausią kainą eliminuojanti nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, kas pažeidžia tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus, taip pat neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų bei pagrindinio bankroto procedūrų tikslo - maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus.
Suinteresuoto asmens BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo atsiliepime prašo pareiškėjos UAB „Realm Juridical“ skundą palikti nenagrinėtu; nusprendus, kad neegzistuoja pagrindas palikti pareiškėjos skundą nenagrinėtu, atmesti pareiškėjo skundą; pareiškėjai UAB „Realm Juridical“ skirti 5792,00 Eur baudą, ją sumokant BUAB „Ignalinos statyba“ naudai; priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja skunde dėsto aplinkybes, susijusias išimtinai tik su nutarimo Nr. 3 tariamu neteisėtumu, todėl visiškai nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja pripažinti visą protokolą negaliojančiu. Dėl to skundas yra su trūkumais - netinkamas skundo reikalavimas, todėl teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, o to nepadarius ir priėmus pareiškėjos skundą, teismas turėtų šį skundą palikti nenagrinėtu. Aplinkybė, jog pareiškėjos pateiktas nutarimo projektas nebuvo įtrauktas į balsavimo biuletenį nesudaro pagrindo vertinti, jog nutarimas priimtas esant esminiams procedūriniams pažeidimams. Administratorius, gavęs pareiškėjos pasiūlytą alternatyvų nutarimo projektą, tą pačią dieną jį el. paštu pateikė kitiems kreditorių komiteto nariams, jie turėjo visas galimybes apsvarstyti ir balsuoti už pareiškėjos pateiktą nutarimo projektą. Aplinkybė, kad dauguma kreditorių komiteto narių nutarė nebalsuoti už pareiškėjo pateiktą nutarimo projektą savaime nesudaro pagrindo priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu. Pareiškėja skunde rėmėsi šiuo metu teisinės galios nebetekusiu bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašu. Aplinkybė, jog nekilnojamojo turto nepavyko parduoti keturiose varžytynėse suponuoja pagrindą manyti, jog nekilnojamojo turto pardavimas varžytynėse pagal kreditorių komiteto nutarimais nustatytas pradines turto pardavimo kainas nėra veiksmingas ir efektyvus. Paskelbus apie bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą spaudoje bei renkant potencialių pirkėjų pasiūlymus, būtų sudaroma galimybė pagal gautus potencialių pirkėjų pasiūlymus įvertinti realią nekilnojamojo turto rinkos kainą ir šio turto paklausą rinkoje. Nutarimu administratoriui nėra suteikta laisvė nekilnojamąjį turtą parduoti nei už 1 Eur, nei pusvelčiui, nes pagal nutarimą dėl gautų potencialių pirkėjų pasiūlymų ir tolimesnės turto pardavimo tvarkos lemiamą sprendimą priims kreditorių komiteto nariai. Pareiškėja elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teisėmis bei tokiu būdu trukdo sklandžiam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui. Ji žinojo visas aplinkybes, kurių pagrindu neegzistuoja joks pagrindas panaikinti skundžiamo nutarimo Nr. 3, taip pat nepaisant to, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriam turi būti žinoma asmens teisė kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka ir būdai, pareiškėja sąmoningai teismui pateikė visiškai nepagrįstą skundą.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos UAB „Realm Juridical“ skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2013 m. birželio 14 d.), 2014 m. sausio 17 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 21-25 straipsnių nuostatas kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas (jei toks sudaromas) – aukščiausia kreditorių teisių ir interesų apsaugos forma, leidžianti priimti sprendimus esminiais su bankrutuojančios įmonės veikla susijusiais klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
Iš byloje pateikto BUAB „Ignalinos statyba“ 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad kreditorių komiteto posėdyje buvo svarstomas tik vienas klausimas – dėl BUAB „Ignalinos statyba“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo, šiuo darbotvarkės klausimu Nr. 3 priimtas nutarimas BUAB „Ignalinos statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavinėti laisvu pardavimu; vieną mėnesį rinkti pirkėjų komercinius pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo; apie turto pardavimą skelbti laikraštyje „Lietuvos žinios“ ir interneto svetainėse www.elenta.lt ir www.labaigerai.lt; gautus pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo svarstyti kitame komiteto posėdyje.
Pareiškėja skunde prašo pripažinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą negaliojančiu. Teismas sutinka su BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus atsiliepime išdėstyta pozicija, kad kreditorių komiteto posėdžio protokolas yra dokumentas, kuris pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl pareiškėjos skundo reikalavimas yra netinkamai suformuluotas. Tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su kreditorių komiteto darbotvarkės klausimu Nr. 3 priimtu nutarimu, kaip minėta, 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo svarstomas tik vienas klausimas – dėl BUAB „Ignalinos statyba“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo, todėl teismas pripažįsta, kad šis skundo trūkumas yra neesminis ir pasisako dėl pareiškėjos skunde nurodytų argumentų.
Pareiškėja UAB „Realm Juridical“ skundą grindžia argumentais, kad pareiškėjos pateiktas alternatyvus pasiūlymas kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės 3 klausimu dėl BUAB „Ignalinos statyba“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo nebuvo įtrauktas į balsavimo raštu biuletenius, todėl kreditorių komiteto nariai nubalsavo už pirminį administratoriaus pasiūlymą šiuo klausimu. Neįtraukus pareiškėjos pasiūlymo, buvo pažeista kreditorių komiteto nutarimo priėmimo procedūra, nes administratorius neužtikrino galimybės visiems kreditorių komiteto nariams apsvarstyti visus pateiktus alternatyvius pasiūlymus.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Kauno apygardos teisme nagrinėjamos BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylos Nr. B2-414-480/2015 nustatyta, kad BUAB „Ignalinos statyba“ 2013-12-04 pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo 5.3 darbotvarkės klausimu patvirtintas kreditorių komiteto darbo reglamentas, kurio 3.2 p. numatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė ir paruošta svarstymui medžiaga pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos; 3.3 p. numatyta, kad asmuo (ir/ar asmenys), pasiūlęs klausimą į komiteto posėdį parengia ir pateikia nutarimų projektus su paaiškinimais bei visą kitą su siūlomais nutarimais susijusią medžiagą arba įgalioja administratorių juos parengti ir patekti komiteto nariams. 2013-12-04 pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo 11 darbotvarkės klausimu patvirtinta kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžių) sušaukimo tvarka, kurios 1 p. numatyta, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimą išsiunčiami kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi, prieš 7 kalendorines dienas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratorius 2015 m. gegužės 7 d. el. paštu kreditorių komiteto nariams išsiuntė šaukiamo 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdžio medžiagą. Pareiškėja UAB „Realm Juridical“ 2015 m. gegužės 8 d. el. paštu pateikė administratoriui savo alternatyvų nutarimo projektą 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdyje numatytu trečiu darbotvarkės klausimu dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo. Bankroto administratorius tą pačią dieną, t. y. 2015 m. gegužės 8 d. el. paštu supažindino kitus kreditorių komiteto narius su pareiškėjos pateikto alternatyvaus nutarimo projektu. Todėl kreditorių komiteto nariai, 2015 m. gegužės 8 d. susipažinę su pareiškėjos UAB „Realm Juridical“ pateiktu nutarimo projektu darbotvarkės 3 klausimu, galėjo balsuoti už pareiškėjos pateiktą nutarimo projektą. Iš pateikto kreditorių komiteto nario VĮ Turto banko balsavimo biuletenio matyti, kad šis kreditorių komiteto narys šia galimybe pasinaudojo ir balsavo būtent už pareiškėjos UAB „Realm Juridical“ pasiūlytą įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarką (b. l. 15). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog administratorius nepateikė komiteto nariams naujų balsavimo biuletenių su įrašytu pareiškėjos pasiūlytu nutarimo projektu, o pareiškėjos pasiūlytą alternatyvų nutarimo projektą pateikė komiteto nariams atskirai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas priimtas pažeidžiant nutarimų priėmimo procedūrą (ĮBĮ 22 str. 4 d., 24 str. 1 d.).
Pareiškėja UAB „Realm Juridical“ skunde taip pat nurodo, kad priimtas kreditorių komiteto posėdžio nutarimas įmonei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavinėti laisvu pardavimu pažeidžia bankrutuojančios įmonės bei visų kreditorių interesus, kadangi administratorius turėtų teisę laisvai parduoti vertingą turtą už simbolinę kainą.
Kaip minėta, kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška, o ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete (ĮBĮ 24 str., 25 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ekonominio tikslingumo vertinimas iš esmės priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).
Iš byloje pateikto BUAB „Ignalinos statyba“ 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad į susirinkimą atvyko pirmininkas UAB „Realm Juridical“ atstovas, o kiti komiteto nariai - UAB „Indebt“, S. Z., VĮ Turto bankas, V. P. komiteto darbotvarkės klausimais balsavo raštu. 3 iš 5 kreditorių komiteto narių, t. y. kreditorių komiteto narių dauguma, nutarė BUAB „Ignalinos statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavinėti laisvu pardavimu; vieną mėnesį rinkti pirkėjų komercinius pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo; apie turto pardavimą skelbti laikraštyje „Lietuvos žinios“ ir interneto svetainėse www.elenta.lt ir www.labaigerai.lt; gautus pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo svarstyti kitame komiteto posėdyje.
Iš BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylos Nr. B2-414-480/2015 nustatyta, kad BUAB „Ignalinos statyba“ 2014 m. lapkričio 13 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo priimtas nutarimas BUAB „Ignalinos statyba“ priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavinėti dvejose varžytynėse. Turto nepardavus varžytynėse, 2015 m. kovo 3 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo priimtas nutarimas įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą dar kartą pardavinėti dvejose varžytynėse. Nei pirmosios, nei antrosios varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Nepardavus turto keturiose varžytynėse, 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdyje kreditorių komiteto narių dauguma buvo priimtas skundžiamas nutarimas - nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavinėti laisvu pardavimu. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad kuris nors iš kreditorių komiteto narių, balsavęs už ginčijamo nutarimo priėmimą, būtų šališkas, taip pat jokiais įrodymais nepagrįsti jos teiginiai, kad, vadovaujantis skundžiamu nutarimu, įmonės administratorius turėtų teisę laisvai parduoti vertingą turtą už nepriimtiną kainą. Priimtu kreditorių komiteto nutarimu nėra nustatyta BUAB „Ignalinos statyba“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kaina, o nutarta per vieną mėnesį gautus pirkėjų komercinius pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo svarstyti kitame komiteto posėdyje. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į pareiškėjos skunde iš dėstytus argumentus ir jos subjektyvią nuomonę, nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog ginčijamas kreditorių komiteto narių balsų dauguma priimtas nutarimas akivaizdžiai prieštarauja ekonominei logikai, teismas nenustatė tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, jog nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), todėl skundas atmestinas.
BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratorius prašo pareiškėjai UAB „Realm Juridical“ skirti 5792,00 Eur baudą, ją sumokant BUAB „Ignalinos statyba“ naudai, už pateiktą nepagrįstą skundą. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; kt.). Skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo teikimas yra procesinė šalies teisė (ĮBĮ 24 str. 5 d.), o skundo netenkinimas savaime nereiškia byloje dalyvaujančio asmens nesąžiningumo, todėl prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjai atmestinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus pareiškėjos UAB „Realm Juridical“ skundo, šios išlaidos priteistinos suinteresuotam asmeniui BUAB „Ignalinos statyba“. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 punkte nurodytų dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Realm Juridical“ skundą atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui BUAB „Ignalinos statyba“ (j. a. k. 155550585) iš pareiškėjos UAB „Realm Juridical“ (j. a. k. 302046565) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.