- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- B2-1286-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00129-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Realm Juridical“, VĮ Turto banko
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Indebt“, S. Z., V. P.
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Realm Juridical“ ir VĮ Turto banko skundus dėl BUAB „Ignalinos statyba“ 2014 m. lapkričio 13 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuoti asmenys: UAB „Indebt“, S. Z., V. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Realm Juridical“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio 6 klausimu priimtą nutarimą dėl BUAB „Ignalinos statyba“ priklausančio turto pardavimo metalo laužą superkančiai įmonei; panaikinti 9 klausimu priimtą nutarimą dėl sandorių ginčijimo. Pareiškėjas nurodo, kad kreditorių komiteto nariai UAB „Indebt“, S. Z. ir V. P. vieningai balsavo 9 darbotvarkės klausimu už aiškiai tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams jokios naudos neduosiančių sandorių ginčijimą ir atsisakymą kreiptis į teismą dėl žalos iš buvusių įmonės savininkų ir vadovų priteisimą. Kaip matyti iš įmonės bankroto administratoriaus 2013-06-14 – 2013-11-18 laikotarpio ataskaitos, įmonė, jau būdama iš esmės nemoki, per paskutinius 6 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo sudarė 6 sandorius, dėl kurių prarado net 1 198 987,40 Lt (347250,75 Eur). Minėtų sumų atgavimas panaikinus protokole nurodytus sandorius iš esmės yra nerealus, kadangi atsakovais yra bankrutuojančios įmonės ir nemokūs fiziniai asmenys. Nepaisant to, kreditorių komitetas nutarė netgi skirti bankroto administratoriui po 10000 Lt + PVM už kiekvieną bylą teisinėms paslaugoms. Taip pat protokole nurodoma, kad siekiant išvengti senaties termino, jau buvo imtasi teisinių veiksmų ir buvo pradėti ginčyti minėti sandoriai teismuose. Tačiau bankroto administratorius nenurodė, kiek minėti veiksmai faktiškai kainavo ir kokios buvo patirtos išlaidos imantis šių teisinių veiksmų, todėl neaišku kokiu pagrindu yra apskaičiuojamos išlaidos dėl sandorių ginčijimo. Visi ieškiniai dėl sandorių nuginčijamo yra faktiškai vienodi, tik keičiasi atsakovai. Priimti nutarimai pažeidžia bankrutuojančios įmonės bei visų jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Be to, galima vieno iš kreditorių komiteto narių - UAB „Indebt“ įtaka bankroto administratoriui, šio kreditoriaus iniciatyva administratorius buvo paskirtas, kreditorius ir administratoriaus veikia tuo pačiu adresu.
Pareiškėjas (kreditorius) VĮ Turto bankas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2014-11-13 kreditorių komiteto darbotvarkės devintu ir dešimtu klausimais priimtus nutarimus. Pareiškėjas nurodo, kad darbotvarkės 9 klausimu nutarta skirti po 10 000 Lt + PVM dydžio sumą (iš viso 70 000 Lt + PVM dydžio sumą) teisinėms paslaugoms už kiekvieną bankroto administratoriaus inicijuotą ir ateityje inicijuotiną civilinę bylą dėl nurodytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo ir/ar skolų, susidariusių nurodytų sutarčių pagrindu, priteisimo, o darbotvarkės 10 klausimu nutarta nesumažinti administravimo išlaidų sąmatos. Skundo pateikimo dieną BUAB „Ignalinos statyba“ patvirtinti pirmos eilės kreditorių reikalavimai sudaro - 186 835,08 Lt, antros eilės - 886 717,58 Lt (tarp jų VĮ Turto banko -708 402,16 Lt), trečios eilės - 2 149 816,21 Lt. Pajamos iš gamybinės bazės pardavimo neviršys vieno milijono litų. Ginčijami nutarimai, kuriais atsisakoma peržiūrėti mėnesines (15900 Lt/mėn.) administravimo išlaidas, be to, dar nustatomas papildomas atlyginimas 10000 Lt plius PVM atlyginimas teisinėms išlaidoms už inicijuotą ar ateityje inicijuojamą civilinę bylą (nors teisinėms išlaidoms ir taip skirta 4 500 Lt/mėn.) yra akivaizdžiai neadekvačios ir pažeidžia kreditorių interesus bei teisingumo ir protingumo principus. 2014-11-30 administratorius pateikia 359 419,86 Lt administravimo išlaidų paskaičiavimą už 18 mėnesių. Žinant, kad realus turto pardavimas dar tik pradedamas, o civilinės bylos inicijuojamos, tikėtina, kad bankrotas užsitęs antrą tiek, o gal ir ilgiau. Mėnesinis, o ne fiksuotas atlyginimas nemotyvuoja administratoriaus operatyviai vykdyti bankroto procedūrų, todėl bankroto pabaigoje išlaidos gali pasiekti 700000 - 800000 Lt ar daugiau. Protokole darbotvarkės 9 klausimu išvardintos septynios bylos iš esmės yra identiškos reikalavimų pagrindu, skiriasi faktinės aplinkybės. Be to, atskirais atvejais tai yra neperspektyvios bylos - atsakovais yra bankrutuojančios įmonės ar nemokūs fiziniai asmenys. Administratorius savo iniciatyva ir atsakomybe pradėjo šias bylas net nederinęs su kreditoriais ekonominio tikslingumo inicijuoti jas. Atsisakant peržiūrėti administravimo išlaidas, tvirtinant neprotingas sumas už teisines paslaugas, administratorius elgiasi neatsakingai ir nerūpestingai, pažeisdamas kreditorių interesus, taip pat, tikėtina, sąmoningai siekė (siekia) per trečiuosius susijusius asmenis, teikiančius buhalterines, teisines paslaugas, kt. paslaugas, pasisavinti bankrutuojančios įmonės lėšas, skirtas atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorių komiteto narys UAB „Indebt“ ir administratorius yra galimai susiję asmenys, registruoti tuo pačiu adresu. Dėl šių aplinkybių svarstytina ar bankroto administratoriaus, jų įgaliotų atstovų veiksmuose inicijuojant tokių sąmatų svarstymą, jas tvirtinant, atsisakant peržiūrėti neadekvačias sąmatas nėra nusikalstamos veikos požymių. VĮ Turto bankas pasiruošęs deleguoti savo atstovus, turinčius aukštąjį teisinį išsilavinimą, administratoriaus inicijuotose ar planuojamose inicijuoti bylose tam, kad užtikrinti kvalifikuotą bankrutuojančios įmonės interesų gynimą ir sutaupyti įmonės lėšas teisinėms išlaidoms. Toks bendrininkavimas vienareikšmiškai padidintų galimybes VĮ Turto bankui, o taip pat ir kitiems kreditoriams patenkinti didesnę kreditorinio reikalavimo dalį. VĮ Turto bankas gina ir viešąjį interesą - atgautos lėšos būtų nukreiptos į valstybės biudžetą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo atsiliepimuose prašo atmesti pareiškėjų UAB „Realm Juridical” ir VĮ Turto banko skundus dėl BUAB „Ignalinos statyba“ 2014 m. lapkričio 13 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimų. Nurodo, kad pareiškėjo VĮ „Turto bankas” skundas yra pateiktas praleidus apskundimo terminą, kadangi pareiškėjas apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus sužinojo 2014 m. lapkričio 19 d., kai kreditorių komiteto pirmininkas el. paštu nusiuntė pasirašytą protokolą VĮ „Turto bankas” atstovei, todėl turi būti grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjų skunduose išdėstyti argumentai yra neteisingi ir nepagrįsti. Skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant nutarimų priėmimo procedūros, jie taip pat neprieštarauja ĮBĮ ir įmonių bankroto proceso tikslams ar kitų įstatymų normoms. Pareiškėjo UAB „Realm Juridical” skundžiamas nutarimas Nr. 6 negali būti panaikintas, nes pareiškėjas nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad šis nutarimas yra neteisėtas. Nepagrįsti pareiškėjų argumentai dėl kreditorių komiteto 9 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, už šį nutarimą balsavo trys iš keturių kreditorių 2014 m. lapkričio 13 d. komiteto posėdyje dalyvavusių narių, priimtas nutarimas atitinka kreditorių valią, nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Pareiškėjai, vadovaudamiesi tik savo subjektyvia nuomone, laikosi pozicijos, kad inicijuotos civilinės bylos pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teises, tačiau nepateikia tokį faktą įrodančių aplinkybių. Ieškiniai bei juose nurodyti teisiniai ir faktiniai argumentai nėra vienodi. Pareiškėjai taip pat nepateikė nė vieno argumento, kuriuo remiantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą ar bent jau prielaidą, kad daugumos kreditorių komiteto narių skirta maksimali 10000 Lt dydžio suma, kurios negali viršyti administratorius atlikdamas teisinius veiksmus inicijuotose civ. bylose, yra neproporcingai ir nepagrįstai didelė. Inicijuotos bylos yra naudingos bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams. Nuginčijus protokole nurodytus sandorius, būtų konstatuotas sudarytų sutarčių neteisėtumo faktas ir būtų pagrindas kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš įmonės vadovų/akcininkų. Pareiškėjo VĮ Turto banko inicijuotas kreditorių komiteto nutarimo Nr. 10 ginčijamas iš esmės yra beprasmis, klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio sumažinimo gali būti svarstomas pakartotinai kitame kreditorių komiteto posėdyje net ir nepanaikinus skundžiamo nutarimo Nr. 10. Be to, administratoriaus atlyginimo dydį galima mažinti tik perspektyviai. Pareiškėjas neįrodė egzistuojant naujai paaiškėjusių aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą sumažinti kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintų administravimo išlaidų. UAB „Indebt“ ir administratoriaus UAB „Ius Positivum“ adresai nesutampa. UAB „Realm Juridical“, teikdama tikrovės neatitinkančią informaciją tretiesiems asmenims, ne tik besąlygiškai siekia šmeižti dalykinę UAB „Ius Positivum“ reputaciją, bet ir sąmoningai trukdyti bankroto administratoriui UAB „Ius Positivum“ vykdyti UAB „Ignalinos statyba“ bankroto procedūras.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ skundas tenkintinas iš dalies, pareiškėjo VĮ Turto banko skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2013-04-09 nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2013-06-14), 2014-01-17 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Ignalinos statyba“ 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdyje 6 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas lentelėje nurodytą BUAB „Ignalinos statyba“ priklausantį turtą parduoti metalo laužą superkančiai įmonei; 9 darbotvarkės klausimu nutarta skirti po 10000 Lt + PVM (iš viso 70000 Lt + PVM dydžio) sumą teisinėms paslaugoms už kiekvieną BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus inicijuotą ir ateityje inicijuotiną civilinę bylą dėl nurodytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo ir/ar skolų, susidariusių nurodytų sutarčių pagrindu, priteisimo; 10 darbotvarkės klausimu nutarta nesumažinti administravimo išlaidų sąmatos.
ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą (ĮBĮ 24 str. 5 d.). ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalis numato, kad kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014). Iš byloje pateikto BUAB „Ignalinos statyba“ 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad į susirinkimą atvyko pirmininkas UAB „Realm Juridical“, o kiti komiteto nariai - UAB „Indebt“, S. Z., V. P. komiteto darbotvarkės klausimais balsavo raštu. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (ĮBĮ 22 str. 3 d., 24 str. 1 d.). Pareiškėjai UAB „Realm Juridical” ir VĮ Turto bankas taip pat tokių aplinkybių nenurodė.
BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo VĮ Turto banko skundą nurodo, kad pareiškėjo VĮ Turto banko skundas yra pateiktas praleidus apskundimo terminą, todėl skundas turi būti grąžintas pareiškėjui. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Administratoriaus įgaliotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus sužinojo 2014 m. lapkričio 19 d., kai kreditorių komiteto pirmininkas el. paštu nusiuntė pasirašytą protokolą VĮ Turto banko atstovei, pateikė protokolo siuntimą el. paštu patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2014-11-13 kreditorių komiteto protokolą gavo 2014-11-21, skundą teismui išsiuntė 2014-12-05, t. y. paskutinę apskundimo termino dieną. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti pareiškėjo teiginiu, kad minėtas protokolas pareiškėjo atstovui įteiktas 2014-11-21, todėl laiko, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas nepraleistas. Net laikant, kad pareiškėjas apskundimo terminą praleido, pareiškėjas padarė nežymų procesinį pažeidimą – terminas praleistas tik 2 d., todėl vadovaujantis tuo, kad bankroto bylose teismas turi ginti viešąjį interesą, teismas iš esmės pasisako dėl skunde nurodytų skundžiamų 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimą sudarančių aplinkybių.
Pareiškėjas UAB „Realm Juridical” prašo panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio 6 klausimu priimtą nutarimą dėl BUAB „Ignalinos statyba“ priklausančio turto pardavimo metalo laužą superkančiai įmonei. Pažymėtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu nutarimu, nenurodė, kaip priimtas nutarimas pažeidžia jo ar kitų kreditorių teises, pažeidžia imperatyvias ĮBĮ normas ar teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus, t. y. nepateikė jokių argumentų, dėl kurių skundžiamas nutarimas galėtų būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas (CPK 178 str.). Minėtas nutarimas priimtas kreditorių komiteto narių daugumos balsais, laikantis ĮBĮ nuostatų, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Pareiškėjai UAB „Realm Juridical” ir VĮ Turto bankas prašo panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio 9 klausimu priimtą nutarimą skirti po 10000 Lt + PVM (iš viso 70000 Lt + PVM dydžio) sumą teisinėms paslaugoms už kiekvieną BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus inicijuotą ir ateityje inicijuotiną civilinę bylą dėl nurodytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo ir/ar skolų, susidariusių nurodytų sutarčių pagrindu, priteisimo. Pareiškėjai iš esmės skundus grindžia aplinkybe, kad skundžiamu nutarimu numatyta skirti atlyginimo už teisines išlaidas suma pažeidžia įmonės kreditorių interesus, teisingumo ir protingumo principus; protokole nurodytų septynių sandorių ginčijimui inicijuotos bylos iš esmės yra identiškos reikalavimų pagrindu, be to, tai yra neperspektyvios bylos; administratorius savo iniciatyva pradėjo šias bylas, nederinęs to su kreditoriais. Priimant minėtą nutarimą „už“ balsavo 3 iš 4 kreditorių komiteto narių, nebalsavo VĮ Turto bankas. Taip pat pareiškėjas VĮ Turto bankas prašo panaikinti 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio 10 klausimu priimtą nutarimą nesumažinti administravimo išlaidų sąmatos. Priimant šį nutarimą „už“ balsavo vienas kreditorių komiteto narys, „prieš“ – trys.
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas tiesiogiai įtvirtina bankroto administratoriaus pareigą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų gavimo dienos pareikšti ieškinius teisme dėl bankrutuojančios bendrovės sandorių, priešingų bendrovės veiklos tikslams ir/ ar galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Šią įstatyminę pareigą bendrovės bankroto administratorius turi nepriklausomai nuo kreditorių prašymo ginčyti tam tikras bankrutuojančios bendrovės sudarytas sutartis. Bet kokį sandorį administratorius turi pagrindą ginčyti tik preliminariai nustatęs, kad egzistuoja teisės aktuose nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai, įvertinęs bylos laimėjimo perspektyvą ir neigiamas pasekmes, kurios atsirastų, jei ieškinys dėl sandorio negaliojimo būtų atmestas. Atskiro kreditoriaus nuomonė dėl to, jog administratorius turėjo (neturėjo) ginčyti atitinkamą sandorį neturi lemiamos reikšmės, nes ieškinį dėl sandorio negaliojimo savarankiškai teikia pats administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.). Pareiškėjų nurodytos aplinkybės apie netikslingumą ginčyti BUAB „Ignalinos statyba“ 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio protokole nurodytus sandorius remiasi tik pareiškėjų subjektyvia nuomone, kuri nėra paremta išsamia ginčijamų sandorių aplinkybių analize ir svariais argumentais, todėl nepagrįsti skundų argumentai, kad inicijuotos bylos yra ekonomiškai nenaudingos bankrutuojančiai įmonei, taip pat, jog bankroto administratorius, prieš inicijuodamas civilinių bylų dėl nutarime nurodytų sandorių nuginčijimo, turėjo suderinti su kreditoriais šių bylų ekonominio tikslingumo klausimą.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro administratoriaus atlyginimas ir kitos išlaidos, skirtos apmokėti administratoriaus patiriamas išlaidas, vykdant bankroto procedūras. Taigi, administravimo išlaidas sudaro iš esmės bent dvi grupės išlaidų – atlyginimas administratoriui ir kitos išlaidos, kurios nemokamos administratoriui tiesiogiai, bet skiriamos bankroto procedūroms tinkamai atlikti. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei kiekį. Be atlyginimo administratoriui, administravimo išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurių pavyzdinis sąrašas nustatytas ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje, tačiau įstatymas nepateikia kriterijų, pagal kuriuos turėtų būti nustatomas administravimo išlaidų, išskyrus atlyginimą administratoriui, dydis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, konstatavo, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atitinkamai kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos. Taigi, administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Remdamasis šiais Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, teismas sprendžia, kad tokia pati pareiga tenka ir kreditoriui, kuris teikia alternatyvų siūlymą dėl administravimo išlaidų sąmatos.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kreditorių susirinkimas administratoriui nustatytą atlyginimą gali keisti tik į ateitį, nes nustatant mažesnį administratoriaus atlyginimą atgaline data, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, būtų pažeistas teisėtų lūkesčių principas, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CPK 1.5 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).
BUAB „Ignalinos statyba“ 2013-12-04 pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo 9 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą: administratoriaus atlyginimas – 7900 Lt + PVM per mėn., teisinės paslaugos – 4500 Lt + PVM per mėn. nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; kitos administravimo išlaidos – 3500 Lt + PVM nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (prijungta apžiūrai c. b. Nr. B2-415-480/2015 11 t. b. l. 4-11). Iš bankroto administratoriaus pareiškėjui pateiktos Pajamų-sąnaudų suvestinės už laikotarpį nuo 2013-06-14 iki 2014-11-30 (2 t. b. l. 65) matyti, kad administravimo išlaidos viso sudaro 359419,86 Lt, iš kurių administratoriaus atlyginimas – 138457,86 Lt, išlaidos teisinėms paslaugoms – 78868,42 Lt, kitos išlaidos – 79714,90 Lt. Kadangi administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pritaria pareiškėjo VĮ Turto banko argumentams, kad ginčijami kreditorių komiteto nutarimai, kuriais atsisakoma peržiūrėti administravimo išlaidas bei nustatomas 10000 Lt + PVM atlyginimas teisinėms išlaidoms už inicijuotą ar ateityje inicijuojamą civilinę bylą, nors teisinėms išlaidoms yra skirta 4 500 Lt/mėn., pažeidžia kreditorių interesus. Kaip minėta, administratoriui tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas. Nagrinėjamu atveju administratorius atsiliepimuose į pareiškėjų skundus nors ir nurodo, kad kreditorių komiteto narių skirta 10000 Lt + PVM dydžio suma už vieną inicijuotą bylą yra maksimali išlaidų riba, tačiau motyvuotai nepagrindė tokių išlaidų reikalingumo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas VĮ Turto bankas, pritardamas pareiškėjo UAB „Realm Juridical” siūlymui dėl administravimo išlaidų sąmatos mažinimo, būtų motyvuotai pagrindęs pasiūlymą dėl šių išlaidų sumažinimo, t. y. kokia apimtimi ir kodėl šios išlaidos turėtų būti sumažintos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad pareiškėjas VĮ Turto bankas pasiruošęs bendradarbiauti su bankroto administratorium ruošiant procesinius dokumentus ir taip sumažinti išlaidas teisinių paslaugų apmokėjimui, bei į tai, kad ĮBĮ nuostatos suteikia kompetenciją būtent kreditoriams tvirtinti ir keisti administravimo išlaidų sąmatą, teismas sprendžia, kad pareiškėjų UAB „Realm Juridical” ir VĮ Turto banko skundai dėl BUAB „Ignalinos statyba“ 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio nutarimų, priimtų 9 ir 10 darbotvarkės klausimu, panaikinimo tenkintini ir juose svarstyti klausimai perduotini kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2014 m. lapkričio 13 d. kreditorių komiteto posėdžio 9 ir 10 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus ir juose svarstytus klausimus perduoti BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.
Pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ skundą dalyje dėl 2014 m. lapkričio 13 d. kreditorių komiteto posėdžio 6 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.