Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Ignalinos statyba“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, skundą dėl BUAB „Ignalinos statyba“ 2014 m. balandžio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ skundą dėl BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgalioto asmens teismui pateikto BUAB „Ignalinos statyba“ 2014 m. balandžio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. K/1 pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys: V. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Indebt“, S. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu komiteto pirmininko UAB „Realm Juridical“, atstovaujamo direktoriaus R. Ž., pasirašytame ir teismui pateiktame 2014 m. balandžio 23 d. protokole ir protokolo tęsinyje nurodytus nutarimus negaliojančiais bei klausimą išspręsti iš esmės - pripažinti BUAB „Ignalinos statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio protokole įformintus nutarimus teisėtais ir atitinkančiais tikrąją kreditorių valią. Pareiškėjas nurodo, kad kreditorių komiteto posėdyje be balsavimo teisės dalyvavo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo ir sekretorė. Į kreditorių komitetą atvyko pirmininkas UAB „Realm Juridical“, o kiti komiteto nariai komiteto darbotvarkės klausimais balsavo raštu. Kreditorių komiteto pirmininkas atsisakė priimti V. P. balsavimo biuletenį, nes neva negalėjo įsitikinti jo parašo tikrumu. Kreditorių komiteto nario V. P. balsavimo biuletenis pripažintinas galiojančiu ir teisėtu, todėl turi būti įskaičiuotas į kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio rezultatus. Pareiškėjas 2014 m. balandžio 30 d. pateikė teismui administratoriaus įgalioto asmens V. J. ir kreditorių komiteto posėdžio sekretorės pasirašytą kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio protokolą, kuriame įforminti kreditorių komiteto priimti nutarimai laikytini teisėti ir atitinkantys tikrąją kreditorių komiteto narių valią. Tuo tarpu 2014 m. gegužės 5 d. teismui buvo pateiktas kreditorių komiteto pirmininko 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio protokolas ir jo tęsinys, kuriame nurodyti kreditorių posėdžio nutarimai priimti, neįskaičiuojant kreditorių komiteto nario V. P. balso. Nepagrįstai ignoruojant vieno kreditorių komiteto nario išreikštą nuomonę svarstomais kreditorių komiteto darbotvarkės klausimais, pirmininko pasirašytame ir pateiktame teismui kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio protokole ir jo tęsinyje įforminti nutarimai priimti pažeidus esmines kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedūras bei neatspindi tikrojo 2014 m. balandžio 23 d. kreditorių komiteto priimtų nutarimų turinio, todėl pripažintini negaliojančiais. Teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi pakeitė pradinį kreditorių UAB „Aromas” naujuoju kreditoriumi V. P. ir įtraukė jį į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą. Atsižvelgiant į 2013 m. gruodžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, V. P. yra teisėtas UAB „Ignalinos statyba” kreditorius ir kreditorių komiteto narys, todėl turėjo teisę ir teisėtai balsavo kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio darbotvarkės klausimais, jo balsavimo biuletenis privalo būti įskaitomas į kreditorių komiteto posėdžio balsavimo rezultatus, nes priešingas aiškinimas nulemia kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų neteisėtumą.

Pareiškėjas UAB „Realm Juridical“, atstovaujamas direktoriaus R. Ž., pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti bankrutavusios UAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgalioto asmens teismui pateiktą 2014-04-23 kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. K/1 negaliojančiu. Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorius, pažeisdamas 2013-12-04 pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtintą kreditorių komiteto darbo reglamentą, teismui pateikė tikrovės neatitinkantį protokolą, kuriame nurodyti nutarimai pažeidžia tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. 2004-04-17 UAB „Realm Juridical“ el. paštu, nepraleisdama patvirtinto BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto darbo reglamento 3.2. p. numatyto reikalavimo, administratoriui pateikė siūlomus nutarimų projektus ir papildytą darbotvarkę su nauju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos sumažinimo. Tačiau administratorius nepagrįstai atsisakė įtraukti šį papildomą klausimą į darbotvarkę, nes administratorius remiasi visų kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, o šiuo konkrečiu atveju yra kalbama apie kreditorių komiteto susirinkimo sušaukimą. Kaip matyti iš administratoriaus įgalioto asmens teismui pateikto protokolo ir jo priedų, 3 iš 5 komiteto narių, o būtent - UAB „InDebt“, V. P. ir S. Z. galimai nebuvo supažindinti su UAB „Realm Juridical“ pasiūlytais nutarimų projektais ir papildyta darbotvarke. UAB „InDebt“ tik su 2014-04-22 balsavimo biuleteniu pasiūlė savo nutarimo projektą 4 darbotvarkės klausimu, apie kurį nebuvo informuota nei UAB „Realm Juridical“, nei Utenos apskrities VMI, o kiti 2 komiteto nariai - V. P. ir S. Z. - apie šį naują nutarimo projektą žinojo ir balsavo „už“. Akivaizdu, jog visiems 5 komiteto nariams buvo pateikta skirtinga informacija apie nutarimų projektus ir susirinkimo darbotvarkę, o tai yra nesuderinama su šalių lygiateisiškumo principo reikalavimais. Abejonių kelia aplinkybė dėl V. P. ir S. Z. pateiktų balsavimo biuletenių pagrįstumo. Iš voko matyti, kad S. Z. balsavimo biuletenį išsiuntė paštu 2014-04-17 ir jis buvo įteiktas administratoriui 2014-04-18, todėl neaišku, kaip S. Z. galėjo balsuoti 4 darbotvarkės klausimu už UAB „InDebt“ 2014-04-22 pasiūlytą nutarimo projektą, tai kelia abejones dėl minėtų komiteto narių sąžiningumo. Nėra įrodymų, kokiu būdu ir kada V. P. pateiktas balsavimo biuletenis buvo įteiktas administratoriui. Šis kreditorius nėra dalyvavęs nei viename kreditorių susirinkime, niekas jo nėra matęs. Vien tik iš balsavimo biuletenyje esančio parašo kreditorių komiteto susirinkimo pirmininkas negalėjo nustatyti šio asmens tapatybės ir nebuvo tikras, kad būtent šis asmuo pasirašė biuletenį. Būtent susirinkimo pirmininkas vadovauja kreditorių komiteto susirinkimui ir sprendžia, ar tam tikras nutarimas yra priimtas, ar ne. Administratorius vietoj to, kad skųstų pirmininko veiksmus, pateikė teismui savo parengtą komiteto narių susirinkimo protokolą. Tai kelia abejonių bankroto administratoriaus veiksmų pagrįstumu, taip pat tai, kad 3 minėti komiteto nariai vieningai balsavo 9 darbotvarkės klausimu už aiškiai tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams jokios naudos neduosiančių sandorių ginčijimą ir atsisakymą kreiptis i teismą dėl žalos iš buvusių įmonės savininkų ir vadovų priteisimą. Įmonė dėl jos savininkų ir vadovų kaltės prieš pat bankroto bylos iškėlimą iššvaistė 1 198 987,40 Lt, perspektyvos atgauti nors kažkiek pinigų iš esmės yra nerealios, tai pripažino ir administratorius. Tačiau nepaisant to, įmonės kreditorių sąskaita bankroto administratorius už minėtų sandorių ginčijimą įgys teisę į 70 000 Lt + PVM sumą už teisines paslaugas (po 10 000 LTL + PVM už kiekvieną sandorio ginčijimą). Taip pat abejotinas ir nutarimas, priimtas 4 darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo kainos nustatymo, nes neaišku kuo remiantis buvo nustatyta būtent tokia kaina.

Pareiškėjas UAB „Realm Juridical“, atstovaujamas direktoriaus R. Ž., prašo BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo analogiškus argumentus, kaip ir skunde dėl 2014 m. balandžio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo pripažinimo negaliojančiu.

Pareiškėjo BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ skundą dėl BUAB „Ignalinos statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio protokolo įformintų nutarimų ir pripažinti pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ pasirašytame ir teismui pateiktame 2014 m. balandžio 23 d. protokole ir protokolo tęsinyje nurodytus nutarimus negaliojančiais. Pareiškėjas nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir skunde dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Nurodo, kad UAB „Realm Juridical“ skundas yra pateiktas ženkliai praleidus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatytą apskundimo terminą, pareiškėjas neprašo atnaujinti praleisto termino, todėl skundas turi būti atmestas. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog administratoriaus parengtame ir teismui pateiktame kreditorių komiteto posėdžio protokole įforminti nutarimai neva buvo priimti, pažeidžiant esmines procedūras, yra visiškai nepagrįstos ir paremtos tik prielaidomis. Įtraukti pareiškėjo siūlomą papildomą klausimą į darbotvarkę buvo atsisakyta, vadovaujantis kreditorių susirinkimų (komiteto posėdžių) nustatytos sušaukimo tvarkos ir kreditorių komiteto darbo reglamento nuostatomis. Kiti kreditorių komiteto nariai buvo tinkamai supažindinti su pareiškėjo pasiūlytais nutarimų projektais. ĮBĮ nuostatuose nėra numatyta, kad kreditorių komiteto pirmininkas turi teisę spręsti, ar tam tikras nutarimas yra priimtas, ar ne.

Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimu prašo tenkinti BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus skundą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimu prašo sprendimą dėl BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus skundo priimti teismo nuožiūra, pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ skundą tenkinti, pripažinti BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „lus Positivum“ įgalioto asmens Kauno apygardos teismui pateiktą 2014 m. balandžio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. K/1 negaliojančiu. Nurodo, kad sutinka su pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ skunde nurodytais argumentais.

Suinteresuotas asmuo UAB „InDebt“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašo pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ skundą dėl BUAB „Ignalinos statyba” bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum" Kauno apygardos teismui pateikto 2014 m. balandžio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. K/l pripažinimo negaliojančiu atmesti; pripažinti BUAB „Ignalinos statyba” bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum” kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio protokole nurodytus nutarimus teisėtais; skirti 20 000 Lt, 50 procentų iš šios baudos skiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui - BUAB „Ignalinos statyba”. Aplinkybė, kad UAB „InDebt“ balsavo pagal administratoriaus pateiktus nutarimų projektus, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad kreditorių komiteto posėdyje priimti nutarimai priimti pažeidžiant esmines nutarimų priėmimo procedūras. Administratorius įvykdė visus ĮBĮ kreditorių susirinkimo (komiteto) sušaukimo tvarkos ir kreditorių komiteto darbo reglamento reikalavimus, užtikrino, kad kreditoriams būtų sudarytos sąlygos dalyvauti kreditorių komiteto posėdyje, teikti pasiūlymus, susipažinti su susirinkimo medžiaga, balsuoti darbotvarkės klausimais, o aplinkybė, kad buvo priimtas nutarimas, neatitinkantis bankroto administratoriaus išplatinto nutarimo projekto turinio, nesudaro pagrindo vertinti, jog nutarimas priimtas, esant esminiams procedūriniams pažeidimams - bankroto administratorius, pranešdamas apie kreditorių komiteto posėdžio sušaukimą ir išplatindamas balsavimo biuletenio pavyzdžius, nurodė, jog gali būti teikiamas kreditoriaus savarankiškas pasiūlymas, kuris atitinkamai, esant balsų daugumai, gali būti priimtas. UAB „InDebt“ ir S. Z. siekis, jog būtų priimti kuo naudingesni nutarimai kreditoriams ir dėl to šie kreditorių komiteto nariai, prieš balsuodami pateiktais kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės klausimais, apsvarsto galimus nutarimų projektus, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad jie yra nesąžiningi ir kažkokiu būdu klaidina kitus kreditorių komiteto narius. Dauguma kreditorių komiteto narių balsavo už nutarimo projektą ginčyti reikalavimo perleidimo sutartis, priimtas nutarimas yra teisėtas ir negali būti laikomas kažkokiu būdu pažeidžiantis bankrutavusios įmonės ar jos kreditorių interesus. Skunde nurodyti argumentai dėl įtakos administratoriui šmeižia dalykinę UAB „InDebt“ reputaciją ir visiškai neatitinka realybės, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas UAB „Realm Juridical“ sąmoningai ir nesąžiningai veikdamas teismui pateikė visiškai nepagrįstą skundą, todėl jam skirtina bauda.

Pareiškėjo BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus skundas tenkintinas iš dalies, pareiškėjo UAB „Realm Juridical“ skundas tenkintinas.

Iš Kauno apygardos teisme nagrinėjamos BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylos Nr. B2-682-480/2014 nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-04-09 nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2013-06-14), 2014-01-17 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Ignalinos statyba“ 2013-12-04 pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo 5.1 darbotvarkės klausimu buvo nutarta išrinkti kreditorių komitetą, susidedantį iš pirmininko UAB „Realm Juridical“, UAB „Aromas“, darbuotojų atstovo S. Z., AB „Šiaulių bankas“, VMI prie LR FM; nustatyta, kad kreditoriui, kuris yra kreditorių komiteto narys ar pirmininkas perleidus reikalavimo teisę į kreditorinį reikalavimą, kartu pereina teisė būti kreditorių komiteto nariu ar pirmininku. 5.3 darbotvarkės klausimu patvirtintas kreditorių komiteto darbo reglamentas, kurio 3.2 p. numatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė ir paruošta svarstymui medžiaga pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. 11 darbotvarkės klausimu patvirtinta kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžių) sušaukimo tvarka, kurios 1 p. numatyta, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimą išsiunčiami kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi, prieš 7 kalendorines dienas. 2014-04-30 įvyko BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto susirinkimas.

Pareiškėjo BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašo pripažinti negaliojančiu komiteto pirmininko UAB „Realm Juridical“ pasirašytame ir teismui pateiktame įmonės 2014 m. balandžio 23 d. protokole ir protokolo tęsinyje nurodytus nutarimus negaliojančiais bei klausimą išspręsti iš esmės - pripažinti BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 23 d. posėdžio protokole įformintus nutarimus teisėtais ir atitinkančiais tikrąją kreditorių valią, kadangi kreditorių komiteto pirmininkas nepagrįstai atsisakė priimti V. P. balsavimo biuletenį.

ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.

Iš pareiškėjų pateiktų 2014-04-30 BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto susirinkimo protokolų matyti, kad į susirinkimą atvyko pirmininkas UAB „Realm Juridical“, o kiti komiteto nariai, t. y. Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, S. Z., UAB „InDebt“ ir V. P., komiteto darbotvarkės klausimais balsavo raštu. ĮBĮ 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas. Kaip minėta, BUAB „Ignalinos statyba“ 2013-12-04 pakartotiniame pirmajame kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių komitetas bei nustatyta, kad kreditoriui, kuris yra kreditorių komiteto narys ar pirmininkas perleidus reikalavimo teisę į kreditorinį reikalavimą, kartu pereina teisė būti kreditorių komiteto nariu ar pirmininku. Iš BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi į BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių sąrašą vietoj pradinio kreditoriaus UAB „Aromas“ įtrauktas V. P. su 176769,38 Lt finansiniu reikalavimu, vietoj pradinio kreditoriaus AB Šiaulių bankas – įtrauktas UAB „InDebt“ su hipoteka užtikrintu 58865,18 Lt finansiniu reikalavimu. Atsižvelgiant į minėtą 2013-12-04 kreditorių susirinkimo nutarimą bei į tai, kad V. P. perėmė reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę iš kreditorių komiteto nario UAB „Aromas“, kreditorius V. P. yra BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto narys, todėl kreditorių komiteto pirmininko UAB „Realm Juridical“ pateiktame protokole išdėstyti nutarimai, neįskaičiuojant V. P. balso, negali būti laikomi teisėtais ir atitinkančiais kreditorių valią. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nustatyti procedūriniai pažeidimai yra esminiai, todėl UAB „Realm Juridical“ pateiktame protokole ir jo įforminti nutarimai pripažintini negaliojančiais (ĮBĮ 24 str. 1 d., 25 str. 4 d.).

Pareiškėjas UAB „Realm Juridical“ prašo pripažinti bankrutavusios UAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus teismui pateiktą 2014-04-23 kreditorių komiteto posėdžio protokolą negaliojančiu, kadangi jame nurodyti kreditorių komiteto nutarimai buvo priimti esant esminiams procedūriniams pažeidimams ir prieštarauja bei pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.

ĮBĮ 25 straipsnio 2-4 dalyse nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetas priimdamas nutarimus vykdo jam kreditorių susirinkimo pavestus klausimus. Komitetas gali kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Nutarimus komitetas priima neperžengdamas jam suteiktų teisių ir laikydamasis patvirtintos nutarimų priėmimo procedūros. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose” 16 punkte išaiškinta, kad teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimų būtina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Kreditoriaus teisė dar prieš kreditorių susirinkimą gauti kreditorių susirinkimo nutarimų projektus, darbotvarkės pasiūlymus yra ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kreditoriaus teisės raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo realizavimo prielaida. Nežinodamas išsamių susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. balandžio 14 d. BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratorius registruotais laiškais išsiuntė įmonės kreditorių komiteto nariams pranešimus apie 2014 m. balandžio 23 d. vyksiantį kreditorių komiteto susirinkimą. Kreditorių komiteto pirmininkas UAB „Realm Juridical“ 2014 m. balandžio 17 d. bankroto administratoriui pateikė siūlomus nutarimų projektus ir papildytą darbotvarkę su nauju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos sumažinimo. Bankroto administratorius informavo kreditorių komiteto pirmininką, kad atsisako įtraukti jo pasiūlytą papildomą klausimą į kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę, kadangi pranešimų su naujai siūloma darbotvarke nebėra galimybės išsiųsti, nes bus pažeistas 7 kalendorinių dienų terminas, numatytas kreditorių susirinkimų (komiteto posėdžių) sušaukimo tvarkoje. Teismas sprendžia, kad bankroto administratorius nepagrįstai atsisakė priimti kreditorių komiteto pirmininko 2014 m. balandžio 17 d. pateiktus siūlomus nutarimų projektus ir papildytą darbotvarkę su nauju darbotvarkės klausimu, kadangi BUAB „Ignalinos statyba“ 2013-12-04 pakartotiniame pirmajame kreditorių susirinkime 5.3 darbotvarkės klausimu patvirtinto kreditorių komiteto darbo reglamento 3.2 p. numatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė ir paruošta svarstymui medžiaga pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Dėl to buvo pažeista kreditorių komiteto narių teisė pareikšti savo nuomonę dėl UAB „Realm Juridical“ siūlomų nutarimų projektų. ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai bankroto byla iškelta teisme, kreditorių komiteto pirmininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos privalo kreditorių komiteto posėdžio protokolo kopiją pateikti teismui. Analogiška nuostata numatyta ir BUAB „Ignalinos statyba“ 2013-12-04 pakartotiniame pirmajame kreditorių susirinkime patvirtinto kreditorių komiteto darbo reglamento 3.14 p., taip pat 3.15 p. numatyta, kad kreditorių komiteto protokolą pasirašo posėdžio pirmininkas ir sekretorius. Todėl bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, pateikdamas savo pasirašytą kreditorių komiteto posėdžio protokolą, viršijo savo įgaliojimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, BUAB „Ignalinos statyba“ 2014 m. balandžio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimai naikintini ir jame svarstyti klausimai perduotini kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.

Kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimus, šios teisės realizavimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuoto asmens UAB „InDebt“ prašymas skirti baudą pareiškėjui UAB „Realm Juridical“ CPK 95 str. 2 d. pagrindu už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2014 m. balandžio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio priimtus nutarimus ir jame svarstytus klausimus perduoti BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.