Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovas S. B. ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovės veiksmai, nevykdant remonto darbų sutarties, yra nepagrįsti ir piktavališki bei įpareigoti atsakovę įvykdyti rangos sutartį natūra, t. y. suremontuoti ieškovo automobilio automatizuotos pavarų dėžės valdymo bloką ir grąžinti ieškovui suremontuotą, techninėmis ir sanitarinėmis higieninėmis savybėmis tinkamą eksploatuoti, automobilį per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įteikimo atsakovei arba jos atstovui. Nurodė, kad:

1.1 sugedus automobiliui, ieškovas 2021-07-28 kreipėsi į UAB „Sinterra“ dėl remonto paslaugos. Ieškovas su atsakovės formaliu vadovu A. T. 2021-07-28 sudarė žodinę sutartį dėl automobilio Citroen C4 Grand Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatizuotos pavarų dėžės valdymo bloko remonto. Automobilį pristatė į bendrovės servisą, jis buvo priimtas, užpildant perdavimo–priėmimo aktą. 2021-08-02 atsakovė telefonu ieškovui pranešė, kad remontui pateiktas valdymo blokas yra neveikiantis. Ieškovas 2021-08-03 pristatė kitą valdymo bloką, kurį atsakovė pripažino kaip tinkamą;

1.2 2021-09-13 (praėjus 1,5 mėnesio nuo automobilio pristatymo į servisą) ieškovas paprašė raštu pranešti apie remonto atlikimo terminą, preliminarią kainą bei suteikiamas garantijas. Vietoje prašomų duomenų, ieškovas gavo atsakovės raštišką pranešimą, kad jo automobilio remontas sustabdytas ir ieškovas privalo jį atsiimti;

1.3 ieškovas 2021-09-14 pateikė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – Tarnyba), tačiau Tarnyba 2021-12-31 ieškovo skundą atmetė;

1.4 ieškovas 2021-09-25 dar kartą kreipėsi į atsakovę, siūlė taikiai išspręsti ginčą, ir gavo atsakovės atsakymą – dėl nenumatytų priežasčių automobilio remontas sustabdytas. 2021-12-01 atsakovė „Paaiškinime apie esamą situaciją“ Tarnybai nurodė priežastį, dėl ko nevykdo sutartinių įsipareigojimų – automobilis buvo bandytas remontuoti kitur, o ieškovas nuslėpė šią aplinkybę. Ši aplinkybė nebuvo slepiama, nuo to buvo pradėtas pokalbis dėl remonto, nurodant, kad ieškovas kreipiasi į atsakovę, kaip į aukštos kvalifikacijos specialistus turinčią remonto įmonę, galinčią atlikti tokius remonto darbus, kurių negali atlikti daugelis kitų, tarp jų ir tos, į kurias ieškovas buvo kreipęsis anksčiau;

1.5 ieškovas kreipėsi ir į Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyrių dėl pažeistų savo teisių ir teisėtų interesų bei gavo paaiškinimus, kuriuose, nurodyta, jog „techninio aptarnavimo ir remonto paslauga buvo pradėta“, taip pat nurodyta, kad „dėl Aprašo 11 punkto pažeidimo Vilniaus skyrius pradėjo administracinę teiseną Paslaugos teikėjo atsakingam asmeniui“. Aprašo 11 punktas imperatyviai nustato reikalavimus remontui priimamos transporto priemonės dokumentų įforminimui;

1.6 sudarant remonto paslaugos žodinę sutartį, paslaugos kaina nebuvo suderinta, nes nebuvo aiški darbų apimtis. Vėliau, paaiškėjus numanomai gedimo lokalizacijai (gedimas laidų pynėse), buvo manoma, kad darbo sąnaudos gedimo pašalinimui – 3 / 4 valandos. Remonto atlikimui reikalingą veikiantį valdymo bloką ieškovas pristatė savo lėšomis, o bloko funkcionalumą patvirtino atsakovės bendrovės vadovas A. T.;

1.7 patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad mano, jog egzistuoja priežastys, neleidžiančios suremontuoti automobilio. Galima situacija, kad atsakovė negalės įvykdyti teismo sprendimo – perduoti suremontuotą automobilį ieškovui dėl kokių nors techninių, sukeltų ilgo stovėjimo servise, priežasčių. Galimos ir kitos priežastys – net ir suremontuotas automobilis gali būti netinkamas tolimesnei eksploatacijai dėl atsiradusio pelėsio automobilio salone.