- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- T-451-865/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31583-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Nuteistasis
- D. R.
- Advokatai
- Kazimiras Poplovuchinas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu D. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir D. R. paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytas D. R. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. 20.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. 14.43 val. t.y. viena para. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant per visą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ir miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Baudžiamuoju įsakymu taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones (BK 68 straipsni) bei turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. sausio 6 d. ir 2023 m. sausio 9 d. patvarkymu pateiktas vykdymui.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu siūlo panaikinti nuteistajam D. R. arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodo, jog probacijos skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2023 m. sausio 10 d. 2023 m. sausio 13 d. D. R. buvo sudarytas priežiūros planas, 2023 m. sausio 16 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis šiuo metu nedirba, kadangi jau yra (duomenys neskelbtini). Administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. nuteistasis vykdo be pažeidimų, tačiau priežiūros laikotarpiu D. R. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl šių priežasčių 2023 m. vasario 7 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino Probacijos skyriaus teikimo. Po šio teismo nutarties paskelbimo D. R. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau grubiai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t.y. 2023 m. kovo 1 d. nuvykus į D. R. gyvenamąją vietą buvo patikrintas blaivumas, nustatytas 1.87 promilių girtumo laipsnis. D. R. buvo supažindintas su alkoholio matuoklio parodymais, pokalbio metu asmuo sutiko su alkoholio matuoklio parodymais, tačiau atsisakė pasirašyti „Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų atą“ D. R. buvo pakartotinai paaiškinta, kad nesutikus su alkoholio matuoklio duomenimis, jis gali nuvykti į gydymo įstaigą ir atlikti kraujo tyrimą, tačiau pokalbio metu asmuo žodžiu pasakė, kad su alkoholio matuoklio parodymais sutinka, bet pasirašyti akte nenori. Teikime pažymima, kad D. R. 2023-03-02 nepateikė medicininių dokumentų išrašo, kurie patvirtintų, kad asmuo 2023 m. kovo 1 d. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat asmuo pasiaiškinimo dėl padarytų pažeidimų. Taip pat pateiktas neblaivumo nustatymo aktas, pagal kurį 2023-03-08 D. R. nustatytas 1,20 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad D. R. sistemingai pažeidinėja ir nevykdo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam D. R., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes.
Nuteistasis D. R. teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka. Nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), dėl to jam padeda alkoholis, mažina skausmą, į Probacijos tarnybą nuvykti gali, šiuo metu (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini).
Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad Probacijos tarnybos teikimą palaiko, nes nuteistasis nepripažįsta alkoholio žalos, nenuvyko į Probacijos tarnybą.
Advokatas teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, jo ginamasis turi ligą, iš žmoniškumo posės reikia jį suprasti, turi (duomenys neskelbtini), vykdyti areštą būtų jam sudėtinga.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimus be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu D. R. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant D. R. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kartu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metams naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. R. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2023 m. sausio 10 d., bausmės vykdymo atidėjimo baiga – 2023 m. liepos 5 d.
Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis D. R. 2023 m. sausio 16 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad D. R. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, jam paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistasis nesilaikė tam tikrų jai teismo paskirtų reikalavimų, t.y. 2023-03-01 ir 2023-03-08 jam buvo nustatytas neblaivumas. Be to, kaip nurodė Probacijos tarnybos pareigūnas asmuo neatvyksta atlikti privalomo asmenybės vertinimo.
Kita vertus, asmuo (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), socialiai integruotas, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl D. R. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas.
Teismas, įvertinęs prieš tai aptartas aplinkybęs, daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju dar nesudaro pagrindo nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės. Dabartiniu metu D. R. dar galima suteikti galimybę savo elgesiu parodyti, kad jis yra vertas būti laisvėje, kontroliuojamas Probacijos tarnybos, o ne būti pasiųstas atlikti arešto bausmės. Visa tai sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimą atmesti.
D. R. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant probacijos sąlygų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,-
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.