- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- T-207-827/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31583-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Nuteistasis
- M. V.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-13 nutartimi, M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant M. V. intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. V. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), išskyrus darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 18.00 val., taip pat jeigu tai susiję su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu; taip pat įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagas, pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktai). Į paskirtos M. V. bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-07-25 21.56 val. iki 2019-07-26 12.46 val. t.y. 1 diena. Nuosprendžiu nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022-01-17 ir 2022-01-24 patvarkymu pateiktas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-30 nutartimi iš dalies tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas ir nuteistajam M. V. paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius. Nutartis įsiteisėjo 2022-06-07 ir pateikta vykdymui.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu siūlo panaikinti nuteistajam M. V. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodo, jog probuojamojo M. V. priežiūrą Probacijos skyrius vykdo nuo 2022-02-01 (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023-07-16, elektroninis stebėjimas buvo numatytas iki 2022-05-06, pratęstas iki 2022-08-06). 2022-02-07 M. V. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą, LR VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 31-32 psl.), nuo 2022-02-23 registruojasi užimtumo tarnyboje (asmens bylos 124 psl.). Tačiau M. V. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. 2022-04-08 atvykęs į probacijos skyrių pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas (fentanilį), pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nepateikė, pakartotinai buvo supažindintas su probacijos sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Tačiau nuteistasis M. V. teigiamų išvadų nepadarė, 2022-05-10 atvykęs į probacijos skyrių pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas (fentanilį), sutiko spręsti šią problemą. Taip pat asmuo buvo baustas du kartus administracine tvarka: 2022-03-18 ir 2022-04-19 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 446 straipsnio 4 dalį, paskirtos 16 eurų baudos. Todėl 2022-05-13 Probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-30 nutartimi teikimas netenkintas, paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2022-08-07. Paskirtus nemokamus darbus aprobuojamasis iki nustatyto termino atliko (asmens bylos 120 psl.). Tačiau aprobuojamasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t.y. 2022-06-09 M. V. atvykus į Probacijos skyrių buvo atliktas narkotinių medžiagų nustatymo šlapime testas, nustatytas metadono vartojimas be gydytojo paskyrimo (asmens bylos 86 psl.). Asmuo pripažino, kad vartojo metadoną be gydytojo paskyrimo (asmens bylos 88 psl.), todėl 2022-06-16 Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 101-104 psl.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-23 nutartimi teikimas netenkintas (asmens bylos 110-113 psl.). Tačiau aprobuojamasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t.y. 2022-12-29 jam atvykus į probacijos skyrių buvo informuotas, kad bus atliekamas narkotinių medžiagų nustatymo šlapime testas, tačiau asmuo atsisakė minėtą testą atlikti ir savavališkai pasišalino iš Probacijos skyriaus patalpų, su asmeniu susisiekus telefonu, nurodė, kad 2022-12-30 atvyks į probacijos skyrių ir pateiks pasiaiškinimą (asmens bylos 133 spl.). 2022-12-30 atvykęs į probacijos skyrių M. V. pateikė pasiaiškinimą, buvo informuotas, kad asmens byla bus pakartotinai siunčiama į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 133 psl.). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė (70 balai iš 168 balų), nustatyta žema Didelės žalos rizika. Atsižvelgiant į M. V. elgesį priežiūros metu, į tai, kad jis pažeidinėja probacijos sąlygas, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam M. V., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nuteistasis M. V. ir toliau nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskutinį kartą nesutiko atlikti narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo testo, priežiūros metu du kartus baustas administracine tvarka. Probacijos skyrius M. V. taip pat surašė administracinio nusižengimo protokolą už narkotikų vartojimą. Taip pat nurodė, kad 2023-01-20 probacijos skyriui nuteistasis M. V. pateikė dokumentą, kad pradėjo gydymą nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Siūlė teikimą tenkinti.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. V. teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka. Nurodė, kad vartojo ne narkotikus, o metadoną, kurį pirko neoficialiai, vartojo jį be gydytojo paskyrimo. Pripažįsta, kad atsisakė atlikti testą, nes nebuvo iš anksto įspėtas, nebuvo tam pasiruošęs, nes tuo metu nenorėjo į tualetą, gal reikėjo pasėdėti bent pusę valandos palaukti. Probacijos skyrius galėjo ir kitokiu būdu atlikti narkotinių medžiagų vartojimo testą, pvz. iš seilių ar dar kitaip. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, nurodydamas, kad pradėjo gydytis nuo narkotikų vartojimo. Taip pat nurodė, kad šiuo metu nedirba, iš darbo atleido prieš 2 mėnesius. Darbovietėje kilo nesklandumų, buvo ten įsidarbinęs paskutinis (vėliausiai), todėl jį atleido. Dabar ieško darbo, tikisi, kad Užimtumo tarnyba pasiūlys geresnį darbą, yra elektromontuotojas, norisi daugiau užsidirbti, nes iš darbo užmokesčio atskaito antstoliai, mažai lieka. Gyvena su tėvais. Baudų nemoka, nes nedirba, neturi iš ko mokėti. Narkotikų nevartoja jau maždaug dvi savaitės, dabar gydosi ne metadonu, vartoja vaistus, jų nusipirko dviem savaitėms. Vartoja tik vaistus, daugiau joks gydymas netaikomas. Visą laiką norėjo gydytis. Tikisi, kad artimiausiu metu įsidarbins, kad Užimtumo tarnyba 2023-01-30 pasiūlys geresnį darbą. Prašo teikimo netenkinti, dar kartą juo patikėti, nes pradėjo gydytis, o gydymas trunka nuo pusės metų iki metų.
Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis teismo posėdyje patikino, kad tai paskutinis kartas, pažadėjo dirbti, nedaryti nusižengimų, prašo dar kartą išreikšti pasitikėjimą juo. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad kitų nusižengimų jis nedaro. Nuteistasis nurodė, kad jau dvi savaites nevartoja narkotikų, pradėjo gydytis, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, todėl siūlė šiuo metu teikimo netenkinti, nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.
Advokatė L. Ulbienė teismo posėdyje pritarė prokuroro pozicijai, nurodė, kad M. V. registruojasi Užimtumo tarnyboje, gydosi nuo narkotikų vartojimo efektyvesniais vaistais, pasižada nedaryti nusižengimų, todėl prašė probacijos teikimo prašė netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-13 nutartimi, M. V. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2022-01-17.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog M. V. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2022-02-01, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-07-16. Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis M. V. 2022-02-07 pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (toliau- IPPP), bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą (asmens bylos 46-53 psl.).
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuo 2022-02-23 M. V. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 58 psl.), nuo 2022-06-22 iki 2022-10-19 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 114, 122 psl.), nuo 2022-10-28 vėl registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 124 psl.). ĮKNR duomenimis M. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 31-32 psl.). Dėl padarytų priežiūros metu 2 administracinių nusižengimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-30 nutartimi nuteistajam buvo paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius, t.y. iki 2022-08-07, (asmens bylos 90-93 psl.), kuriuos nuteistasis M. V. atliko Senjorų socialinės globos namuose (asmens bylos 108, 119, 120 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad 2022-06-09 nuteistajam buvo nustatytas apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų faktas (asmens bylos 86 psl.), nuteistajam 2022-06-13 buvo skirta administracinė nuobauda pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, taip pat tai, kad 2022-05-24 nuteistajam buvo skirta administracinė nuobauda pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 101-102 psl.), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-23 nutartimi probacijos teikimas netenkintas.
Taip pat asmens bylos duomenis nustatyta, kad intensyvios priežiūros taikymas M. V. buvo pradėtas nuo 2022-02-07, nustatytų probuojamajam priemonių (buvimo vietų) nesilaikymo atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų (administracinių nusižengimų), elektroninis stebėjimas buvo pratęstas iki 2022-08-06, vėliau pratęstas iki 2022-11-06 (asmens bylos 65, 66, 67, 116, 117 psl.). Kaip matyti iš IPPP 2022-02-07 M. V. nustatyta vidutinė (54 balai) nusikalstamo elgesio rizika, 2022-05-02 pervertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką, ji padidėjo iki 70 balų, 2022-07-25 ir 2022-10-25 pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nustatyta vidutinė, t.y. 69 balai, sumažėjo (asmens bylos 47, 116, 125 psl.).
Nagrinėjamu atveju teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. V. grindžiamas tuo, kad jis nevykdo probacijos sąlygų ir jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022-12-29 atvykus į probacijos skyrių atsisakė atlikti narkotinių medžiagų nustatymo šlapime testą. Nuteistasis tiek rašytiniame pasiaiškinime (asmens bylos 133 psl.), tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad atsisakė atlikti minėtą testą, motyvuodamas tuo, kad nebuvo jam pasiruošęs dėl fiziologinio poreikio, tačiau šie nuteistojo paaiškinimai vertintini kaip siekis palengvinti savo padėtį, nenorint prisiimti atsakomybės. Taip pat nuteistasis nurodė, kad siekia gydytis nuo priklausomybės, šiuo metu vartoja vaistus, narkotinių medžiagų nevartoja, nori įsidarbinti. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis vykdo jam kitą teismo paskirtą įpareigojimą dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Kaip matyti iš asmens bylos, IRD duomenis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nuo paskutinio teikimo nagrinėjimo nuteistasis naujų administracinių nusižengimų nepadarė, taip pat nebuvo nustatyta intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis M. V. siekia gydytis nuo priklausomybės, ir šiuo metu gydosi. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašo matyti, kad M. V. nuo 2023-01-16 dalyvauja priklausomybės gydymo programoje, lankosi tvarkingai, pažeidimų nefiksuota.
Todėl įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, nėra pagrindo manyti, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistojo probacijos laikas dar pakankamai ilgas, kad prokuroras taip pat nepalaikė probacijos teikimo, todėl nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti.
Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad dar nėra išnaudotos visos galimybės nuteistajam resocializuotis laisvėje, jis gali toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus ir šiuo metu nėra tikslinga ir proporcinga siųsti nuteistąjį M. V. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys probacijos sąlygų, jam paskirtų įpareigojimų, darys naujus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis turės vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.