- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-13
- Bylos Nr.
- T-2199-408/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00662-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nuteistasis
- J. K.
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nuosprendžiu J. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nuosprendžiu priteistą 251004,11 eurų turtinę žalą ir solidariai su K. Š. ir J. U. 28962 eurų turtinę žalą nukentėjusiai R. K..
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-11-21.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma J. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad į Probacijos tarnybos registrą J. K. įrašytas 2016-12-01. Į Kauno probacijos skyrių J. K. atvyko 2016-12-30, supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamų asmenų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindintas. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (14 balų). Probacijos laikotarpiu nuteistasis nepadarė administracinių teisės nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, šaukiamas į Probacijos tarnybą atvyksta laiku, teismo paskirtos pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota. Vilkaviškio vyskupo R. N. 2018-01-05 dekretu Nr. 6 yra paskirtas padėti sielovados tarnystėje (duomenys neskelbtini), tačiau J. K. nuo priežiūros pradžios nėra pradėjęs mokėti nukentėjusiai priteistos turtinės žalos.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius jau 2018-04-09 teikimu kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti J. K. bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis nevykdo teismo paskirtos pareigos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nėra atlikęs nei vienos įmokos ir nededa jokių pastangų jai atlyginti bei nesistengia susitarti su nukentėjusia dėl turtinės žalos atlyginimo, probacijos tarnyba prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis J. K. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teismo įpareigojimo nevykdo, nes neturi lėšų, nekilnojamojo turto. Ateityje, galbūt jis galės turėti savo parapiją ir tuomet turės pinigų. Pats jis dabar atlieka dvasininko pareigas be atlygio.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nesiima jokių rimtų priemonių, kad žala būtų atlyginta, neparodė savo geros valios ir nesumokėjo ieškinio nei vienos įmokos.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.
Susipažinus su teikimo turiniu ir teismui pateikta asmens byla, išklausius nukentėjusiosios R. K. paaiškinimus, ištyrus byloje esančius rašytinius dokumentus matyti, jog J. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema – 14 balų. J. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų jis nepadarė, tačiau matyti, kad nustatyto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jis neįvykdė. 2019-02-18 probuojamasis dėl žalos atlyginimo buvo nusiųstas į Mediacijos įgyvendinimo probacijos tarnybose projektą, tačiau mediacijos procesas buvo nutrauktas, nes šalims nepavyko rasti priimtino susitarimo dėl žalos atlyginimo.
Nukentėjusi R. K. paaiškino, kad dar nesikreipė į antstolius dėl priverstinio priteistos žalos išieškojimo.
Nustatyta, kad nuteistasis buvo įpareigotas nukentėjusiai atlyginti žalą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. per trejus metus iki 2019-11-21. Šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimo terminas jau pasibaigęs.
Savo paaiškinime J. K. nurodė, kad neturėjo ir neturi lėšų iki teismo nustatyto termino atlyginti nukentėjusiai priteistą žalą, nes prasidėjus teisminiams procesams buvo nušalintas nuo kunigo pareigų. Pagal Kanonų teisę jis neturi galimybės pasirinkti dirbti kitą darbą.
Nors J. K. ir neįvykdė jam paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tačiau teismo vertinimu, to padaryti jam nepavyko dėl objektyvių priežasčių. Iš nuteistojo paaiškinimo ir byloje esančių duomenų matyti, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto, apmokamo darbo ir kitokių gaunamų pajamų, iš kurių galėtų atlyginti nukentėjusiai R. K. padarytą turtinę žalą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nuteistasis Vilkaviškio vyskupo R. N. 2018-01-05 dekretu Nr. 6 yra paskirtas padėti sielovados tarnystėje (duomenys neskelbtini) kur bendruomenei priklausančioje (duomenys neskelbtini)neatlygintinai atlieka kunigo pareigas.
Remdamasis šiais įrodymais, teismas priėjo išvados, kad nors J. K. ir neįvykdė jam paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą žalą, tačiau teismo vertinimu, to padaryti jam nepavyko dėl objektyvių priežasčių – lėšų neturėjimo. Ateityje, pasikeitus aplinkybėms, yra pagrindas tikėti, kad nukentėjusiai padarytą žalą bus galima išieškoti ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.
Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė J. K. paskirto įpareigojimo neįvykdymui, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K., netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.