- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- T-959-408/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00662-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nuteistasis
- J. K.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nuosprendžiu J. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nuosprendžiu priteistą 251004,11 eurų turtinę žalą ir solidariai su K. Š. ir J. U. 28962 eurų turtinę žalą nukentėjusiai R. K..
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-11-21.
Teisme 2018-04-10 gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma J. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad į Probacijos tarnybos registrą J. K. įrašytas 2016-12-01. Į Kauno probacijos skyrių J. K. atvyko 2016-12-30, supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamų asmenų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindintas. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (13 balų). Probacijos laikotarpiu nuteistasis nepadarė administracinių teisės nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, šaukiamas į Probacijos tarnybą atvyksta laiku, teismo paskirtos pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota. Vilkaviškio vyskupo R. N. 2018-01-05 dekretu Nr. 6 yra paskirtas padėti sielovados tarnystėje (duomenys neskelbtini), tačiau J. K. nuo priežiūros pradžios iki 2018-03-29 nėra pradėjęs mokėti nukentėjusiai priteistos turtinės žalos. 2018-03-29 raštu paaiškino, kad jį teismas įpareigojo turtinę žalą nukentėjusiai atlyginti per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir terminas dar neįpusėjo, be to jis neturi lėšų atlyginti turtinę žalą nukentėjusiai. Po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-11-16 nutartimi atmetė nuteistojo kasacinį skundą, 2017-12-07 nuteistajam buvo pasiūlyta dalyvauti mediacijos procese, siekiant susitarti su nukentėjusia dėl galimybių atlyginti turinę žalą, tačiau jis atsisakė.
Kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, atlyginti turtinę žalą, nėra atlikęs nei vienos įmokos ir nededa jokių pastangų jai atlyginti bei nesistengia susitarti su nukentėjusia dėl turtinės žalos atlyginimo, probacijos tarnyba prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuteistasis J. K. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teismo įpareigojimo nevykdo, nes neturi pinigų, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigia. Jis įpareigotas ieškinį atlyginti per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, kuris baigsis tik 2019 metų pabaigoje, o ar atlygins žalą, dar nežino. Jo tarnystės klausimą šiuo metu sprendžia bažnytinės hierarchijos teismai Romoje ir jei sprendimas bus jam palankus, galbūt jis galės turėti savo parapiją ir tuomet turės pinigų. Pats jis dabar atlieka dvasininko pareigas be atlygio.
Nuteistojo atstovė advokatė Aušra Ručienė palaikė savo atstovaujamojo poziciją ir prašė teikimo netenkinti.
Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nesiima jokių rimtų priemonių, kad žala būtų atlyginta, neparodė savo geros valios ir nesumokėjo ieškinio nei vienos įmokos.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.
Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos bei teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir papildomų dokumentų matyti, kad nuteistasis buvo įpareigotas nukentėjusiai atlyginti žalą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. per trejus metus (iki 2019 m. lapkričio mėn). Bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2019 m. lapkričio mėnesį. Nuosprendyje nenurodyti jokie kiti terminai ar piniginės sumos, kurios turėtų būti įmokėtos griežtai apibrėžtu laiku, todėl teismas konstatuoja, kad nuteistasis dar turi pakankamai laiko teismo įpareigojimui įvykdyti.
Taigi, teismas šių išdėstytų aplinkybių nelaiko teismo paskirtų pareigų nevykdymu ir šį teikimą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K., atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.