Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. U. Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu nuteistas pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 4 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant J. U. per 15 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti iš jo solidariai Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nuosprendžiu priteistą turtinę žalą nukentėjusiai R. K.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018-11-20.

Kauno apylinkės teisme 2018-10-05 gautas Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma J. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, nes jis padarė vieną administracinį nusižengimą, taip pat užfiksuotas vienas išvykimas už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos leidimo bei neįvykdė pareigos solidariai atlyginti nukentėjusiai turtinę žalą.

Teikime nurodoma, kad J. U. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-11-29. Į Kauno probacijos skyrių J. U. atvyko 2016-12-05, supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindintas. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (12 balų).

Nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Nuo 2015-06-02 iki 2018-02-12 dirbo UAB (duomenmys neskelbtini) nuo 2018-02-13 iki 2018-04-26 registravosi darbo biržoje, o nuo 2018-04-27 dirba UAB (duomenmys neskelbtini) vairuotoju. 2018-08-13 atvykęs į probacijos tarnybą informavo, kad buvo baustas administracine tvarka, patikrinus registrą, nustatyta, kad baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Taip pat nustatytas faktas, kad nuteistasis išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos leidimo (leidimas vykti darbo reikalais už rajono ribų suteiktas 2017-07-23). Nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, teisės ir pareigos bei pasekmės už jų nevykdymą. Taip pat J. U. neatlygino nukentėjusiai turtinės žalos. Probacijos tarnyba žino, kad antstolio kontoroje yra vydoma byla, J. U. nukentėjusiai yra sumokėjęs 399,97 eurus žalos atlyginimo ir būtinųjų vykdymo išlaidų 334,16 eurus. Neišieškota žalos dalis yra 28627,84 eurai, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pateikė pažymą, kad iš jo atlyginimo išskaičiuojamos įmokos žalai atlyginti. Kiti nuteistieji žalos nemoka, yra areštuotas jo turtas. Vieną kartą prašė leidimo išvykti už rajono ribų, nes pakeitė darbą. Prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir nesiųsti atlikti bausmės, nes jis dirba, žalą moka ir laikosi probacijos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Iš teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis dirba, iš jo atlyginimo išskaičiuojamos įmokos žalai atlyginti, pagal galimybes vykdo jam paskirtą įpareigojimą, kiti nuteistieji žalos nemoka.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), J. U. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. U., netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.