Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2018-01-18 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog K. Š. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-11-29. Į Kauno probacijos skyrių K. Š. atvyko 2016-12-05, supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindintas. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žemą naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (12 balų). Nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Nuo 2016-11-23 probuojamasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. 2017-10-12 K. Š. buvo įspėtas, nes individualaus pokalbio metu jam buvo išsiaiškinta, kad nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai yra jis po įsidarbinimo nesikreipė į Probacijos tarnybą dėl leidimo vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nors darbo reikalais važiuoja už Kauno miesto (rajono) ribų. Prabuojamajam žodžiu buvo išaiškinta Probacijos tarnybai pateikti prašymą dėl leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje darbo reikalais vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2017-10-27 Kauno probacijos skyriuje buvo gautas K. Š. prašymas dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kuriame jis nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vilkiko vairuotoju, darbas yra kilnojamojo pobūdžio, susijęs su važiavimais ir be leidimo negali tinkamai vykdyti teismo paskirto įpareigojimo. Prašymas buvo netenkintas, nes asmuo prašyme nenurodė vykimo teritorijos ir nepateikė dokumentų (telefoninio pokalbio metu buvo paprašyta pristatyti pažymą iš darbdavio) apie darbo pobūdį ir darbo teritoriją. 2017-12-07 Kauno probacijos skyriuje buvo gautas pakartotinis K. Š. prašymas dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tačiau jis buvo netenkintas, nes asmuo nepateikė papildomų dokumentų bei pakartotinai informuotas, kad, norint gauti leidimą išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, jis turi pristatyti pažymą apie darbo pobūdį. 2018-01-15 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad K. Š. 2017-12-20 baustas administracine tvarka, nes 2017-12-18, 21.28 val. vairavo transporto priemonę ir viršijo nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 85 km/h greičiu, pažeidimo vieta Marijampolės savivaldybėje magistraliniame kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 61,45 km. Asmuo atsisakė rašyti paaiškinimą, žodžiu teigė, kad transporto priemonę vairavo ne jis, tačiau paskirtos baudos jis neskundė. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išraše pateikta informacija apie administracinio nusižengimo padarymo vietą, užfiksuotas faktas, kad probuojamasis pažeidė teismo paskirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai yra neturėdamas Probacijos tarnybos leidimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (pažeidimo vieta Marijampolės savivaldybėje), todėl jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, bei žodžiu informuotas, kad bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

K. Š. nuo priežiūros pradžios iki 2018-01-15 žalos atlyginimo mokėjimų nukentėjusiai neatlikęs. 2017-10-12 individualaus pokalbio metu paprašius paaiškinti, kodėl jis nemoka turtinės žalos nukentėjusiai, probuojamasis rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jį teismas įpareigojo turtinę žalą nukentėjusiai atlyginti per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be to Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nuosprendį jis yra apskundęs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir laukia teismo nutarties. 2017-12-07 po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutarties nuteistajam buvo pasiūlyta dalyvauti mediacijos procese, siekiant susitarti su nukentėjusia dėl galimybių atlyginti turtinę žalą, tačiau jis atsisakė ir nurodė, kad turtinę žalą planuoja atlyginti esant galimybei. 2018-01-15 Probacijos tarnybai asmuo pateikė banko pavedimų išklotinės kopiją, kurioje, nuteistojo žodžiais, yra įrašas, kad jis yra dalį turtinės žalos sumokėjęs. Banko pavedimų išklotinės kopiją buvo atsisakyta iš asmens priimti, nes joje buvo įrašas apie 2007 metais pervestus pinigus J. M. bei žodžiu paaiškinta, kad Probacijos tarnyba vykdo Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nuosprendį, jo pateikiamus duomenis teismas priimdamas nuosprendį jau yra įvertinęs ir šiuo metu jis turtinę žalą privalo atlyginti nukentėjusiai R. K..

Kadangi K. Š. probacijos laikotarpiu yra vieną kartą baustas administracine tvarka, du kartus fiksuotas teismo paskirto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdymas, ir galimai nuolatos pažeidžia šią pareigą vykdamas be probacijos tarnybos leidimo už Kauno misto (rajono) ribų bei vengia atlyginti nuosprendžiu priteistą turtinę žalą nukentėjusiai, todėl prašo teismo panaikinti K. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu paaiškino, kad 2018-01-26 buvo gautas nuteistojo prašymas dėl darbo ir jam buvo suteikta teisė išvykti iš Lietuvos teritorijos darbo reikalais. Leidimas galioja visą bausmės atidėjimo laiką tol, kol jis dirba toje pačioje įmonėje ir nedaro jokių pažeidimų. Tačiau atstovė vis tiek palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad jis vykdo daugelį teismo paskirtų įpareigojimų, jo darbo pobūdis yra susijęs su važiavimu, o dėl žalos atlyginimo nukentėjusiai, tai jis ją pradėjo atlyginti, bet dar turi laiko iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos ir ketiną ją visą atlyginti.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos bei teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis dirba, jo darbas susijęs su važiavimu. Šiuo metu jau yra gavęs leidimą iš Probacijos tarnybos dirbti. Duomenų apie priežiūros metu naujai padarytus ikiteisminius tyrimus nepateikta, tačiau jis vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismas pastebi, kad jo padaryti pažeidimas nėra piktybiškas, o padarytas atliekant savo tiesiogines darbines funkcijas. Jis dirba sunkvežimio vairuotoju. Taip pat teismas pastebi, kad bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2018-11-21, todėl nuteistasis dar bus prižiūrimas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), K. Š. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Š., atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.