Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. A., V. K., J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4455-1130/2021 pagal ieškovų P. A., V. K., J. A., F. Z. ieškinį atsakovui J. J. ir atsakovo J. J. priešieškinį ieškovams P. A., V. K., J. A., F. Z. dėl žemės sklypo ribų nustatymo dėl žemės sklypo bendros ribos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. A., Z. A., M. G., K. J., A. J., D. N., V. Č., K. K., I. Č., A. M., J. Č., M. B., D. Ž., M. S., Č. N., A. G., D. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų P. A., V. K., J. A., F. Z. ieškinį atsakovui J. J. ir atsakovo J. J. priešieškinį ieškovams P. A., V. K., J. A., F. Z. dėl žemės sklypo ribų nustatymo dėl žemės sklypo bendros ribos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. A., Z. A., M. G., K. J., A. J., D. N., V. Č., K. K., I. Č., A. M., J. Č., M. B., D. Ž., M. S., Č. N., A. G., D. Z..

2. Ieškovas F. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. 2021 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas advokato A. L. pareiškimas dėl pradinio ieškovo pakeitimo, kuriuo buvo prašoma, byloje mirus pradiniam ieškovui F. Z. bei esant galimam procesinių teisių ir pareigų perėmimui, pakeisti jį naująja ieškove I. Z..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinių teisių perėmimo instituto teisės normas esant šioje byloje susiklosčiusioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. gegužės 25 d. ieškovų atstovas advokatas A. L. informavo teismą, jog pradinis ieškovas F. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. 2021 m. gegužės 25 d. teismo nutartimi advokatas A. L. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo pateikti teismui duomenis, jei tokius žino, apie mirusiojo F. Z. teisių perėmėjus ir jų kontaktinius duomenis – adresus, asmens kodus, telefonus, elektroninius paštus ir panašiai. Tą pačią dieną teisme buvo gautas advokato A. L. prašymas dėl bylos sustabdymo iki tol, kol paaiškės F. Z. teisių ir pareigų perėmėjai, kadangi šiuo metu ieškovų atstovas duomenų apie palikėjo F. Z. palikimo priėmimą neturi, t. y., palikimas dar nėra priimtas, o palikimo priėmimo terminas baigiasi 2021 m. liepos 29 d. Teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki paaiškės ieškovo F. Z. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. 2021 m. liepos 29 d. teismas advokatui A. L. išsiuntė paklausimą dėl informacijos apie tai, ar įvyko F. Z. teisių perėmimas ir kas yra teisių perėmėjai, nurodant visus turimus teisių perėmėjų kontaktinius duomenis, pateikimo. 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi teismas nutarė pakartotinai įpareigoti advokatą A. L. iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikti nurodytą informaciją. Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. informacinės pažymos matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 30 d. 10.30 val. pokalbio telefonu metu advokatas pranešė, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį gavo, ieškovai apie tai yra informuoti, artimiausiu metu bus pateikti visi žinomi duomenys. 2021 m. rugsėjo 9 d. teisme gautas advokato A. L. pranešimas, kuriame nurodoma, kad šiuo metu ieškovų atstovas duomenų apie buvusio kliento mirusio pradinio ieškovo F. Z. palikimo priėmimą ir apie jo galimus paveldėtojus bei jų kontaktinius duomenis neturi, kadangi mirus pradiniam ieškovui F. Z., sutartis dalyje dėl jam teikiamų teisinių paslaugų ir dėl jo atstovavimo šioje byloje pasibaigė, atstovas naujos teisinių paslaugų teikimo sutarties su galimais jo paveldėtojais nesudarė. 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi teismas įpareigojo Vilniaus miesto 16-ąjį notarų biurą per 3 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos pateikti duomenis apie F. Z. turto paveldėtojus. 2021 m. rugsėjo 14 d. teisme gautas Vilniaus miesto 16-ąjį notarų biuro notarės D. J. 2021 m. rugsėjo 10 d. raštas Nr. S-108, kuriame nurodoma, kad 2021 m. liepos 23 d. buvo užvesta paveldėjimo byla po F. Z. mirties, paveldimo turto įpėdinė pagal įstatymą yra jo sutuoktinė I. Z., paveldėjimo teisės liudijimas iki 2021 m. rugsėjo 10 d. jai nėra išduotas. Teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi įpareigojo I. Z. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikti duomenis, ar ji priėmė F. Z. palikimą, taip pat nuomonę dėl F. Z. teisių perėmimo šioje civilinėje byloje ir tolesnio bylos nagrinėjimo, o būtent ar palaiko ieškinio reikalavimus ir ketina toliau dalyvauti šioje civilinėje byloje kaip ieškovė, taip pat įpareigojo advokatą A. L. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikti duomenis, ar jis atstovaus I. Z. ir jos nuomonę dėl tolesnio bylos nagrinėjimo. 2021 m. rugsėjo 22 d. teisme buvo gautas advokato A. L. pareiškimas dėl pradinio ieškovo pakeitimo, kuriuo buvo prašoma, byloje mirus pradiniam ieškovui F. Z. bei esant galimam procesinių teisių ir pareigų perėmimui, pakeisti jį naująja ieškove I. Z., kuri bylą ves per atstovą advokatą A. L.. Teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškovų advokatui A. L. 7 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti paveldėjimo teisės liudijimą.

12. Atskirasis skundas grindžiamas netinkamu teisės normų, reglamentuojančių palikėjo teisių ir pareigų perėmimą, aiškinimu ir taikymu, nepagrįstai įpareigojant pateikti paveldėjimo teisės liudijimą, pagrindžiantį procesinių teisių perėmėjo dalyvavimą procese.

13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese; tai reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus (pvz., paveldėjimo teisės liudijimą), jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; kt.).

14. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai tyrė ir siekė nustatyti, ar pradinio ieškovo F. Z. įpėdinei jo sutuoktinei I. Z., norinčiai įsitraukti į teisminį procesą, perėjo pasitraukusio iš proceso F. Z. materialiosios subjektinės teisės, todėl pagrįsti nustatė įpareigojimą pateikti nurodytą aplinkybę pagrindžiančius įrodymus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad I. Z. po F. Z. mirties teikė Vilniaus miesto 16-ąjį notarų biurui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, t. y. priėmė palikimą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pateikti paveldėjimo teisės liudijimą, kaip vienintelį tai galintį patvirtinti įrodymą.

15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Tam, kad teises į paveldėtą turtą galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti teises į privalomai registruotiną turtą, sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), įpėdinis gali prašyti notaro išduoti dokumentą, kuris patvirtina jo teisių į palikimą įgijimą, t. y. paveldėjimo teisės liudijimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.66 straipsnis). Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Įstatyme nustatyta, kad bendra tvarka paveldėjimo teisės liudijimas negali būti išduotas anksčiau negu suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 straipsnis), tačiau nenustatyta terminų, per kuriuos palikimą priėmęs įpėdinis gali prašyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, t. y. šios teisės įgyvendinimas laiko atžvilgiu yra neribojamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).

16. Taigi, sisteminis paveldėjimo santykius reglamentuojančių CK normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Pažymėtina, jog šiuo atveju aplinkybę, kad I. Z. yra pasitraukusio iš proceso F. Z. materialiųjų subjektinių teisių perėmėja gali patvirtinti bet koks kitas rašytinis dokumentas – pareiškimo dėl palikimo priėmimo, I. Z. pateikto Vilniaus miesto 16-ąjį notarų biurui, patvirtinta kopija ar notaro išduota pažyma, liudijanti apie šį juridinį faktą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis tikslintina nurodant, kad ieškovų advokatas A. L. įpareigotinas pašalinti pareiškimo trūkumus – pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad I. Z. yra pradinio ieškovo F. Z. materialiųjų subjektinių teisių perėmėja (CPK 48 straipsnis).

17. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei iš esmės tinkamai taikė tiek materialiąsias bei procesines teisės normas ir pagrįstai nustatė I. Z. advokatui A. L. terminą skundžiamoje nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams ištaisyti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutartyje esantys netikslumai, susiję su įpareigojimų turiniu, ištaisytini skundžiamą nutartį patikslinant.

18. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas septynių dienų terminas skaičiuojamas nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties kopijos įteikimo dienos, jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pareiškimo trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, ją patikslinant ir nurodant, kad ieškovų atstovas advokatas A. L. įpareigotinas pašalinti pareiškimo dėl pradinio ieškovo pakeitimo trūkumus – pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad I. Z. yra pradinio ieškovo F. Z. materialiųjų subjektinių teisių perėmėja.

Nustatyti ieškovų advokatui A. L. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodytus pareiškimo dėl pradinio ieškovo pakeitimo trūkumus.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.