Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. L. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir davė parodymus, kad su faktinėmis aplinkybėmis, kas buvo išvardinta, sutinka, o ar kaltas – palieka teismui. G. L. yra jo mama, J. L. žmona, o „(duomenys neskelbtini)“ – įmonė, kurios direktorė J. L.. Rūpinosi artimųjų gerove, kad būtų viskas gerai, kad nebūtų problemų su automobiliais. Žiūrėdavo į tai labai rimtai. Tais pačiais automobiliais naudojosi ir jis, ir kiti, veždavo vaikus. Mamai irgi stengdavosi padėti. „(duomenys neskelbtini)“ – buhalterinių paslaugų įmonė, užsiima automobilių detalių prekyba, ratlankiais, padangomis ir visa, kas su tuo susiję. Direktorė – J. L., o jis – pardavimų vadovas. Su faktinėmis aplinkybėmis sutinka, kad žalos ir įvykiai buvo, o dėl kaltinimų – nesutinka. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini)m. Didelę dalį savęs atidavė ir išdirbo apie 10 metų. Darbas be galo įtemptas, krūviai dideli, darbuotojų trūkumas. Jo darbinės funkcijos – aptarnauti didmeną ir mažmeną, apie 100-150 klientų reikėdavo sužiūrėti, servisą reikėdavo sužiūrėti. Buvo daug diskutuojama dėl antspaudų naudojimo. Kas dėl S. G. vardinio antspaudo, tai jis dažnai rasdavo kitų darbų ir parduotuvėje retai kada būdavo, rado išeitį, kad būtų spartesnis darbas – pagaminti jo vardo antspaudą, ir jis leido naudotis. Tas antspaudas buvo naudojamas ir pažymoms, ir pasiūlymams. Naudojamas kaip įmonės reprezentacinis antspaudas. Tokia buvo praktika darbe. Jis mano, kad visos pažymos ir dokumentai buvo informacinio pobūdžio, tikslas buvo suderinti su kompanija žalos dydį. Jo pareigos buvo pateikti tokius dokumentus. Jokių priekaištų nebuvo dėl blogai pateiktų dokumentų. Vieną atvejį pamena, kai jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ draudimo kompanijos moteris ir pasakė, kad reikia pasikalbėti apie jo draudiminius įvykius, nes jo įvykių skaičius neatitinka jų statistikos. Jis pasakė, kad parašytų elektroniniu paštu, ko trūksta, ir jis atsiųs. Niekas nieko neparašė. Po kiek laiko susitiko (duomenys neskelbtini) su asmeniu, su kuriuo prieš susitikimą susiskambino dar su minėta moterimi. Tada jam ji pasakė, kad susitiktų jo bendrovėje, kurioje jis dirbo, paklausė adreso. Jis nurodė, kur jis yra, tai jie privažiavo. Susitiko, jie buvo dviese. Pasisodino jį į automobilį ir bandė jį įtikinti, kad jo draudiminiai įvykiai neatitinka jų statistikos, liepė jam grąžinti pinigus, sakė, kad gali suteikti paskolą, davė laiko iki kito ryto pagalvoti. Ryte jis paskambino ir pasakė, kad neturi nieko grąžinti. Sakė, kad ras bendrininkus, kad perduos jį, kad perduos darbdaviui. Persekiojo jį, jo šeimą. Nuo to viskas ir prasidėjo. Apie jokį bendrininkavimą su „(duomenys neskelbtini)“, su žmona ar mama negali būti nei kalbos. Dokumentai buvo pateikti nuo jo, nuo įmonės kaip informacinio pobūdžio. Apie draudiminius įvykius negali pasakyti, nes viskas buvo gana seniai ir visa informacija pateikta draudimo kompanijai. Automobiliui padanga yra kaip namui pamatas. Draudimo kompanija paskaičiuoja nuotolius, kurie neatitinka remonto kainos. Žalą skaičiuoja mėnesį, du, netgi tris, o reikia važiuoti, eksploatuoti automobilį, o visi susirašinėjimai labai ilgai trunka. Nuo (duomenys neskelbtini)m. dirba darbą, susijusį su padangomis ir ratlankiais, plėtoja verslą. Negali pasakyti, kodėl būtent užkliuvo padangos ir ratlankiai. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 10 metų. Darbo santykiai nutrūko (duomenys neskelbtini)m. sausio mėn. S. G. buvo liepta perduoti informaciją jam, kad nebėra reikalingas šiai įmonei ir turėjo išeiti savo noru. Draudimo kompanijos davė užklausą įmonei apie suklastotus dokumentus ar sąskaitas. Jis pats rašė įmonės vadovui paaiškinimą dėl sąskaitų, dokumentų, tada ir nutrūko darbo sutartis. Jis atsisakė ir pradėjo ieškoti visokių galimų jo darbo pažeidimų. Tada atsirado problemos su sveikata, Covid-19, ir grįžo į darbą (duomenys neskelbtini)m. liepos mėnesį. Gavo pranešimą, kad bus atleistas dėl restruktūrizacijos, nes jo funkcijos perteklinės. Jį atleido, tada buvo darbo komisijos posėdis, pripažino, kad neteisėtai buvo atleistas, tai sudarė taikos sutartį. Jo funkcijos – priėmimas, pardavimas, klientų paieška, konsultacijos, garantinės problemos, įvertinimai, darbų atlikimo formavimo pažymos, sąskaitų išrašymas, pajamavimas, darbas su programa. Jei reikėdavo išrašyti sąskaitas faktūras, tai dirbo su programa „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai kažkokia kita buvo. Niekas į jokius kursus nesiuntė, buvo atsiųstas „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris parodė, kaip dirbti, buvo savamoksliai. Programa neatidirbta, dažnai strigdavo, kai kurie darbuotojai net prisijungimų neturėjo, jungdavosi su kitų prisijungimais, bet niekas nekreipdavo dėmesio, nes reikėjo dirbti. Su „(duomenys neskelbtini)s“ programa vykdavo pardavimai, prognozavimai, sąskaitos. Formuojamas dokumentas pardavimo metu. Kiekvienas pardavimas būdavo formuojamas, vieniems rašomos sąskaitos, kitiems ne, o juridiniams asmenims rašomos sąskaitos. Komerciniai pasiūlymai būdavo kiekvienam skirtingi, nebuvo visiems vienodi, galėjo ir „(duomenys neskelbtini)“, ir „Excel“, ir „Word“ naudoti programas. Jeigu būdavo formuojama PVM sąskaita–faktūra, būdavo išrašoma „(duomenys neskelbtini)s“ programa, - tos, kurios būdavo į buhalterinę apskaitą įtrauktos. Dar būdavo kaip pasiūlymai. Kas buvo išrašyta, tas buvo pateikiama į buhalteriją. Nėra susipažinęs su buhalterine apskaita. Buvo, kad suformuodavo kaip informacinio pobūdžio dokumentą, kurio neįtraukdavo, tai galėjo būti įvardijama kaip sąmata, kaip pasiūlymas, ar kažkaip kitaip. Aptarnaudavo iki 100 žmonių ir sužiūrėti viską būdavo neįmanoma. Tos sąskaitos, kurios formuojamos per „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo ranka atspausdinamos sąskaitos-faktūros blankuose. Ranka įvesdavo numerį į programą. Yra buvę visokių neatitikimų: jeigu visos sąskaitos krūvoje, persikeičia, pasiima ne tą, tada pas vieną, pas kitą klientą atsiduria sąskaitos tais pačiais numeriais. Būdavo, kad suklysti, praleidi. Būdavo, kad susidubliuoja, į buhalterinę apskaitą nepatekdavo, išsiaiškindavo buhalterija ir pasitaisydavo. Jeigu klientas norėdavo atsiskaityti grynaisiais, tai surenka prekes, perduoda buhalterei ir ji viską sutvarko, o jeigu pačiam, tai per „(duomenys neskelbtini)“. Pardavimas atliekamas per „(duomenys neskelbtini)“. Kai užbaigiama, išlįsdavo čekis, kuris buvo atiduodamas klientui, segamas prie sąskaitos. Būdavo, kad tik čekis duodamas be sąskaitos. Buvo galimybė grąžinti prekes. Užtekdavo pateikti prekės čekį. Nepamena, ar pačiam teko grąžinti prekę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-30 T. L., apklaustas kaip liudytojas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindu, apie savo galimai padarytas nusikalstamas veikas davė parodymus, kad 2019-09-24 jam apie 14:15 val. važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g. link (duomenys neskelbtini)g. vienpusiu eismu, pirmoje juostoje jam užkirto kelią iš antros juostos persirikiuojantis automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, jam siekiant išvengti eismo įvykio, jis pasuko vairą į dešinę pusę, atsitrenkė į dešinės pusės bortelį, tačiau nenustojo ir važiavo toliau į darbą – (duomenys neskelbtini)įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Jam nuvykus į darbą, išgirdo kad šnypščia oras, apžiūrėjo padangas ir pastebėjo, kad yra apgadintos dešinės pusės priekinė ir galinė padangos. Priekinė padanga leido orą, o galinėje padangoje matėsi šoninis pažeidimas. Su kolegomis apžiūrėjo automobilio ratus ir padangas atidžiau, kitų pažeidimų nesimatė. Automobilio sugadintas padangas nufotografavo (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), šalia jo įmonės, vėliau jas pateikė draudimo įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“, prieš tai paskambinęs į draudimo įmonę pranešti apie įvykį. Minėto įvykio metu buvo sugadintos dešinės pusės priekinė ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir galinė dešinės pusės padanga ,,(duomenys neskelbtini)“. Priekines padangas ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)buvo įsigijęs ne naujas, kiek laiko su jomis važinėjo, neatsimena, gali būti, kad vieną sezoną. Galines padangas ,,(duomenys neskelbtini)“ įgijęs buvo naujas, galėjo važinėti pusę sezono. Kada, kur ir iš ko pirko minėtas padangas, neatsimena. Po automobilio apžiūros jis iš (duomenys neskelbtini)nusprendė įsigyti 4 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jas pats rezervavo įmonės sistemoje, o kada už jas atsiskaitė, nepamena, ar tą pačią dieną, ar sekančią. Kiek pamena, už padangas sumokėjo 344 Eur. Taip pat sumokėjo už padangų montavimą 28 Eur. Viso jis sumokėjo 372 Eur grynais, kuriuos padavė apskaitininkei-pardavėjai J. J.. Apie tai, kad padangas perka sau, J. J. nieko nesakė. (duomenys neskelbtini)m. rudenį, tikslios datos nepamena, prieš parduodant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. jis nuo automobilio nuėmė ratlankius su padangomis ,,(duomenys neskelbtini)“, ir pardavė nepažįstamam asmeniui, kuris buvo atvykęs į jo darbovietę. Už kiek pardavė padangas, neatsimena. (duomenys neskelbtini)m. lapkričio mėnesį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. S., prieš tai ant jo užmontavo originalius ratus su padangomis su ankščiau buvusiomis padangomis. Jis įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilius draudžia daugiau nei dveji metai. Apie įvykį, įvykusi 2018-01-11, nieko papasakoti negali, kadangi įvykis labai senas, jokių įvykio aplinkybių neatsimena. Apie tai, kas 2018-01-16 iš (duomenys neskelbtini)išsiuntė dokumentus draudimui, pakomentuoti negali, kadangi neatsimena. Taip pat nurodo, kad išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta A. P. buvo informacinio pobūdžio, kad draudimas matytų orientacines draudiminio įvykio kainas. Draudimas pagal pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą paskaičiavo žalą, tačiau išmokėjo 584 eurų, su kuria jis sutiko. Jis iš pateikto pasiūlymo nieko nepirko, todėl sąskaita neapmokėta, ir jo automatiškai buvo ištrinta iš įmonės dokumentų. Po įvykio kokias, iš kur, ir kada nusipirko padangas, nepamena. Apie įvykį 2018-04-03 neatsimena nieko, viskas buvo paaiškinta draudimui, jiems klausimų nekilo, buvo sugadintos dešinės pusės priekinė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir galinė padanga ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Iš kur ir kada buvo įgijęs šias padangas, neatsimena, kiek laiko su jomis važinėjo, nurodyti negali. Kokias padangas užmontavo ant ratų po įvykio, neatsimena. Apie 2018-10-19 įvykį nieko papasakoti negali, visa informacija pateikta draudimui. Apie tai, kada, iš kur įgijo įvykio metu sugadintas padangas, neatsimena. Dėl 2019-01-03, jam važiuojant (duomenys neskelbtini)g. link (duomenys neskelbtini)g., pravažiuojant (duomenys neskelbtini)g. sankryžą, nepastebėjo ir kliudė salelės bortelį, apgadino priekinę ir galinę padangas. Visa informacija buvo pateikta draudimui, kada ir kur įvykio metu apgadintos padangos buvo įgytos, pakomentuoti negali. Kas išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra informacinio pobūdžio, jis nepamena, tai buvo skirta draudimui geranoriškai, kad jie matytų, kainas. Prie minėto dokumento pridėtas čekis, kurį apmokėjo grynais ir kuriame matyti, kad jis įsigijo 2 padangas ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir dvi padangas ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Įsigijęs padangas, jų ant automobilio nemontavo, jas pasidėjo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir jos buvo paimtos kratos metu. Kokias padangas buvo uždėjęs ant automobilio, neatsimena, taip pat neatsimena, ar padangos buvo dėvėtos ar naujos. Kodėl nedėjo naujai įsigytų padangų, neatsimena. Dėl 2019-05-09 įvykio gali nurodyti, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į duobę, tuomet sugadino kairės pusės priekinę ir galines padangas. Kokios buvo užmontuotos ir sugadintos įvykio metu padangos, neatsimena, iš kur jas buvo ir kiek laiko buvo su jomis važinėjęs, neatsimena. Buvo išrašytas vėl informacinio pobūdžio dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra tikras dokumentas, kas išrašė popierius, nežino, taip pat neatsimena, kad uždėjo padalinio vadovo S. G. antspaudą. Už įgytas padangas ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)sumokėjo grynais 468 Eur, mokėjimo aplinkybių tiksliai nepamena, ar užmontavo naujas įgytas padangas, ar kitas, nepakomentuos, tačiau už montavimo darbus buvo sumokėta 19,83 Eur, kadangi kažkokias padangas ant automobilio montavo. Kur padėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ padangas, nepakomentuos. Apie 2019-03-08 įvykusį įvykį nieko neatsimena, viskas buvo pateikta draudimui. Dėl išrašytų popierių nori paaiškinti, 2019-03-15 buvo išrašyta automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalių ir remonto paslaugų užsakymas NR. (duomenys neskelbtini), kur pateikti čekiai, kad jis įsigijo 4 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir 4 vnt. ratlankių ,,(duomenys neskelbtini)“ C. A. iš viso su montavimo darbais 1176 eurų. Apie tai, kokios buvo sugadintos padangos, kiek laiko su jomis važinėjo, nieko pakomentuoti negali. Kas išrašė popierius dėl padangų ir ratlankių įsigijimo, neatsimena, kas uždėjo padalinio vadovo antspaudą su parašu, nepasakys. 2019-06-07 tikslių įvykio aplinkybių nebeatpasakos, visa informacija buvo perduota draudimo įmonei su nuotraukomis. Buvo sugadinęs, kiek pamena, vieną padangą, jam draudimas buvo išmokėjęs išmoką. Kokią uždėjo ant automobilio po įvykio padangą, neatsimena, kaip ir neatsimena, kur ją įgijo. Taip pat, nurodo, kad nepamena, ką darė su sugadintu ratlankiu. 2019-09-05 visa informacija buvo perduota draudimui, atskirai nekomentuos. Dėl išrašytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai nurodo, kad tai nėra dokumentas, jis minėtą „sąskaita“ išrašė ir atspausdino galimai jis pats, kas uždėjo padalinio vadovo antspaudą su parašu, pakomentuoti negali. Išankstinio apmokėjimo sąskaita nėra apmokėta, abu sugadintus ratlankius susitvarkė, už juos sumokėjo, čekio neišsaugojo, naujų padangų jokių dar nepirko, ant automobilio užmontavo ankščiau įgytas iš savo įmonės padangas ,,(duomenys neskelbtini)“. Apie motinos G. L. įvykusius draudiminius įvykius nieko nekomentuos. Be to, jis pats dirba padangų srityje, todėl turi galimybes gauti ir naujų, ir dėvėtų padangų, todėl kada ir kokias padangas montavo ant jam priklausančių automobilių, tiksliai nurodyti negali. Padangos, kurias pareigūnai, kratos meta paėmė iš garažo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninės, kurias įgijo ankščiau nurodytais būdais. Draudiminių įvykių metu sugadintų padangų garaže nebuvo, jas atidavė per darbovietę utilizuoti. Padangų, rastų ir paimtų iš garažo, įsigijimo dokumentų ar čekių neturi. Padangas garaže kaupia apie 7-8 metus (11 t., b. l. 52-54). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-05 T. L. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad šiame etape parodymus duoti atsisako (11 t., b. l. 75). Ikiteisminio tyrimo metu, 2021-03-30, T. L. įtariamojo apklausos metu davė parodymus, kad susipažinęs su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, nurodė, kad įtarime pateikti visi epizodai dėl padarytų žalų jam yra žinomi, tačiau praėjus ilgam laikui, smulkmenų apie įvykių aplinkybes papasakoti negali, tačiau paaiškina, kad visi šie įvykiai buvo, buvo sugadintos padangos ir ratlankiai, dėl jų buvo kreiptasi į draudimo kompanijas, kad jos padengtų žalas, pačios draudimo kompanijos pagal sutartį paprašė pateikti preliminarią padangų ir ratlankių vertę, kurias pateikė (duomenys neskelbtini)sąskaitomis-faktūromis, komerciniais pasiūlymais, darbų priėmimo aktais ir išankstinio apmokėjimo sąskaitomis, kurios buvo pateikiamos kaip pavyzdys, patvirtinantis padangų ar ratlankių rinkos kainą. Kitiems asmenims, kurie kreipdavosi dėl sugadintų ratlankių ir padangų į (duomenys neskelbtini)įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis buvo atsakingas už žalų reguliavimą, tokia pat tvarka išrašydavo dokumentus, kuriuos jie teikdavo draudimo kompanijoms dėl vertės. Nei viena draudimo kompanija jokių papildomų dokumentų ar prieštaravimų dėl tokiu būdu ir tokia forma pateikiamų dokumentų neišreiškė, net neprašė jokių papildomų dokumentų. Be to, pagal draudimų sutartį, jis turėjo galimybę rinktis, ar padangas pirks pagal sąskaitą, ar pirks iš kitur, pagal iš draudimo gautą išmoką. Nori papildyti, kad nei jo sutuoktinė J. L., nei jo motina G. L. ar sutuoktinės įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytų žalų padangoms ar ratlankiams nieko nesirūpino, viską darė jis pats, paimdamas automobilius, pakeisdamas ar nupirkdamas ratlankius ar padangas, po ko sutvarkytus grąžindavo joms. Dėl S. G. spaudo panaudojimo, nurodo, kad jis buvo laikomas priėmime, jis neprisimena, ar ant dokumentų, kuriuos teikė draudimo įmonėms, jis dėjo jo spaudą, ar jis pats. Nori paaiškinti, kad šis spaudas įmonėje ir buvo padarytas tuo tikslu, jog nesant S. G. darbo vietoje, jie, įmonės darbuotojai, galėtų juo naudotis. Kiti darbuotojai, nesant S. G., taip pat dėdavo jo spaudą ant dokumentų. Į klausimą, ar turite savo (duomenys neskelbtini)įmonės išduotą spaudą, T. L. atsakymas: taip, spaudą turi, ant kurio yra tik jo vardas ir pavardė. Į klausimą, kodėl ant dokumentų, kuriuos teikė draudimo įmonėms, dėjo S. G. spaudą o ne savo spaudą, T. L. atsakymas: tiksliai negali pasakyti, kas konkrečiai fiziškai uždėjo S. G. spaudą ant jo teikiamų dokumentų draudimo įmonėms, neatsimena, tačiau šiuo spaudu naudojosi visi įmonės darbuotojai, kadangi pats S. G. buvo suformavęs tokią praktiką, kadangi ir jam nesant dokumentai turėjo būti antspauduojami. Taip pat papildo, kad (duomenys neskelbtini)m. rudenį, galimai spalio mėn., su juo susisiekė ,,(duomenys neskelbtini)“ draudimo auditorė, kuri pokalbio meta pageidavo su juo susitikti, jam pasiteiravus, kokiu tikslu, moteris nurodė, kad tai susiję su draudiminiais įvykiais. Jis susitikti su moterimi atsisakė. Po keleto minučių jam vėl paskambino ta pati moteris, kurį jam pasakė, kad jo paties labui jam geriau su ja susitikti. Sutarė susitikti sekančią dieną. Jiems susitikus, moteris buvo atvykusi su vyriškiu, jis atsisėdo į jų automobilį, kur jie abu reikalavo, kad jis grąžintų gautas iš ,,(duomenys neskelbtini)“ draudimo išmokas, jei jis grąžins pinigus, jie niekam apie tai nepraneš ir niekur nesikreips. Pokalbio metu jie jam grasino, kad jei jis atsisakys grąžinti išmokas, jie kreipsis į teisėsaugą, jį atleis iš darbo, ir pan. Jis su jų pasiūlymu nesutiko, ir gautų išmokų negrąžino (11 t., b. l. 80-81).

Kaltinamoji J. L. teisiamajame posėdyje pagal jai inkriminuojamus kaltinimus kalta neprisipažino, davė parodymus dėl 2017-04-03 įvykio. Įvykis tikrai buvo. Po įvykio skambino vyrui, atidavė raktelius ir mašiną paliko jam. Kai mašina buvo sutvarkyta, vyras ją parvežė namo. „(duomenys neskelbtini)“ yra MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės automobilis. Ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė ir steigėja, užsiima buhalterinėmis paslaugomis. Ji pati yra buhalterė. Tą rytą važiavo į darbą. Kiek pamena, kad buvo duobė, į kurią ji įvažiavo ir buvo labai daug mašinų. Ir po to, kadangi automobilis pakankamai naujas, užsidegė lemputės, kurios rodė gedimą. Tuomet paskambino vyrui ir pasakė, kad kažką pridirbo. Vyras pasiėmė automobilį, ir viskas. Visus dokumentus tvarkė vyras. Buhalterinę apskaitą įmonėje tvarko ji. Draudimas prašydavo, kad dokumentai būtų atsiųsti el. paštu ir juos pateikdavo ji, nors vyras irgi žino prisijungimus, tai galėdavo ir jis nusiųsti. Po šio įvykio kokie dokumentai buvo pateikti draudimo įmonei, tikrai nepasakys, nes tiesiog nesigilino, ar padangas naujas įgijo, nepamena. Ar buvo išrašyta sąskaita-faktūra jų įmonei 564 eurų už dvi padangas, pirktas iš „(duomenys neskelbtini)“, reikia žiūrėti, tikslinti, nes nepamena todėl, kad jau seniai buvo. Kadangi ji paprašė, kad vyras sutvarkytų mašiną, tai jis gal ir nupirko padangas. Kadangi tai yra MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, tai ir sąskaita galėjo būti išrašyta tik MB „(duomenys neskelbtini)i“. Ar buvo pirktos padangos, tikrai nežino, mašina buvo sutvarkyta, parvaryta į namus, atiduoti rakteliai. Padangų nepažįsta tikrai, netikrino ir nežiūrėjo. Į draudimo bendrovę kreipėsi ji pati, nes pati vairavo. Laišką iš bendrovės turbūt atsiuntė į „(duomenys neskelbtini)“ paštą. Laišką į draudimo kompaniją dėl padangų montavimo turbūt išsiuntė ji. Jei ta sąskaita buvo informacinio pobūdžio, tai ir sąskaita nebuvo išrašyta, nežino. PVM sąskaita-faktūra išrašoma, kai suteikiama paslauga, parduodama prekė. Ar sąskaita buvo apmokėta, nežino. Kai anuliuojama sąskaita-faktūra čia ir dabar, jos saugoti nereikia ir su ja niekas toliau nevyksta. Jei sąskaita anuliuojama vėliau, tada yra rašoma kreditinė sąskaita. Anuliuotos sąskaitos numeris bus panaudojimas kitai gerai sąskaitai. Apie šitą sąskaitą ji nieko negali pasakyti, nes ji jos nematė ir nieko nežino, nieko negali pakomentuoti. Šita sąskaita iš MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsta draudimo bendrovei. Kol ji nebuvo anuliuota, trečiajam asmeniui ji galėjo būti pateikta. Teisėjui parodžius sąskaitą-faktūrą (7 tomas, b. l. 66) paaiškino, kad raštas ne jos, o kieno, nežino. Apie anuliuotą sąskaitą nežinojo ir ar išvis MB „(duomenys neskelbtini)“ gavo tokią sąskaitą, taip pat nežino. Dėl 2017-07-10 įvykio, įvykis tikrai buvo, buvo Taline. Nepasakys tiksliai, kaip ten kas atsitiko. Jeigu gerai atsimena, tai kažkas buvo nutikę su padangom, ratlankiais. Apie įvykį bendrovei pranešė ji, o remontais užsiiminėjo vyras, nes ji ten nieko nesupranta. Padangos buvo sugadintos, o ar kitos buvo įsigytos, nepasakys, nežino. Dokumentai buvo teikti per paštą, gal teikė ir ji, gal pateikė ir vyras. Niekas neprašė, kad būtų tikrinta, ar gauta ta sąskaita, ar ne, tai ji ir nežino. Draudimo bendrovei niekada nebuvo siunčiami jokie dokumentai, kad patvirtintų kažkokį tai faktą. Tiktai rinkos kainos, žalos dydžio nustatymas, to, ko draudimas pats prašė. Jie neprašė kažkokių sąskaitų ar įrodymų, ką jie pasidarė. MB „(duomenys neskelbtini)“ tokia sąskaita nebuvo pateikta. Draudimo kompanija niekada neprašė, kad pateiktų padangų įsigijimo dokumentus. Prašydavo, kad pateiktų rinkos kainą. Jei nėra užfiksuota buhalterinėje apskaitoje sąskaita-faktūra, ji neegzistuoja buhalterinėje apskaitoje. Jeigu ji apie sąskaitą nieko nežino, tai turbūt bet kas bet ką gali pateikti. Draudimo bendrovei dokumentai buvo siųsti iš jos pašto. Visus taisymus ir administravimus ji atiduodavo tvarkyti vyrui, kur jis ieškodavo ir kaip ieškodavo, negali pasakyti. Sąskaita buvo atšaukta, kai nebuvo per nustatytą laikotarpį pristatyta prekė ir buvo išrašyta kreditinė sąskaita. Išrašyta sąskaita liko jų buhalterinėje apskaitoje. Dėl 2017-11-06 įvykio, įvykis buvo, kas pranešė, tikrai neprisimena. Turbūt reikėtų žiūrėti į draudimą, kas pranešė apie įvykį. Tuo metu su automobiliu „R. E.“ važinėjo ji. Daugiau detaliau nieko neatsimena. Kas bendravo su draudimo bendrove, nežino, nepasakys tikrai. Nepasakys, nežino, ar buvo keistos padangos. Nežino, ar tokia sąskaita buvo išrašyta dėl montavimo bei ratlankių tvarkymo ir įsigytos 4 padangos už 426 eurų. Vyras administravo, o ji neklausė ir nesirūpino. Sąskaita-faktūra gali būti išrašoma fiziniam asmeniui nedalyvaujant. Ji to neprisimena, nes visus šituos klausimus tvarkė vyras. Kas gavo draudimo išmoką, nepasakys. Nuotoliniu būdu sąskaitą-faktūrą išrašyti galima ir ją atsiųsti el. paštu. Nieko ji neapgavo ir T. L. neapgavo. Dėl 2019-01-18 įvykio, įvykis tikrai buvo, užfiksavo, kad buvo įvažiuota į duobę, buvo žiema, slidu ir nuvykus į darbą, užsidegė lemputė, paskambino vyrui ir pasakė, kad kažką pridirbo ir tiek. Nežino, negali komentuoti administravimo klausimų. Ar sąskaitą draudimo bendrovei pateikė ji, neprisimena. Buvo pateikta per jos elektroninį paštą. Ar tokia sąskaita yra MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, nepasakys, nes nežino. Kaip informacinio pobūdžio, tokia sąskaita gali būti pateikiama trečiajam asmeniui. Jeigu prašo rinkos kainos, tai gali būti pateikiama tokia sąskaita. Automobilis buvo apgadintas. Vyras grąžino sutvarkytą automobilį, atidavė raktelius. Kokios padangos buvo uždėtos, ji nežiūrėjo, padangų slėgio netikrino. Jeigu norima iš anksto atsiskaityti už prekes, paslaugas arba net viešam konkursui, galima susirinkti išankstinių sąskaitų-faktūrų. Ne visos buhalterinės programos gali išrašyti išankstines sąskaitas-faktūras. Kasos čekis yra išmušamas tada, kada žmogus atsiskaito. Gali iškart atsiskaityti už prekes, gali ir vėliau atsiskaityti. Čekio numeris ir sąskaitos-faktūros numeris nėra susiejami. Grąžinamos prekės čekis nėra atiduodamas buhalterijai. Čia kaip ir vidaus taisyklės numato, bet šiaip nėra atiduodamas. Naujas čekis turi būti išmušamas. Finansinės apskaitos dokumentas yra PVM sąskaita-faktūra. Ją gali koreguoti ir panaikinti. Žiūrint kokios vidaus taisyklės, jeigu ji nesuteikia jokių paslaugų, tai ir neišrašoma sąskaita-faktūra. Ar anuliuotos sąskaitos-faktūros turi būti saugomos, nekomentavo.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2021-03-03, J. L. apklausos metu davė parodymus kaip įtariamoji. Pranešimas apie įtarimą aiškus ir suprantamas, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Parodymus duos teisme (12 t., b. l.19). Ikiteisminio tyrimo metu, 2021-03-18, J. L. apklausos metu davė parodymus kaip įtariamoji, kad apie 2017-04-12 įvykį gali nurodyti, jog tiksliai dienos nepamena, tačiau galėjo būti 2017 m. balandžio mėn. Jai važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai dešinės pusės priekiniai ir galiniai ratlankiai bei padangos, kokiu būdu ji sugadino padangas ir ratlankius, neatsimena, apie įvykį visi detalūs dokumentai buvo pateikti draudimui jų pačių nurodymu. Kaip pranešė apie įvykį tuo metu draudimo įmonei, neatsimena, kadangi praėjo daug laiko ir įvykis buvo ne vienas. Ar po įvykio toliau galėjo vykti automobiliu ar ne, šiai dienai neatsimena, ji automobilį perdavė savo sutuoktiniui T. L., kuris tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini)įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, po kurio laiko automobilį vyras parvarė į namus, kaip suprato, jau sutvarkytą. Ar T. L. jai pateikė kokią nors (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą-faktūrą, išrašytą MB „(duomenys neskelbtini)“, nepamena. Apie MB „(duomenys neskelbtini)i“ išrašytą (duomenys neskelbtini)2017-04-21 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)ji neatsimena. Ar ant automobilio buvo užmontuotos padangos, kurios nurodytos sąskaitoje-faktūroje, nežino, tuo rūpinasi jos vyras. Dėl 2017 m. liepos mėnesio įvykio gali paaiškinti, kad toks įvykis tikrai buvo, į (duomenys neskelbtini) vyko MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau įvykio aplinkybių detaliai neatsimena, kadangi praėjo daug laiko, po įvykio draudimui AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jų nurodymus viskas buvo pranešta, automobiliu ir padangomis toliau rūpinosi vyras. Kas užsakė padangas iš ,,(duomenys neskelbtini)“ – ,,(duomenys neskelbtini)“ už 900,40 eurų, jai nėra žinoma, pavedimą už padangas atliko ji pati iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Kur buvo automobilis, kol jis buvo tvarkomas, ji nežino ir nesidomėjo, apie (duomenys neskelbtini)išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 62 eurų sumai, nepamena. Kadangi ,,(duomenys neskelbtini)“ per nurodytą jų laikotarpį padangų nepristatė, ji jiems elektroniniu paštu parašė, kad jai grąžintų pinigus, kadangi jie nevykdo įsipareigojimų, ką jie ir padarė. Draudimui pateikė ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą dėl padangų ir (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą–faktūrą, kurią turbūt buvo gavusi iš (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)“, tik kokiu būdu, neatsimena, bet kokiu atveju, ji buvo informacinio pobūdžio dėl rinkos kainos. Dėl 2017-11-06, jai vykstant automobiliu „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykis įvyko, kas buvo sugadinta, neatsimena, visi reikalingi dokumentai ir nuotraukos buvo pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“, automobilis po įvykio buvo perduotas sutuoktiniui T. L., kad pastarasis juo pasirūpintų. Dėl išrašytos (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos–faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 426 eurų sumai, nieko nurodyti negali, kadangi neatsimena. Apie (duomenys neskelbtini)m. sausio mėnesį įvykusį įvykį gali nurodyti, kad įvykis tikrai įvyko, kurio metu buvo apgadinti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padangos ir ratlankiai. Po įvykio, kiek pamena, ji automobilį, kaip visada, tvarkyti perdavė savo sutuoktiniui T. L., kuris rūpinasi visais techniniais reikalais. Apie (duomenys neskelbtini)įmonės išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) 1778 eurų sumai nieko pakomentuoti negali, ar buvo apmokėta minėta sąskaita, nežino. Visi šie pranešimai apie draudiminius įvykius, apie kuriuos buvo pranešta draudimo įmonėms, nėra melagingi, joms buvo padaryta žala, dėl jų pagal sutartį kreipėsi į draudimo kompanijas, pateikė jiems visus reikalingus dokumentus, jie patys paskaičiavo draudiminę išmoką ir joms išmokėjo. Taip pat pagal sutartį turi teisę arba patys įsigyti daiktą pagal išmokėtą sumą. Kadangi draudimas po įvykio prašydavo pateikti informaciją dėl padangų ir ratlankių rinkos kainos, todėl galimai jos sutuoktinis T. L. pateikė sąskaitas kaip informacinio pobūdžio dokumentus dėl kainos (12 t., b. l. 25-26).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas R. T. paaiškino, kad juridinis asmuo kaltės nepripažįsta, vertina, kad J. L. pateiktais duomenimis eismo įvykiai tikrai įvyko ir jų metu tikrai buvo sugadintas juridiniam asmeniui priklausantis turtas. Taip pat juridinis asmuo vertina, kad direktorė J. L. neturėjo duomenų, kad sąskaitos faktūros, kurios yra nurodytos kaltinime, tai yra 2019-02-27, 2017-04-21, buvo atšauktos ir neturėjo pagrindo jų nepateikti draudimo kompanijoms ir taip pat vertina, kad juridinis asmuo tinkamai vykdė savo prievoles pagal draudimo sutartis. Juridinio asmens direktorė pateikė draudimo bendrovėms jų prašomą informaciją. Juridinis asmuo yra finansiškai stabilus atlyginti žalą, jei tokia buvo padaryta civiline tvarka.

Kaltinamoji G. L. teisiamajame posėdyje pagal jai inkriminuojamą kaltinimą kalta neprisipažino, davė parodymus, kad viskas, kas buvo, buvo seniai, sunku prisiminti. Apie išankstinį susitarimą negali būti nei kalbos. Padangos buvo pažeistos, buvo kreiptasi į draudimo bendrovę. Paprašė sūnaus pagalbos ir jis sutiko. Viskas, kas susiję su mašinomis, visada kreipiasi tik į sūnų ir turėtų padėkoti jam, kad jo dėka ji važiuoja saugiai. To įvykio tikrai nepamena, o visą kitą buvo patikėjusi sūnui. Ji tų aplinkybių tikrai neprisimena. Viskuo rūpinosi sūnus, jai mašina būdavo pristatyta tvarkinga, ir tiek.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-30 G. L., apklausta kaip liudytoja BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindu, apie savo galimai padarytas nusikalstamas veikas, davė parodymus, kad teikti parodymus, susijusius su gautomis draudimo išmokomis, atsisako (11 t., b. l. 119). 2021-03-03 G. L. apklausos metu, kai buvo apklausta kaip įtariamoji, davė parodymus, kad jai įteiktas pranešimas apie įtarimą aiškus ir suprantamas, kaltės klausimo nekomentuos, parodymus duoti atsisako (11 t., b. l. 132). 2021-03-30 G. L., apklausta kaip įtariamoji, davė parodymus, kad dėl šio įvykio visų aplinkybių nebeatsimena, kadangi viskas vyko seniai. Apie tai, kad pažeistos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ padangos, pranešė sūnui T. L., kuris pasirūpino padangų tvarkymu, po ko sutvarkytą automobilį jai grąžino. Apie visas įvykio aplinkybes prašo klausti jos sūnaus, ji pati nepadarė jokio nusikaltimo (11 t., b. l. 138).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti.

Sukčiavimo esminis požymis yra svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, išvengimas turtinės prievolės arba jos panaikinimas, panaudojant apgaulę. Svetimas turtas gali būti įgyjamas bei tapti kito asmens nuosavybe ir civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas yra įgyjamas teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, pasekmė yra tai, kad turtas įgyjamas neteisėtai.

Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina (apgauna) turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgis svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą.

BK 300 straipsnis nustato atsakomybę už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-7-175-303/2015 ir kt.). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, antspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Teismų praktika baudžiamosiose bylose pripažįsta ir kur kas platesnę dokumento sampratą. Dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo ir be antspaudo. Svarbu, kad tas panaudotas įrašas sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014, 2K-7-175-303/2015).

Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalykas gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-251-1073/2018).

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų T. L., J. L. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė, padarius jiems kaltinime inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Iš 2019-12-03 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad bendrovė mano, jog T. L. bei su juo susiję asmenys klastojo įvykių aplinkybes, dokumentus, siekdamas gauti naudos bei neteisėtai pasisavino (apgaulės būdu užvaldė) svetimą turtą. Vienas iš bendrovė nurodytų įvykių – žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)(2017-04-03 J. L., vairuodama „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino kairės pusės ratus ir ratlankius. MB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėta 718,25 Eur draudimo išmoka (3 t., b. l. 41-44).

Pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai: prašymas, žalos sąmata, PVM sąskaitos – faktūros, automobilio rato fotonuotraukos (4 t., b. l. 53-87).

Iš duomenų apie juridinį asmenį matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ – juridinis asmuo registruotas (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovė nuo (duomenys neskelbtini)J. L. (12 t., b. l. 34-35).

Iš 2017-04-03 pareiškėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos bylos pradėjimo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. L. pranešė apie draudiminį įvykį, kad važiuojant MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepastebėjo duobės, dėk ko sugadinti dešinės pusės ratlankiai ir padangos. Policijai apie įvykį nepranešta (4 t., b. l. 53).

Nuotraukose iš žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuoti padangų sugadinimai (4 t., b. l. 72-87).

Iš 2017-04-14 AB „(duomenys neskelbtini)“ žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad paskaičiuota atlygintina suma už draudiminį įvykį 319,73 Eur (iš jų 177,31 Eur už padangas).

Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. L. pateiktos 2017-04-21 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad pirkėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini)įsigijo 2 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ (vienos kaina 105,78 Eur be PVM) ir du vienetus padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ (vienos kaina 127,27 Eur be PVM), viso nupirkta padangų už 564 Eur (4 t., b. l. 70).

Iš 2017-04-25 AB „(duomenys neskelbtini)“ žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad perskaičiuota atlygintina suma už draudiminį įvykį (atsižvelgiant į pateiktą 2017-04-21 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) – 831,22 Eur (priekinėms padangoms taikant 25% išskaitymą; galinėms 15% išskaitymą).

2017-05-02 iš MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas laiškas AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. V., kuriame nurodytas tekstas: „Labas vakaras, siunčiu sąskaitą už padangų montavimą, ir prašau atsiųsti pakartotinai paskaičiavimu be detalių nusidėvėjimo. Ačiū“. Laiško priedas: (duomenys neskelbtini).

MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta 2017-04-28 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pirkėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini)įsigijo 4 vnt. padangų montavimo ir balansavimo paslaugą, suma 28 Eur (4 t., b. l. 70).

Iš 2017-05-03 AB „(duomenys neskelbtini)“ žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad perskaičiuota atlygintina suma už draudiminį įvykį (atsižvelgiant į pateiktą 2017-04-21 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2017-04-28 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) – 834,25 Eur. (4 t., b. l. 71).

Iš 2017-05-04 AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pranešta apie tai, kad priskaičiuota žalos suma yra 834,25 Eur, pritaikyta 116 Eur išskaita, viso įmonei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 718,25 Eur draudimo išmoka (4 t., b. l. 68).

Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2017-04-21 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta MB „(duomenys neskelbtini)“, yra sugadinta, nes netiko padangų išmatavimai, t.y. ūkinė operacija neįvyko (8 t., b. l. 61-62).

Iš anuliuotos 2017-04-21 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad ji 2017-04-21 10 val. 35 min. buvo anuliuota, padarant rankraštinį įrašą „Sugadinau, nes netiko padangų išmatavimai“ (8 t., b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. davė parodymus, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovybėje vadybininku apie (duomenys neskelbtini) metus. Apie 2017 m. balandžio mėnesį atvarytą automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gali nurodyti, kad jam dirbant darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvyko vyriškis ir moteriškė su automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“. Vyras paprašė jo įvertinti žalą. Jis su vyriškiu išėjo į lauką fotografuoti esamus pažeidimus. Kiek pamena, buvo matomi dešinės išorinės pusės priekinio ir galinio ratlankių ir padangų sugadinimai, jam lauke apžiūrėjus automobilį ir užfiksavus pažeidimus, vyriškis jam pasakė, kad padanga yra sugadinta ir iš vidaus. Išoriškai padangos sugadinimo nesimatė, kadangi padanga užmontuota, tuomet automobilis buvo įvarytas į serviso patalpas, automobilį pakėlė, vyriškis pats nurodė, būtent kuris ratas pažeistas iš vidaus, dėl ko jis labai buvo nustebęs, kaip jis gali žinoti, kuri padanga sugadinta iš vidaus, todėl jis dar vyriškio pasiteiravo, iš kur jis tai žino, vyriškis jam atsakė, kad padangas buvo numontavęs. Nuėmus padangą, kuri tiksliai buvo – priekinė ar galinė, – nebeatsimena, bet ji buvo su pažeidimu – buvo matomas tarsi dūris peiliu ar įpjovimas, sugadinimas vidinėje pusėje kaip ir atitiko sugadinimą išorinėje padangos pusėje, tačiau jo supratimu, tai fiziškai neįmanoma: jei padanga išorėje buvo tik įbrėžta, tai kaip gali būti durtinis padangos pažeidimas padangos viduje. Vyriškis tuomet buvo atvykęs pirmą kartą, jis jam labai nurodinėjo, ką turi daryti, kur kokie padangų sugadinimai padaryti, nors jų išoriškai nesimatė, ir pan. Vertinant žalą vyriškis pradėjo konfliktuoti, tiesiog buvo nemalonu bendrauti, paliko prastą įspūdį. Kiek pamena, jo nurodymu viską užfiksavo, ko jis pageidavo, ir viską nusiuntė AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal visas taisykles, moteris pasirašė automobilio apžiūros dokumentus, tuo jų bendravimas ir baigėsi. Sekantis kartas, kuomet jis atvažiavo, buvo po keleto mėnesių, tikslios dienos nebepamena, galėjo būti 2017 liepos mėnesis, į servisą vėl atvyko tas pats vyriškis su moterimi automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, vėl su ta pačia problema, tačiau kiek pamena, buvo sugadinti kitos pusės padangos ir ratlankiai nei pirmą kartą. Vyriškį iškart prisiminė, su juo kartu išėjo užfiksuoti padangų ir ratlankių pažeidimus žalai įvertinti. Apžiūrėjus automobilį, jis užfiksavo priekinės kairės padangos ir ratlankio pažeidimą viename lygmenyje ir galinės kairės pusės ratlankio pažeidimą ties ventiliumi ir padangos nubrozdinimą, tačiau ne pažeidimą, tai parašė apžiūros pažymoje, po ko vyriškis tapo labai piktas ir pradėjo jo reikalauti numontuoti padangas ir užfiksuoti pažeidimus, esančius abiejų padangų viduje. Vyriškis vėl teigė, kad jos sugadintos iš vidaus, nors išoriškai minimų sugadinimų nesimatė ir padangos nebuvo numontuotos. Kiek pamena, tąkart padangų nenumontavo, o tik užfiksavus išorinius pažeidimus ir pasirašius automobilio savininkei, jis vėl dokumentus išsiuntė AB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat, kiek pamena, draudimui parašė laišką dėl minėtų asmenų elgesio apžiūros meta. Nurodo, kad rašydamas laišką draudimui norėjo juos įspėti, kad čia kažkas negerai, jam jau vyriškis su moterimi kėlė įtarimus, kadangi padangų sugadinimai nelabai atitiko realybės, vyriškis atvykęs į servisą, jau žinojo apie automobilio padangų sugadinimus iš vidaus, ir pan. (6 t., b. l. 49-50).

Iš 2021-02-01 (duomenys neskelbtini)„(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad atliko žalos bylų analizę ir apibendrinus turimus duomenis, daro išvadą, kad T. L. registruoti įvykiai (dauguma jų) gali būti nenatūralūs ir fiktyvūs, realiai neįvykę, sugadintos padangos nebuvo naudojamos su nurodytais automobiliais. Pareiškėjo manymu, T. L., galimai kartu su (duomenys neskelbtini)darbuotojais arba kitais pareiškėjui nežinomais asmenimis, veikdami vieninga tiesiogine tyčia bei siekdami pasipelnymo, teikė draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini),,(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančius pranešimus apie neva įvykusius įvykius ir sugadintus ratus (padangas ir ratlankius), toliau naudojant aktyvią ir tęstinę apgaulę, siekiant suklaidinti draudimo bendrovę, teikė melagingus duomenis apie neva įsigytas padangas, ratlankius bei gautas padangų montavimo paslaugas, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, t.y. savo veiksmais iš (duomenys neskelbtini),,(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gavo draudimo išmokas. Vienas iš įvykių: 2017-07-30 gavo T. L. pranešimą apie tai, kad tą pačią dieną jis pastebėjo apgadintas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės abi padangas su ratlankiais (žalos byla (duomenys neskelbtini)). 2017-07-31 pranešime apie transporto priemonės žalą T. L. nurodė, kad grįžtant iš kelionės jautėsi vibracija. 2017-07-31 nuvykęs į servisą pastebėjo, kad linkęs ratlankis, pažeistos kairės pusės abi padangos ir ratlankiai. Tą pačią dieną atlikus automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, buvo nustatyti kairės pusės priekinio ir galinio ratlankio ir padangų apgadinimai. Žalos bylos administravimo metu buvo pateikta T. L. išduota (duomenys neskelbtini)2017-08-08 pažyma, kurioje nurodoma, kad T. L. kreipėsi į minėtą įmonę, prašydamas įvertinti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padangų ir ratlankių būklę. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad pažeisti kairės pusės priekinės ir galinės padangų kordai, padangos neremontuojamos. Taip pat pažeisti ir sulinkę dešinės pusės priekinis ir galinis ratlankiai. Priekinės ašies padangos ,,M. P.“ 3, išmatavimai (duomenys neskelbtini), galinės ašies padangos (duomenys neskelbtini), išmatavimai (duomenys neskelbtini). Šią pažymą pasirašė (duomenys neskelbtini)pardavėjas A. P. (yra jo antspaudas ir rankraštinis parašas), taip pat yra rankraštinis užrašas „Autošaltkalvis T. K. ir parašas“. Be to, žalos administravimo metu buvo pateikta (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo A. P. 2017-08-08 išrašyta ir pasirašyta PVM sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl padangų ir ratlankių pirkimo bei padangų montavimo ir balansavimo, kuri turėjo būti apmokta iki 2017-08-11. Remiantis žalos administravimo metu surinkta ir pateikta medžiaga, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (padangos ir ratlankiai) buvo įvertinti 527,53 eurais. Atskaičius 85 eurų išskaitą, T. L. buvo išmokėta 442,53 eurų draudimo išmoka (3 t., b. l. 1-4).

Pateikti (duomenys neskelbtini)„(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai, automobilio fotonuotraukos (3 t. b. l. 30-40).

Iš 2017-07-31 pareiškėjo T. L. pranešimo (duomenys neskelbtini)„(duomenys neskelbtini)“ apie transporto priemonės žalą matyti, kad T. L. nurodo, kas grįžtant iš kelionės jautėsi vibracija. 2017-07-31 nuvykęs į servisą pastebėjo, kad linkęs ratlankis, pažeisti kairės pusės abi padangos ir ratlankiai. Vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 30).

Iš T. L. draudimo bendrovei pateiktos 2017-08-08 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirkėjas T. L. iš (duomenys neskelbtini)įsigijo 4 vnt. padangų, 4 vnt. ratlankių, ir padangų montavimo paslaugą, už bendrą 810 Eur sumą (3 t., b. l. 32).

Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2017-08-08 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įtraukta į (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą. Šiame suklastotame dokumente nurodytos prekės joje nurodytam asmeniui nebuvo parduotos ir paslaugos nesuteiktos. Ši PVM sąskaita-faktūra pagaminta ne (duomenys neskelbtini)naudojamos kompiuterinės apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba ir atspausdinta ne ant (duomenys neskelbtini)naudojamų PVM sąskaitų faktūrų blankų. Šiame suklastotame dokumente panaudotas tik originalus (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros numeris (7 t., b. l. 159).

Iš (duomenys neskelbtini)pateiktos originalios PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikroji sąskaita išrašyta 2017-08-23 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrai 238 eurų sumai (7 t., b. l. 161).

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad Žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti į apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Nepatvirtintais duomenimis, draudėjas T. L. dirba (duomenys neskelbtini)įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2018-01-11 draudėjas T. L. vien tik draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini)filiale (duomenys neskelbtini) registravo 9 žalas dėl automobilių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padangų ir ratlankių sugadinimų, kurie atsirado analogiškomis aplinkybėmis – įvažiavus į duobę ar šulinį, atsitrenkus į bordiūrą. Be to, visais atvejais (išskyrus vieną, žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) yra sugadinamos vienos pusės – dešinės ar kairės, priekinis ir galinis ratas, nes pagal Sausumos transporto priemonių draudimo taisykles, jei per draudžiamąjį įvykį visiškai sugadinama viena padanga, atlyginama už dvi analogiškas padangas. Jei sugadinama daugiau padangų, atlyginama už tiek padangų, kiek reikia, kad ant vienos ašies būtų sumontuotos dvi vienodos protektoriaus padangos. Buvo pastebėta, kad T. L. žalos administravimo metu pateikus naujų padangų įsigijimo dokumentus, po kelių mėnesių atsitikus analogiškam įvykiui, sugadinamos ne ankščiau įsigytos, o vis kitokios padangos. Kaip pavyzdį galima nurodyti tai, kad žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(įvykis 2019-03-08) buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys 4 vnt. padangų ,,B. B.“ (duomenys neskelbtini)įsigijimą (automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kasos kvitas), tačiau 2019-06-07 įvykus naujam įvykiui, buvo sugadinamos ne ankščiau įsigytos, o žieminės padangos ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, pastebėta, kad į įvykio vietą niekada nebuvo kviečiama policija (tai nėra būtina sąlyga draudimo išmokai gauti), kuri galėtų tinkamai užfiksuoti įvykio vietą, imtis visų būtinų veiksmų kaltam dėl įvykio asmeniui nustatyti. Pareiškėjo manymu, T. L. gali turėti ir kitas savo vardu registruotas transporto priemones, kurios gali būti draustos Sausumos transporto priemonių draudimu kitose draudimo bendrovėse, kuriuose T. L. galimai registravo analogiškas žalas ir gavo draudimo išmokas. Taip pat analogiškos žalos galėjo būti registruojamos su minėtais automobiliais ir iki kol pareiškėjas apdraudė jas sausumos transporto priemonių draudimu. Savo kompetencijos ribose pareiškėjas šios savo informacijos patikrinti negali, nes draudėjas T. L. atsisakė pareiškėjui duoti sutikimą kreiptis į kitas (duomenys neskelbtini) veikiančias draudimo bendroves dėl informacijos apie jo turėtas ar turimas draudimo sutartis, registruotas žalas ir gautas draudimo išmokas, nes jo manymu, ši informacija nėra jokiu priežastiniu ryšiu susijusi su 2019-09-24 įvykiu, jo metu patirta žala bei atliekamais šios žalos administravimo veiksmais. Pareiškėjo manymu, kitų draudikų turima informacija turi svarbios reikšmės vertinant T. L. veiksmus ir priimant sprendimą dėl jų teisinio vertinimo. Be kitų įvykių bendrovė nurodė, kad buvo susipažinta su T. L. telefoniniais pokalbiais nuo 2017-08-29, jam skambinant į draudimo bendrovės bendrąjį telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2017-09-14 skambindamas T. L. teiravosi, ar jau įsigaliojo ,,(duomenys neskelbtini)“ polisas, sudarytas internetu jo motinai priklausančiam automobiliui. T. L. motinai G. L. priklausantis automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sausumos transporto priemonių draudimu pareiškėjo buvo apdraustas 2017-09-08 (draudimo polisas/liudijimas sudarytas internetu), laikotarpiui nuo 2017-09-09 iki 2018-09-08 (draudimo liudijimas/polisas nr. (duomenys neskelbtini)). Šiuo liudijimu/polisu apdraustos rizikos: visų rizikų draudimas, padangų draudimas, pagalba kelyje. 2017-11-13 buvo gautas G. L. telefoninis pranešimas, kad keičiant žiemines padangas, buvo pastebėta, kad pažeistos dešinės pusės priekinė ir galinė padangos. Kokiomis aplinkybėmis buvo sugadintos padangos, draudėja nurodyti negalėjo, sugadinimai buvo pastebėti, kai sūnus keitė padangas (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš žalos bylos administravimo metu G. L. pateiktų nuotraukų matyti, kad buvo sugadintos automobilio dešinės pusės priekinio ir galinio ratų padangos ,,B. T.“ (duomenys neskelbtini)ir ,,M. P.“ (duomenys neskelbtini)(padangų pavadinimai nuotraukose užfiksuoti dalinai). Taip pat žalos administravimo metu buvo pateikta (duomenys neskelbtini)2017-11-27 sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta G. L. vardu, dėl 2 vnt. padangų ,,M. P.“ (duomenys neskelbtini)ir 2 vnt. padangų ,,B. T.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), įsigijimo bei paslaugos – padangų montavimo ir balansavimo suteikimo, bendrai 306 eurų sumai. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2017-11-30. Ją išrašė (duomenys neskelbtini)pardavėjas A. P. (yra jo spaudas) bei parašas. Ankščiau teiktuose dokumentuose su A. P. pavarde parašų nebūdavo. Vizualiai lyginant šį, neva A. P., parašą su turimais T. L. parašais, manytina, kad parašai turi sutampančių elementų. Vėliau buvo pateikta 2017-12-09 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ ir 2 padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo, 278 eurų sumai, bei 2017-12-09 kasos kvitas, patvirtinantis sąskaitos apmokėjimą. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei (duomenys neskelbtini)patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 278 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri buvo pervesta į T. L. pateiktą ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (1 t. b. l. 71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio fotonuotraukos (2 t., b. l. 71-85).

2021-01-19 apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini)“ pateiktų T. L. ir G. L. skambučių draudimo bendrovei garso įrašų, apžiūra (2 t. b. l. 155-163).

Iš G. L. draudimo bendrovei pateiktos 2017-11-27 (duomenys neskelbtini)sąskaitos išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirkėja G. L. iš (duomenys neskelbtini)įsigijo 4 vnt. padangų, padangų montavimo paslaugą – už bendrą 306 Eur sumą (2 t., b. l. 71).

Iš G. L. draudimo bendrovei pateiktos 2017-12-09 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirkėja G. L. iš (duomenys neskelbtini)įsigijo 4 vnt. padangų už bendrą 278 Eur sumą (2 t., b. l. 73).

Iš 2017-12-13 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. L. išmokėtina draudimo suma – 278 Eur. Draudimo išmokos detalizacija: sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72).

Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad (duomenys neskelbtini)PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta nebuvo. Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuotas prekių pardavimas per kasos aparatą už grynus pinigus 278 eurų sumai 2017-12-09 (7 t., b. l. 43).

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad Žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Vienas iš nurodytų įtartinų atvejų: nustatyta, kad T. L. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sausumos transporto priemonių draudimu pareiškėjo buvo apdraustas ir anksčiau (draudimo liudijimas/polisas sudarytas internetu), 2017-08-29 buvo išduotas draudimo polisas laikotarpiui nuo 2017-09-24 iki 2018-09-23 (liudijimas/polisas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiuo liudijimu/polisu apdraustos rizikos: visų rizikų draudimas, padangų draudimas, pagalba kelyje. 2018-01-11 buvo gautas T. L. telefoninis pranešimas apie tai, kad važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jaučiama vibracija. Atidžiai apžiūrėjus automobilį, pastebėjo, kad pažeistos dešinės pusės priekinė ir galinė padangos, taip pat gali būti pažeisti ratlankiai. Kokiomis aplinkybėmis galėjo būti apgadintos padangos, nurodyti negalėjo (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš žalos bylos administravimo metu T. L. pateiktų nuotraukų matyti, kad 2018-01-11 buvo sugadintos automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga ,,N. H.“ (duomenys neskelbtini)ir galinio rato padanga ,,N. H.“ 5 (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pateikta (duomenys neskelbtini)2018-01-12 apžiūros pažyma, kuri buvo išduota T. L. paprašius įvertinti padangos ir ratlankio, sumontuoto ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinės ir galinės ašies, būklę. Pažymoje nurodoma, kad abi padangos sugadintos nepataisomai ir eksploatuoti nebetinkamos. Taip pat pažeisti ir sulinkę abu dešinės pusės ratlankiai. Šioje pažymoje yra įrašyti įmonės pardavėjo A. P. pareigos, vardas ir pavardė, tačiau minėto asmens parašo nėra. Be to, buvo pateikta (duomenys neskelbtini)pardavėjo A. P. 2018-01-15 išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaita buvo išrašyta T. L. dėl 4 vnt. padangų, t. y. 2 vnt. dygliuotų padangų ,,N. N.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)ir 2 vnt. dygliuotų padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)bei 4 ratlankių užsakymo. Užsakymo suma 886 eurų. Pastebėtina, kad sąskaita, kaip ir 2018-01-12 apžiūros pažyma, išduoti to paties asmens ir jo nepasirašyti. Užsakymas turėjo būti apmokėtas iki 2018-01-18, tačiau jo apmokėjimo patvirtinančių dokumentų pateikta nebuvo. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei (duomenys neskelbtini)patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 494 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri buvo pervesta į T. L. pateiktą ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (1 t., b. l. 71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio fotonuotraukos (1 t., b. l. 101-114).

Iš 2018-01-16 iš (duomenys neskelbtini)darbuotojos J. J. elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovei pateikti dokumentai: ratlankių pažeidimų nuotraukos, sąskaita apmokėjimui, apžiūros pažyma (1 t., b. l. 102).

Iš 2018-01-12 (duomenys neskelbtini)apžiūros pažymos matyti, kad 2018-01-12 į įmonę kreipėsi T. L., kad būtų įvertinta padangos ir ratlankio būklė. Pažymėta, kad abi padangos sugadintos nepataisomai, sulinkę abu dešinės pusės ratlankiai (1 t., b. l. 104).

Iš 2018-01-15 (duomenys neskelbtini)sąskaitos išankstiniam apmokėjimui (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. iš įmonės įgijo 4 vnt. padangų ir 4 vnt. ratlankių, bendra suma 886 Eur (1 t., b. l. 103).

Iš 2018-01-22 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad T. L. išmokėtina draudimo suma – 494 Eur (1 t., b. l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. davė parodymus, kad ji dirba (duomenys neskelbtini)buhaltere-pardavėja (duomenys neskelbtini) metų. Kartu su ja dirba jos kolega T. L.. T. L. dirba taip pat (duomenys neskelbtini) metų parduotuvės vedėjo pareigose. Jų su T. L. darbo vieta ta pati, sėdi greta vienas kito, prie to paties stalo, tačiau naudojasi skirtingais kompiuteriais. Jos kompiuteris sujungtas su kasa, jis yra įmonės pagrindinis kompiuteris, T. L. iš savo kompiuterio galėtų tik išrašyti sąskaitas, tačiau norint „įmušti“ į kasą bei atlikti mokėjimą grynaisiais pinigais ar banko kortele, tai daroma per jos kompiuterį. Kiek jai žinoma, T. L. naudojasi automobiliais ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ ir dviem ,,(duomenys neskelbtini)“ automobiliais. Ji su T. L. aptarnauja klientus, jis gali padaryti pardavimus tik per jos kompiuterį. Jos pagrindiniame kompiuteryje yra du įmonei priklausantys elektroniniai paštai: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). 2020-01-24 pareigūnams pateikus (duomenys neskelbtini)išankstinio apmokėjimo sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2019-03-15), (duomenys neskelbtini) (2019-03-27), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. J. jas patikrinus jų įmonės sistemoje, tokių sąskaitų išvis nerado. T. L. jos asmeniškai niekada nėra prašęs įmušti į kasą pardavimų jo įsigyjamoms padangoms ar ratlankiams. Jai taip pat nėra žinoma, kad T. L. būtų sugadinęs padangas ar ratlankius, jis niekad nėra apie tai užsiminęs. Ji pati T. L. niekada nėra išrašiusi išankstinio apmokėjimo sąskaitų, taip pat nėra mačiusi pavedimų iš T. L. sąskaitos į (duomenys neskelbtini)sąskaitą. Apie tai, kad T. L. pas juos (duomenys neskelbtini)m. būtų įsigijęs 6 komplektus padangų jai žinoma nebuvo, taip pat nežinoma ir apie 2018 m. įsigytas padangas. Taip pat nurodo, kad ji niekada nesiuntė jokių dokumentų draudimams dėl T. L. draudimo išmokų gavimo. 2018-01-16 išsiųstas elektroninis laiškas adresu (duomenys neskelbtini)iš jos darbinio pašto, tačiau ji jo tikrai nesiuntė, tai galėjo padaryti pats T. L., kadangi jis pats prieina prie bendro įmonės kompiuterio, jis nėra užrakintas. Visos ankščiau išvardintos išankstinio apmokėjimo sąskaitos išrašytos T. L. yra netikros, kadangi (duomenys neskelbtini)įmonės sąskaitos yra registruojamos, o šių sąskaitų sistemoje nėra, be to, įmonės blankas atrodo kitaip. (duomenys neskelbtini)senas padangas klientai palieka dažnai, o būtent tie, kas keičia padangas įmonėje, dažniausiai ir palieka senas. Jokios apskaitos dėl paliktų padangų vykdomos nėra, todėl nurodyti, kas, kiek ir kada paliko padangų, galimybės nėra (6 t., b. l. 8-9).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. J. davė parodymus, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Su T. L. kartu dirbo, pažįsta jo žmoną ir mamą. Dabar nebendrauja jau gal kokius 2 metus. Bendravo, kai T. L. dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Ji yra buhalteris-pardavėjas, dirbo kartu su T. L.. Jis buvo vedėjas, darydavo, ką jis pasakydavo. Ji rašydavo sąskaitas-faktūras, ką liepdavo, grąžinimus darydavo. „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis sąskaitos-faktūros numeris, kuris buvo galiojantis. Sąskaita būdavo iš karto atspausdinama su numeriu, į jokį kitą keisti negalėjo. Jai paskui, kai tyrėja parodė, tai buvo visai kitokie dokumentai. Ji ima pinigus, rašo faktūras, pajamuoja. Jeigu atsiskaito grynaisiais, viskas įmušama į kasą per kasos aparatą, atspausdinamas čekis. Kam reikia, išrašoma sąskaita. Kasos aparatas numeruoja čekius, neįmanoma, kad kvitas turėtų tokius pat numerius. Kiti darbuotojai galėdavo išrašyti sąskaitas-faktūras. Tas kompiuteris, prie kurio ji dirbo, būdavo jos vardu, bet galėdavo pasikeisti vardą ir išrašyti sąskaitą. Būdavo, kad kitas pardavėjas parduodavo prekę, bet ji išrašydavo sąskaitą-faktūrą. Bet galėdavo išrašyti ir jos vardu, jeigu nepakeisdavo vardo. Sąskaitos-faktūros iš karto sunumeruotos. Yra blankai „(duomenys neskelbtini)“ numeriu, imi iš eilės ir pildai. Jų negalima keisti, nes jie numeruoti, priduodami mokesčių inspekcijai, tas pats numeris ir jiems, ir tam žmogui, kuris perka. Viena faktūra negali būti išrašyta skirtingiems pirkėjams, jeigu taip yra, tai viena iš jų yra klastotė. Jeigu išrašo PVM sąskaitą-faktūrą ir nėra sumokama, tai daromas grąžinimas. Pati sąskaita-faktūra lieka, tik išrašoma minusinė. Anuliavus ją, su tokiu pačiu numeriu negalima išrašyti kitos sąskaitos-faktūros. Prie jos kompiuterio buvo galimybė prisėsti ir naudotis kitiems asmenims. Kiekviename kompiuteryje yra „(duomenys neskelbtini)“, kuris nėra apsaugotas slaptažodžiais, bet kuris darbuotojas galėjo siųsti elektroninį laišką. T. L. nėra išrašiusi sąskaitos, bet gal galėjo paprašyti jos kažką nusiųsti draudimo bendrovei, bet nepamena. Jai per apklausą buvo rodytas kažkoks elektroninis laiškas ir ji nurodė, kad nesiuntė, tai, vadinasi, tada geriau prisiminė. Galima vadovautis jos parodymais. Tyrėja jai rodė sąskaitas, kurios nėra jų įmonės, nes numeriai ne „(duomenys neskelbtini)“. Kai pirkėjas nori grąžinti prekę, už kurią buvo sumokėjęs grynais, pirkėjas grąžina ankstesnį kvitą, kur mokėjo grynais, ji daro grąžinimą ir kvitą grąžina. Jeigu tai buvo įmonė, tai užfiksuoja, o jei tai fizinis asmuo, tai jis parašo prašymą, kad grąžina prekę. Nėra dariusi komercinių pasiūlymų klientams. Įmonė tokius pasiūlymus daro. Yra programoje blankas – komercinis pasiūlymas. Galima netgi padangos protektorių nufotografuoti ir nusiųsti klientui. Yra buvę, kad padangos buvo grąžinamos, nepasibaigus galiojimo terminui. Grąžinimą ji darydavo. Sąskaita-faktūra likdavo pas ją, o klientui išrašydavo minusinę su kitu numeriu, t. y. kreditinę sąskaitą-faktūrą. Antspaudai yra prieinami darbuotojams, kurie dirba parduotuvėje. Buvo taip, kad vieni kolegos naudojosi kitų kolegų antspaudais. Ji nedaro komercinių pasiūlymų, bet yra mačiusi. Yra lapas, netgi yra specialus blankas su „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais. Pasiūlymas ir yra pasiūlymas, jo nereikia grąžinti, o sąskaita- faktūra yra dokumentas. Nežino tokių atvejų, kad sąskaita-faktūra gali būti siunčiama kaip pasiūlymas. Sąskaitos-faktūros negalima suplėšyti, jeigu suklydai. Programoje gali skaičiuką pataisyti, o visa tai, kas atsispausdina, tas ir lieka. Dokumentas atspausdinamas su numeriu ir jis yra registruojamas mokesčių inspekcijoje. Dirba su „(duomenys neskelbtini)s“ programa. Viskas programoje pagal numerius, niekas nieko ranka nerašo. Sąskaitos-faktūros spausdinamos su programa ir visai kitaip išdėstyta, o pasiūlymas yra kitoks, kitaip viskas išdėstyta. T. L. dėdavo savo anspaudą ant pasiūlymo. Buvo direktoriaus anspaudas ir juo buvo galima naudotis. Gal ir yra uždėjusi direktoriaus antspaudą, kai kita įmonė atvežė kažką. Jei dokumentą suformuodavo kito asmens vardu, tai dėdavo savo anspaudą. Ant sąskaitos-faktūros dėdavo savo anspaudą ir pasirašydavo. Nepasirašydavo ant įmonės dokumentų, bandant imituoti kito asmens parašą. Anspaudai būdavo stalčiuje ir visų žinioje, kad galima juos dėti. „(duomenys neskelbtini)s“ programa atsirado, kai atsirado euras, tai buvo 2015 m. Sąskaitų numerius suveda rankiniu būdu, bet kai blanką spaudžia, tai atsiranda jis. Pirmiau atsiranda blanke sąskaitos numeris, o paskui jį įveda į programą, jie to numerio suklysti negali. Yra buvę, kad neveikė programa, ranka nerašo nieko, nes negali, klientui liepia atvažiuoti vėliau, kai programa veiks. Nėra buvę, kad ranka rašytų sąskaitą–faktūrą. (13 t., b. l. 32-33).

Liudytojo A. P. parodymai (6 t., b. l. 26, 13 t., b. l. 38-39).

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad Žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti į apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Vienas iš nurodytų įtartinų atvejų: 2018-04-05 buvo gautas T. L. telefoninis pranešimas apie tai, kad 2018-04-03 apie 08:00 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į duobę ir pažeidė dešinės pusės priekinę ir galinę padangas bei ratlankius (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš žalos bylos administravimo metu T. L. pateiktų nuotraukų matyti, kad 2018-04-03 buvo sugadintos automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga ,,N. H.“ (duomenys neskelbtini)ir galinio rato padanga ,,B. N.“ (duomenys neskelbtini). Duomenų dėl ratlankių sugadinimo gauta nebuvo. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei (duomenys neskelbtini)patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 296,34 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri buvo pervesta į T. L. pateiktą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (1 t., b. l. 71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio fotonuotraukos (1 t., b. l. 115-131).

Iš 2018-01-22 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. išmokėtina draudimo suma 296,34 Eur (1 t., b. l. 115).

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad Žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti į apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Vienas iš nurodytų įtartinų atvejų: 2019-01-04 buvo gautas T. L. telefoninis pranešimas apie tai, kad 2019-01-03 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant antroje juostoje, kliudė bortelį. Vėliau pastebėjo nuleistą padangą. Pažeistos kairės pusės priekinė ir galinės padangos (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš žalos bylos administravimo metu T. L. pateiktų nuotraukų matyti, kad 2019-01-03 buvo sugadintos automobilio kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangos (padangų pavadinimai nuotraukose užfiksuoti dalinai ir tiksliai jų įvardinti nėra galimybės). Taip pat žalos administravimo metu buvo pateikta (duomenys neskelbtini)2019-01-15 užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita. Ji buvo išrašyta T. L. dėl 4 vnt. padangų, t.y. 2 vnt. dygliuotų padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) ir 2 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)užsakymo. Užsakymo suma 426 eurai. Pastebėtina, kad 2019-01-15 sąskaitoje nėra nurodytas ją išrašęs įmonės darbuotojas, ji nepasirašyta. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei (duomenys neskelbtini)patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 322,50 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri buvo pervesta į T. L. pateiktą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (1 t., b. l. 71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai, automobilio fotonuotraukos (1 t., b. l. 148-167).

Iš 2019-01-17 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad T. L. išmokėtina draudimo suma 322,50 Eur. Draudimo išmokos detalizacija: sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148).

Iš 2020-02-06 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2019-01-15 yra fiksuotas prekių pardavimas per kasos aparatą už grynus pinigus bendrai 426 eurų sumai (7 t., b. l. 43).

Iš 2020-06-10 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad dėl 2019-01-15 sąskaitos, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)tokių apskaitos dokumentų „sąskaita“ nenaudoja. Tokio blanko apskaitos programoje „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir šis dokumentas pagamintas ne (duomenys neskelbtini)naudojama apskaitos programa „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 46).

Liudytojos J. J. parodymai (6 t., b. l. 8-9; 13 t., b. l. 32-33).

Iš 2021-01-20 „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad bendrovė informuoja, jog bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ veikianti per (duomenys neskelbtini) filialą, atliko žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)administravimo procedūrą. Žalos administravimo procedūra pradėta pagal J. L. pranešimą apie 2019-01-18 (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, veikianti per (duomenys neskelbtini)filialą, 2019-03-25 įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis 2019-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (be PVM), išmokėjo 1197,79 EUR draudimo išmoką. Esant prielaidų, kad galimai galėjo būti vykdytas sukčiavimas, dokumentų klastojimas, siekiant gauti draudimo išmoką, prašo atlikti tyrimo veiksmus, siekiant išsiaiškinti susidariusią situaciją, ir nustačius nusikalstamą veiką, nubausti kaltus asmenis (2 t., b. l. 165).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai, automobilio fotonuotraukos (2 t., b. l. 171-184).

Iš pateiktų duomenų apie juridinį asmenį MB „(duomenys neskelbtini) matyti, kad juridinis asmuo registruotas 2013-03-27, bendrovės vadovė nuo 2013-03-27 J. L. (12 t., b. l. 34-35). 2019-01-18 pranešimu MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. L. informavo draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad vairuodama įmonei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prasilenkiant su kita transporto priemone, sumėtė jos vairuojamą automobilį, ko pasekmė ta, kad atsitrenkė į bordiūrus. Policijoje įvykis neregistruotas (2 t., b. l. 171).

Iš 2019-02-08 „(duomenys neskelbtini)“ žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad perskaičiuota atlygintina suma už draudiminį įvykį 627,25 Eur (2 t., b. l. 177-178).

Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. L. pateiktos 2019-02-27 (duomenys neskelbtini)įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) matyti, kad pirkėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini)įsigijo 4 vnt. padangų, 2 vnt. ratlankių, padangų montavimo ir balansavimo darbus, viso nupirkta prekių ir paslaugų už 1778 Eur (2 t., b. l. 179).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie draudimo išmoką už „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad draudimo bendrovė paskaičiavo MB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo išmokos dydį 1197,79 Eur. Nuostolius patvirtina 2019-02-27 „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (be PVM) (2 t., b. l. 180).

Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2019-02-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) nėra įtraukta į (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą. Šiame suklastotame dokumente nurodytos prekės joje nurodytam asmeniui nebuvo parduotos ir paslaugos nesuteiktos. Ši PVM sąskaita-faktūra pagaminta ne (duomenys neskelbtini)naudojamos kompiuterinės apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba ir atspausdinta ne ant (duomenys neskelbtini)naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų. Šiame suklastotame dokumente panaudotas tik originalus (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos faktūros numeris (7 t., b. l. 159).

Iš (duomenys neskelbtini)pateiktos originalios PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) matyti, kad tikroji sąskaita išrašyta 2019-03-04 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrai 192,50 eurų sumai (7 t., b. l. 160).

Iš 2020-10-08 – 2020-10-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gauti MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašai. Apžiūrėtos MB „(duomenys neskelbtini)“ iš L. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gautos ir į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos PVM sąskaitos-faktūros, tarp kurių tokios PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) nėra (8 t., b. l. 103-106).

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad Žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti į apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Vienas iš nurodytų įtartinų atvejų: 2019-03-08 buvo gautas T. L. telefoninis pranešimas apie tai, kad 2019-03-08 apie 15:00 val., važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve, įvažiavo į duobę, skydelyje užsidegė klaida (stabilizavimo funkcija, ABS). Prakirsta dešinės pusės priekinė padanga, galinė padanga taip pat sugadinta (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš žalos administravimo metu T. L. pateiktų nuotraukų matyti, kad 2019-03-08 buvo sugadintos automobilio dešinės pusės priekinio ir galinio ratų padangos ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(padangų pavadinimai nuotraukose užfiksuoti dalinai). Taip pat žalos administravimo metu buvo pateiktas (duomenys neskelbtini)2019-03-15 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išrašytas T. L. dėl 4 vnt. padangų ,,B. B.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), 4 vnt. ratlankių ,,A. V.“ (duomenys neskelbtini)bei padangų montavimo ir balansavimo – 1176 eurų sumai. Šio užsakymo blanke yra (duomenys neskelbtini)padalinio S. G. antspaudas, kuriame matyti jo vardas ir pavardė, pareigos bei parašas. Taip pat yra prekių ir paslaugų užsakovo T. L. vardo raidė, pavardė bei parašas. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje žalos byloje buvo pateiktas ir 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo išrašytas T. L. dėl 4 vnt. padangų ,,B. B.“ (duomenys neskelbtini)ir 4 vnt. ratlankių ,,A. V.“ (duomenys neskelbtini)1148 eurų sumai. Yra pateiktas 2019-03-27 kasos kvitas, patvirtinantis 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymo apmokėjimą ir 2019-03-30 kasos kvitas už padangų montavimą 28 eurų sumai. 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas nėra pasirašytas įmonės atstovo, priešingai negu 2019-03-15 užsakymas. Pažymėtina, 2019-03-15 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas dėl prekių ir paslaugų užsakymo 1176 eurų sumai, 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas yra su tuo pačiu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašytas tik dėl prekių užsakymo 1148 eurų sumai. Iš 2019-03-15 užsakymo buvo pašalinta paslauga – padangų montavimas ir balansavimas, nors prie 2019-03-27 buvo pateiktas kasos kvitas už padangų montavimą 28 eurų sumai. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei (duomenys neskelbtini)patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 689,60 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri buvo pervesta į T. L. pateiktą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (1 t., b. l. 71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai, automobilio fotonuotraukos (1 t., b. l. 168-175).

Iš T. L. pateikto 2019-03-15 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. iš (duomenys neskelbtini)užsakė 4 vnt. padangų „B. B.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. ratlankių „A. V.“ (duomenys neskelbtini)bei padangų montavimo ir balansavimo paslaugą, bendra suma – 1176 Eur. Ant užsakymo lapo uždėtas S. G. spaudas (1 t., b. l. 174).

Iš T. L. pateikto 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. iš (duomenys neskelbtini)užsakė 4 vnt. padangų „B. B.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. ratlankių „A. V.“ (duomenys neskelbtini) bendrai 1148 Eur sumai. Kartu su užsakymu pateikti du kasos čekiai, patvirtinantys prekių įsigijimą ir apmokėjimą už jas: 1) 2019-03-27 11:25 čekis Nr. (duomenys neskelbtini), operacija (duomenys neskelbtini)(atsiskaitymas už ratlankius „(duomenys neskelbtini)“ ir padangas „(duomenys neskelbtini)“, bendrai 1148 Eur sumai); 2) 2019-03-30 15:20 čekis (duomenys neskelbtini)(atsiskaitymas už padangų montavimą) 28 Eur sumai (1 t., b. l. 175).

Iš 2020-09-04 (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad: 1) 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas ne (duomenys neskelbtini)naudojamos kompiuterinės apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Jis skiriasi nuo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymų savo formatavimu. Be to, minėtame užsakyme nurodytas neteisingas ratlankio „A. V.“ (duomenys neskelbtini) prekės kodas (duomenys neskelbtini). Tokiu prekės kodu (duomenys neskelbtini)apskaitoje nurodytas „ratlankių remontas“. Ratlankių „A. V.“ (duomenys neskelbtini) prekės kodas yra (duomenys neskelbtini). Minėtas užsakymas nėra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Remdamiesi išdėstytu, darytina išvada, kad 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. 2) 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti ratlankiai „A. V. (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini)padalinyje (duomenys neskelbtini)metais nebuvo parduoti. 3) Pagal prie 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)pridėtą kasos aparato kvitą 2019-03-27 bendrai 1148 eurų sumai (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini)padalinyje 2019-03-27 parduoti 4 vnt. ratlankių „A. A.“ (duomenys neskelbtini)ir 4 vnt. padangų „B. B.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) XL pirkėjui – fiziniam asmeniui, sumokant grynus pinigus ir išduodant kasos aparato kvitą. Pažymėtina, kad šios prekės pirkėjo, kaip netinkamų išmatavimų, grąžintos (duomenys neskelbtini)įmonei „(duomenys neskelbtini)” pagal D. K. „Prašymą dėl prekių grąžinimo“ ir 2019-04-09 kreditinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išmokant fiziniam asmeniui grynus pinigus iš kasos aparato (1 t., b. l. 176).

Iš D. K. prašymo dėl prekių grąžinimo matyti, kad D. K. grąžino (duomenys neskelbtini)įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt. ratlankių „A. A.“ (duomenys neskelbtini)ir 4 vnt. padangų „B. B.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) XL. Kartu su prekėmis D. K. pateikė prekės įsigijimą patvirtinantį kasos čekį: 2019-03-27 11:25, čekis Nr. (duomenys neskelbtini), operacija (duomenys neskelbtini)(atsiskaitymas už ratlankius „(duomenys neskelbtini)“ ir padangas „(duomenys neskelbtini)“, bendrai 1148 Eur sumai) (1 t., b. l. 177-178).

Iš 2019-04-04 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad T. L. išmokėtina draudimo suma 689,60 Eur (1 t., b. l. 168).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. davė parodymus, kad jis yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)padalinio vadovas. T. L. dirba parduotuvės vedėjo pareigose, kartu dirba įmonėje apie (duomenys neskelbtini) metų. Kad T. L. yra tvarkęs jam priklausančius automobilius įmonėje, girdėjęs buvo. Jei tai netrukdo įmonės darbams, tai yra leidžiama, jis to nekontroliuoja, T. L. pasitiki, jis yra parduotuvės vedėjas. Jam yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini)m. T. L. pirko sau padangas, kaip už jas atsiskaitė su įmone, nežino. Apie tai, kad T. L. buvo patekęs į duobę, važiuodamas automobiliu, minėjęs buvo, kiek pamena, tuomet tvarkėsi ratlankius įmonės patalpose. Darbuotojai gali pasinaudoti galimybe tvarkytis automobilius įmonės patalpose, tai niekur dokumentuose nefiksuojama, už atliktus darbus pinigų mokėti nereikia, nebent įsigyjamos detalės. Jam parodytos išankstinio sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini), jo manymu, neatitinka įmonės blanko, negali pakomentuoti, ar sąskaita tikra Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-03-15), antspaudas uždėtas be jo žinios, be to, darbuotojai už atliktus darbus pinigų nemoka, kodėl į sąskaitą įtraukti montavimo darbai, nežino. Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-03-27) nepasirašyta sąskaitą išrašiusio asmens, pakomentuoti nieko negali. Nurodo, kad jam nieko nėra žinoma apie T. L. išrašytas sąskaitas, jis pats jam jokių sąskaitų neišrašinėjo, antspaudų nedėjo. Taip, jo štampas su vardu, pavarde bei parašu laikomas T. L. ir J. J. darbo vietoje, todėl juo gali pasinaudoti minėti asmenys. T. L. dirba prie vieno stalo kartu su J. J., tačiau jie turi atskirus kompiuterius. Kiek pastebėdavo, T. L. visada saugodavo savo kompiuterį, ar jis naudojosi savo asmeniniu paštu darbo kompiuteryje, nurodyti negali. Papildomos apklausos metu davė parodymus, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus, kuriuose nurodė, kad nėra nei karto T. L., jo šeimos nariams, nei MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašęs asmeniškai sąskaitų, kurias parodė tyrėja, taip pat nėra ant minėtų sąskaitų uždėjęs savo spaudą. Tai galėjo padaryti tik pats T. L., kadangi, kaip minėjo ankščiau, kol jo nebūna darbo vietoje, spaudas būna padėtas priėmimo darbo vietoje, kur esant reikalui, T. L. gali jį panaudoti. Taip pat nori papildyti, (duomenys neskelbtini)m. vasario mėnesį, kai jau buvo paimtas (duomenys neskelbtini)kompiuteris, kuriuo naudojosi T. L., jis su juo kalbėjo darbo vietoje ir klausė, ką jis gali atsakyti apie jo spaudo panaudojimą, teikiant draudimui suklastotas sąskaitas, T. L. jam atsakė, kad „tai yra kasdieninės operacijos“, jis to visiškai nesureikšmino, dėl nieko nesiteisino, kas jį tuomet labai nustebino. Jų pokalbio metu T. L. pripažino panaudojęs jo spaudą be jo žinios ir vėliau apie tai jo neinformavo, kadangi nematė poreikio to padaryti (6 t., b. l. 14-15; 20-21).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. G. davė parodymus, kad pažįsta T. L., J. L. ir turbūt dar yra T. mama. Dirbo kartu gal (duomenys neskelbtini) metų. Paskutiniu metu, prieš išsiskiriant, jo pareigos buvo padalinio vadovas. T. L. buvo įmonės filialo darbuotojas. Jis buvo parduotuvės vedėjas. Glaudžiai bendravo. Šiuo metu nebendrauja ir santykių nepalaiko nei su juo, nei su J. L.. Žinojo ją kaip T. L. žmoną. Ikiteisminio tyrimo apklausos nepamena. Turėjo ne vieną apklausą. T. L. dirbo jo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gal (duomenys neskelbtini) metų. Jo funkcijos – prekyba, konsultavimas, pardavimas, prekių išdėstymas. Turėjo funkciją – padangų pardavimas. Prekių sąskaitas išrašo tas, kas tuo metu dirba, galėjo daryti T. L., apskaitininkė J. J.. Buhalterinė apskaita vyksta tiesiogiai per programą, viskas perduodama tą pačią sekundę, o jeigu išrašoma ranka, tai perduodama į įmonės būstinę (duomenys neskelbtini). Tokia sąskaita neturi būti patvirtinama jo anspaudu. Jo anspaudas buvo naudojamas mėnesio gale reikmenų, kanceliarinių prekių nurašymo metu. Reikėdavo dėti daug parašų, todėl susikūrė antspaudinį parašą. Negali neigti, kad dėjo antspaudą ant sąskaitos, nors jis tokios galimybės neturėjo, retai kada. Jeigu išrašo popierinę sąskaitą, kiekvienas darbuotojas turi prisijungimą prie programos, suformuoja pardavimą, tada sąskaitoje buvo nurodoma, kas ją formavo, kas ją išdavė. Yra išdavęs prekę ir su savo parašu. Jeigu pats suformuoja, tai savo parašu ir patvirtina. Tas, kas išdavė prekes, tas ir pasirašo. Niekas jo štampo negalėjo naudoti be jo leidimo. Galėjo dėti tik parašą, bet tik tada, jeigu jis išrašė sąskaitą. Tuo laiku jo spaudas būdavo parduotuvėje, darbo vietoje, prie dokumentų. Nebuvo saugomas seife. Jis jo neslėpė. T. L. yra įsigijęs iš jo įmonės padangas asmeniškai. Jis asmeniškai nėra išrašęs sąskaitų už padangų įgijimą L. ar MB „(duomenys neskelbtini)“. T. L. turėjo galimybę montuotis padangas pas jį. Jie gana glaudžiai bendravo. Darbuotojai turėjo tokią galimybę be papildomo apmokestinimo su jo leidimu susimontuoti padangas. T. L. nebedirba „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini)m. vasaros. Jis išėjo savo noru. Dėl T. L. išrašytų sąskaitų-faktūrų buvo paklausimų iš centrinio padalinio, bet jis pats jų netikrino. Iš ikiteisminio tyrimo įstaigos gavo paklausimų dėl T. L. išrašytų sąskaitų. Pateikė atsakymus. Turinys buvo, ar galėjo T. L. būti įsigijęs prekes, ar panašiai, o atsakymo negali pasakyti, nes nepamena. Jis buvo patvirtinęs, kad garantuoti negali. Yra pateikę atsakymą į paklausimą. J. J. – apskaitininkė-pardavėja, kartu sėdėjo su T. L.. Spaudas galėjo būti ir stalčiuje ir ant stalo, jis jo nesaugojo. Dirbantys asmenys turėjo galimybę prie jo prieiti, dirbo ir J. J., ir T. L., ir A. P.. Jis antspaudo nebuvo užrakinęs, jis buvo stalčiuje, darbo vietoje. Yra trys stalčiai ir viename iš jų galėjo būti spaudas. Su T. L. buvo pokalbis dėl spaudo, teiravosi, kodėl jo spaudas atsidūrė pas policininkus, jis atsakė, kad tai kasdienė procedūra, ir nematė nieko blogo, bet aiškaus pasiteisinimo taip ir neišgirdo. Apklausos metu jam rodė sąskaitas-faktūras, bet jis šiandien negali detalizuoti, nes nepamena. Rodė prekes, klausė, ar tai galėjo būti įsigyta T. L. ir kitų žmonių, buvo uždėtas jo antspaudas, ir turėjo patvirtinti, bet jis negalėjo patvirtinti, ar buvo vienaip, ar kitaip. T. L. nepaneigė, kad naudojo jo spaudą. Sąskaitų formavimo procesas vyko programoje „(duomenys neskelbtini)“. Joje įtraukiama prekė, įmonė, sukuriamas blankas ir išrašoma sąskaita-faktūra. Operacija baigta, kai išrašoma sąskaita programoje. Tos sąskaitos, kurias matė pas pareigūnus, po apžiūros paaiškėjo, kad tos sąskaitos nebuvo pateiktos į „(duomenys neskelbtini)s“ programos apskaitą. Nebuvo naudojami kitų asmenų antspaudai su parašais, buvo padarytas jo vienintelis antspaudas su parašu. Niekas be jo nedėdavo štampo. Jis jį buvo pasidaręs kartu su parašu vidiniams dokumentams. Štampo jis nedėjo ant tų sąskaitų ir paskui buvo išsiaiškinta, kad tos sąskaitos nėra įtrauktos į programą. Įmonė turi formą „išankstinė sąskaita“, bet ne sąskaitą-faktūrą. Komercinis pasiūlymas yra atskira forma, bet tai nėra važtaraštis. Sąskaita rašoma „(duomenys neskelbtini)s“ programoje. Jeigu sąskaita išrašoma ir žmogus neapmokėjo, vis tiek lieka istorijoje. Sąskaita-faktūra būna išrašoma po pardavimo. Jeigu neapmokėta arba yra grąžinimas, rašoma nauja sąskaita. Gali būti rezervacija, išankstinis mokėjimas. Išankstinė sąskaita išrašoma, o po apmokėjimo išrašomas važtaraštis ir įtraukiama į programą. Spaudas nebuvo slepiamas, o dėl naudojimo, aišku, kad be jo leidimo, jo neleido naudoti ir neskatino naudojimo. Nebuvo atskirų prašymų leisti naudotis jo atspaudu, bent jau nepamena. Nedraudžiama jo įmonės darbuotojams įsigyti padangas ar susimokėti už montavimą, bet nėra matęs. Dirbti su „(duomenys neskelbtini)“ pavesta J. J.. MB „(duomenys neskelbtini)“ yra T. L. žmonos įmonė. Pati įmonė ir yra T. ir J. L.. Jam buvo žinoma, kad tokia įmonė yra J. L.. T. tvarkė. Buvo pirkimų, bet jis nesikišo. Jeigu sąskaita išrašyta, turi būti apmokėta, jeigu neapmokėta, jeigu nėra išankstinio mokėjimo, tai lieka skola. Jeigu neapmoka pagal sutartą terminą, vyksta kitos procedūros, bet jis nevykdo. Jeigu nėra sutarties, išrašoma išankstinė sąskaita, jeigu neapmoka, tai prekės grįžta į sandėlį. Išankstinė sąskaita nėra pardavimas, ji ir yra išankstinė sąskaita. Nepamena nuo kada „(duomenys neskelbtini)“ naudojama įmonėje. „(duomenys neskelbtini)je“ yra konkreti prekių pasiūlymų forma. Pakoregavimų visada gali būti. Jeigu jis uždeda antspaudą, tai jis galėjo jį uždėti. Ant PVM sąskaitų nepamena, kad būtų dėjęs štampą. Jis gali būti dedamas ant daugumos dokumentų. Jis naudodavo jį pagal paskirtį, nes tai yra jo spaudas. Galėjo būti, kad T. L. atleistas dėl etatų mažinimo. Jis nesaugojo štampo, nes pasitikėjo darbuotojais. Teisėjui pagarsinus 2021-02-08 papildomos liudytojo S. G. apklausos protokolą, liudytojas S. G. davė parodymus, kad jis paklausė T. L., kodėl jis panaudojo jo štampą, tai T. L. atsakė, kad tai yra kasdienės procedūros ir jis nesureikšmino, tai ir yra jo pripažinimas, kad panaudojo. Dirbo toje įmonėje daug metų ir nenumanė, kad štampas galėjo būti panaudotas, jis tiesiog neatsakingai jį pasidėdavo. Jo tas štampas galėtų būti naudojamas kaip reprezentatyvesnis pasiūlymas, ar įmonės spaudas, ar parašas, bet su jo leidimu (13 t., b. l. 3-5).

Iš 2019-12-03 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad bendrovė mano, jog T. L. bei su juo susiję asmenys klastojo įvykių aplinkybes, dokumentus, siekdamas gauti naudos bei neteisėtai pasisavino (apgaulės būdu užvaldė) svetimą turtą. Vienas iš bendrovės nurodytų įvykių – žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)(gautas pranešimas, kad T. L. 2019-04-10, vairuodamas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į duobę ir apgadino priekinį ir galinį kairiosios pusės ratus. Policijai pranešta nebuvo. T. L. išmokėta 319,88 Eur (3 t., b. l. 41-44).

Pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai, automobilio fotonuotraukos (5 t., b. l. 87-108).

Iš 2019-04-11 T. L. prašymo AB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti draudimo išmoką matyti, kad T. L. 2019-04-10 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į duobę ir apgadino priekinį ir galinį kairiosios pusės ratus. Policijai apie įvykį nepranešta (5 t., b. l. 87).

Iš 2019-05-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad, T. L. informuotas apie jam išmokėtiną 319,88 Eur draudimo išmoką (5 t., b. l. 89).

Iš T. L. pateiktos 2019-05-02 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad T. L. iš (duomenys neskelbtini)įgijo 4 vnt. ratlankių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (65.1) 5x108, detales, taip pat, padangų montavimo ir balansavimo paslaugą, bendra suma – 362,60 Eur. Su sąskaita pateiktas kasos čekis Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-05-02 12:57, operacijos numeris (duomenys neskelbtini), 362,60 Eur sumai (5 t., b. l. 90).

Iš T. L. pateiktos 2019-05-06 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad T. L. iš (duomenys neskelbtini)įgijo 4 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, bendra suma 432 Eur. Su sąskaita pateiktas kasos čekis Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-05-06 17:19, operacijos numeris (duomenys neskelbtini), 432 Eur sumai (5 t., b. l. 91).

Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad: 1) 2019-05-02 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)nėra išrašyta, nes tai nėra PVM sąskaita-faktūra ir neatitinka naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų serijos ir numerių. Apskaitos programos duomenimis 2019-05-02 parduoti 4 vnt. ratlankių, kitų prekių ir suteiktos paslaugos fiziniam asmeniui bendrai 362,60 Eur sumai, neišrašant PVM sąskaitos-faktūros. Už prekes ir paslaugas apmokėta 2019-05-02 banko kortele. Pridedamas mokėjimo kortelės kvitas ir išrašas iš apskaitos programos (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). 2) 2019-05-06 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)nėra išrašyta, nes tai nėra PVM sąskaita–faktūra ir ji neatitinka naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų serijos ir numerių. Apskaitos programos duomenimis 2019-05-06 parduoti 4 vnt. padangų fiziniam asmeniui bendrai 432 Eur sumai už grynus pinigus, išduodant kasos kvitą ir neišrašant PVM sąskaitos-faktūros. Pridedamas išrašas iš apskaitos programos (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). Apskaitos duomenimis padangos grąžintos, nes netiko išmatavimai. Pridedamas G. S. prašymas ir 2019-05-15 kreditinė sąskaita (7 t., b. l. 61-62).

Iš išrašo iš apskaitos programos, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ratlankių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (65.1) 5x108, detalių, taip pat padangų montavimo ir balansavimo paslaugų (bendra suma 362,60 Eur) pardavėjas yra T. L., o ne pirkėjas, kaip nurodyta netikroje (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)(7 t., b. l. 69).

Iš prašymo dėl prekių grąžinimo matyti, kad G. S. grąžina (duomenys neskelbtini)įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, bendra suma 432 Eur, pagal kasos čekį (duomenys neskelbtini), ir 2019-05-15 kreditinė sąskaita, kurioje nurodyta, kad pinigai – 432 Eur grąžinti pirkėjui. Tai rodo, kad padangų „(duomenys neskelbtini)“ pagal kasos čekį įgijėjas yra G. S., o ne T. L., kaip nurodyta netikroje (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)(7 t., b. l. 73-74).

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti į apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Vienas iš nurodytų įtartinų atvejų: 2019-05-09 buvo gautas T. L. telefoninis pranešimas apie tai, kad 2019-05-08 apie 18:00 val., važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve, įvažiavo į šulinį, kairės pusės priekinė padanga prakirsta, kairės pusės galinė padanga irgi sugadinta, ratlankiai nepažeisti (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš žalos bylos administravimo metu T. L. parteiktų nuotraukų matyti, kad 2019-05-08 buvo sugadintos automobilio kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangos ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)ir ,,(duomenys neskelbtini)“ (padangų pavadinimai nuotraukose užfiksuoti dalinai), taip pat žalos administravimo metu buvo pateikta (duomenys neskelbtini)2019-05-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo išrašyta T. L. dėl 4 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 468 eurų sumai (įskaičiuotas padangų montavimas ir balansavimas). Taip pat yra pateiktas 2019-05-25 kasos kvitas, patvirtinantis prekių ir paslaugų apmokėjimą. 2019-05-25 PVM sąskaitoje-faktūroje yra (duomenys neskelbtini)padalinio vadovo S. G. antspaudas, kuriame matyti jo vardas ir pavardė, pareigos bei parašas. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei (duomenys neskelbtini)patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 398,60 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri buvo pervesta į T. L. pateiktą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (1 t., b. l. 71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio fotonuotraukos (2 t., b. l. 1-18).

Iš T. L. pateiktos 2019-05-25 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. iš (duomenys neskelbtini)įgijo 4 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, padangų montavimo ir balansavimo paslaugą, bendra suma – 468 Eur. Su sąskaita pateiktas kasos čekis Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-05-25 10:40, operacijos numeris (duomenys neskelbtini), 468 Eur sumai. Ant dokumento uždėtas S. G. spaudas (2 t., b. l. 2).

Iš 2019-05-28 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. išmokėtina draudimo suma – 398,60 Eur (2 t., b. l. 1).

Iš 2020-02-06 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2019-05-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminta ne (duomenys neskelbtini)naudojamos apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Šis dokumentas atspausdintas ne ant (duomenys neskelbtini)naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų (7 t., b. l. 46).

Iš 2021-01-27 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2020-06-10 atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini)į užklausimą buvo nurodyta, kad, susipažinę su T. L. draudimo bendrovei pateiktais dokumentais, pateikė savo paaiškinimus (2 punktas): „2019-05-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Šis dokumentas pagamintas ne (duomenys neskelbtini)naudojamos apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Šis dokumentas atspausdintas ne ant (duomenys neskelbtini)naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų, kurių serija yra (duomenys neskelbtini), o numeris susideda iš aštuonių skaičių“. Iš pateiktų papildomų paaiškinimų dėl T. L. pateiktos 2019-05-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridėto kasos aparato kvito 2019-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šie T. L. draudimo bendrovei pateikti dokumentai yra suklastoti. Tokiais dokumento numeriais (duomenys neskelbtini) ir kvito Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)įmonėje apskaitytos kitokios ūkinės operacijos: 1. (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitytas 2019-05-23 4 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimas ir montavimo paslaugų suteikimas už bendrą 266,00 Eur sumą. Apmokėta 2019-05-23 grynais pinigais išduodant kasos aparato kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai ūkinei operacijai PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, nes padangas ir paslaugas pirko fizinis asmuo ir apmokėjo grynais pinigais. Jei būtų išrašyta PVM sąskaita faktūra, tai jai būtų suteikta serija (duomenys neskelbtini) ir septynių skaičių numeris. Kai PVM sąskaita faktūra- neišrašoma, tai dokumentui suteikiama serija E ir aštuonių skaičių numeris. 2. (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini)(Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitytas 2019-05-03 4 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimas ir montavimo paslaugų suteikimas už bendrą 260 Eur sumą. Apmokėta 2019-05-03 grynais pinigais išduodant kasos aparato kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai ūkinei operacijai PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, nes padangas ir paslaugas pirko fizinis asmuo ir apmokėjo grynais pinigais (7 t., b. l. 173).

Iš išrašo iš apskaitos programos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad operacija tokiu numeriu atlikta 2019-05-23, pirktos padangos „(duomenys neskelbtini)“, suma 266 Eur, kasos čekio numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kas rodo, kad T. L. pateiktas čekis Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-05-25 10:40, operacijos numeris (duomenys neskelbtini), yra suklastotas (7 t., b. l. 176-177).

Iš išrašo iš apskaitos programos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)(Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad operacija tokiu numeriu atlikta 2019-05-03, pirktos padangos „(duomenys neskelbtini)“, suma 260 Eur, kasos čekio numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kas rodo, kad T. L. pateikta (duomenys neskelbtini)PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir čekis Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-05-25 10:40, operacijos numeris (duomenys neskelbtini), yra suklastoti (7 t., b. l. 174-175).

Liudytojo S. G. parodymai (6 t., b. l.14-15; 20-21; 13 t., b. l. 3-5).

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Vienas iš nurodytų įtartinų atvejų: 2019-06-07 buvo gautas T. L. telefoninis pranešimas apie tai, kad tą pačią dieną 12.00 val., važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve, jam eismą sutrukdė kitas automobilis, kuris nuvažiavo. Jis kliudė bortelį, pažeista dešinės pusės priekinė padanga ir ratlankis (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš žalos bylos administravimo metu T. L. pateiktų nuotraukų matyti, kad 2019-06-07 buvo sugadinta automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga ,,G. U. G. I.“ (duomenys neskelbtini)ir ratlankis. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei (duomenys neskelbtini)patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 256,62 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri buvo pervesta į T. L. pateiktą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (1 t., b.l.71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio fotonuotraukos (2 t., b. l. 19-30).

Iš 2019-06-20 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. išmokėtina draudimo suma 256,62 Eur. (2 t., b. l. 19).

Iš 2019-12-03 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad bendrovė mano, jog T. L. bei su juo susiję asmenys klastojo įvykių aplinkybes, dokumentus, siekdamas gauti naudos bei neteisėtai pasisavino (apgaulės būdu užvaldė) svetimą turtą. Vienas iš bendrovė nurodytų įvykių – žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)(gautas pranešimas, kad T. L. 2019-07-14, vairuodamas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į duobę ir apgadino dešiniosios pusės ratus. Policijai pranešta nebuvo. T. L. išmokėta 608,80 eurų (3 t., b. l. 41-44).

Pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai, automobilio fotonuotraukos (5 t., b. l. 109-136).

Iš 2019-07-22 transporto priemonės techninės apžiūros akto/prašymo matyti, kad T. L. informavo AB „(duomenys neskelbtini)“, kad 2019-07-14 važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) pažeisti dešinės pusės ratlankiai ir padangos (5 t., b. l. 109).

Iš T. L. pateiktos 2019-07-25 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos- faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. iš (duomenys neskelbtini)įgijo 4 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. ratlankių „(duomenys neskelbtini)“, padangų montavimo ir balansavimo paslaugą, bendra suma 1252 Eur. Su sąskaita pateiktas kasos čekis Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-07-25 17:58, operacijos numeris (duomenys neskelbtini), 1252 Eur sumai (5 t., b. l. 111).

Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2017-08-09 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) neišrašė, tokia PVM sąskaita-faktūra neįtraukta į buhalterinę apskaitą, neatitinka numeracija, kuri naudojama įmonėje. Apskaitos programos duomenimis 2019-07-25 parduoti 4 vnt. padangų, 4 vnt. ratlankių ir suteiktos paslaugos fiziniam asmeniui už bendrą 1252 Eur sumą, apmokant grynais pinigais ir išduodant kasos aparato kvitą bei neišrašant PVM sąskaitos-faktūros. Pridedamas išrašas iš apskaitos programos (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). Apskaitos programos duomenimis šios padangos ir ratlankiai grąžinti, nes netiko išmatavimai. Pridedamas R. B. prašymas ir 2019-08-01 kreditinė sąskaita (7 t., b. l. 61-62).

Iš prašymo dėl prekių grąžinimo matyti, kad R. B. grąžina (duomenys neskelbtini)įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. ratlankių „(duomenys neskelbtini)“, bendra suma 1252 Eur, pagal kasos čekį (duomenys neskelbtini), ir 2019-08-01 kreditinė sąskaita, kurioje nurodyta, kad pinigai – 1252 Eur grąžinti pirkėjui. Tai rodo, kad 4 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. ratlankių „(duomenys neskelbtini)“ pagal kasos čekį įgijėjas yra R. B., o ne T. L., kaip nurodyta netikroje (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 73-74).

Iš 2019-07-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad, T. L. informuotas apie jam išmokėtiną 608,80 Eur draudimo išmoką (5 t., b. l. 118).

Iš 2021-01-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos ir lyginamos nuotraukos automobilių ratlankių, kurias 2019-03-08 T. L. pateikė įmonei (duomenys neskelbtini)pagal žalos Nr. (duomenys neskelbtini)ir nuotraukos, kurias T. L. pateikė iš (duomenys neskelbtini)2019-07-23 iš el. p. (duomenys neskelbtini) įmonei AB „(duomenys neskelbtini)“, žalos Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus ratlankių nuotraukas, pateiktas 2019-03-08 įmonei (duomenys neskelbtini), matyti, kad ratlankiai užmontuoti ant automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) Iš žalos nuotraukų matyti, kad sugadintos automobilio dešinės pusės priekinio ir galinio ratų padangos ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir ,,(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(padangų pavadinimai nuotraukose užfiksuoti dalinai). Apžiūrint sugadintų ratlankių, kurių pavadinimų nesimato, matyti, kad ant vieno ratlankio matomas sugadinimas prie pat padangos, pailgos formos nubraižymas, kitoje nuotraukoje matomas ratlankio sugadinimas taip pat prie padangos, šalia ventilio. Apžiūrint nuotraukas, kurias 2019-07-23 pateikė T. L. įmonei AB „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis ir galiniai ratlankiai, bei ,,(duomenys neskelbtini)“ firmos padangos, kurios matosi dalinai, ratlankių pavadinimas neužfiksuotas. Iš nuotraukų matomi padangų apgadinimai bei ratlankių pažeidimai. Pagal gautas nuotraukas nėra galimybės identifikuoti, ant kurio ratlankio kuris apgadinimas matomas. Vienoje nuotraukoje matomas sugadinimas prie pat padangos, pailgos formos nubrėžimas, kitoje nuotraukoje matomas sugadinimas prie ventilio ir padangos. Palyginus abiejų įvykių nuotraukas, matyti, kad ratlankiai įvykių metu buvo tie patys, tik užmontuoti ant skirtingų (duomenys neskelbtini) automobilių, kuriais naudojosi T. L.. Apžiūrėti ratlankiai minėtų abiejų įvykiu metu fiksuojami su tais pačiais sugadinimais, tose pačiose vietose, tiek 2019-03-08, tiek 2019-07-23 siųstose nuotraukose (5 t., b. l. 188-189).

Dėl 2019-08-28 įvykio BK 182 str. 1 d. (Sukčiavimas), BK 300 str. 1 d. (Dokumento suklastojimas), BK 302 str. 1 d. (Neteisėtas spaudo panaudojimas)

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti į apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Vienas iš nurodytų įtartinų atvejų: 2019-08-28 buvo gautas T. L. telefoninis pranešimas, kad tą pačią dieną apie 8.30 val., važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve, įvažiavo į duobę. Pažeistos dešinės pusės priekinė ir galinė padangos, ratlankiai, gali būti važiuoklės gedimas (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš žalos bylos administravimo metu T. L. pateiktų nuotraukų matyti, kad padangos ,,S. T.“ (duomenys neskelbtini)ir ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)(padangų pavadinimai nuotraukose užfiksuoti dalinai). Taip pat žalos administravimo metu buvo pateikta (duomenys neskelbtini)2019-08-30 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo išrašyta T. L. dėl 4 vnt. padangų, t. y. dėl 2 vnt. padangų ,,M. P. S.“ (duomenys neskelbtini) ir 2 vnt. padangų ,,S. T.“ (duomenys neskelbtini), taip pat dėl 2 vnt. ratlankių remonto, padangų užpildymo azotu, padangų montavimo ir balansavimo, bendrai 626 eurų sumai. 2019-08-30 PVM sąskaitoje-faktūroje yra (duomenys neskelbtini)padalinio vadovo S. G. antspaudas, kuriame matyti jo vardas ir pavardė, pareigos bei parašas. Prekės ir paslaugos turėjo būti apmokėti iki 2019-09-09, tačiau apmokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikta nebuvo. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei (duomenys neskelbtini)patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 384,37 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri buvo pervesta į T. L. pateiktą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (1 t., b. l. 71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio fotonuotraukos (2 t., b. l. 31-55).

Iš 2019-10-12 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. išmokėtina draudimo suma 384,37 Eur (2 t., b. l. 31).

Iš T. L. elektroninio laiško draudimo bendrovės atstovui matyti, kad T. L. nurodė, kad po smūgio nuvažiavo dar 100 ar 200 metrų ir sustojo ties (duomenys neskelbtini)g. 82 (2 t., b. l. 32).

Iš T. L. pateiktos 2019-08-30 (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos- faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. iš (duomenys neskelbtini)įgijo 2 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, pildė padangas azotu, pirko padangų montavimo ir balansavimo paslaugą, bendra suma 626 Eur. Ant dokumento uždėtas S. G. spaudas (2 t., b. l. 33).

Iš 2020-02-06 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2019-08-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminta ne (duomenys neskelbtini)naudojamos apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Šis dokumentas atspausdintas ne ant (duomenys neskelbtini)naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų (7 t., b. l. 46).

Liudytojo S. G. parodymai (6 t., b. l.14-15; 20-21; 13 t., b. l. 3-5).

Iš 2019-11-11 „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad žalos bylų administravimo metu draudėjo T. L. teikiami prekių ir paslaugų užsakymo/pirkimo dokumentai kelia pagrįstų įtarimų dėl jų tikrumo. Pareiškėjas savo kompetencijos ribose neturi teisinio pagrindo ir galimybių patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir autentiškumą, ar išrašyti dokumentai tinkamai buvo įtraukti į apskaitą, nustatyti, ar išrašytos sąskaitos-faktūros vėliau nebuvo anuliuotos, ar nebuvo grąžintos įsigytos prekės ir įsitikinti, ar T. L. iš tiesų patyrė deklaruojamas išlaidas. Vienas iš nurodytų įtartinų atvejų: 2019-09-24 gavo T. L. telefoninį pranešimą apie tai, kad tą pačią dieną apie 14.15 val, važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve, jam eismą sutrukdė kitas automobilis, dėl to jis nuvažiavo į dešinę, kliudė bordiūrą ir apgadino dešinės pusės priekinę ir galinę padangas (žalos byla (duomenys neskelbtini)). T. L. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo apdraustas 2018-09-26, apdraustas Sausumos transporto priemonių draudimu laikotarpiui nuo 2018-09-28 iki 2019-09-27 (liudijimas/polisas Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas internetu). Šiuo liudijimu/polisu apdraustos rizikos: visų rizikų draudimas, padangų draudimas, pagalba kelyje. Iš žalos bylos administravimo metu T. L. pateiktų nuotraukų matyti, kad 2019-09-24 įvykio metu buvo sugadinta automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga ,,(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir galinio rato padanga, galimai ,,(duomenys neskelbtini)“ (padangų pavadinimas nuotraukose užfiksuotas dalinai ir tiksliai jo įvardinti nėra galimybės). Taip pat T. L. pateikė (duomenys neskelbtini)2019-09-25 kasos kvitą, iš kurio matyti, kad iš minėtos įmonės buvo įsigytos 4 padangos ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bendrai buvo apmokėtas padangų montavimas (28 eurai). Atliekant žalos administravimo procedūrą buvo pastebėta, kad T. L. registruota žala dėl 2019-09-24 įvykio metu apgadintų vienos pusės ratų yra jau šešta (duomenys neskelbtini)filiale (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71-79).

Pateikti „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio fotonuotraukos (2 t., b. l. 56-70).

Iš 2019-12-03 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad draudimo bendrovė informavo, kad bendrovė mano, jog T. L. bei su juo susiję asmenys klastojo įvykių aplinkybes, dokumentus, siekdamas gauti naudos bei neteisėtai pasisavino (apgaulės būdu užvaldė) svetimą turtą. Vienas iš bendrovė nurodytų įvykių – žalos byla Nr. 1(duomenys neskelbtini) (2017-11-06 vairuojant automobilį „R. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintos kairės pusės padangos. Policijai pranešta nebuvo. J. L. išmokėta 198,40 Eur draudimo išmoka (3 t., b. l. 41-44).

Pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“ žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai (4 t., b. l. 184-200, 5 t., b. l. 1-9).

Iš 2017-11-06 pareiškėjos J. L. prašymo AB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti draudimo išmoką matyti, kad J. L. nurodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve automobilio kaire puse kliudė bortelį. Vairuotas automobilis „R. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apgadintos kairės pusės padangos ir ratlankiai. Policijai apie įvykį nepranešta (4 t., b. l. 184-185)

Iš 2017-12-07 AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad J. L. pranešta apie tai, kad priskaičiuota žalos suma yra 426 Eur, pritaikyta 130 Eur išskaita, 48 Eur padangų nusidėvėjimo suma, viso J. L. į banko sąskaitą pervesta 198,40 Eur draudimo išmoka (5 t., b. l. 9).

Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2017-11-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nėra išrašyta, nes tai nėra PVM sąskaita-faktūra ir neatitinka naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų serijos ir numerių. Apskaitos programos duomenimis dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įformintas 4 vnt. padangų pardavimas ir paslaugų suteikimas fiziniam asmeniui už grynus pinigus, išduodant kasos aparato kvitą ir neišrašant PVM sąskaitos-faktūros (7 t., b. l. 61-62).

Tikslintinos kaltinime aptiktos smulkios rašymo apsirikimo klaidos, o būtent: dėl 2019-01-18 veikos, pagal BK 182 str. 1 d. T. L., J. L. ir MB „(duomenys neskelbtini)“, visais atvejais nurodant, kad įgijo ne AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1197,79 eurų, o „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1197,79 eurų; dėl 2017-11-06 veikos pagal BK 182 str. 3 d. T. L. ir J. L. atžvilgiu nurodant, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimą išmokėti 198,40 eurų ne 2017-05-04, o 2017-12-07; dėl 2019-05-09 veikos pagal BK 182 str. 1 d. T. L. atžvilgiu nurodant, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimą išmokėti ne 398,40 Eur, o 398,60 Eur.

Kaltinamųjų advokatas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad kaltinamuosius ir draudimo bendroves siejo išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, tačiau ištyrus teisminio nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje esančius įrodymus matyti, kad kaltinamieji turėjo išankstinę tyčia apgaulės būdu gaudi draudimo išmokas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji T. L., J. L. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė sąmoningai, veikdami tiesiogine tyčia, suprasdami atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. L., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ melagingai pranešė apie neva 2017-04-03, 2017-07-10 ir 2017-11-06 įvykusius eismo įvykius, kurių metu neva buvo sugadinti automobiliai. T. L. suorganizavo netikrų PVM sąskaitų-faktūrų išrašymą ir perdavė šias žinomai suklastotas sąskaitas-faktūras J. L., o ji žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, taip apgaulingai įtikinant, kad ji dėl neva įvykusių įvykių tikrai patyrė turtinę žalą, dėl ko draudimo bendrovės dėl apgaulės priėmė sprendimą išmokėti draudimo išmokas bei jas pervedė į J. L. priklausančią banko sąskaitą, tokiu būdu T. L. ir J. L. iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje apgaulės būdu MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą turtą. Taigi, kaltinamieji T. L. ir J. L. žinojo apie vienas kito veiksmus, pritarė vienas kito veiksmams, veikė aktyviai ir suderintai, kas rodo, kad jie suprato, jog daro nusikaltimą ir siekė bendro tikslo – apgaulės būdu MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą.

Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad (duomenys neskelbtini)PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta nebuvo. Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuotas prekių pardavimas per kasos aparatą už grynus pinigus 278 eurų sumai 2017-12-09 (7 t., b. l. 43). Iš 2020-06-10 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad dėl 2019-01-15 sąskaitos, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)tokių apskaitos dokumentų „sąskaita“ nenaudoja. Tokio blanko apskaitos programoje „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir šis dokumentas pagamintas ne (duomenys neskelbtini)naudojama apskaitos programa „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 46). Iš 2020-10-15 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2019-02-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) nėra įtraukta į (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą. Šiame suklastotame dokumente nurodytos prekės joje nurodytam asmeniui nebuvo parduotos ir paslaugos nesuteiktos. Ši PVM sąskaita-faktūra pagaminta ne (duomenys neskelbtini)naudojamos kompiuterinės apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba ir atspausdinta ne ant (duomenys neskelbtini)naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų. Šiame suklastotame dokumente panaudotas tik originalus (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos faktūros numeris (7 t., b. l. 159). Iš (duomenys neskelbtini)pateiktos originalios PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) matyti, kad tikroji sąskaita išrašyta 2019-03-04 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrai 192,50 eurų sumai (7 t., b. l. 160). Iš 2020-10-08 – 2020-10-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gauti MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašai. Apžiūrėtos MB „(duomenys neskelbtini)“ iš L. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gautos ir į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos PVM sąskaitos-faktūros, tarp kurių tokios PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) nėra (8 t., b. l. 103-106). Iš išrašo iš apskaitos programos, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ratlankių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (65.1) 5x108, detalių, taip pat padangų montavimo ir balansavimo paslaugų (bendra suma 362,60 Eur) pardavėjas yra T. L., o ne pirkėjas, kaip nurodyta netikroje (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)(7 t., b. l. 69). Iš prašymo dėl prekių grąžinimo matyti, kad G. S. grąžina (duomenys neskelbtini)įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt. padangų „(duomenys neskelbtini)“, bendra suma 432 Eur, pagal kasos čekį (duomenys neskelbtini), ir 2019-05-15 kreditinė sąskaita, kurioje nurodyta, kad pinigai – 432 Eur grąžinti pirkėjui. Tai rodo, kad padangų „(duomenys neskelbtini)“ pagal kasos čekį įgijėjas yra G. S., o ne T. L., kaip nurodyta netikroje (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)(7 t., b. l. 73-74). Iš 2021-01-27 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2020-06-10 atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini)į užklausimą buvo nurodyta, kad, susipažinę su T. L. draudimo bendrovei pateiktais dokumentais, pateikė savo paaiškinimus (2 punktas): „2019-05-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Šis dokumentas pagamintas ne (duomenys neskelbtini)naudojamos apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Šis dokumentas atspausdintas ne ant (duomenys neskelbtini)naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų, kurių serija yra (duomenys neskelbtini), o numeris susideda iš aštuonių skaičių“. Iš pateiktų papildomų paaiškinimų dėl T. L. pateiktos 2019-05-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridėto kasos aparato kvito 2019-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šie T. L. draudimo bendrovei pateikti dokumentai yra suklastoti. Tokiais dokumento numeriais (duomenys neskelbtini) ir kvito Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)įmonėje apskaitytos kitokios ūkinės operacijos: 1. (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitytas 2019-05-23 4 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimas ir montavimo paslaugų suteikimas už bendrą 266,00 Eur sumą. Apmokėta 2019-05-23 grynais pinigais išduodant kasos aparato kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai ūkinei operacijai PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, nes padangas ir paslaugas pirko fizinis asmuo ir apmokėjo grynais pinigais. Jei būtų išrašyta PVM sąskaita faktūra, tai jai būtų suteikta serija (duomenys neskelbtini) ir septynių skaičių numeris. Kai PVM sąskaita faktūra- neišrašoma, tai dokumentui suteikiama serija E ir aštuonių skaičių numeris. 2. (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini)(Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitytas 2019-05-03 4 vnt. padangų ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimas ir montavimo paslaugų suteikimas už bendrą 260 Eur sumą. Apmokėta 2019-05-03 grynais pinigais išduodant kasos aparato kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai ūkinei operacijai PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, nes padangas ir paslaugas pirko fizinis asmuo ir apmokėjo grynais pinigais (7 t., b. l. 173). Iš išrašo iš apskaitos programos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad operacija tokiu numeriu atlikta 2019-05-23, pirktos padangos „(duomenys neskelbtini)“, suma 266 Eur, kasos čekio numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kas rodo, kad T. L. pateiktas čekis Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-05-25 10:40, operacijos numeris (duomenys neskelbtini), yra suklastotas (7 t., b. l. 176-177). Iš išrašo iš apskaitos programos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)(Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad operacija tokiu numeriu atlikta 2019-05-03, pirktos padangos „(duomenys neskelbtini)“, suma 260 Eur, kasos čekio numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kas rodo, kad T. L. pateikta (duomenys neskelbtini)PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir čekis Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-05-25 10:40, operacijos numeris (duomenys neskelbtini), yra suklastoti (7 t., b. l. 174-175). Iš 2020-02-06 (duomenys neskelbtini)rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2019-08-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminta ne (duomenys neskelbtini)naudojamos apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Šis dokumentas atspausdintas ne ant (duomenys neskelbtini)naudojamų PVM sąskaitų-faktūrų blankų (7 t., b. l. 46). Taigi, draudimo bendrovėms buvo pateikti suklastoti dokumentai, neegzistuojančios PVM sąskaitos-faktūros, kurias neva išrašė įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

Čekius, kuriuos pateikė T. L. draudimo bendrovei, kad neva jis įsigijo ratlankius ir padangas ir kad pirko montavimo paslaugas, padangas ir ratlankius, iš tikro pirko kitas asmuo, D. K.. Asmuo nusipirkęs ratlankius ir padangas, po kiek laiko prekes grąžino, pateikdamas čekį, pinigai jam buvo grąžinti. Iš 2020-09-04 (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad: 1) 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas ne (duomenys neskelbtini)naudojamos kompiuterinės apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Jis skiriasi nuo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymų savo formatavimu. Be to, minėtame užsakyme nurodytas neteisingas ratlankio „A. V.“ (duomenys neskelbtini) prekės kodas (duomenys neskelbtini). Tokiu prekės kodu (duomenys neskelbtini)apskaitoje nurodytas „ratlankių remontas“. Ratlankių „A. V.“ (duomenys neskelbtini) prekės kodas yra (duomenys neskelbtini). Minėtas užsakymas nėra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Remdamiesi išdėstytu, darytina išvada, kad 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. 2) 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti ratlankiai „A. V. (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) padalinyje (duomenys neskelbtini)metais nebuvo parduoti. 3) Pagal prie 2019-03-27 automobilio dalių ir remonto paslaugų užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)pridėtą kasos aparato kvitą 2019-03-27 bendrai 1148 eurų sumai (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)” Šiaulių padalinyje 2019-03-27 parduoti 4 vnt. ratlankių „A. A.“ (duomenys neskelbtini)ir 4 vnt. padangų „B. B.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) XL pirkėjui – fiziniam asmeniui, sumokant grynus pinigus ir išduodant kasos aparato kvitą. Pažymėtina, kad šios prekės pirkėjo, kaip netinkamų išmatavimų, grąžintos (duomenys neskelbtini)įmonei „(duomenys neskelbtini)” pagal D. K. „Prašymą dėl prekių grąžinimo“ ir 2019-04-09 kreditinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išmokant fiziniam asmeniui grynus pinigus iš kasos aparato (1 t., b. l. 176).Iš D. K. prašymo dėl prekių grąžinimo matyti, kad D. K. grąžino (duomenys neskelbtini)įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt. ratlankių „A. A.“ (duomenys neskelbtini)ir 4 vnt. padangų „B. B.“ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) XL. Kartu su prekėmis D. K. pateikė prekės įsigijimą patvirtinantį kasos čekį: 2019-03-27 11:25, čekis Nr. (duomenys neskelbtini), operacija (duomenys neskelbtini)(atsiskaitymas už ratlankius „(duomenys neskelbtini)“ ir padangas „(duomenys neskelbtini)“, bendrai 1148 Eur sumai) (1 t., b. l. 177-178). T. L., dirbdamas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kaupė čekius, pasidarydamas jų kopijas, kad galėtų draudimo bendrovėms pagrįsti, kad neva paslaugas ar prekes jis yra įgijęs. Visi čekiai, kurie buvo T. L. pristatyti draudimo bendrovėms, buvo išduoti kitiems asmenims – D. K., R. B., G. S..