- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- AN2-354-919/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00792-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- A. D. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. D. K. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Institucijos nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 6 d., 9.26 val., krašto keliu V.–Ž.–Š., 4 kilometre, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas lengvas 0,46 promilės neblaivumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirta nuobauda, A. D. K. šį nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismui, prašydamas jį pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti nustatytą terminą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, kurias privaloma vertinti skiriant nuobaudą, konstatavo, jog A. D. K. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų. Pažeidėjas padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir pareiškėją charakterizuoja labiau neigiamai.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui A. D. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad labai išgyvena dėl padaryto nusižengimo, atsiprašo. Jis 38 metus turi teisę vairuoti transporto priemones ir niekada nėra padaręs KET pažeidimo, būdamas neblaivus. Jis neginčija fakto, kad suklydo vertindamas savo būseną po išvakarėse vartoto alkoholio, dėl ko nusižengė įstatymui. Neatsakingas elgesys sąlygojo ilgametės darbo vietos praradimą, šiuo metu jis yra bedarbis, jo finansinė situacija yra įtempta. Apeliantas nurodo, kad gyvena kaime, todėl negali pasirūpinti sergančiu artimuoju, taip pat išgyvena gėdos jausmą, mano, jog visas reikiamas pamokas jau išmoko, todėl prašo dar kartą peržiūrėti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę teisingumo, proporcingumo aspektais, vadovaujantis humaniškumo principu.
3.2. Skundo autoriaus vertinimu, apylinkės teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai ir nevisapusiškai. Teismų praktikoje galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę siejama ne su ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su teisiškai reikšmingų aplinkybių (nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu, kas nebuvo padaryta nagrinėjamoje byloje, nes apylinkės teismas įvertino tik tai, kad buvo padarytas vienas šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Teismas jokiais argumentais nepagrindė, kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės neleido spręsti, kad jo atžvilgiu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
3.3. Apeliantas teigia suprantantis, kad padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, taip pat supranta valstybės griežtą politiką neblaivių vairuotojų atžvilgiu, nemenkina savo nusižengimo, tačiau nusižengimo pobūdis pats savaime neužkerta kelio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Jeigu valstybė būtų prieš nuobaudų individualizavimą neblaiviems vairuotojams, tai išskirtų nusižengimus, už kurių padarymą negalima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tačiau šiuo atveju to nėra. Teismų praktika, pateikiama skunde, rodo, kad teismai taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, įvertindami visas bylos aplinkybes.
3.4. Apylinkės teismas visiškai nevertino, kad jis turi daugiau nei 38 metų vairavimo patirtį ir visada (34,6 metus) dirbo tik vairuotojo pareigose, todėl jam tikimybė pažeisti KET yra daug didesnė nei tam asmeniui, kuris teise vairuoti naudojasi kasdieniams poreikiams tenkinti. Per penkerius metus, be nagrinėjamo nusižengimo, jis yra baustas tik už du KET pažeidimus – 2019 m. balandžio 21 d. už tai, kad paliko transporto priemonę stovėti ant vejos (ANK 417 straipsnio 2 dalis) ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. už tai, kad 13 km/val. viršijo leistiną greitį (ANK 416 straipsnio 2 dalis). Šiuos nusižengimus jis vertina kritiškai, bet stengiasi būti drausmingu vairuotoju. Jokių duomenų apie padarytus kitus grubius KET pažeidimus jo asmens charakteristikoje nėra. Specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio ar baudžiamojo poveikio priemonė, anksčiau jam nebuvo taikyta.
3.5. Apeliantas pažymi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų, jis taip pat nėra teistas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų jo polinkį į alkoholio vartojimą ir dėl to kylančias problemas. Jis jau daug metų yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Buvusios darbovietės UAB „B.“ yra charakterizuojamas teigiamai. Paskirtą 800 Eur baudą jis yra sumokėjęs, taip pat išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Jo sutuoktinė po praeityje patirto eismo įvykio automobilio nebevairuoja. Be to, jis rūpinasi rimtų sveikatos negalavimų turinčia ir savarankiškumą praradusia uošve V. S.. Savanorystės pagrindais jis dirba VšĮ „S.“, (duomenys neskelbtini). Prasminga socialinė veikla turėtų būti pripažinta, kaip jo asmenybę išimtinai teigiamai charakterizuojanti aplinkybė.
3.6. Teismas neatkreipė dėmesio, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nėra duomenų apie pavojingą vairavimą, nors ir būnant neblaiviam. Už automobilio vairo jis sėdo praėjus 12 valandų nuo saikingo alkoholio vartojimo, prieš tai gerai išsimiegojęs. Atsikėlęs nejautė nieko, kas leistų įtarti, kad gali būti neblaivus. Kartu su juo važiavo sutuoktinė, kuri alkoholio visai nevartoja, ji taip pat nepastebėjo jokių jo neblaivumo požymių, priešingu atveju, nebūtų leidusi sėsti už automobilio vairo. Taigi, sąmoningo piktybiškumo jo elgesyje nebuvo. Buvo tik sąžiningas klydimas, pagrįstai tikint, kad alkoholio jau nebėra organizme. Kita svarbi aplinkybė, į kurią neatsižvelgė apylinkės teismas, tai nustatytas 0,46 promilės neblaivumas. Teismų praktikoje pažymima, kad nežymus leistinos normos viršijimas leidžia daryti išvadą, kad asmuo galėjo sąžiningai klysti dėl savo blaivumo laipsnio, bei išaiškinta, kad toks nežymus leistinos normos viršijimas leidžia daryti išvadą, kad pažeidimas nebuvo ypač pavojingas (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-392-238/2020; Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-309/2018; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-58-926/2020 ir kt.).
3.7. Apeliantas nurodo ir tai, kad buvęs darbdavys UAB „B.“ jo laukia ir priims į darbą, kai tik jis atgaus teisę vairuoti, o dirbti jam reikia pradėti kuo greičiau, nes pastovios ir pakankamos pajamos reikalingos ne tik pragyvenimui, bet ir turimiems skoliniams įsipareigojimams dengti. Mėnesinės įmokos siekia 400 Eur ir šiuo metu jis jau turi pradelstų mokėjimų. Nei Institucijos, nei teismo jis neprašė taikyti alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes darbdavys nesutiktų, kad šio darbo automobiliuose būtų montuojamas antialkoholinis variklio užraktas, o į savo automobilį montuotis jis neturi finansinių galimybių. Teisė vairuoti jam reikalinga ir dėl gyvenamosios vietos atokumo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, 20 km nuo (duomenys neskelbtini), ir viešasis transportas, kuris galėtų būti alternatyvi susisiekimo priemonė, darbo dienomis kursuoja kelis kartus, nepastoviu grafiku, o savaitgaliais dar rečiau. Šalia namų nėra sveikatos priežiūrą vykdančių įstaigų, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra apsunkinamos galimybės tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti sveikata.
3.8. Skundo autorius sutinka, kad nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau būtina vertinti, ar šios pasekmės yra proporcingos jo asmenybei ir konkretaus nusižengimo pavojingumui. Apylinkės teismas nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose. Apygardų teismai už analogiško pobūdžio nusižengimus yra linkę sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-768/2021; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-532-813/2021; AN2-550-919/2021; AN2-198-658/2019; AN2-198-658/2019; AN2-272-954/2020; AN2-341-593/2020; Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-255/2020; Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-74-300/2020; AN2-41-282/2020). Šiose bylose teismai, be kita ko, atsižvelgė ir į tai, kad asmuo anksčiau nėra padaręs analogiško ar kito šiurkštaus KET pažeidimo, gailisi ir prisipažino dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala nesukelta, kitų KET pažeidimų nepadaryta, bauda sumokėta, teisė vairuoti būtina dėl darbo pobūdžio, asmuo teigiamai charakterizuojamas. Šios aplinkybės buvo pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Apeliantas pažymi ir tai, kad minėtose bylose sprendimai buvo priimti po 2020 m. sausio 1 d., t. y. jau įsigaliojus ANK 27 straipsnio 5 punktui, kuris numato galimybę paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas reiškia, jog sprendimų priėmimo metu buvo objektyvios galimybės svarstyti dėl minėto draudimo taikymo.
3.9. Apelianto teigimu, jo naudai nebuvo vertintos tam tikros aplinkybės, kurios kitose bylose buvo vertinamos pažeidėjų naudai, t. y. asmuo buvo sustabdytas policijos priemonių taikymo metu, kas šiuo atveju neleidžia laikyti jo itin pavojingu; sumokėjo didžiąją dalį paskirtos baudos; realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; įvertinama faktinė gyvenamoji ir darbo vieta; savalaikiai pabaigti mokymai ir išklausytos programos. Nebuvo įvertinta nusižengimo padarymo vieta ir laikas. Nusižengimas padarytas ankstyvą vasaros rytą rajoniniame kelyje. Skundo autorius nurodo nebandantis įrodyti mažesnį savo padaryto nusižengimo pavojingumą, tačiau siekia, kad byloje esančios aplinkybės būtų vertinamos jo naudai, kaip ir kitų pažeidėjų naudai analogiškose bylose.
3.10. Apeliantas pažymi, kad jam jau 57 metai, jis veda pavyzdingą gyvenimo būdą, yra atsakingas, dėl ko padarė reikiamas išvadas, kurios neleis pasikartoti analogiškai situacijai. Jis netiki, kad valstybės griežta politika neblaivių vairuotojų atžvilgiu siekia pažeidėjus ne pamokyti, o juos sužlugdyti. Teismui pakeitus skundžiamą nutartį, nuobaudos tikslai bus pasiekti, nes jis jau nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d. nevairuoja transporto priemonės ir suprato, kaip sunku būti priklausomu nuo trečiųjų asmenų. Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, jam ir toliau kylantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei, tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubaudimas.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. D. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas A. D. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas nuobaudos individualizavimo aspektu.
6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
7. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų aplinkybių kompleksu, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
10. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija, 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu pripažinusi A. D. K. padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, paskyrė jam minimalią administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą, ir minimaliam laikotarpiui, t. y. 12 mėnesių, atėmė specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, konstatavo, kad A. D. K. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos ar kitose programose/kursuose), todėl dar labiau švelninti jam paskirtą nuobaudą, nenustatė pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos nutarimą bei pareiškėjo apeliacinį skundą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių netaikyti ar trumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad minėtos administracinio poveikio priemonės, padedančios įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, tikslai negali būti pasiekti jos neskyrus arba paskyrus dar trumpesnį, nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą šios poveikio priemonės terminą.
11. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog A. D. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo ir rūpinimosi šeimos nariais priemonė, kad turi finansinių įsipareigojimų, kad alkoholis buvo vartotas ne važiavimo dieną, o iš vakaro, yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą, tačiau, apygardos teismo vertinimu, nelaikytinos lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
12. Pritartina apylinkės teismo pozicijai, kad A. D. K. dar iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek savo šeima ir rimtų sveikatos problemų turinčia uošve, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas išlaikyti pastovų darbą bei tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl šiuo atveju dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino paskyrimas ar iš viso šios poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad sustabdžius patikrai A. D. K. vairuotą transporto priemonę, buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, po to alkotesteris „Drager Alcotest“, vyresnysis tyrėjas T. K. Neblaivumo nustatymo akte nurodė, jog iš pažeidėjo burnos sklido alkoholio kvapas, t. y. nustatytas aiškus neblaivumo požymis, ką vėliau patvirtino ir alkotesterio rodmenys: pirmuoju tikrinimu įpūsta 0,55 prom., antruoju – 0,48 prom. (pritaikius galimą paklaidą, 0,46 prom.). Nors A. D. K. Neblaivumo nustatymo akte su tikrinimo rezultatais nurodė nesutinkantis, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė. Aptarti duomenys paneigia apelianto aiškinimą, kad jokių neblaivumo požymių nejuto ne tik jis pats, bet ir kartu su juo važiavusi sutuoktinė. Jei alkoholio kvapą iš pažeidėjo burnos su pastaruoju bendraujant jautė policijos pareigūnas, tai jį neabejotinai turėjo justi ir kartu važiavusi sutuoktinė, tačiau abejingai šį neblaivumo požymį ignoravo. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra suaugęs, brandus vyras, turintis didelę gyvenimišką ir vairavimo patirtį, todėl jam turėtų būti gerai žinoma, kiek alkoholio gali toleruoti jo organizmas, per kiek laiko suvartotas alkoholio kiekis pasišalina iš organizmo ir pan. Jei iš vakaro buvo gausiai vartojamas alkoholis, ryte, prieš sėdant į transporto priemonę, galima ir pačiam pasitikrinti (ne)blaivumą alkotesteriu, kurį galima be jokių apribojimų įsigyti tiek fizinėse, tiek internetinėse parduotuvėse.
14. Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad jis nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, tačiau ir išskirtinai drausmingu vairuotoju jo negalima pripažinti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis anksčiau jis yra baustas už nustatyto greičio viršijimą ir transporto priemonės palikimą neleistinoje vietoje (ant vejos). Pažymėtina ir tai, kad padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu – buvo vykstama nesant jokio skubaus reikalo, nusižengimas padarytas ne darbo dieną, sekmadienį, kai buvo visos galimybės gerai išsimiegoti ir palaukti, kol alkoholis pilnai pasišalins iš organizmo. A. D. K. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, priešingai nei teigia apeliantas, susisiekimas su miestu nėra prastas, kursuoja viešasis transportas, prie kurio grafiko, be abejo, reikia prisiderinti, vis dėlto, teigti, kad jis neturi sąlygų nuvykti į gydymo ar kitas įstaigas, pagrindo nėra. Sutiktina, jog netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, yra apribojama galimybė susirasti darbą pagal turimą profesiją, tačiau apskritai galimybė dirbti iš apelianto nėra atimama. Duomenų, kad A. D. K. turėtų rimtų sveikatos problemų, kurios ribotų jo darbingumą, bylos medžiagoje nėra, todėl apeliantas gali ne tik registruotis Užimtumo tarnyboje, bet ir pats aktyviai ieškotis darbo.
15. Apeliaciniame skunde yra nurodyta nemažai apygardos teismų priimtų sprendimų, kai pažeidėjams buvo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau šiuo aspektu skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekviena situacija yra vertinama individualiai, pagal konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Todėl išėmus iš konteksto vieną ar kitą aplinkybę, ja vadovautis kitoje byloje objektyvaus pagrindo nėra. Šiuo atveju nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą, apeliantas skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl A. D. K. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. D. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.