Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties L. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. S. Institucijos 2021 m. birželio 9 d. nutarimu pripažintas kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2021 m. gegužės 16 d. 11.12 val. (duomenys neskelbtini), 12 km., vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas – 0,65 promilės neblaivumas. Už tai jai buvo paskirta 850 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių.

2. L. S. nesutikdama su Institucijos 2021 m. birželio 9 d. nutarimu pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybę, jog ji dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 7 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti L. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu būdu sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei jis yra numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Tuo tarpu Institucija savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos ar kurios nebuvo įvertintos arba įvertintos netinkamai. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai ir skundžiamojoje nutartyje nurodytiems motyvams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėtoje byloje.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., LR Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

9. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Ką šiuo atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes ir tinkamai taikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde išdėstytais argumentais, kad L. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti teisingumo ir proporcingumo reikalavimus.

11. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas atsižvelgė į tai, jog L. S. iš esmės nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ir tai teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jų apeliaciniame skunde nenurodė ir skundą padavusi Institucija. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, L. S. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas, jai nustatytas 0,65 promilės girtumas, o tai rodo, jog girtumas buvo nežymiai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Nors iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad administracine tvarka L. S. anksčiau buvo bausta 3 kartus, tačiau tarp šių pažeidimų nėra nubaudimo už vairavimą esant neblaiviai ar kitus šiukščius pažeidimus.

12. Pažymėtina, ir tai, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog L. S. vienintelė rūpinasi senyvo amžiaus sveikatos problemų turinčiais tėvais. Dėl nuolatinio pagalbos tėvams poreikio ji turėdama galimybę gyventi (duomenys neskelbtini) darbo metu, nuolat dėl minėtų priežasčių grįžta į (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad L. S. darbo vieta yra dviejuose miestuose – (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), kas yra pakankamai nutolę nuo (duomenys neskelbtini) miesto. Ir nors asmuo turi galimybę darbo dienomis gyventi (duomenys neskelbtini), arčiau savo darboviečių, ji teisėjauja rungtynėse, į kurias vyksta savarankiškai, į įvairius regionus. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad L. S. (duomenys neskelbtini) filiale dirba nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Kadangi (duomenys neskelbtini) turi filialą kitame mieste, jai vairuotojo pažymėjimas yra būtinas pasiekti tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), be to, viešasis transportas, kuriuo būtų galima pasiekti darbo vietą, nevyksta, o kitomis susisiekimo priemonėmis, išskyrus asmeninį transportą, nėra galimybių. L. S. apibūdinama kaip svarbus asmuo (duomenys neskelbtini) bendruomenėje, organizuoja mokyklos ir rajono sporto renginius, aukštos kvalifikacijos, visada pasitempusi, reikli sau ir aplinkiniams, neturinti žalingų įpročių, darbšti, pareiginga, siekiant užsibrėžto tikslo, kruopšti, atsakinga, skatinta už darbštumą ir lojalumą darbovietei. Iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 14 d. charakteristikos matyti, kad L. S. yra (duomenys neskelbtini) narė, aktyviai ir nepriekaištingai dalyvauja visoje asociacijos veikloje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji apibūdinama kaip sąžininga ir pareiginga narė, dėl kurios niekada nėra buvę nusiskundimų ar incidentų. L. S. skiriama (duomenys neskelbtini) visoje Lietuvoje, todėl jai dažnai tenka keliauti naudojant nuosavą automobilį. Praradusi galimybę vairuoti transporto priemonę, nebūtų galima jos skirti (duomenys neskelbtini). Teigiamai L. S. yra charakterizuojama ir (duomenys neskelbtini) klubo 2021 m. birželio 14 d., kurio pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad ji savo teigiamu elgesiu yra pavyzdys kitiems, ypač jaunesniems klubo nariams.

13. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. viena rūpinasi sveikatos problemų turinčiais tėvais, įvertinus jos faktinę gyvenamąją, darbo vietą bei tėvų gyvenamąją vietą, ji už tokio pobūdžio teisės pažeidimus nebuvo nei teista, nei bausta administracine tvarka, kas visgi patvirtina teismo manymą, jog aptariamas nusižengimas buvo atsitiktinus, o ne asmens gyvenimo būdo pasekmė, todėl aukštesnės instancijos teismas įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, padaryto nusižengimo pavojingumą, mano, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas 7 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto atėmimas, ne tik padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, bet ir pažeidėjai sukels nepatogumų, kurie neabejotinai palies jos darbinę veiklą ir šeimos interesus, o tai atgrasys L. S. nuo administracinių nusižengimų darymo bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą, nesuvaržant L. S. ir jos šeimos teisių labiau nei būtina.

14. Apibendrinant išdėstytą, konstatuojama, kad nuobauda L. S. paskirta nepažeidus ANK 22, 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra akivaizdžiai per švelni, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.