Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucijos) Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko, atliekančio viršininko funkcijas, Nerijaus Koženiausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2021 m. liepos 23 d. nutarties O. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. K. Institucijos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, kad ji 2021 m. gegužės 16 d. 11.53 val., Kauno r., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 12 km, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko, atliekančio viršininko funkcijas, Nerijaus Koženiausko apeliacinis skundas atmetamas.

5. Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad jame keliamas O. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu sutrumpinti O. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

8. Įvertinus pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjos elgesio, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant O. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant trumpesnį nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

9. O. K. prisipažino padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau ji nebausta administracine tvarka. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga tiek darbinėje veikloje, tiek rūpinantis savo mažamete dukra. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad paminėtos aplinkybės savaime nėra laikomos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Taip pat sutinka su apelianto argumentu, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas pavojingiausių ir šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių grėsmę eismo ir jame dalyvaujančių asmenų turto bei sveikatos ir (ar) gyvybės saugumui. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad pažeidėjai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,49 promilės, kuris vertinant alkotesterio paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nedaug viršija normą, kurią nustačius kyla administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. O. K., kaip ir minėta, anksčiau nėra bausta už jokių administracinių nusižengimų padarymą, kas leidžia daryti išvadą, kad ji nėra linkusi nepaisyti Kelių eismo taisyklių vairuotoja. Darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaip punktuali, atsakinga, kruopšti ir pareiginga. Aiškindama nusižengimo padarymo aplinkybes, O. K. paaiškino, kad neįvertino savo fiziologinių savybių. Ji vakare ir naktį šventė vyro gimtadienį. Alkoholio nebevartojo nuo 3.30 val., o atsikėlusi ryte jautėsi gerai, todėl apie pietus išvyko taisyti dukters akinukų. Jei būtų jautusi, kad kraujyje dar gali būti alkoholio, automobilio nebūtų vairavusi. Policijos pareigūnų buvo sustabdyta, kadangi vyko reidas. Byloje nėra duomenų, jog O. K. vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų jos vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojos blaivumo. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina O. K. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles ir leidžia daryti išvadą, kad šis pažeidimas buvo atsitiktinis įvykis O. K. gyvenime.

10. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino pažeidėjos pateiktus rašytinius duomenimis bei paaiškinimus apylinkės teisme, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo jai būtinybę dėl jos šeiminės ir darbinės padėties. Jos darbo funkcijų tinkamam atlikimui yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiat pasirūpinti šeimos gerove. Kadangi vyras dažnai išvyksta į komandiruotes, jai vienai tenka rūpintis namais ir mažamete dukra, vežti ją į ugdymo ir gydymo įstaigas. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, O. K. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, aukštesnysis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtas trumpesnis nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas (6 mėnesiai) yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas sutinka su apeliantu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas. Todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis nagrinėjamu atveju, įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, apylinkės teismo buvo pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į O. K. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, ji vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu Institucijos apeliaciniame skunde be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl teismo sušvelninta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra teisinga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog toks sprendimas neprieštarauja teismų praktikai šios kategorijos bylose, kai nustatomas neženkliai ribą, nuo kurios kyla atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, viršijantis neblaivumas.

11. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartis paliekama galioti be pakeitimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko, atliekančio viršininko funkcijas, Nerijaus Koženiausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.