- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- AN2-341-593/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00700-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. R.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Egidija Vėbraitė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. atstovės advokatės Egidijos Vėbraitės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutarties L. R. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. kovo 26 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2020 m. kovo 9 d., 07 val. 01 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šį nutarimą L. R. apskundė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas padarė išvadą, kad Institucijos nutarimu L. R. skirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jų švelninti nėra jokio pagrindo.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su tokia apylinkės teismo nutartimi, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. atstovė advokatė Egidija Vėbraitė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį ir Institucijos 2020 m. kovo 26 d. nutarimą bei, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, L. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 5 mėnesių bei sumažinti paskirtą 800 Eur baudą iki 600 Eur.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismų praktikoje yra pažymėta, jog, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejai, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Atitinkamai šioje byloje kompleksą faktinių duomenų, leidžiančių pareiškėjui L. R. taikyti ANK 34 straipsnio 5 ar 6 dalies nuostatas, sudaro administracinio nusižengimo byloje nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sumokėjo didžiąją dalį, t. y. 600 Eur, jam paskirtos baudos, nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo vairuojant automobilį leistiną 0,4 promilių neblaivumą, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, be to, pareiškėjo teisė vairuoti transporto priemonę būtina organizuojant mamos sveikatos priežiūrą bei rūpinantis bendrijos, kurioje gyvena, senjorais. Kartu skunde pažymima ir tai, kad L. R. dirba AB „K. g.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, todėl vairavimas yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, o, atėmus teisę vairuoti, pareiškėjas netenka galimybės vykdyti darbinių funkcijų, dėl ko šeima patiria ypatingus finansinius sunkumus. Esant šioms aplinkybėms, skundo autoriaus teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3.2. Skunde taip pat pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekada neneigė padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, savo kaltę pripažino, labai gailėjosi, prisiima neigiamus savo elgesio padarinius ir tokių veiksmų neketina kartoti ateityje. L. R. ne tik sumokėjo dalį jam paskirtos baudos, bet ir pateikė sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Esant šioms aplinkybėms, skunde teigiama, kad teismas neįvertino to, kad pareiškėjas niekada nevengė pripažinti savo kaltės, dėl padaryto pažeidimo gailisi ir siekia daugiau tokio pažeidimo nekartoti.
3.3. Anot skundo autoriaus, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ne visus faktus interpretavo tinkamai. Priešingai nei nutartyje teigia teismas, nusižengimas buvo užfiksuotas 07 val. 01 min., kuomet automobilių eismas dar nėra intensyvus. Be to, jam nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną normą, o pareiškėjas, sėsdamas už vairo, buvo sąmoningas ir gerai jautėsi.
3.4. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į tai, kad L. R. yra anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau pažymėtina, kad minėti pažeidimai nebuvo šiurkštūs, specialioji teisė jam nebuvo atimta ir šio nusižengimo metu anksčiau skirtos nuobaudos jau negaliojo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas – vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Be to, skunde teigiama, kad L. R. dėl savo neatsakingo elgesio patiria nepalankius ir nemalonius padarinius – turėjo pagrįstų finansinių praradimų mokant baudą bei 4 mėnesius negali vykdyti darbinių funkcijų. Taigi, tolimesnis paskirtų sankcijų palikimas galioti būtų betikslis.
3.5. Galiausiai, skunde teigiama, kad pareiškėjui pritaikytos poveikio priemonės faktiškai užkerta kelią rūpintis mamos sveikata, bendruomene bei šeimos finansine padėtimi, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas turi būti pripažintas kaip neproporcingai suvaržantis pareiškėjo teises.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo L. R. atstovės advokatės Egidijos Vėbraitės apeliacinį skundą atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. L. R. atstovės advokatės Egidijos Vėbraitės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas L. R. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams vietoje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių bei sumažinant pažeidėjui paskirtą piniginę baudą iki 600 Eur. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, t. y. skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas nuobaudos individualizavimo aspektu.
7. Šiuo atveju, atsižvelgtina į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).
8. Taip pat, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, numatantys, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko išdėstytais argumentais, kad L. R. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos – kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
10. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog L. R. prisipažino transporto priemonę vairavęs neblaivus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes. Be kita ko, pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad L. R. sumokėjo didžiąją dalį jam paskirtos baudos – 600 Eur (b. l. 22), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, jog 5 metų laikotarpyje jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam ar kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo laiku (b. l. 14-17). Nors Institucijos atsiliepime į skundą nurodyta, kad Policijos informacinės sistemos duomenimis L. R. 2012 m. buvo Jungtinėje Karalystėje baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų Institucija nepateikė. Duomenų, kad L. R. anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones byloje taip pat nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog L. R. turi ilgametį vairuotojo stažą, yra profesionalus vairuotojas. Nagrinėjamu atveju, jam nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, o tai rodo, jog L. R. nustatytas neblaivumas nebuvo ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nėra nustatyta jokių L. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
11. Bylos duomenys patvirtina, jog L. R. ir jo šeima yra charakterizuojami tik teigiamai – Sodininkų bendrijos „Š.“ charakteristikoje L. R. apibūdinamas kaip darbštus, paslaugus ir draugiškas. Rašte taip pat nurodyta, kad minėta sodų bendrija yra užmiestyje, todėl susisiekimas yra nepalankus, todėl dažnai L. R. prašoma kaip vairuotojo pagalbos. Taip pat, L. R. padeda vyresnio amžiaus sodų bendrijos nariams, juos nuveža pas gydytojus. (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytoja taip pat nurodė, kad L. R. dalyvauja mokyklos tėvų komiteto veikloje, savanoriškai pasisiūlo parūpinti reikalingų priemonių bei padeda išspręsti organizacines problemas. Iš AB „K. G.“ charakteristikos matyti, kad L. R. įmonėje nuo 2013 m. dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, visus jam pavestus darbus atlieka gerai ir laiku, yra pareigingas. Per savo darbo praktiką neturėjo nusižengimų. Minėtame rašte taip pat pažymėta, kad be vairuotojo pažymėjimo L. R. negalės atlikti savo tiesioginių pareigų (b. l. 5).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą, privalo numatyti galimas pasekmes (neigiamas sankcijas) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai. Ir vis tik, įvertinus L. R. nustatytą neblaivumo laipsnį (nežymiai viršijantį leistiną neblaivumo laipsnį asmenims, vairuojantiems transporto priemones), atsižvelgiant į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones L. R. yra būtina vykdant darbines funkcijas, manytina, kad Institucijos nutarimu L. R. skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, yra per griežta, todėl šios teisės atėmimo terminas trumpintinas. Esant tokiam artimam leistinai alkoholio koncentracijai ribai, šiame kontekste įvertinus ir apelianto paaiškinimus, neatmestina galimybė, kad analizuojamu atveju L. R. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog, sėsdamas už automobilio vairo jis jau buvo blaivus. Juo labiau, jog apeliantas pripažino iš vakaro vartojęs alkoholio, tačiau rytą, jo teigimu, jis jautėsi visiškai blaivus, dėl ko ir nevengė vairuoti automobilį. Abejonių šiais L. R. teiginiais, įvertinus tai, kad praeityje už analogiško administracinio nusižengimo padarymą jis baustas nebuvo, aukštesniajam teismui nekyla.
13. Šiame kontekste būtina įvertinti ir tai, kad L. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatytos, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairuodamas automobilį neblaivus, jis nepadarė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po šio administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles, piktnaudžiautų alkoholiu, ar vairuotų transporto priemones būdamas neblaivus. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina L. R. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.
14. Esant visumai paminėtų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus L. R. skirtą 12 (dvylikos) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių. Atsižvelgiant į L. R. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad L. R. yra dirbantis asmuo, jam buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda, todėl dar labiau mažinti jam paskirtos baudos nėra pagrindo.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartis L. R. administracinio nusižengimo byloje keistina, o L. R. atstovės advokatės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5, 6 dalimis, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas,
nutaria:
L. R. atstovės advokatės Egidijos Vėbraitės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartį pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą:
pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. kovo 26 d. nutarimo dalį dėl L. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.