Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka patraukto asmens D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021-07-21, 6.48 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus: 6.48 val. nustatytas 0,54, 7.05 val. – 0,47 promilių girtumas, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus ir jam skirta 800 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, D. K. pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi D. K. skundą atmetė ir Institucijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, jo kvalifikavimo ir kaltės nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Dėl to administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šioje apimtyje, t. y., ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo aspektu.

7. Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo D. K., pažymėtina, kad minėtoje įstatymo nuostatoje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

8. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

9. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs D. K. skundo argumentus bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismų praktiką, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas D. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, šios priemonės taikymo terminas.

10. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad D. K. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę.

11. Vertinamu atveju atsižvelgtina į tai, kad D. K. neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, kad vartojo alkoholinius gėrimus iš vakaro, prieš sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, todėl galėjo sąžiningai klysti dėl galimybės vairuoti transporto priemonę. Kaip matyti jam paskirtą baudą sumokėjo dar iki apylinkės teismo nutarties priėmimo. Įvertintina ir tai, kad D. K. 6.48 val. buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas, 7.05 val. – 0,47 promilių girtumas, kuris tik nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,07 promilės). Apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo D. K. būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

12. Sutiktina su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad įgyta teisė vairuoti transporto priemones nesuteikia privilegijos, jei jis pažeidinėja KET. Vis dėlto šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste, kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad D. K. dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei linkęs pasitaisyti. Šį manymą sustiprina tai, kad D. K. jau sumokėjo jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą 800 eurų dydžio baudą. Apeliantas dirba (duomenys neskelbtini) mieste, o gyvena (duomenys neskelbtini), visą darbo laikotarpį kasdien važinėja į (duomenys neskelbtini). Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Taip pat įvertintina ir aplinkybė, kad D. K. rūpinasi savo ligotu tėvu, vežioja į gydymo įstaigas.

13. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus D. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į D. K. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Dėl to D. K. apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

D. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį pakeisti: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.