Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, 2YT-5961-901/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-10
Bylos Nr.: 2YT-5961-901/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02766-2024-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Spalvienė
Pareiškėjas: V. L.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2YT-5961-901/2024Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02766-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. birželio 10 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aldomarko“, UAB „Jungtinė Karalystė - Klaipėda“ ir UAB Inter logistics.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. gegužės 8 d. teisme priimtas pareiškėjo V. L. skundas dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, kuriuo pareiškėjas nutraukti jam nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto žemės sklypo, u/n Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių. Nurodė, kad pradinė šio žemės sklypo pardavimo kaina buvo nurodyta 6.640 Eur suma, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant į vykdomosiose bylose pateiktą turto vertintojos išvadą dėl žemės sklypo vertės, t.y. 8.100 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad nustatydama sklypo rinkos vertę antstolė nevertino individualių areštuoto turto savybių, turinčių reikšmės turto vertei, V. L. reikalavo antstolės atlikti turto vertės nustatymą, įvertinant tokių pat, toje pat teritorijoje esančių žemės sklypų pardavimo (pasiūlos) rinkos vertes, su prašymu pateikiant antstolei eilę skelbimų apie tokių pat žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimą, kopijas (kaina svyruoja nuo 19.000 Eur iki 39.000 Eur). Taigi tuo metu vidutinės tokių pat, toje pat teritorijoje esančių žemės sklypų pasiūlos kainos siekė iki 31.000 Eur. Antstolė pati turto nevertindama, pavedė žemės sklypo vertės nustatymą atlikti turto vertintojai teismo ekspertei Larisai Choroševai. Ši ekspertė pareiškėjo teigimu yra konfliktiniuose santykiuose su jo atstovu advokatu L. Ž. L. Choroševos pateiktos išvados, parengtos be areštuoto žemės sklypo apžiūros (sklypas aptvertas, turto vertintoja niekada nebuvo atvykusi areštuoto turto apžiūrėti), pagrindu. Areštuoto žemės sklypo rinkos vertė nustatyta 8.100 Eur. Ši vertė artima žemės sklypo rinkos vertei, antstolės nustatytai pagal nekilnojamojo turto registre fiksuotą žemės sklypo vidutinę rinkos vertę - 7.430 Eur. Pastarosios išvados pagrindu antstolė paskelbė pakartotinį areštuoto žemės sklypo pardavimą iš pirmųjų varžytinių. Pareiškėjas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika, esmingai mažesnė, neproporcinga to turto rinkos vertei turto realizavimo kaina nei ta, kuri turėjo būti nustatyta, yra laikoma esminiu skolininko nuosavybės teisių pažeidimu. V. L. prašymu, nekilnojamojo turto vertintojas 2023 m. gruodžio 8 d. pateikė konsultacinę išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo rinkos vertės, kurioje konstatuota, kad sklypo rinkos verte turėtų būti ne mažesnė nei 14.500 Eur suma, kuri daugiau kaip 2 kartus viršija pradinę žemės sklypo pardavimo varžytinėse kainą ir beveik 2 kartus didesnė nei turto vertintojos L. Choroševos nurodyta žemės sklypo vertė. V. L. vertinimu, tai patvirtina, kad antstolės nustatyta žemės sklypo rinkos vertė, nuo kurios nustatyta turto pardavimo pirmosiose varžytinėse kaina, yra esmingai besiskirianti nuo turto rinkos vertės, neproporcingai mažesnė nei reali turto vertė, kurią tikėtinai labiau patvirtina ir toje pat, urbanizuotoje teritorijoje esančių žemės sklypų pardavimo (pasiūlos) kainos. V. L. atkreipia dėmesį į tai, kad antstolei paskelbus neįvykusiomis pirmąsias sklypo pardavimo varžytynes, kurios neįvykusiomis paskelbtos didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui visos turto kainos nesumokėjus, varžytynėse siūlyta pareiškėjo žemės sklypo pirkimo kaina potencialiu pirkėjų buvo pakelta iki daugiau nei 22.000 Eur. V. L. vertinimu, jam priklausančio, areštuoto žemės sklypo pardavimo akivaizdžiai nepagrįsta verte procedūra laikytina esminiu skolininko teisių pažeidimu, akivaizdžiu nukrypimu nuo skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros, kas sudaro pagrindą antstolės veiksmus, paskelbiant žemės sklypo pardavimą iš pirmųjų varžytinių, pripažinti neteisėtais.

2. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2024 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolė prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos taikymo pareiškėjo atstovui advokatui L. Ž. baudą už akivaizdų siekį vilkinti vykdymo procesą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėjas jau kelis kartus teikė analogiškus skundus dėl areštuoto žemės sklypo, adresu Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini), vertės, ir dėl jų jau yra priimtos įsiteisėjusios teismo nutartys, kuriomis skundai atmesti (2023-08-02 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civ. byloje Nr. 2YT-7046-639/2023, 2023-10-12 Klaipėdos apygardos nutartis civ. b. Nr. 2S-941-642/2023, 2023-11-14 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civ. b. 2YT-7885-1025/2023, 2024-03- 21 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civ. b. Nr. e2S-253-730). N-ąjį kartą tas pats reikalavimas nebenagrinėtinas. Skolininko advokatas nurodo, „neįvykusiomis pripažintose varžytynėse siūloma žemės sklypo pirkimo kaina potencialių pirkėjų buvo pakelta iki daugiau nei 22.000,00 Eur“, tačiau nutylimas tas faktas, kad tokią kainą varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė laimėtoja UAB „Inter logistics“, kurios vadovas yra skolininkas V. L. Tai patvirtina Juridinių asmenų registro duomenys ir VĮ Registrų centro pranešimas apie įvykusias varžytynes. Tokiu būdu skolininkas „sugriovė“ varžytynes, nes pasiūlyta suma nebuvo sumokėta. Varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju vėl tapo skolininko vadovaujama įmonė UAB „Inter logistics“, kuri vėl pasiūlė nerealią kainą -15 500 Eur ir tapo laimėtoja. Akivaizdu, kad ši suma nebus sumokėta ir varžytynės bus paskelbtos neįvykusiomis. Skolininko iniciatyva varžytynėse keliama ir siūloma kaina nėra areštuoto turto reali ir tikroji vertė. Tokiais veiksmais skolininkas elgiasi nesąžiningai ir piktybiškai trukdo potencialiems pirkėjams įsigyti turtą, o išieškotojams atgauti bent dalį skolų. Pažymima, kad skolininko atstovas prašo nutraukti varžytynes, kai jos jau yra įvykusios, kurių laimėtoju paskelbta UAB „Inter logistics“, ir jų atšaukti neįmanoma.

Šalies argumentai

3. Pareiškėjo atstovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymima, kad nepaisant teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-5606-901/2024 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, antstolė A. R. Žičkuvienė žemės sklypo pardavimo pirmosiose pakartotinės varžytynėse nesustabdė, o pasibaigus antstolės nustatytam varžytynių laikui, antstolė A. R. Žičkuvienė varžytynes laimėjusiu paskelbė pirkėją, pasiūliusį didžiausią sklypo kainą, t.y. UAB „Inter logistics“ bei nustatė pirkėjui terminą sumokėti pasiūlytą žemės sklypo kainą. Pirkėjui pasiūlytos kainos nesumokėjus, antstolė A. R. Žičkuvienė 2024 m. kovo 26 d. paskelbtas pirmąsias pakartotines žemės sklypo varžytynes paskelbė neįvykusiomis. Pareiškėjas paaiškina, kad to pat žemės sklypo pardavimą pirmosiose varžytynėse antstolė A. R. Žičkuvienė buvo paskelbusi 2023 m. lapkričio 29 d. Ginčydamas žemės sklypo pardavimo varžytynėse teisėtumą, V. L. antstolės veiksmus apskundė. Tačiau Klaipėdos apylinkės teismas vadovaudamasis formaliais ir nepagrįstais motyvais 2023 m. gruodžio 21 d. civilinėje byloje Nr. 2eVP-12223-1048/2023 priimta nutartimi pareiškėjo V. L. skundą priimti atsisakė. 2024 m. kovo 21 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-253-730/2024 priimta nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino, tačiau pareiškėjo V. L. skundo nebetenkino vadovaudamasis tuo, kad antstolės 2023-11-29 paskelbtos žemės sklypo varžytynės yra pasibaigusios jas paskelbiant neįvykusiomis, t. y., pareiškėjo V. L. skundo motyvai dėl nepagrįsto žemės sklypo realizavimo varžytynėse nepagrįstai per maža kaina nebebuvo vertinti. Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjas turi pagrindą manyti, kad antstolė paskelbtų pirmųjų pakartotinių varžytynių procedūras užbaigti nepaisant teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ryžosi siekiant užbėgti už akių galimam teismo atliekamam antstolės veiksmų neteisėtumo. Pareiškėjas prašo teismo vertinti antstolės veiksmų (ne)teisėtumą neatsižvelgiant į tai, kad antstolė turto pardavimo varžytynėse procedūras formaliai užbaigė ir pirmąsias pakartotines žemės sklypo varžytynes paskelbė neįvykusiomis.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Inter logistics“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ši bendrovė pasiūlė didžiausią žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), varžytynėse didžiausią pirkimo kainą. Teismui sustabdžius V. L. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., pardavimą iš pirmųjų pakartotinių varžytynių, UAB „Inter logistics“ „neturėjo pagrindo rizikuoti bendrovės lėšų įšaldymu mokant turto pirkimo kainą, kurios nustatymo ir mokėjimo procedūros buvo sustabdytos teismo nutartimi. Bendrovė laikosi pozicijos, kad esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolė neturėjo teisės užbaigti turto pardavimo varžytynėse procedūrų. Bendrovės vertinimu jos pasiūlytos turto pardavimo kainos nesumokėjimas nagrinėjamoje byloje neturi būti vertinamas kaip teisėtas pagrindas antstolei A. R. Žičkuvienei užbaigti turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse procedūras ir pagrindas teismui nespręsti pareiškėjo skundo iš esmės.“

5. Kiti suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl pateikto skundo ir pareiškėjo prašymo nutraukti varžytynes

6. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Taip pat reikia pažymėti, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis).

7. Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pradėjo vykdyti vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1205 Eur bylinėjimosi išlaidų, 17 328 Eur skolos ir 2439,74 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Jungtinė Karalystė - Klaipėda“ (pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4229-965-2021); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 32 650 Eur skolos išieškojimo UAB „Jungtinė Karalystė - Klaipėda“ (pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-5470-639/2022); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3605 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Jungtinė Karalystė - Klaipėda“ (pagal Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-266-904/2022); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Jungtinė Karalystė - Klaipėda“ (pagal Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-5470-639/2022); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Jungtinė Karalystė - Klaipėda“ (pagal Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5969-1149/2022); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7293 Eur bylinėjimosi išlaidų, 27 205,23 Eur skolos ir 3904,76 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Jungtinė Karalystė - Klaipėda“ (pagal Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-582-965/2022); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1500 Eur skolos išieškojimo UAB „Aldomarko“ (pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-228-618/2023).

8. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2022 m. balandžio 20 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui priklausantį turtą: žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., taip pat kitą turtą - žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.; žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.; žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.; žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.; žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav.; transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. v. b. l. 16-17). Turto arešto aktų registro duomenimis, areštas žemės sklypui, u/n (duomenys neskelbtini), panaikintas.

9. 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė patvarkė įkainoti žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., 7 430 Eur, pagal šio turto VĮ Registrų centre nurodytą vidutinę vertę (II t. v. b. l. 57-62). Skolininkas antstolei pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kuriame teigė, kad skaičiavimas pagal vidutinę nekilnojamojo daikto rinkos kainą yra nepagrįstas ir areštuoto žemės sklypo vertė nustatytina taikant kitus kriterijus, tame tarpe remiantis rinkoje esančių panašių nekilnojamųjų daiktų pasiūlos – paklausos kriterijumi. Nurodė, kad minėto žemės sklypo rinkos vertės kaina yra 31 722,65 Eur.

10. 2023 m. birželio 20 d. antstolė patvarkymu dėl pareikštų prieštaravimų Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėti 160 Eur sumą, būtiną apmokėti ekspertams už ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą į antstolės depozitinę sąskaitą bei paskyrė ekspertizę (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., žemės sklypo vertei nustatyti, pavedant ją atlikti nepriklausomai turto vertintojai – teismo ekspertei L. Choroševai, UAB „Lovertus“. Informavo skolininką, kad per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos gali pareikšti ekspertui nušalinimą.

11. 2023 m. birželio 28 d. UAB „Lovertus“ pateiktas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav. vertė nustatyta lyginamuoju metodu, vertės nustatymo dienai 2023 m. birželio 26 d. yra 8 300 Eur. (II t. v. b. l. 99-119).

12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

13. Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

14. Pažymėtina, kad pareiškėjas antstolei pretenzijų dėl paskirtos turto ekspertės nepareiškė, taip pat nevykdė antstolės pasiūlymo įmokėti 160 Eur sumą apmokėti ekspertams už ekspertizės turto vertei nustatyti. Vietoj to būtent dėl 2023 m. birželio 20 d. antstolės patvarkymo V. L. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7046-639/2023 skundą atmetė, nutartyje iš dalies pasisakydamas ir dėl žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., turto vertės. Nutarties 16 punkte nurodyta, kad skundas grindžiamas iš esmės aplinkybėmis, kad nėra teisėto ir pakankamai pagrįsto pagrindo skirti ekspertizę žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, o taip pat nepagrįstu laikytina ir patvarkymo dalis dėl įpareigojimo V. L. įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą sumą ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti, abejojama ir ekspertės, atlikusios turto vertinimą, kvalifikacijos atitikimo teismo ekspertams keliamiems reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad nesutikdamas su ekspertų nustatyta verte pareiškėjas neprašė skirti papildomos ekspertizės, dokumentų, įrodymų pagrindžiančių didesnę šio turto vertę nei nustatė teismo ekspertė, nepateikė, taip pat kad pareiškėjas nepagrįstai teikė abejones dėl turto vertinimo ekspertės kvalifikacijos. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-941-642/2023 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistą, pažymėdamas, kad antstolė, gavusi skolininko prieštaravimus ir kilus abejonėms dėl turto vertės nustatymo, siekdama išsiaiškinti tikrąją, individualizuotą turto vertę ir išsklaidyti bet kokias skolininko abejones dėl turto vertės, siekdama teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, vykdydama savo įstatymo nustatytą pareigą, teisėtai ir pagrįstai 2023 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą dėl pareikštų prieštaravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir kad antstolė, įvertinusi susiklosčiusių aplinkybių visumą, skolininkui net ir neįmokėjus ekspertizei atlikti 160 Eur sumos, negavus pareiškimo dėl eksperto nušalinimo, siekdama nevilkinti vykdomosios bylos ir išsiaiškinti teisingą, įstatymo reikalavimus atitinkantį skolininko turto įkainojimą, pagrįstai sudarė sutartį dėl turto vertinimo, o ekspertė, atlikusi savo darbą, nustatė nekilnojamojo turto vertę (16-19 punktai).

15. Pareiškėjas 2023 m. liepos 25 d. pateikė antstolei dar vieną skundą dėl netinkamo žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., turto vertės.

16. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7885-1025/2023 pareiškėjo skundo netenkino. Pažymėta, kad antstolei nustatytu terminu negavus pretenzijų dėl ekspertės L. Choroševos nušalinimo (CPK 682 straipsnio l dalis), nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta teisėtai bei 2023 m. birželio 28 d. UAB „Lovertus“ pateiktas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav. vertė 8 300 Eur nustatyta lyginamuoju metodu. Taip pat pažymėta, kad ekspertei išduotas 2008 m. balandžio 2 d. Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei ekspertė 2012 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 1R-14 įrašyta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą ir dėl to teismas neturėjo pagrindo abejoti teismo ekspertės turto vertintojo kvalifikacija. Dėl tarp skolininko atstovo advokato L. Ž. ir teismo ekspertės L. Choroševos susiklosčiusių konfliktinių santykių ir jų įtakos išvadoje nurodytai žemės sklypo rinkos vertės nustatymo pagrįstumui teismas plačiau nepasisakė, nurodydamas, kad tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Pažymėta ir tai, kad atliekant ekspertizę 2023 m. birželio 26 d. buvo sudarytas apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizės akte pateikta atlikta žemės sklypo fragmentų fotofiksacija, todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybes, jog jokia turto vertinimo apžiūra nebuvo atliekama ir ekspertė į turto objektą nebuvo atvykus, laikė nepagrįstomis ir atmetė. Dėl pareiškėjo pateiktos žemės sklypo vertės remiantis internete pateiktais skelbimais apie parduodamą nekilnojamąjį turtą (www.aruodas.lt), kuriuose nurodyta, kad toje pačioje vietovėje ((duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r.) esančių tokio pat dydžio žemės sklypų rinkos vertė yra ne mažesnė nei 31 722,65 Eur, teismas pažymėjo, kad „skelbimuose yra nurodoma pardavėjų pageidaujama gauti kaina, kuri be kita ko, sudarant realų sandorį, gali būti sumažinta, o ne reali turto vertė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad areštuoto turto pardavimo iš varžytynių atveju, nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus, ir t. t. Kitaip tariant, tiksli parduodamo daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse, t.y. esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Tikroji parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, turto įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą.“ Galiausiai teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartyje konstatavo, kad antstolės 2023 m. liepos 14 patvarkymas „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ priimtas pagrįstai ir kad nėra teisinio pagrindo priimti pareiškėjo prieštaravimų dėl šiuo patvarkymu nustatytos žemės sklypo rinkos vertės ir sklypo rinkos verte laikyti 31 722,65 Eur sumą. Ši nutartis nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi.

17. 2023 m. lapkričio 29 d. antstolė paskelbė pirmąsias žemės sklypo, esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių numatyta pabaiga 2023 m. gruodžio 29 d., nurodant pradinę turto pardavimo kainą 6640 Eur (80 proc. nuo antstolės remiantis ekspertizės aktu nustatytos vertės). 2023 m. gruodžio 29 d. paskelbtas laimėtojas UAB „Inter logistics“, atstovaujamas direktoriaus V. L., t.y to paties skundų dėl antstolės veiksmu pareiškėjo, pasiūlęs didžiausią kainą už sklypą (22 000 Eur). Iki 2024 m. sausio 28 d. varžytynių laimėtojui nesumokėjus visos sumos antstolės 2024 m. sausio 29 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

18. 2023 m. gruodžio 19 d. gautas dar vienas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašyta nutraukti jam priklausančio žemės sklypo, adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių, su jame pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2eVP-12223-1048/2023 atsisakyta priimti jo skundą dėl antstolės veiksmų. Skundą atsisakyta priimti iš esmės dėl to, kad nebuvo įrodymų, kad buvo pasinaudota išankstine skundo nagrinėjimo tvarka ir dėl to, kad reiškiamas tapatus reikalavimas, nes dėl minėto turto įkainojimo jau buvo teismuose nagrinėti skundai (civ. bylos Nr. 2YT-7046-639/2023 ir Nr. 2YT-7885-1025/2023). Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-253-730, išnagrinėjęs V. L. atskirąjį skundą, jį tenkino. Kadangi varžytynės buvo pasibaigusios, varžytynių laimėtojui UAB „Inter logistics“ nustatytu terminu nesumokėjus reikiamos sumos ir kadangi antstolė 2024 m. sausio 29 d. patvarkymu varžytynes laikė neįvykusiomis, apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad vis tik buvo pasinaudota išankstine skundo nagrinėjimo tvarka, faktiškai išsprendė tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą šio prašymo netenkinant, bet dėl pareiškėjo V. L. skundų tapatumo iš esmės nepasisakyta.

19. 2024 m. kovo 26 d. antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines žemės sklypo, esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaiga numatyta 2024 m. balandžio 25 d., nurodant pradinę turto pardavimo kainą 6640 Eur. Likus dienai iki šių varžytynių pabaigos (2024 m. balandžio 24 d.) pareiškėjas V. L. pateikė dar vieną skundą dėl antstolės veiksmų su jame pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiškėjas prašė nutraukti minėto žemės sklypo pardavimą iš pirmųjų varžytinių (šiuo metu teismo nagrinėjamas skundas). Skunde vėl apeliuojama į neteisingai nustatytą parduodamo iš varžytynių turto kainą, nurodant panašių sklypų kainas, be to pridedant prie skundo pareiškėjo pasirinkto turto vertintojo Renato Griciaus 2023 m. gruodžio 8 d. atliktą vertiną, kur kaip konsultacija pateikta, kad „tikėtina vertinamo turto kaina galėtų būti 14 500 Eur. <...> Aiškiai konstatuojame, jog ši konsultacija dėl galimos turto kainos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, o yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo užsakovas gali naudotis savo nuožiūra“ (III t. v.b.l 136-142). 2024 m. balandžio 25 d. elektroninės varžytynės baigėsi, laimėtoju vėl paskelbta UAB „Inter logistics“, pasiūliusi didžiausią kainą (15 500 Eur).

20. Iki skundo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2VP-5606-901/2024 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. sustabdytas pareiškėjui nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto žemės sklypo, u/n Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), pardavimas iš pirmųjų pakartotinių varžytinių, antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės paskelbtų 2024 m. kovo 26 d., iki teisme bus išnagrinėtas pareiškėjo V. L. skundas dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės veiksmų ir įsiteisės atitinkamas procesinis sprendimas byloje.

21. Iš esmės skolininkas vėl savo skundą dėl antstolės veiksmų grindžia tuo, kad nustatyta parduodamo iš varžytynių turto kaina per maža, vėl pasisakydamas, kad jo anksčiau antstolei teiktuose skelbimuose dėl toje pačioje vietovėje parduodamų žemės sklypų kainos ženkliai didesnės, vėl, kad ekspertė L. Choroševa netinkamai įvertino turtą, papildomai pateikiant tik dar vieno turto vertintojo konsultaciją, kur pats vertintojas nurodo, kad ji yra tik informacinio pobūdžio dokumentas ir neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, bei pažymint kad varžytynėse kaina už žemės sklypą buvo pakelta iki 22 000 Eur. Informacinio pobūdžio dokumentas nepaneigia ekspertizės išvados, o bendrovės, kuriai vadovauja pats pareiškėjas galimai sąmoningai užkelta parduodamo iš varžytynių turto kaina, vėliau kurios taip antstolei ir nesumokama, taip pat negalima vertinti kaip teisingo, įstatymo reikalavimus atitinkančio skolininko turto įkainojimo. Įvertinant pareiškėjo skundo argumentus dėl netinkamo turto įvertinimo, kurie iš esmės analogiški prieš tai antstolės ir teismų nagrinėtiems skundams dėl antstolės veiksmų pripažintina, kad pareiškėjas jau ketvirtą kartą reiškia iš esmės analogišką skundą dėl antstolės veiksmų – dėl netinkamo iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo, kas sudaro pagrindą teismui nutraukti bylos nagrinėjimą (CPK 293 straipsnio 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2659-864/2021, 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2752-562/2022). Be to šiuo atveju jau esant pasibaigusioms varžytynėms ir antstolei pripažinus pirmąsias šias pakartotines varžytines neįvykusiomis, atsižvelgiant į pareiškėjo skundo prašymą dėl šių varžytynių nutraukimo, kadangi jo patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, tai taip pat yra pagrindas teismui nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą dėl antstolės veiksmų (CPK 293 straipsnio 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-648-378/2015, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-826-513/2022).

22. Visą nurodytą įvertinęs teismas nutaria nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą.

23. Kylant tiek ginčų dėl areštuoto žemės sklypo, u/n Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įvertinimo, pareiškėjui teikiant savo turto vertinimus, antstolei siūlytina apsvarstyti klausimą dėl pakartotinės šio turto ekspertizės. Savo ruožtu pareiškėjui (skolininkui) turint savo pirkėją (UAB „Inter logistics“) siūlytina nustatyta tvarka iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnis).

Dėl pareiškėjo atstovo nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

24. Skolininko atstovas advokatas L. Ž. yra profesionalus teisininkas ir aiškiai suvokia, kad teikdamas nepagrįstus analogiškus skundus, dėl kurių yra priimtos įsiteisėjusios teismo nutartys, akivaizdžiai vilkina vykdymo procesą. Tokiais savo veiksmais advokatas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą skolų išieškojimo procesą. Už tokį nesąžiningą elgesį yra numatyta materialinė sankcija, reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 95 str., kurią teismas gali pritaikyti.

25. Vis tik teismas nori pažymėti, kad šiuo atveju antstolė nenurodė, kodėl būtent pareiškėjo atstovas, o ne pats pareiškėjas turėtų būti nubaustas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, vykdymo proceso vilkinimą. Skolininko atstovas veikia pareiškėjo vardu, jo pavedimu ir interesais. Teismo vertinimu tai, kad šiame vykdymo procese pareiškėjas per savo atstovą aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, nuosekliai gina savo poziciją dėl netinkamo turto įkainojimo nereiškia jo ar jo atstovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o tai, kad didžioji dauguma jo skundų / prašymų yra atmesti, neįrodo pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

26. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą antstolės prašymą dėl pareiškėjo atstovo nubaudimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, CPK 293 straipsnio 1 ir 3 punktais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas

nutaria:

civilinę bylą Nr. 2YT-5961-901/2024 pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų nutraukti.

Atmesti antstolės prašymą dėl pareiškėjo atstovo nubaudimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (III t.) grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laura Spalvienė