- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- 2YT-7046-639/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04083-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- V. L.
- Advokatai
- Linas Žukauskas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, uždaroji akcinė bendrovė „J. K. – K.“, UAB „A.“, J. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0075/22/00413, Nr. 0075/22/00876, Nr. 0075/22/01219, Nr. 0075/22/01360, Nr. 0075/22/01363, Nr. 0075/22/01571 ir Nr. 0075/23/00608, prašydamas panaikinti 2023 m. birželio 20 d. patvarkymą Nr. S-23-75-13972 dėl pareikštų prieštaravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.
2. Skunde nurodoma, nesutinka su antstolės 2023 m. birželio 20 d. priimtu patvarkymu Nr. S-23-75-13972 dėl pareikštų prieštaravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo antstolė nutarė įpareigoti skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 160,00 Eur sumą, būtiną apmokėti ekspertui už ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą bei paskirti ekspertizę turto - 0,1141 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti nepriklausomai turto vertintojai - teismo ekspertei Larisai Choroševai. Atkreipia antstolės dėmesį į tą aplinkybę, kad žemės sklypo rinkos vertės nustatymą antstolė 2023-06-30 patvarkymu Nr. S-22-75-11834 nustatė ne įvertindama rinkoje esančių panašių daiktų galimas vertes, o taikydama nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto apmokestinimo tikslais nustatytą vidutinę toje pat teritorijoje esančių nekilnojamųjų daiktų rinkos vertę, areštuojamo daikto rinkos vertės neindividualizuojant. Nurodė, kad jokio LR CPK 681 str. 1 d. nustatyto areštuoto daikto įkainojimo, atitinkančio nustatytus areštuoto daikto rinkos vertės nustatymo principus nebuvo, individualizuoto žemės sklypo rinkos vertės nustatymo antstolė neatliko. Anot pareiškėjo, antstolis, vykdantis priverstinį išieškojimą, tame tarpe priverstine tvarka realizuojant turtą, turi pakankamai galimybių įvertinti areštuojamą daiktą atsižvelgiant į panašių, rinkoje esančių daiktų vertes. Dėl to, prieštaravimai dėl 2023-06-30 patvarkymu Nr. S-22-75-11834 nustatytos žemės sklypo rinkos vertės pateikta informacija gali būti vertinama kaip informacijos šaltinis, sudarantis pagrindą antstolei savo jėgomis, vadovaujantis viešai prieinama informacija, nustatyti žemės sklypo individualizuotą rinkos vertę be ekspertizės žemės sklypo vertei nustatyti skyrimo. Mano, kad nėra teisėto ir pakankamai pagrįsto pagrindo skirti ekspertizę žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, o taip pat nepagrįstu laikytina ir patvarkymo dalis dėl įpareigojimo V. L. įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą sumą ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti. Be to, net jei ir būtų pagrįsta spręsti dėl ekspertizės žemės sklypo rinkos vertei nustatyti skyrimo, tokios ekspertizės atlikimas negali būti pavestas nepriklausomai turto vertintojai - teismo ekspertei Larisai Choroševai, kadangi abejojama jos kvalifikacijos atitikimo teismo ekspertams keliamiems reikalavimams.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2023 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-23-75-15184 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui.
4. Patvarkyme nurodoma, kad kontoroje 2023 m. birželio 7 d. gauti skolininko atstovo prieštaravimai dėl turto vertės. Skolininko atstovas nesutikimą su nustatyta kaina iš esmės grindė tik kai kuriais išrašais iš internetinių svetainių bei savo paties nuomone ir subjektyviais samprotavimais. Jo nuomone, atsižvelgiant tik į skelbimus internete, žemės sklypo kaina yra didesnė. Parduodamo turto skelbimai internete neparodo tikrosios turto vertės. Tokią vertę galima nustatyti tik iš sudarytų panašaus turto pirkimo pardavimo sandorių arba eksperto išvadų. Antstolis nėra nekilnojamojo turto vertintojas ar ekspertas, todėl įkainojant turtą, kai kyla abejonių dėl turto vertės nustatymo ar pareiškiami prieštaravimai, atsižvelgiant į situaciją turto vertinimo procese, vadovaujantis CPK 681 str., 682 str. pasitelkiamas teismo ekspertas. Skolininko suvokimu individualizuotas turto vertinimas yra jo asmeninės nuomonės pareiškimas. Tai nėra teisinis argumentas ir turtas nėra vertinamas atsižvelgiant tik į skolininko subjektyvius pamąstymus. CPK 682 str. numato, kad kai kyla abejonių dėl turto vertės nustatymo vykdymo procese yra skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti. Tad siekiant išsiaiškinti tikrąją, individualizuotą turto vertę ir išsklaidyti bet kokias skolininko abejones dėl turto vertės, 2023 m. birželio 20 d. ir buvo priimtas patvarkymas Nr. S- 23-75-13972 dėl pareikštų prieštaravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Skolininko teiginys, kad jis neva reiškė tik nuomonę dėl turto vertės, bet ne prieštaravimus paneigia 2023 m. birželio 7 d. skolininko atstovo antstolei raštu pateikti prieštaravimai. Antstolė nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo ar nepateikta jokių argumentų, kuriais vadovaujantis galima būtų atleisti skolininką nuo ekspertizės sąnaudų. Tačiau dėl skolininko piktybiško veikimo vykdymo procese, kai jau ne pirmą kartą atsisakoma bendradarbiauti bei sumokėti sumas, reikalingas ekspertizei apmokėti, siekiant greitesnio, kokybiškesnio vykdymo proceso, antstolė pati iš savo lėšų sumokėjo už areštuoto skolininko turto ekspertizę. Jokių pretenzijų dėl ekspertės Larisos Choroševos CPK nustatyta tvarka ir terminais negauta. Tik ekspertei nuvykus į vietą ir atlikus savo eksperto darbą, skolininko atstovas sumanė reikšti pretenzijas dėl neva neteisėto ekspertės veikimo. Tokie skolininko veiksmai traktuotini kaip piktybiškas siekis vilkinti vykdymo procesą ir išvengti greito atsiskaitymo su kreditoriais. Vykdomoji byla Nr. 0075/22/00413 vykdoma daugiau kaip metus, tačiau skolininkas per tą laiką skolos nemokėjo ir nerodė jokių pastangų įsiskolinimams padengti. Be to, esant motyvuotiems prieštaravimams dėl eksperto nustatytos vertės, skolininkas turi teisę pagal CPK 682 str. 2 d. prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolė prašo, skundo netenkinti, vykdomųjų bylų Nr. 0075/2200413, Nr. 0075/22/00876, Nr. 0075/22/01219, Nr. 0075/22/01360, Nr. 0075/22/01363, Nr. 0075/22/01571, Nr. 0075/23/00608 nestabdyti ir tęsti vykdymo veiksmus, įskaitant turto vertinimo procedūrą. Teismui spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui V. L. ir advokatui Linui Žukauskui už akivaizdų siekį vilkinti vykdymo procesą, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2023 m rugpjūčio 2 d. teisme gautas pareiškėjo V. L. atstovo advokato Lino Žukausko rašytiniai paaiškinimai dėl skundo, kuriame iš esmės išdėstyti pareiškėjo analogiški, jau skunde išdėstyti motyvai dėl antstolės veiksmų, papildomų teisinę galią turinčių dokumentų, nepateikta.
6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
7. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
8. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje yra:
- vykdomoji byla Nr. 0075/22/01360, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-5470-639/2022 dėl 435,60 Eur skolos;
- vykdomoji byla Nr. 0075/22/01363, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5969-1149/2022 dėl 193,60 Eur skolos;
- vykdomoji byla Nr. 0075/22/01571, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-582-965/2022 dėl 27 205,23 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų;
- vykdomoji byla Nr. 0075/22/01219, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-266-904/2022 dėl 3 605 Eur skolos;
- vykdomoji byla Nr. 0075/22/00876, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-5470-639/2022 dėl 14 100,00 Eur;
- vykdomoji byla Nr. 0075/22/00413, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4229-965/2021 dėl 17 328 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojos UAB „J. K. – K.“ naudai.
- vykdomoji byla Nr. 0075/23/00608, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-228-618/2023 dėl 1 500 Eur skolos iš skolininko V. L. išieškotojos UAB „A.“ naudai.
9. Vykdomosios bylos Nr. 0075/22/00413 duomenimis nustatyta, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2022 m. balandžio 20 d. turto arešto aktu Nr. S-22-75-7068 areštavo skolininkui priklausantį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 16-17). Turto arešto aktų registro duomenimis, areštas žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) panaikintas (v. b. l. 84-85).
10. Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areštuotas skolininkui priklausantis turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
11. 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S-23-75-11834 antstolė patvarkė įkainoti turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 7 430 Eur (v. b. l. 180-181). Skolininkas antstolei pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kuriame paaiškino, kad vidutinę nekilnojamojo daikto rinkos kaina yra nepagrįstas ir areštuoto žemės sklypo vertė nustatytina taikant kitus kriterijus, tame tarpe – rinkoje esančių panašių nekilnojamųjų daiktų pasiūlos – paklausos kriterijų. Nurodė, kad šio areštuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertės kaina yra 31 722,65 Eur. (v. b. l. 189-190).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakoma, kad prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju areštuojamą turtą jis turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
13. Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.)
14. 2023 m. birželio 20 d. antstolė patvarkymu dėl pareikštų prieštaravimų Nr. S-23-13972 pasiūlė skolininkui per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėti 160 Eur sumą, būtiną apmokėti ekspertams už ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į antstolės depozitinę sąskaitą bei paskyrė ekspertizę turto – žemės sklypo vertei nustatyti, pavedant ekspertizę turto vertei nustatyti atlikti nepriklausomai turto vertintojai – teismo ekspertei Larisai Choroševai., UAB „Lovertus“. Informavo skolininką, kad per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos gali pareikšti ekspertui nušalinimą. (v. b. l. 209-210) Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas (skolininkas) antstolei pretenzijų dėl paskirtos nepriklausomos turto ekspertės nepareiškė, taip pat nevykdė antstolės pasiūlymo įmokėti 160 Eur sumą apmokėti ekspertams už ekspertizės turto vertei nustatyti.
15. 2023 m. birželio 28 d. UAB „Lovertus“ pateiktas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 230626LCH-04, kuriame žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta lyginamuoju metodu, vertės nustatymo dienai 2023 m. birželio 26 d. yra 8 300 Eur. (v. b. l. 218-229).
16. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkas ar išieškotojas, susipažinę su ekspertizės išvada, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais. Antstolis, susipažinęs ir įvertinęs skolininko ar kreditoriaus pareikštą motyvuotą prieštaravimą, turi motyvuotai išspręsti klausimą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Pažymėtina, kad nors šis reikalavimas expressis verbis CPK 682 straipsnio 2 dalyje nenustatytas, jį suponuoja bendrieji vykdymo proceso principai, taip pat antstoliui nustatyta pareiga veikti teisėtai, siekiant kuo geriau patenkinti skolininko bei išieškotojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28. Teismų praktika. 2008, 28).
17. Kontoroje 2023 m. birželio 28 d. gautas skolininko skundas dėl 2023 m. birželio 20 d. patvarkymo Nr. S-23-75-13972 dėl pareikštų prieštaravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Skundas grindžiamas iš esmės aplinkybėmis, kad nėra teisėto ir pakankamai pagrįsto pagrindo skirti ekspertizę žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, o taip pat nepagrįstu laikytina ir patvarkymo dalis dėl įpareigojimo V. L. įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą sumą ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti, abejojama ir ekspertės, atlikusios turto vertinimą, kvalifikacijos atitikimo teismo ekspertams keliamiems reikalavimams. Anot pareiškėjo (skolininko), antstolis, vykdantis priverstinį išieškojimą, tame tarpe priverstine tvarka realizuojant turtą, turi pakankamai galimybių įvertinti savo jėgomis areštuojamą daiktą atsižvelgiant į panašių, rinkoje esančių daiktų vertes, nustatyti žemės sklypo individualizuotą rinkos vertę be ekspertizės žemės sklypo vertei nustatyti skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2023 m. birželio 20 d. patvarkymo Nr. S-23-75-13972, tačiau nesutikdamas su ekspertų nustatyta verte neprašo skirti papildomo ekspertizės skyrimo, dokumentų, įrodymų pagrindžiančių didesnę šio turto vertę nei nustatė teismo ekspertė, nepateikė, taip pat abejoja teismo turto vertinimo ekspertės kvalifikaciją.
18. Pažymėtina, kad vykdymo procese ekspertizė skiriama antstolio patvarkymu (CPK 682 straipsnio 1 dalis) ir turi būti atliekama pagal ekspertizei keliamus reikalavimus bei tinkamai įforminama (CPK 216 straipsnis). Pažymėtina, kad CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimą vykdymo procese (CPK 682 straipsnio 6 dalis). Dėl to vykdymo procese bendrosios CPK normos (CPK 212–219 straipsniai), reglamentuojančios ekspertizės skyrimą kitose civilinio proceso stadijose, yra taikomos tiek, kiek neprieštarauja specialiajai normai.
19. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs ir kitas procesines priemonės, užtikrinančios tinkamą areštuoto turto įkainojimą bei išieškotojo ir skolininko interesų apsaugą. CPK 681 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei antstolio patvarkymu turtas galėtų būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; jei skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tokiu atveju ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis).
20. Byloje pateiktas teismo turto vertinimo ekspertės kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, t. y. 2008 m. balandžio 2 d. išduotas Larisai Choroševai Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000504 bei 2012 m. sausio 17 d. įsakymas Nr. 1R-14 dėl įrašymo į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, todėl abejonių dėl teismo ekspertės turto vertintojo kvalifikacijos, teismui nesukelia. (v. b. l. 237-238).
21. Vadovaujantis anksčiau pacituotu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, teismas pritaria antstolės nuomonei, kad skolininko suvokimu individualizuotas turto vertinimas yra jo asmeninės nuomonės pareiškimas ir tai nėra teisinis argumentas. Turtas nėra vertinamas atsižvelgiant tik į skolininko subjektyvius pamąstymus, todėl teismo nuomone, antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl pareikštų prieštaravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, panaikinti 2023 m. birželio 20 d. patvarkymą Nr. S-23-75-13972 pareiškėjo skunde nurodytais pagrindais ir argumentais nėra pagrindo.
22. Antstolė prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui V. L. ir advokatui Linui Žukauskui už akivaizdų siekį vilkinti vykdymo procesą, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skolininko (jo atstovo) naudojimosi savo teisėmis, teismas piktnaudžiavimo neįžvelgia, todėl šio prašymo V. L. ir jo advokatui Linui Žukauskui skirti baudą, netenkiname.
23. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas (CPK 185, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00413 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.