- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-253-730/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07764-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- V. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto V. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. R. – Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, uždaroji akcinė bendrovė „Aldomarko“, antstolis A. S.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo nutraukti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio areštuoto sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių. Pareiškėjas skundą pateikė teismui prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki antstolės sprendimo dėl teikiamo skundo išnagrinėjimo, o skundo netenkinimo atveju iki teismo procesinio sprendimo dėl teikiamo skundo įsiteisėjimo dienos sustabdyti pareiškėjui nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių, antstolės A. R. Ž. paskelbtų 2023 m. lapkričio 29 d.. Prašymo taikymo pagrindas:
2. Pareiškėjas nurodo, kad antstolės paskelbtose varžytinėse pareiškėjo priklausančio sklypo vertė yra nepagrįstai maža, skiriasi nuo realios rinkos vertės. Įvykus varžytinėms ir areštuotą turtą pardavimus iš varžytinių iki galimo teismo sprendimo, kuriuo antstolės veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, vykdymas, gali pasunkėti. Nurodo, kad įvykus varžytinėms, nuosavybės teises į ginčo turtą įgytų tretieji asmenys, dėl ko neišvengiamai kiltų naujų teisminių procesų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų su jame pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
4. Nurodė, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų su prašymu teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė be įrodymų apie skundo dėl antstolės veiksmų padavimą antstolei. Ta aplinkybė, jog pareiškėjas nurodė skundą elektroniniu paštu išsiuntęs nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė atsisakyti pareiškėjo pateiktą skundą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
5. Nurodė, kad pareiškėjo pateiktame skunde taip pat nėra aiškiai suformuluotas skundo dalykas, nėra aišku kokius veiksmus pareiškėjas siekia apskųsti. Pažymėjo, jog iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su parduodamo turto verte, tačiau Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7046-639/2023 atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymą dėl pareikštų prieštaravimų ir ekspertizės turto (sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) vertei nustatyti skyrimo. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-7885-1025/2023 atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymą dėl turto įkainojimo, kas leidžia spręsti, jog pareiškėjas pakartotinai ginčija turto vertę, kas vertintina kaip ir galimas piktnaudžiavimas procesu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - iki antstolės sprendimo dėl teikiamo skundo išnagrinėjimo, o skundo netenkinimo atveju iki teismo procesinio sprendimo dėl teikiamo skundo įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti pareiškėjui nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių, antstolės A. R. Ž. paskelbtų 2023 m. lapkričio 29 d., nutraukti apeliantui nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Nesutinka su teismo išvada, jog apeliantas nesilaikė įstatymu nustatytos skundo nagrinėjimo tvarkos, nes nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad pareiškėjo skundas yra pateiktas antstolei. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodyta, jog skundas adresuojamas antstolei, o tuo tarpu prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo adresuojamas teismui. Nurodo, kad CPK nenustato pareiškėjui pareigos pateikti teismui įrodymus apie antstoliui pateiktą skundą. Pažymi, jog su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, jog antstolei skundas yra įteiktas.
6.2. Nesutinka su teismo išvada, jog apeliantas tinkamai nesuformulavo skundo dalyko, kadangi apeliantas teikdamas skundą prašė nutraukti varžytines, kadangi antstolė neteikė apeliantui jokios informacijos apie turto pardavimą. Taip pat nesutinka su teismo išvadomis, jog pareiškėjo skundai dėl turto vertės jau buvo išnagrinėti, nurodo, kad kitose civilinėse bylose buvo skundžiami kiti antstolės veiksmai (ekspertizės, vidutinės nustatymo). Papildomai nurodo, kad vykdomose varžytinėse nustatyta nekilnojamojo turto kaina neatitinka realios rinkos vertės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apeliantės atskirajam skundui dėl pirmosios instancijos teismo nutarties išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateiktiną teismui kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog skundas dėl antstolės veiksmų antstolei nėra įteiktas. Teigia, jog antstolei skundas buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir šią aplinkybę patvirtina su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai įvertino suformuluoto skundo dalyką, nepagrįstai darė išvadą, jog ginčas vykdomoje byloje dėl turto vertės yra išnagrinėtas.
10. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą, pateiktą teismui kartu su skundu dėl antstolio veiksmų nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog skundas yra įteiktas antstolei CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Įvertinus atskirajame skunde nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo išvadas, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi nutarta įpareigoti suinteresuotą asmenį antstolę A. R. – Ž. per 7 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti Klaipėdos apygardos teismui vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Įvertinus teismui pateiktose vykdomosiose bylose esančius duomenis, apelianto su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, nustatyta, jog priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas 2023 m. gruodžio 19 d. 11.01 val. skundą antstolei A. R. – Ž. išsiuntė elektroniniu paštu, elektroniniame laiške taip pat nurodydamas, kad skundžiamas antstolės veiksmas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių (2023 m. lapkričio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini)). Aplinkybę, jog skundas antstolei A. R. – Ž. kontoroje buvo gautas (užregistruotas) patvirtina ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys.
13. Įvertinus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis taip pat nustatyta, jog antstolė A. R. – Ž. 2023 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo 2023 m. gruodžio 19 d. skundo, kuriuo skundą atsisakė priimti, nurodydama, kad pareiškėjo skunde nėra aiškiai suformuluotas skundo dalykas, analogiški pareiškėjo atstovo skundai dėl turto vertės yra išnagrinėti ir yra priimtos įsiteisėjusios teismų nutartys, dėl ko trečią kartą nagrinėti klausimus, kurie jau yra teismų išspręsti, nėra jokio pagrindo. Pažymėjo, jog skolininko atstovo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Antstolės A. R. – Ž. patvarkymas pareiškėjui ir jo atstovui išsiųsti 2023 m. gruodžio 28 d. elektroniniais laiškais, tačiau skundas dėl šio antstolės patvarkymo per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą teismui pateiktų vykdomųjų bylų ir Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nebuvo pateiktas.
14. Atsižvelgiant į tai, jog tiek apelianto pateikti rašytiniai įrodymai, tiek vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog apeliantas, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, 2023 m. gruodžio 19 d. skundo egzempliorių pateikė ir vykdomąją bylą vykdančiai antstolei, sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktiną kartu su skundu dėl antstolio veiksmų ir/ar taikyti trūkumų šalinimo institutą, kas leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, dėl kurių nutarta atsisakyti pareiškėjo prašymą yra nepagrįsti, dėl ko nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjas elektroninio laiško kopijos, patvirtinančios faktą, jog pareiškėjas skundą pateikė ir antstolei, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs, minėti įrodymai pateikti tik su atskiruoju skundu, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina paaiškėjus naujoms aplinkybėms, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
15. Kaip minėta nutarties 10 punkte, jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo iki teismo procesinio sprendimo dėl teikiamo skundo įsiteisėjimo dienos sustabdyti pareiškėjui nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimą iš pirmųjų varžytinių, antstolės A. R. Ž. paskelbtų 2023 m. lapkričio 29 d..
16. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Šiuo atveju apeliantas siekia sustabdyti vykdomas pirmąsias turto varžytines. Įvertinus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad antstolė A. R. – Ž. 2023 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą, kuriame nurodyta, jog vykdant vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo 2022 m. balandžio 20 d. areštuotas apelianto turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir kuriuo pranešta, jog paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkui priklausančiam ginčo turtui, nurodant pradinę turto pardavimo kainą – 6 640 Eur. Minėtame patvarkyme taip pat nurodyta, jog varžytinių pabaiga – 2023 m. gruodžio 29 d..
17. Vykdomojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, jog varžytynės baigėsi 2023 m. gruodžio 29 d. paskelbiant laimėtoją – uždarąją akcinę bendrovę „Inter logistics“ (Juridinių asmenų registro išplėstinio 2023 m. gruodžio 29 d. išrašo su istorija duomenimis - vadovaujama apelianto). Laimėtojai per nustatytą terminą nesumokėjus sumos už varžytinėse parduotą turtą antstolė 2024 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymą, kurio pagrindu laimėtojai nesumokėjus visos sumos už varžytynėse parduotą turtą, nurodyta, jog varžytynės laikomos neįvykusiomis. Šis patvarkymas 2024 m. sausio 29 d. taip pat išsiųstas apeliantui, jo atstovui ir uždarajai akcinei bendrovei „Inter logistics“.
18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).
19. Atsižvelgiant į tai, jog varžytynės, dėl kurių pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pasibaigusios ir neįvykusios, daroma išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stabdant pirmąsias ginčo turto pardavimo varžytines, o ir be to, atsižvelgiant į tai, jog antstolė A. R. – Ž. atsisakė priimti apelianto pateiktą skundą dėl antstolės veiksmų, darytina išvada, jog šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų perteklinis, juo būtų stabdomi tie vykdymo veiksmai, kurie jau yra pasibaigę (laikomi neįvykę), jų taikymas neužtikrintų apelianto prašyme nurodytos grėsmės apribojimo, dėl ko esant tokioms aplinkybėms, nutariama pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog naujos faktinės aplinkybės, paaiškėjusios apeliacinės instancijos teisme, sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti pareiškėjo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.