Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl bausmių bendrinimo tenkintas visiškai, o nuteistojo L. B. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmių bendrinimo buvo patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, L. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, teistas:

1.1. 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, 2015 m. vasario 3 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

1.2. 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams;

1.3. 2016 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. B. skundas atmetamas

8. Nešališkumo principo pažeidimui konstatuoti nepakanka vien tik kurio nors proceso dalyvio nuomonės. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia nuomonė gali būti laikoma objektyviai pagrįsta, turi būti nustatyti realūs faktai, keliantys abejonių dėl teismo nešališkumo. Šališku pripažįstamas teismas, kai bylą nagrinėja nors vienas teisėjas, negalintis dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių. Šiame straipsnyje pateiktas teisėjo nušalinimo pagrindų sąrašas nėra baigtinis, jo 1 dalies 4 punktas leidžia grįsti nušalinimą ir kitomis šiame straipsnyje konkrečiai neįvardytomis aplinkybėmis, tačiau keliančiomis pagrįstų abejonių teisėjo nešališkumu. Taigi, esant BPK 58 straipsnio 1 ar 2 dalyse nurodytiems nušalinimo pagrindams, teisėjas privalo nusišalinti ar gali būti nušalintas (BPK 59 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tam, kad būtų eliminuotas teismo šališkumas, BPK nuostatos bylos nagrinėjimo teisme dalyviams suteikia teisę reikšti nušalinimus.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. B. 2023 m. spalio 31 d. teismo pranešimu buvo informuotas apie teikimo nagrinėjimo laiką, vietą, teismo sudėtį ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis į šį teismo posėdį nešaukiamas. Be to, 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo informuotas apie jo atžvilgiu gautų teikimų (skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir bausmės peržiūrėjimo) sujungimo į vieną ir atitinkamai paskirto posėdžio jo nagrinėjimui 2023 m. lapkričio 29 d. 13.30 val. laiką, vietą, teismo sudėtį, tačiau nuteistasis jokio prašymo dėl nušalinimo teismui nepateikė. Vien tai, kad ta pati teisėja nuteistojo atžvilgiu yra priėmusi daugiau procesinių sprendimų, kurie nuteistojo netenkina, nesuteikia pagrindo abejoti šios teisėjos šališkumu nagrinėjamoje byloje. Be to, vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio 1 dalimi, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, kas ir buvo daroma nagrinėjamu atveju. Tokiu būdu L. B. skunde pateiktos interpretacijos dėl galimo pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo neparemtos konkrečiais teisiniais argumentais, o tik subjektyvia apelianto nuomone, todėl atmetamos kaip nepagrįstos. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad skunde nurodomos apelianto aplinkybės, jog pakartotinį jo nusikalstamumą lėmė būtent teisėjos I. Liubinienės veiksmai negrąžinant jam asmens dokumento, netenkinant kitų jo prašymų, dėl ko jis negalėjo dirbti, atrodo visiškai nelogiški, ir vertintini kaip siekis, bet kokiais būdais pateisinti savo nusikalstamą elgesį.

10. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju buvo gauti ir nagrinėjami du teikimai, tai yra dėl L. B. paskirtų bausmių peržiūrėjimo įsigaliojus naujiesiems BK pakeitimams ir atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo. Iš nuteistojo skundo turinio matyti, jog jis iš esmės neginčija apylinkės teismo nutarties išvadų, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nešvelnina, tačiau akcentuoja bausmių bendrinimo klausimą, prašydamas taikyti išimtinai tik atskirais nuosprendžiais jam paskirtų bausmių bendrinimą apėmimo būdu. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartis tiek dėl bausmių peržiūrėjimo, tiek dėl jų bendrinimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

11. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad L. B. šiuo metu dar nėra atlikęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu) baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-878/2023, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1482-1189/2023 ir su šiuo nuosprendžiu skirta bausme subendrintos bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-405-878/2022, bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-1127/2023 paskirtų bausmių. Bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu), jam nėra subendrintos.

12. Kaip matyti, L. B. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu) nuteistas už BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1482-1189/2023 nuteistas už BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu jis nuteistas už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismo konstatuota, kad nei BK 259 straipsnis, nei BK 260 straipsnis, nei BK 242 straipsnis, nei BK 180 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeisti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu Įstatymu, todėl apylinkės teismui nebuvo įstatyminio pagrindo spręsti klausimo dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir tuo pačiu peržiūrėti nuteistajam už šiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtų bausmių. Tuo tarpu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu L. B. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už baudžiamąjį nusižengimą dėl 169,94 eurų (3,40 MGL), taigi daugiau nei 3 MGL vertės svetimo turto vagystės, atsižvelgiant į tai, kad tiek veikos padarymo metu galiojęs, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą nustatė tokias pačias bausmes, todėl šis pakeitimas nelaikytinas nuteistųjų teisinę padėtį švelninančiu vien dėl to, kad pasikeitė straipsnių numeracija. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2021 m. lapkričio 9 d. pagrobė 1 519,52 eurų vertės svetimą turtą, jo pagrobto svetimo turto vertė yra didesnė nei 10 MGL – tai yra 30,39 MGL, ji viršija nedidelę vertę, veikos teisinė kvalifikacija, įvertinus BK 190 straipsnio pakeitimus, taip pat nesikeičia, todėl nėra teisinio pagrindo peržiūrėti šį nuosprendį ir dalyje dėl L. B. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados šiuo klausimu visiškai teisingos ir pagrįstos.

13. Kitas klausimas, kurį sprendė apylinkės teismas, ir kurį skunde itin akcentuoja nuteistasis, tai ankstesniais nuosprendžiais L. B. paskirtų bausmių subendrinimas. Bylos duomenys patvirtina, kad priimant Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendį, nebuvo sprendžiamas ankstesniais nuosprendžiais L. B. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas, nes jo priėmimo dieną dar nebuvo įsiteisėję L. B. atžvilgiu anksčiau priimti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė buvo subendrinta su bausme, paskirta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą paskirta subendrinta bausme, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendis. Šiuo metu visi šie nuosprendžiai jau yra įsiteisėję ir vykdytini, todėl pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad L. B. vėliausiu nuosprendžiu nuteistas už du nesunkius ir du sunkius nusikaltimus, padarytus iki Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžių priėmimo, padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės turi būti bendrinamos BK 63 straipsnio nustatyta tvarka.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmių bendrinimo taisykles, pirmosios instancijos teismas nepažeidė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje, padarymą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šiuo atveju L. B. padarytos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (sunkūs nusikaltimai), už kurias jis nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, ir BK 242 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (nesunkus nusikaltimas), už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl šios bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo būdu, griežtesne galutine laisvės atėmimo 3 metams 10 mėnesių bausme, paskirta Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, apimant švelnesnę galutinę subendrintą laisvės atėmimo 11 mėnesių 29 dienoms bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas). Be to, ši subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 10 mėnesių bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu. Visiškai pagrįstai apylinkės teismo pažymėta, jog nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, už kurią L. B. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, yra apysunkis nusikaltimas, taigi, nors ir priskiriama skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, tačiau pagal pavojingumą labai nesiskiria nuo sunkių nusikaltimų, už kuriuos L. B. nuteistas vėliausiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, nes yra priskiriamos gretimoms nusikaltimų kategorijoms. Taigi, priešingai nuteistojo skunde reiškiamam pageidavimui dėl bausmių apėmimo būdo taikymo jo atžvilgiu, kuomet nėra BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų bausmės apėmimo taikymo pagrindų, šios bausmės, atsižvelgiant į L. B. asmenybę, kuri charakterizuojama neigiamai, tai, kad netgi laisvės atėmimo bausmės jo nesulaiko nuo naujų nusikaltimų darymo, bendrintos dalinio sudėjimo būdu (63 straipsnio 4 dalis), prie griežtesnės laisvės atėmimo 3 metams 10 mėnesių bausmės pridedant didesnę dalį švelnesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmės – 1 metus 4 mėnesius ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 5 (penkeriems) metams 2 (dviems) mėnesiams bausmė. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Tačiau nei BK, nei teismų sprendimuose, kurie formuoja teismų praktiką, nėra nurodyta, kokia konkreti švelnesnės bausmės dalis turi būti pridėta prie griežčiausios bausmės, bausmes bendrinant iš dalies sudedant. Todėl klausimą, kokią švelnesnės bausmės dalį (ne mažesnę negu minimalus tos bausmės rūšies dydis) pridėti prie griežčiausios bausmės, sprendžia pats teismas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nurodytos iš dalies pridėtos bausmės dalies vertinti kaip aiškiai per griežtos, neproporcingos ar neteisingos, aukštesnės instancijos teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

15. Taigi, priešingai, apeliacinio skundo argumentams, skundą nagrinėjantis apygardos teismas neturi pagrindo teigti, jog apylinkės teismas netinkamai taikė bausmių bendrinimo būdą reglamentuojančias BK nuostatas ir L. B. paskyrė aiškiai per griežtą, neteisingą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, bendrindamas nuteistajam atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes taikė tiek bausmių apėmimą, tiek dalinį sudėjimą ir paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, pridedamos bausmės dalį parinko atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų kiekį, paskirtos bausmės dydį, nuteistojo asmenybę ir sprendė, jog būtent tokio dydžio galutinė bausmė bus tinkamai individualizuota ir leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Su tokia išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.

16. Be to, visiškai pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo kodekso taisyklių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi L. B. į paskirtosios bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnius Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 20 d. nuosprendį, kuriuo skirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendį, bei šiais nuosprendžiais ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai.

17. Nors apeliantas prašo atkreipti dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžio atveju buvo priimta 2023 m. gegužės 4 d. nutartis dėl klaidos taisymo, kurioje patikslinti į bausmės laiką jam įskaitytini laikotarpiai. Visgi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, susipažinus su minėta nutartimi, matyti, jog ši nutartis yra sudedamoji Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžio dalis, taigi iš esmės neatsiejamai sudaro vientisą procesinį dokumentą su tam tikrais patikslinimais. Tokiu būdu skundžiama nutartimi konstatavus, jog į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendį, bei šiuo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai, akivaizdu, jog minėti laikotarpiai įskaityti tinkamai.

18. Tai, kad nuteistasis nori kuo greičiau išeiti į laisvę, pradėti dirbti ir atlyginti visas turimas skolas, stengiasi ir šiuo metu tai daryti, jokios įtakos skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms neturi.

19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo L. B. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.