- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-454-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12414-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas, Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- L. B., G. A., R. S.
- Advokatai
- Vaidas Jurčikonis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs:
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų), ir nubaustas - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams,
- nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų), ir nubaustas - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,
- nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių medžiagų), ir nubaustas - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,
- nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių medžiagų), ir nubaustas - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, L. B. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, L. B. paskirta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta L. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, visiškai atlikta pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę L. B. įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2019 m. gegužės 22 d. 19.00 val. iki 2019 m. birželio 3 d., laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2022 m. kovo 20 d. 18.35 val. iki 2022 m. birželio 9 d., laikino sulaikymo ir faktinio suėmimo nuo 2023 m. kovo 9 d. 10.00 val. iki bausmės vykdymo pradžios laikas.
Bausmės pradžią L. B. nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę - suėmimą L. B. nuspręsta palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.
Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti G. A. ir R. S., tačiau dėl šių asmenų apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. L. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti ir vartoti pats, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą, ją laikė ir platino šiomis aplinkybėmis: veikdamas bendrai su G. A., turėdami bendrą tikslą – narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis) platinti ir vartoti patys, 2019 m. gegužės 20 d. apie 13 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) su G. A. iš R. S. nusipirko ne mažiau kaip 24,58 g kanapių (antžeminių dalių), nenustatytą jų dalį iš karto abu suvartojo ir išplatino, surūkydami kartu su I. A., likusią narkotinę medžiagą laikė ir platino G. A. namuose (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gegužės 22 d. maždaug 11.50 val., kuomet policijos pareigūnai kratos metu 24,58 g kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė.
2. Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, turėdamas tikslą jas vartoti pats bei platinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. gegužės 22 d. maždaug 19.15 val., kuomet policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė, savo namuose (duomenys neskelbtini) laikė, turėdamas tikslą platinti ir vartoti pats, 0,331 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) bei 2,767 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,498 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.
3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad L. B. nusikalstamos veikos įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (du epizodai) bei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (du epizodai). Jo kaltė įrodyta kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. birželio 20 d. išvada, I. A., G. A. parodymais ir neabejotinai nustatyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. I. A. ir G. A. bute (duomenys neskelbtini) buvo rasti 37 folijos lankstinukai su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios bendra masė 24,58 g. Teismas nenustatė priežasčių abejoti byloje atliktais specialiais tyrimais nustatyta narkotinės medžiagos rūšimi ir kiekiu. Dėl kito epizodo, nuteistojo kaltė taip pat įrodyta - kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvada, paties nuteistojo L. B. parodymais ir neabejotinai nustatyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. L. B. bute (duomenys neskelbtini) buvo rasti 4 užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais, kurių bendra masė – 2,767 g, juose buvo iš viso 0,498 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat rastas folijos lankstinukas su 0,331 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Teismas nenustatė priežasčių abejoti byloje atliktais specialiais tyrimais nustatytomis medžiagos rūšimis ir kiekiu. Bausmė L. B. paskirta atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. L. B. buvo teisiamas jau devintą kartą už įvairias nusikalstamas veikas, teistas ir užsienio valstybėje, iki šių nusikaltimų padarymo buvo teistas keturis kartus. Jis į VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, tačiau lankėsi, nustatyta diagnozė F90.1. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. liepos 11 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Be to, nuteistasis anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikaltimų padarymo metu nedirbo, iki tol ir vėliau dirbdavo arba registravosi darbo biržoje. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat pažymėjo, kad L. B. nusikalto lygtinio paleidimo metu, nuo jo paleidimo praėjus vos keturiems mėnesiams. Jis po šių nusikaltimų padarymo buvo nuteistas dar keturis kartus už įvairius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra priimti ir du šiuo metu neįsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai. Paminėtos aplinkybės leido teismui daryti neabejotiną išvadą, kad yra susiformavusios nuteistojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, iš ankstesnių teistumų L. B. išvadų nepadarė ir teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad L. B. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaks, todėl jam paskirta sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jis naujus tyčinius nusikaltimus padarė, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį nebuvo išnykęs ar panaikintas, be to, dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų, padarytų veikiant bendrai su kitu nuteistuoju G. A., atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. B. prašo sušvelninti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
1.1. Skunde apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam paskyrus kardomąją priemonę – dokumentų (paso) paėmimą, jis neturėjo galimybės įsidarbinti. Į ikiteisminio tyrimo pareigūnų jam suteiktą paso kopiją visi darbdaviai reagavo neigiamai, nenorėjo jo įdarbinti. Nuteistojo sveikatos būklė tuo laikotarpiu buvo sunki, jis buvo po operacijos, negalėjo vaikščioti ir banko kodų kortelės keitėsi į generatorius, todėl L. B. nebegalėjo naudotis elektronine bankininkyste, išsigryninti pinigų bei įsidarbinti. Po operacijos, nuteistajam pagerėjus sveikatai jis norėjo įsidarbinti, tačiau jo prašymus išduoti pasą tiek ikiteisminio tyrimo įstaiga, tiek teismas atmetė, todėl jis neturėjo galimybės turėti legalų pajamų šaltinį. To pasėkoje L. B. patyrė finansinius bei psichologinius sunkumus, jo išsimokėtinai įsigyti daiktai bei būstas pateko pas antstolius jis neturėjo ką valgyti, todėl vedamas psichologinio nuosmukio bei alkio nuteistasis pradėjo daryti įvairius neapgalvotus sprendimus.
1.2. L. B. skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo, jog teismas, negrąžindamas jam paso, atėmė jam galimybę įsidarbinti, turėti legalų pajamų šaltinį bei įrodyti, jos jis nori keistis ir gyventi doro piliečio gyvenimą. Neturėdamas pajamų net maistui nuteistasis pradėjo daryti nusikaltimus.
1.3. Skundo autorius atkreipia dėmesį, kad nuo šio ikiteisminio tyrimo pradėjimo praėjo jau ketveri metai, taigi jam per ketverius metus jau yra susikaupę didelės skolos pas antstolius. Nuteistasis prašo jam skirti švelnesnę bausmę, kad galėtų įsidarbinti, turėti legalų pajamų šaltinį ir mokėti turimas skolas. Taip pat nuteistojo įsitikinimu, jam esant tokioje sudėtingoje finansinėje situacijoje, neturėjo būti priteisiami civiliniai ieškiniai bei padarytų žalų atlyginimai.
1.4. Nuteistasis skunde prašo grąžinti jam mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy „S9+“, kadangi telefonas buvo įsigytas išsimokėtinai, L. B. už jį spėjo sumokėti tik pora įmokų, taip pat telefone yra jam svarbios asmeninės informacijos. Taip pat nuteistasis atkreipia dėmesį, jog mobilaus ryšio telefonas buvo konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, tačiau su asmenimis jis susirašinėjo per platformą „Facebook“, taigi turėtų būti sunaikinta jo paskyra, o ne konfiskuotas telefonas. Skunde nuteistasis nurodo, kad tuo atveju, jeigu apygardos teismas nuspręs negrąžinti jam mobilaus ryšio telefono, įsiskolinimas už mobilaus ryšio aparatą turėtų būti anuliuotas.
1.5. Apeliaciniame skunde L. B. taip pat prašo subendrinti 2021 m. kovo 5 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirti galutinę bausmę.
1.6. 2023 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo L. B. skundo papildymas, kuriame jis nurodo, jog dėl taikytos kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, jis negalėjo įsidarbinti, jo gyvenimas smuko žemyn. Nuteistasis prašo bylos nagrinėjime dalyvauti nuotoliniu būdu bei apeliacinės instancijos teismo prašo iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti duomenų apie jo atlygintą turtinę žalą kitoje baudžiamojoje byloje. Nuteistojo įsitikinimu, tai jį teigiamai charakterizuojantys duomenys.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų byloje negauta.
Šalies argumentai
6. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti skunde nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti dalyje dėl bausmių bendrinimo, kitoje dalyje atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
7. Iš nuteistojo L. B. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neginčija savo kaltės ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, todėl šie klausimai nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundu prašo nuosprendį pakeisti ir sumažinti jam paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuteistojo prašymo grąžinti daiktus
8. Nuteistasis L. B. apeliaciniame skunde prašo grąžinti jam mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy „S9+“, kadangi telefonas buvo įsigytas išsimokėtinai, jis už jį spėjo sumokėti tik pora įmokų, taip pat telefone yra jam svarbios asmeninės informacijos. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nuteistasis pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung „DUOS“ IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną Samsung „Galaxy 4“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną Samsung „S9+“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklą Nr. (duomenys neskelbtini) TELE2 pildyk, TELE2 kortelės dėklą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus nuteistojo L. B. mobiliojo ryšio telefoną Samsung „DUOS“ IMEI (duomenys neskelbtini), adresatų programėlėje yra vienas įrašas „G. A.“, daugiau jokios informacijos telefone nėra. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną Samsung „Galaxy 4“ GT-19505 IMEI (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingos informacijos nerasta, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G965F/DS“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) rasta tyrimui reikšmingos informacijos (2 t., b. l. 81-114). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. sausio 23 d. nutarimu grąžinti daiktus nuteistajam L. B. pasirašytinai buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas Samsung „DUOS“ IMEI (duomenys neskelbtini), kadangi mobiliojo ryšio telefonas su tyrimu nesusijęs (2 t., b. l. 121-122). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Ž. 2020 m. sausio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl tyrimui reikšmingų daiktų saugojimo bei Kvitu B nuteistojo L. B. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele buvo išsiųsti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 123-125). Baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu 2020 m. vasario 26 d. perduodant Alytaus apylinkės teismui, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo perduotas iš nuteistojo L. B. paimtas telefonas „Samsung S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu apelianto L. B. mobilaus ryšio telefonas „Samsung S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurie saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. sausio 23 d. kvitą B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 123-125), o 2022 m. vasario 26 d. perduoti teismui, buvo pripažintas kaip naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti, todėl pripažintas nusikalstamos veikos įrankiu ir konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).
9. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nutarė konfiskuoti nuteistajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung „S9+“ kaip nusikaltimų padarymo priemonę. Apelianto argumentai, kad paminėtas mobiliojo ryšio telefonas negali būti laikomas kaip nusikaltimo darymo priemonė, kadangi susirašinėjimas vyko platformoje „Facebook“, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
10. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011, 2K-291-699/2016). Taigi turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.
11. Nuteistasis L. B. apeliaciniame skunde aukštesnės instancijos teismo prašo negrąžinus jam mobiliojo ryšio telefono Samsung „S9+“, anuliuoti įsiskolinimą už konfiskuotą mobilaus ryšio telefoną, kadangi jis buvo paimtas išsimokėtinai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistojo pozicija yra visiškai nepagrįsta. Šioje situacijoje svarbi aplinkybė yra tai, kad telefonas, kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, priklauso nuteistajam. Tuo tarpu nuteistojo pasirinktas mokėjimo būdas už konfiskuotiną daiktą, nėra pagrindas keisti priimtą sprendimą. Nuteistojo pasirinktas išsimokėtinas atsiskaitymo būdas, negali palengvinti jo finansinių įsipareigojimų, negu asmens, kuris būtų už įsigyjamą daiktą mokėjęs iš karto. Tai leidžia daryti išvadą, kad teismas neturi pagrindo nei panaikinti L. B. finansinių įsipareigojimų už įsigytą daiktą, nei grąžinti prašomo daikto, nes nuteistojo neteisėti veiksmai sukėlė pasekmes – turto konfiskavimą.
12. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, analizuojamu atveju neįžvelgtina jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad turto konfiskavimas šiuo atveju būtų netikslingas, neproporcingas ir neteisingas. Nuteistasis iš esmės turto konfiskavimo netikslingumą sieja tik su jo galimai patiriamais nepatogumais, tačiau tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ir dėl to gali būti laikoma netikslinga priemone.
Dėl bausmės
13. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. B. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas už jo padarytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam L. B. paskirta bausmė atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.
14. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
15. Skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu L. B. už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų), skirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų), skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių medžiagų), skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių medžiagų), skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, apeliantui L. B. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad skiriant bausmę nuteistajam buvo atsižvelgta į tai, jog jis teisiamas jau 9 (devintą) kartą už įvairias nusikalstamas veikas, yra teistas ir užsienyje, iki šių nusikaltimų padarymo buvo teistas 4 (keturis) kartus, taip pat ankščiau baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikaltimų padarymo metu nedirbo. Taip pat svarbi aplinkybė ta, jog L. B. nusikalto lygtinio paleidimo metu, nuo nuteistojo paleidimo praėjus tik 4 (keturiems) mėnesiams. Po šių nusikaltimų padarymo buvo nuteistas dar 4 (keturis) kartus už įvairius nusikaltimus. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgė į tai, jog L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o sunkinančios nustatytos net dvi, t. y. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jis naujus tyčinius nusikaltimus padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį nebuvo išnykęs ar panaikintas, bei, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog yra susiformavusios nuteistojo L. B. antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, iš ankstesnių teistumų apeliantas išvadų nepadarė ir teisei priešingo elgesio neatsisako, todėl L. B. švelnesnių bausmės rūšių nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaks ir jam teisingai paskirta sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, 2023 m. rugpjūčio 18 d. įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 26 d. apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo L. B. paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinus BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, apylinkės teismo nurodytiems argumentams ir atliktam bausmės individualizavimui pritaria iš esmės ir pažymi, kad L. B. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar vienkartinio pobūdžio. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jis neteks galimybės dirbti ir atlyginti susidariusius įsiskolinimus, vertintina kaip nepagrįsta. Pažymėtina, jog tai, kad L. B. siekia įsidarbinti vertintina nuteistojo asmenybę apibūdinančių duomenų kontekste, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, dėl kurios apeliantui už įvykdytas nusikalstamas veikas galėtų būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis. Nuteistasis dėl ankstesnių teistumų turėjo suprasti ir, teisėjų kolegijos vertinimu, suprato savo tolesnio galimo neteisėto elgesio padarinius, tačiau tai jo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nuo nusikalstamų veikų padarymo L. B. nesulaikė jo turimi įsiskolinimai, todėl jis turi prisiimti dėl tokio savo veikimo kylančius neigiamus padarinius. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantui nepadarius reikiamų išvadų ir nenustojus elgtis nusikalstamai, sprendimas paskirti jam švelnesnes bausmių rūšis neužtikrintų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimo. Jokių naujų reikšmingų aplinkybių, galinčių turėti įtakos nuteistojo teisinės padėties švelninimui, kurios nebūtų žinomos pirmosios instancijos teismui, L. B. nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Sprendimas dėl apeliantui paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas ir dėl galutinės subendrintos bausmės yra teisingas ir priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką.
Dėl bausmių bendrinimo
17. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. B. prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, L. B. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal nurodytus ankstesnius nuosprendžius, bei faktinis laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. laikas pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį.
18. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, todėl šis nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, todėl šis nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, todėl tai – sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnis). BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimas yra taikomas, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Nagrinėjamu atveju, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą, šioje dalyje nuteistojo L. B. apeliacinis skundas tenkinamas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir L. B. skirtina galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendį.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
19. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi L. B. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas Vaidas Jurčikonis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant L. B. yra 218,23 (du šimtai aštuoniolika eurų dvidešimt trys centai) eurų, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei.
20. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
21. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, nuteistojo L. B. teisės į gynybą užtikrinimas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra reikšmingesnis ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžio tenkinti iš dalies.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendį pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu subendrinta galutine 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir L. B. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendį.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.