Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, teistas:

1) 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2014-10-09 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2015-02-03 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2016-02-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 259 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 64¹ str., laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2016-05-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., BK 64¹ str., laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams;

4) 2016-07-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, atliktina pataisos namuose. 2019-01-07 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai patvirtino lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, paleisti lygtinai 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 8 (aštuonioms) dienoms; bausmė atlikta, 2020-02-25 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas neišnykęs;

5) 2020-11-04 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-01-06 apie 21.00 val., Alytuje šalia Naujojoje gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo pirmosios laiptinės, dėl negrąžintos garso kolonėlės ir skolos, kaltinamasis L. B. kumščiu sudavė du smūgius L. S. į kairį skruostą, vieną kartą galva smūgiavo L. S. į kaktą ir taip sukėlė nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą, o dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos dešinėje pusėje nežymiai jį sužalojo, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą L. B. prisipažino, tačiau savaip paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jis paaiškino, kad vieną kartą ėjo padėti pastumti draugui automobilį ir, sutikęs L. S., padavė jam iki namų parnešti piniginę ir garso kolonėlę. Grįžęs L. S. nerado. Jo mama pasakė, kad L. išvyko į kaimą. Grįžęs iš kaimo, L. S. vengė su juo susitikti. Jis klausė pas L. mamą ar jam bus grąžinta kolonėlė ir 70 eurų. Kolonėlę jis įvertino 200 eurų. L. mama jam pasakė, kad L. kaime sumušė ir atėmė kolonėlę. Po to jų (S.) šeima persikėlė gyventi kitur ir jis nežinojo kur jie gyvena. Vieną vakarą eidamas su draugais, sutiko L. S., kuris bandė nuo jo bėgti. Jam sukilo pyktis ir jis L. sulaikė norėdamas pas jį paklausti kodėl jis jam negrąžina skolos. L. buvo įžūlus, sakė nieko negrąžins. Tuomet jis (kaltinamasis), supykęs sudavė L. rankos delnu per žandą norėdamas jį pamokyti, kad grąžintų skolą.. Kadangi buvo pasnigta, L. besimuistydamas paslydo, o jis L. truktelėjo į save, kad jis nepargriūtų ir jų galvos susitrenkė viena į kitą kaktomis, bei galimai tuo metu suplyšo ir L. striukė. Galvoja, kad į galvą L. sudavė netyčia.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir savotiško nusikaltimo aplinkybių aiškinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.

Iš pagarsintų nepilnamečio nukentėjusiojo L. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 55-57) matyti, kad jis 2020-01-06 apie 21 val., su draugais T. R. ir E. S. ėjo į namus. Prie Naujosios gatvės (duomenys neskelbtini) namo laiptinės jį pagavo L. B., pastvėrė už striukės ir, prisitraukęs prie savęs, pradėjo kažką kalbėti dėl savo panelės ir garso kolonėlės. Tuomet L. B. jam sudavė dešinės rankos delnu smūgį į kairį skruostą. Jam skaudėjo. Paskui sudavė dar. Vėliau L. B. jam sudavė smūgį galva į kaktą. Ant kaktos jam buvo guzas ir buvo sumuštas skruostas. Po gautų smūgių jis pradėjo verkti, prašėsi paleidžiamas. Kai bandė bėgti buvo suplėšyta jo striukė. Po kurio laiko L. B. jį paleido ir jis nuėjo į namus.

Liudytojui T. B. tiksliai neprisimenant įvykio aplinkybių, prokurorės prašymu buvo pagarsinti šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 98-99) iš kurių matyti, kad 2020-01-06 apie 18-19 valandą jis su L. B. ir L. V. ėjo link Putinų mikrorajone esančios ,,Maksima" parduotuvės, ir prie vieno iš daugiabučių namų sutiko L. S. (buvusi pavardė V.). L. B. kalbėjo su L. S., o jis su L. V. stebėjo iš 50-60 metrų. Matė, kad jiems bekalbant L. B. pastūmė delnu L. S. veidą ir pasakė jam ,,prasičiūkink". Matė, kad vienu momentu L. S. bandė bėgti nuo L. B.. Pakalbėję, jie išsiskyrė paspausdami rankas. T. L. priėjo prie jų ir jie nuėjo toliau. Šiuos savo parodymus T. B. pripažino teisingais.

Liudytojas S. S., nukentėjusiojo L. S. tėvas, parodė, kad L. į namus grįžo sumuštas. Tai pamačiusi žmona iškvietė policiją. L. sakė, kad jį sumušė L. B.. Jis kartu su L. važiavo į policijos komisariatą. Pas L. kaktoje matė patinimą (guzą) ir buvo sumuštas poakis.

Liudytoja J. V., įstatyminė nukentėjusiojo atstovė ir jo mama, parodė, kad 2020 m. sausio 6 d., vakare L. į namus grįžo apie 21 val., ir, numetęs striukę ant grindų, nuėjo į savo kambarį. Pakėlusi striukę pamatė, kad ji suplyšusi. Nuėjusi pas L. pamatė, kad jis prie veido laiko prispaudęs ledą. Jai paklausus kas atsitiko, pasakė, kad sumušė L. B.. Sūnus pakvietė lauke buvusius draugus E. S. ir T. R. kurie jai patvirtino tai ką dėl sumušimo sakė L. Tuomet ji kreipėsi į policiją. Po kelių dienų, kai buvo apklausta policijoje, jai skambino L. B. ir liepė atsiimti pareiškimą iš policijos grasindamas, kad jai ir L. bus blogai. L. kaktoje buvo patinimas (guzas) ir buvo paraudęs kairysis skruostas.

Liudytojui L. V. tiksliai neprisimenant įvykio aplinkybių, kaltinamojo prašymu buvo pagarsinti šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 131-132) iš kurių matyti, kad 2020-01-06 vakarą jis su T. B., L. B. ir dar vienu vyriškiu ėjo link Putinų. Einant L. B. sutiko L. S. (buvusi pavardė V.) ir jį susistabdė pasakydamas, kad reikia pakalbėti. Su L. S. ėjusiems draugams L. B. liepė eiti iš ten ar tai dingti. O jie, tai yra jis (liudytojas) T. B. ir tas trečias buvęs kartu jais paėję apie 30-50 metrų, laukė kol jie baigs kalbėtis. Matė, kad vienu metu L. B. ir L. S. lyg susigrūmė. L. B. laikė L. S. rankas ant pečių, o L. S. norėjo jas nusistumti, bet L. B. jas vis tiek laikė jam ant pečių. Šiuos savo parodymus L. V. pripažino teisingais.

Liudytojui S. T. neprisimenant įvykio aplinkybių, teismo sprendimu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 117-118) iš kurių matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020-01-06 budėjo ir reagavo į skundą dėl L. S. sumušimo. Nuvykus į vietą, L. S. parodė, kad kieme prie jo prikibo L. B., sudavė keletą smūgių į veidą, pargriovė ant žemės, suplėšė striukę. Šalia buvę E. S. ir T. R. patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip sako L. Pokalbio metu L. šaldė sumuštą vietą. Nuėjus į įvykio vietą, matė šviežiame sniege žmonių pėdas, išgulėto sniego plotą. L. S. sakė, kad toje vietoje kur išgulėtas sniegas, jis ir buvo mušamas, pargriautas ant žemės. Pėdsakai buvo švieži, nes tik neseniai buvo snigta. Šiuos savo parodymus S. T. pripažino teisingais ir juos patvirtino.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teismo posėdžio metu pagarsintų liudytojo T. R. parodymų (t. 1, b. l. 92-93), šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti esant esminių prieštaravimų tarp teisme duotų jo parodymų ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų) matyti, kad 2020-01-06 nuo 19 val. iki 20.30 val., jis kartu su L. S. ir E. S. ėjo į namus. Ties L. namu stovėjęs L. čiupo L. už krūtinės, prisitraukė prie savęs, pasakė ,,ateik čia, einam pasikalbėti dabar". Jam ir E. S. liepė eiti iš ten. Paėję tolyn, jie stebėjo kas ten vyksta. Suprato, kad vyks nedraugiškas pasikalbėjimas. Matė, kad L. B. tris kartus buvo užsimojęs ranka lyg smogtų L., po to palenkė savo galvą, lyg galva smogtų L. L. šaukė L. Jie ten stovėjo 10-15 minučių. Paskui matė L. einantį link savo laiptinės. Nuėję pas L. į butą, pamatė, kad L. kaktoje ir po akim raudonumas. Matė, kad suplėšyta L. striukė. Šiuos savo parodymus T. R. pripažino teisingais.

Iš liudytojo E. S. parodymų matyti, kad jis, T. R. ir L. S. ėjo į namus. Prie L. S. namo pamatė stovint L. B.. Prasilenkiant L. B. L. pasišaukė, o jiems liepė eiti toliau. Jis su T. R., priėję namo kampą sustojo ir stebėjo kas bus. Matė kaip L. B. L. S. trenkė iš galvos į galvą. Po pokalbio su L. B. L. ėjo į namus. Į jų šaukimą L. neatsiliepė. Po to jie L. paskambino ir L. paprašė jų užeiti. Jiems nuėjus jie visi pakalbėjo ir L. mama iškvietė policiją. L. šaldė akį, akis buvo patinusi ir paraudusi. Daugiau sužalojimų L. veide nematė.

Kaltinamojo paaiškinimu, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

Kreipęsis į policiją pareiškėjas S. S. 2020-01-06 pareiškė, kad 2020-01-06 apie 21 val., jo sūnus L. S. jam pasakė, kad jį sumušė bei suplėšė striukę L. B.. L. S. jam papasakojo, kad einant su draugais, jį sustabdė L. B. ir, griebęs už striukės, du kartus ranka sudavė per veidą, vieną kartą galva trenkė į kaktą. Ant sūnaus kaktos matė gumbą, kairys skruostikaulis buvo paraudęs ir patinęs. Taip pat matė kad suplėšyta striukė (t. 1, b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukos prie jo matyti, buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti prie Naujosios gatvės (duomenys neskelbtini) namo Alytus m., prie pastato kampo užfiksuotas ištryptas sniegas (t. 1, b. l. 16-18).

Iš nukentėjusiojo striukės apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta striukė ir ją apžiūrėjus nustatyta, kad po dešine rankove matomas siūlės plyšimas, besitęsiantis nuo rankovės-liemens sandūros žemyn 20 cm ir 25 cm aukštyn link rankovės pradžios. Plyšusi ne tik išorinės medžiagos siūlė, bet ir pamušalo siūlė. Matomas baltuojantis pamušalas, trūkę siūlai (t. 1, b. l. 21-25).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad reaguojant į S. S. pranešimą apie L. S. sumušimą, nuvyko į L. S. gyvenamąją vietą. Čia L. S. paaiškino kad jį sumušė buvęs kaimynas L. B.: sudavė kelis smūgius į galvą, suplėšė striukę. Visa tai matė su juo buvę draugai E. S. ir T. R. (t. 1, b. l. 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G27/2020(06) nurodyta, kad L. S. apžiūros metu nustatyta kaktos dešinėje pusėje, 1 cm nuo kaktos vidurinės linijos ir 1,5 cm virš antakio, 1,x0,8 cm violetiniai raudona kraujosruva, jos aplinkoje minkštųjų audinių patinimas. Nurodo nežymų skausmingumą čiuopiant kairio skruostikaulio srityje. Šis sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 34).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, vadovaudamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir skausmo sukėlimas mušant ar kitaip smurtaujant).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė tyčinį, smurtinį nusikaltimą kuris priskiriamas prie nesunkių. Kaltu prisipažino, tačiau nusikaltimo aplinkybes aiškino skirtingai nuo teismo nustatytų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Praeityje kaltinamasis teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs. Faktiškai kaltinamasis teistas jau 5 kartus, tačiau 2020-11-04 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs dėl paduoto apeliacinio skundo. Baustas kaltinamasis ir administracine tvarka (t. 1, b. l. 164-167). Baudos sumokėtos ne visos (t. 1, b. l. 168). Jis faktiškai niekur nedirbo. Buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 37). Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 162-163) matyti, kad L. B. yra pakaltinamas. Atsižvelgiant į visą tai jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2020-11-04 buvo priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis ir kaltinamajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, kadangi kaltinamasis jį apskundė apeliacine tvarka, todėl bendrinti bausmių pagal aukščiau nurodytą ir šiuo metu priimamą nuosprendį nėra galimybės.

Byloje pareikštas nepilnamečio nukentėjusiojo L. S. įstatyminės atstovės, jo mamos J. V. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 69-70) kuriuo ji prašė priteisti iš kaltinamojo 15 eurų turtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Paaiškino, kad 15 eurų jai kainavo suplėšytos sūnaus striukės tvarkymas, tačiau tai įrodančio dokumento neturi. 1000-čiu eurų vertina sūnaus patirtus išgyvenimus dėl jo sumušimo, skausmo sukėlimo. Po viso šio įvykio sūnus bijo išeiti į kiemą, bijo eiti į mokyklą. Visa tai neigiamai veikia sūnaus, kaip besiformuojančio paauglio, emocinę sveikatą ir psichinį vystymąsi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo J. V. sumažino iki 500 eurų nurodydama, kad užteks ir tiek. Baigiamųjų kalbų metu J. V. sutiko su prokurorės pasiūlyta priteisti, neturtinei žalai atlyginti, 300 eurų suma.

Nukentėjusiojo įstatyminės atstovės civilinis ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančio striukės apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 21-25) matyti, kad įvykio metu buvo suplėšyta nukentėjusiojo striukės dešinė rankovė ir dešinys šonas per siūles. Akivaizdu, kad striukę reikėjo tvarkyti. Striukės sutvarkymas nukentėjusiojo įstatyminei atstovei, jos teigimu, kainavo 15 eurų, nors tai patvirtinančio dokumento ji neturi. Teismo nuomone tai nėra nereali, užaukštinta suma kurios nereikėtų priteisti dėl nepateikto čekio. Nurodyta suma priteistina nukentėjusiojo įstatyminei atstovei J. V. (BPK 115 str., CK 6.263 str., 6.281 str.).

Ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas sumažinto ieškinio, tai yra 300 eurų apimtyje. Tikėtina, kad įvykio metu nepilnametis nukentėjusysis L. S. patyrė išgąstį, stresą, nuo suduotų smūgių jautė skausmą, smurtaujama jo atžvilgiu buvo jo draugų akivaizdoje kas dar labiau sustiprino jo neigiamus išgyvenimus. Iš nukentėjusiojo mamos paaiškinimo matyti, kad nukentėjusysis pasidarė bailus, bijo išeiti į kiemą, bijo eiti vienas į mokyklą. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, 300 eurų yra pakankama suma, pinigine išraiška, neturtinei žalai atlyginti, atitinkanti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši suma priteistina iš kaltinamojo nepilnamečiui nukentėjusiajam L. S. (CK 6.250 str.).

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra nukentėjusiojo L. S. striukę, ikiteisminio tyrimo metu perduotą saugoti jo įstatyminei atstovei, jo motinai J. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti tolimesnėje J. V. dispozicijoje.

2020-02-06 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės nutarimu kaltinamajam L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų2020-11-03 nutartimi pratęsta procesinė prievartos priemonė, tai yra laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą – vieną antrąją dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paliktina nepakeistą (pratęstina) iki priteisto civilinio ieškinio šioje byloje visiško atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 – 307 str., teisėjas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti, įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2020-08-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš nuteistojo L. B. 15 (penkiolika) eurų nukentėjusiojo L. S. įstatyminei atstovei, jo motinai J. V. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo L. B. 300 (tris šimtus) eurų nukentėjusiajam L. S. neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra nukentėjusiojo L. S. striukę, ikiteisminio tyrimo metu perduotą saugoti jo įstatyminei atstovei, motinai J. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti tolimesniam J. V. disponavimui.

2020-02-06 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės nutarimu kaltinamajam L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-11-03 nutartimi pratęstą procesinę prievartos priemonę, tai yra laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1/2 (vieną antrąją) dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą (pratęsti) iki priteisto šioje byloje civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.