Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2021-03-05 · Baudžiamoji byla Nr. 1-121-878/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-03-05
Bylos Nr.
1-121-878/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-23113-2020-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Inga Liubinienė
Kaltinamasis
L. B.
Advokatai
Ona Klinavičienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-121-878/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23113-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.1.9.1; 2.3.4.3; 2.1.14.1.1; 2.1.14.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 5 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Rytei Kunigonei,dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio (9 klasių) išsilavinimo, dirbęs pagal individualios veiklos pažymą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2015 m. vasario 3 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

2) 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2016 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 2019 m. sausio 17 d. paleistas lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 8 dienoms, bausmė atlikta, 2020 m. vasario 25 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro;

5) 2020 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d.;

6) 2020 m. gruodžio 17 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės pradžia nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d.; nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 3 d., šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) g. ant šaligatvio prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį S. K. į veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajam S. K. sukėlė fizinį skausmą dėl veido sumušimo.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 19 val. jis ėjo namo iš Alytaus miesto šventės. Prie buvusios parduotuvės „Norfa“ pamatė, tris asmenis apstojus vieną mažesnį vaikinuką. Girdėjo, kad prašo atiduoti telefoną, pinigus. Pamanė, kad tą vaiką jie trise apiplėšinėja. P. A. žinojo iš matymo, šis jam pasirodė išsigandęs. Kaltinamasis jį paklausė, ar iš jo spėjo ką nors atimti, bet P. pasakė, kad nieko neatėmė. S. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad kaltinamasis sutrukdė tą visą įvykį. L. B. pasikarščiavo, nepagalvojo ir kumščiu sudavė smūgį S. į veidą, skruostą, norėdamas jį atgrasinti nuo tolesnių veiksmų, tada patrepsėjo kojomis, o S. išsigandęs nubėgo tolyn. S. sužaloti nesiekė, norėjo jį tik pagąsdinti. Supranta, kad S. skaudėjo, bet didelio fizinio skausmo jam sukelti kaltinamasis nenorėjo. Gailisi taip pasielgęs, iš geros širdies norėjo tik padėti žmogui, tačiau reagavo netinkamai, impulsyviai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 24,74 Eur civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlyginti sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad S. K. kreipėsi į policiją ir pareiškė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. Alytuje, ties (duomenys neskelbtini) namu nepažįstamas asmuo sudavė smūgį kumščiu jam į veidą. Dėl šio smūgio jis jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. birželio 13 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie buvusios parduotuvės „Norfa“ (1 t., b. l. 17-21).

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Alytuje link savo namų (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) namu jis sutiko savo pažįstamą P. A. su šio trimis draugais, iš kurių pažinojo tik K. U.. P. priėjo, abu pradėjo kalbėtis. Prie jų nuo Ligoninės gatvės priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kurį, kaip jam pasirodė, P. pažinojo. P. tam vyriškiui kažką pašnabždėjo į ausį, tada tas vyriškis sudavė vieną smūgį kumščiu S. K. į veidą. Dėl šio smūgio jis jautė fizinį skausmą ir pradėjo bėgti. Jį mušęs asmuo dar bandė vytis, tačiau S. K. pabėgo ir apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui (1 t., b. l. 2). Papildomos apklausos metu S. K. papildė, kad per bendrus pažįstamus jis sužinojo, kad asmuo, kuris jį sumušė, yra L. B. (1 t., b. l. 2, 34-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2020 m. birželio 26 d. užfiksuota, kad nukentėjusysis S. K. atpažįsta L. B., sudavusį jam kumščiu į veidą (1 t., b. l. 58-65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2020 m. liepos 29 d. išvadoje Nr. G 610/2020 (06) nurodyta, kad S. K. Alytaus apskrities ligoninės vidaus ligų gydytojo apžiūrėtas 2020 m. birželio 13 d. 19.42 val. Nukentėjusysis blaivus (0.00 promilių), jis sunkiai prasižioja, palpuojant skausminga nosis, kairysis skruostikaulis, žandikaulio sąnarys. Rekomenduota šaltis lokaliai, nesteroidiniai vaistai nuo uždegimo, šeimos gydytojo stebėjimas ir gydymas ambulatoriškai. Nukentėjusiajam S. K. kliniškai nustatytas nosies sužalojimas, sumušimas (1 t., b. l. 53).

Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. jis su draugais E. K. ir T. T. vaikščiojo po Jaunimo parką. Apie 19.00 val. paskambinęs tėtis pasakė ateiti prie centrinės „IKI“, todėl su draugais ėjo link „IKI“ parduotuvės. Prie Vilties gatvės bendrabučių susitiko pažįstamą P. ir toliau visi keturi ėjo link „IKI“. Prie buvusios parduotuvės „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje P. pamatė vaikiną, kurį įvardino S., ir, į jį rodydamas, pasakė, kad eina skolininkas. P. pradėjo aiškintis su S. Iš jų pokalbio suprato, kad P. tam S. skolingas, tuomet jis, E. ir T. nuėjo į kitą kelio pusę ir į jų nesikišo pokalbį. Iš kažkur atsirado dar vienas nepažįstamas vaikinas, kurį galėtų atpažinti iš veido bruožų, tas vaikinas priėjo prie P. ir S. ir sudavė vieną kartą kumščiu S. į nosį. S., gavęs smūgį, apsisuko ir nubėgo link ligoninės. Tada tas vaikinas bandė prie jų kibti, sudavė vieną smūgį kumščiu E. į galvą, bandė suduoti ir K. U., bet šis išvengė smūgio. Po to jie visi trys: K. U., T. ir E. iš karto pabėgo link „IKI“ (1 t., b. l. 68-71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2020 m. liepos 7 d. užfiksuota, kad liudytojas K. U. atpažino L. B., sudavusį kumščiu į nosį vaikinui vardu S. (1 t., b. l. 72-79).

Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. jis su draugais E., K. U. vaikštinėjo po Jaunimo parką. K. paskambino tėtis ir pasakė ateiti prie centrinės „IKI“ parduotuvės. Jie visi trys eidami, prie Vilties bendrabučių sutiko vaikiną vardu P., šis prisijungė prie jų. P. jis matė gal antrą kartą, jokių reikalų su juo neturi, pavardės nežino. Visiems keturiems einant pro buvusią parduotuvę „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, P. pamatė kažkokį vaikiną, kurį vadino S., sakė, kad S. jam skolingas 15 eurų. P. jiems siūlė jam padėti ir sakė, kad jie 10 eurų galės pasidalinti, o jam 5 eurai bus. Bet jie į tai dėmesio nekreipė. P. kalbėjosi su S. Iš pokalbio suprato, kad ne S. P. skolingas pinigų, o P. S. skolingas. Tuomet jie visi trys: jis, E. ir K. nuėjo į kitą kelio pusę. Tuo momentu iš kažkur atsirado vaikinas, kurį matė taip pat pirmą kartą, ir šis, priėjęs prie S., sudavė vieną smūgį su kumščiu jam į veidą. Tuomet S. pabėgo link „IKI“ parduotuvės, o tas vaikinas priėjo prie jų ir sudavė vieną smūgį E. į veidą. Iš karto atvažiavo policijos pareigūnai. Tas vaikinas su P. pabėgo, o jie viską papasakojo policijos pareigūnams. E. pretenzijų dėl sumušimo neturėjo. Vaikiną, kuris sudavė smūgį S. ir E., atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų, kadangi jis yra tamsaus gymio, tamsių antakių, apie 184 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo (1 t., b. l. 84-87).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2020 m. liepos 8 d. užfiksuota, kad liudytojas T. T. atpažino L. B., sudavusį smūgį S. (1 t., b. l. 88-95).

Liudytojas P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. birželio 13 d. popiet prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio esančios parduotuvės „Žibutė“ susitiko K. U. su draugais, kurių vardų ir pavardžių jis nežino. Jie visi apsipirko parduotuvėje ir ėjo link miesto centro, kur vyko miesto šventė. Prie buvusios parduotuvės „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pamatė buvusį draugą S. K.. Jis K. nesiūlė pasidalinti jokių pinigų, tik priėjo prie S. ir pradėjo kalbėtis, iškart S. priminė apie skolą. Jiedu susiginčijo, pradėjo šaukti vienas ant kito. Tuo metu K. su savo draugais stovėjo toliau nuo jo, kitoje kelio pusėje. Prie jo ir S. priėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis, paklausė S., ko šis kimba prie vaiko, ir sudavė kumščiu vieną smūgį S. K. į veidą. S. iš karto pabėgo. Nepažįstamas vyriškis tuomet sukonfliktavo su vienu iš K. draugų ir jam sudavė smūgį. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Vaikino, sumušusio S., nepažįsta, jo neprašė sumušti S. (1 t., b. l. 100-103).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad L. B. 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį S. K. į veidą ir taip smurtaudamas nukentėjusiajam S. K. sukėlė fizinį skausmą dėl veido sumušimo. Visi pirmiau aptarti duomenys gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, pagrindžia L. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Taigi fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kaltinamojo L. B. pavartoto fizinio smurto apimtį patvirtina jo paties parodymai, jog sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam, nukentėjusiojo S. K. ir liudytojų P. A., T. T., K. U. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinantys, kad L. B. sudavė smūgį kumščiu S. K. į veidą, nukentėjusysis ir liudytojai T. T., K. U. būtent L. B. atpažino pagal nuotrauką kaip šį smūgį sudavusį asmenį, o tai, kad S. K. L. B. veiksmais suduodant smūgį kumščiu į veidą buvo sukeltas fizinis skausmas dėl veido sumušimo, be paties kaltinamojo ir S. K. parodymų, objektyviai patvirtina ir specialisto išvadoje nurodyti duomenys. Nors L. B. teisiamajame posėdyje bandė teisinti savo veiksmus, teigdamas, kad jis tik siekė apginti mažesnį vaiką, iš bylos duomenų matyti, kad nieko ginti toje situacijoje nereikėjo, nei liudytoju apklaustas P. A., kurį esą bandė ginti kaltinamasis, nei kartu su P. A. buvę liudytojai jo pažįstamas K. U. ir šio draugas T. T. neparodė, kad S. K. būtų prikibęs prie P. A. ir kėlęs šiam kokią nors grėsmę. Taip pat pastebėtina, kad nors L. B. teigė nesiekęs sukelti didelio fizinio skausmo S. K., nėra abejonių, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė, vertindamas situaciją taip, kaip norėjo jis pats, ir siekdamas būtent fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimo. L. B. aiškino, kad jis, kumščiu suduodamas kitam asmeniui į veidą, tik norėjo nukentėjusįjį išgąsdinti, o vien kojų patrepsėjimu, kaip pats teigė, to nebūtų pasiekęs, taip pat parodė, jog supranta, kad S. K. skaudėjo, taigi, jis pripažįsta, kad savo veiksmu nukentėjusiajam sukėlė būtent fizinį skausmą. Smurtinis veiksmas buvo atliktas fiziškai stipraus asmens, suduota kumščiu į žmogui veidą, iš S. K. rekomenduoto gydymo matyti, kad smūgis buvo tikrai stiprus, todėl, atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamasis, suduodamas smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą, suprato, kad tuo sukels kitam žmogui fizinį skausmą, ir to, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo S. K. – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad šie kaltinamojo veiksmai S. K. atžvilgiu atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžią esant pagrindą tai pripažinti lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus – yra nusikaltimų recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). Jis nusikalto būdamas vos prieš tris mėnesius išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro. L. B. šiuo metu teistas jau šešis kartus už tyčinius nusikaltimus, iki šio nusikaltimo padarymo teistas buvo keturis kartus ir buvo pradėti dar du nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu (1 t., b. l. 150-160, 161-183). Administracinėmis nuobaudomis baustas (1 t., b. l. 184-186). Į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, tačiau gydėsi, nustatyta diagnozė F90.1 (2 t., b. l. 3), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-561/2020 nurodyta, kad įtariamasis L. B. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali, taip pat gali dalyvauti teismo procese, jam nereikalinga skirti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., b. l. 27-29). Iki suėmimo kitoje baudžiamojoje byloje L. B. dirbo, vykdė individualią veiklą (1 t., b. l. 189). Įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, taip pat tai, kad anksčiau jam skirtos švelnesnės bausmės tinkamo poveikio, kad L. B. laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, nepadarė, o kaip matyti iš 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, jis netgi lygtinio paleidimo metu darė naujas smurtines nusikalstamas veikas, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus L. B. laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumą, tai, kad nusikaltimas sukėlė tik nežymias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, po vieną atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, nustatytina artima jos dydžio vidurkiui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis L. B. šį naują nusikaltimą padarė iki jo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismui priimant 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžius, kurie šio nuosprendžio priėmimo metu, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, jau yra įsiteisėję atitinkamai 2021 m. vasario 8 d. ir 2021 m. kovo 3 d. (BPK 336 straipsnio 2 dalis), todėl skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinama su šiais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmės pridedant po dalį švelnesnių šiuo nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius, bei faktinį laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. laiką pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį. Atsižvelgiant į kaltinamojo nuolatinį nusikalstamų veikų darymą, į tai, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus šios bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis, 50 straipsnio 2 dalis), pridėtina didesnė švelnesnių bausmių dalis.

Civilinis ieškinys

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 24,74 Eur turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui, atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (2 t., b. l. 67-68). Ieškinyje nurodė, jog už S. K. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje paslaugas iš PSDF biudžeto lėšų apmokėta 24,74 Eur.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (2 t., b. l. 69) patvirtina, kad S. K. 2020 m. birželio 13 d. iš PSDF biudžeto suteikta gydymo paslaugų dėl radiologinio ištyrimo už 24,74 Eur. Tarp L. B. nusikalstamų veiksmų ir dėl S. K. medicininio tyrimo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis sutinka atlyginti dėl sužalojimo padarytą žalą, ši žala padaryta dėl jo tyčinių neteisėtų veiksmų, Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš L. B. priteistina 24,74 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti ir (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Atsižvelgiant į tai, ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš L. B. priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, L. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir L. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal nurodytus ankstesnius nuosprendžius, bei faktinį laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. laiką pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. 24,74 Eur (dvidešimt keturis eurus 74 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24,74 Eur) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Inga Liubinienė