Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu esantis Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, 2015 m. vasario 3 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

2) 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2016 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 2019 m. sausio 17 d. paleistas lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 8 dienoms, bausmė atlikta, 2020 m. vasario 25 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro;

5) 2020 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d.;

6) 2020 m. gruodžio 17 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės pradžia nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d.;

7) 2021 m. kovo 5 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal nurodytus ankstesnius nuosprendžius, bei faktinis laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. laikas pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį, paleistas atlikęs bausmę 2021 m. rugpjūčio 4 d.;

8) 2022 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2021 m. lapkričio 29 d. 14.30 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 14.30 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo L. B., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“, 2022 m. lapkričio 25 d. nuo 06.00 val. iki 20.00 val. išleistas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 16 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2022 m. lapkričio 25 d. 20.00 val. į įkalinimo įstaigą negrįžo.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kadangi kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2022 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 25 d. 6.33 val. nuteistasis L. B. išvyko į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir nustatytu laiku iki 20.00 val. į bausmės atlikimo vietą negrįžo (b. l. 1-4).

Iš 2022 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) būrio atvirosios kolonijos nuteistasis L. B. buvo išvykęs į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nustatytu laiku į atvirąją koloniją negrįžo. L. B. išvyko 2022 m. lapkričio 25 d. 6.33 val., o grįžti turėjo iki 20.00 val., tačiau neparvyko ir nedalyvavo 21.00 val. nuteistųjų patikrinime. Susisiekti su L. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepavyko, telefonas išjungtas (b. l. 10).

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad „Dėl nuteistojo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ L. B. leista išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18).

Iš (duomenys neskelbtini) nuteistųjų išvedimo į darbą paskyros matyti, kad L. B. 2022 m. lapkričio 25 d. į pataisos įstaigą turėjo pareigą sugrįžti iki 20.00 val. (b. l. 19-20).

Iš 2022 m. kovo 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. kovo 9 d. 10.00 val. L. B. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 60-61).

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Nusikalstama veika gali būti padaroma dviem alternatyviais būdais, pirmasis, kai asmens laisvė dar nėra suvaržyta ir antrasis, kai asmens laivės jau yra suvaržyta, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių asmeniui yra parodytas pasitikėjimas ir jis laikinai išleidžiamas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos. Nagrinėjamos bylos kontekste yra aktuali būtent antroji, straipsnyje nurodyta alternatyvi, nusikalstamos veikos sudėtis, tai yra nuteistojo negrįžimas į įkalinimo įstaigą jį laikinai išleidus.

Bylą nagrinėjant teisme L. B. kaltu prisipažino visiškai ir duodamas parodymus patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 25 d. darbo reikalais, į darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo išleistas iš pataisos įstaigos, į kurią turėjo sugrįžti tos pačios dienos 20.00 val., tačiau dėl asmeninių priežasčių į pataisos įstaigą negrįžo ir gyveno laisvėje, kol buvo surastas. Teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojo V. P., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad nuteistajam L. B. buvo leista 2022 m. lapkričio 25 d. išvykti į darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) iš kurio į pataisos įstaigą nuteistasis turėjo grįžti 20.00 val., tačiau nurodytą valandą negrįžo, o tą pačią dieną vykusioje vakarinėje skaičiuotėje (21.00 val.) nuteistojo L. B. taip pat nebuvo ir nebuvo galimybės su juo susiekti (b. l. 35-38). Tai, kad kaltinamajam L. B. buvo leista laikinai išvykti iš įkalinimo įstaigos darbo reikalais patvirtina ir byloje esantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. lapkričio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistojo L. B., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“, iš kurio turinio matyti, kad nuteistajam L. B. nuo 2022 m. lapkričio 16 d. buvo leista vykti į darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu (b. l. 17-18). Su minėtuoju įsakymu L. B. pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. lapkričio 16 d. (b. l. 18). Tuo tarpu byloje esanti (duomenys neskelbtini) nuteistųjų išvedimo į darbą paskyra sudaryta 2022 m. spalio 26 d. patvirtina, kad kaltinamajam L. B. buvo sudarytas vykimo į darbą ir grįžimo iš darbo grafikas, tai yra nuo 6.00 val. iki 20.00 val. (b. l. 19-20). Taip pat baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad L. B. buvo pasižadėjęs laikytis nustatytos, vykimo į darbą ir grįžimo iš jo tvarkos, ir jam buvo žinoma apie gresiančią atsakomybę, jei nesilaikys numatytos tvarkos (b. l. 21). Aplinkybę, kad kaltinamasis L. B. 2022 m. lapkričio 25 d. negrįžo į pataisos įstaigą patvirtina ir tai, kad dėl šios veikos 2022 m. gruodžio 6 d. buvo paskelbta L. B. paieška ir jis buvo surastas tik 2023 m. kovo 9 d. besislapstantis (duomenys neskelbtini), o tai, jog slapstėsi būtent (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis. Tokiu būdu byloje nustatyta objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visuma, tai yra, kad L. B. suprato, jog yra išleistas į darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam nustatytu grafiku ir šiame grafike nurodytu laiku privalėjo grįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau dėl asmeninių paskatų, kaip pats teisiamojo posėdžio metu nurodė – psichologinės įtampos ir siekio užsidirbti, to nepadarė.

Aukščiau aptarti duomenys leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog kaltinamasis L. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis L. B., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą ir slapstėsi iki buvo surastas, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas – yra aštuonis kartus teistas, teistumas neišnykęs, o nagrinėjamu atveju nustatytą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu teismas įvertina ir kaltinamąjį charakterizuojančius, jį kaip asmenybę apibūdinančius, duomenis iš kurių matyti, kad kaltinamasis ne kartą yra baustas administracine tvarka (b. l. 81-86), nei psichiatrinėje įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 128), (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktais duomenimis atskleidžiama neigiama kaltinamojo L. B. charakteristika, jį apibūdinant kaip asmenys nelinkusį laikytis jam taikomų ribojimų bei įstatymų nuostatų, turintį neigiamą vertybinę orientaciją (b. l. 117-119). Akcentuotina ir tai, kad bylos duomenys atskleidžia, jog kaltinamasis neturi stiprių socialinių ryšių, o nusikalstamų veikų modelis, šiuo atveju, yra kintantis.

Nors pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje, kai jam buvo suteikta teisė į paskutinį žodį, kurį taip pat raštu pateikė teismui, nurodė, kad jo atžvilgiu priimant ankstesnius nuosprendžius, jam ne kartą buvo skirta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, tačiau ši bausmė savo tikslų nepasiekė, todėl kaltinamasis mano, kad jo nusikalstamas elgesys būtų taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės ir paskyrus jam švelnesnę nei laisvės atėmimo bausmę, tačiau nusikalstamos veikos aplinkybių kontekste ir įvertinus aukščiau aptartus duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį, daroma išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik asmeniui skyrus griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą BK 242 straipsnio sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam L. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis L. B. nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 20 d, nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant visą neatliktos bausmės dalį.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. B. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. balandžio 5 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susidariusių 200,10 Eur (dviejų šimtų eurų ir dešimties centų) išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. B. buvo suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, be to pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pasakė, kad jo finansinė padėtis sunki, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį, paskirtą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 20 d. nuosprendį ir skirti galutinę - 11 (vienuolikos) mėnesių ir 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.