Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. M. teisme kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, jog su M. J. kalbėjo, jog jai reikėtų pasiremontuoti automobilį. M. J. pasiūlė inscenizuoti eismo įvykį, tą ir padarė, užpildė eismo įvykio deklaraciją.

Kaltinamoji I. J. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino, parodė, jog M. J. yra jos sutuoktinio brolis. M. J. jai skambino ir prašė, kad atvažiuotų bei užpildytų eismo įvykio deklaraciją, jog dalyvavo eismo įvykyje, nors ji šiame eismo įvykyje nedalyvavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų M. J., I. J., D. M. parodymų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas N. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kontaktinis asmuo (duomenys neskelbtini)) pranešimą apie tai, kad tą pačią dieną, 13.30 val. Kalvių kaime, Jurbarko rajone automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suko iš pagrindinio kelio į dešinę pusę ir tuo metu į jį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smūgio „VW Multivan“ nulėkė nuo kelio į šalikelėje esančius medžius. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, policija bei gaisrininkai. Automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. J., o automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) (deklaracijoje neįskaitoma), geresnę deklaracijos kopiją turi AB „(duomenys neskelbtini)“, kur minėtas automobilis apdraustas KASKO draudimu. Jį, kaip „(duomenys neskelbtini)“ Žalų tyrėją, informacija apie šį įvykį pasiekė apie 2019 m. rugsėjo 18 d. Išsamiai išnagrinėjęs visą turimą žalos bylos medžiagą, 2019 m. rugsėjo 19 d. jis nuvyko į įvykio vietą, kur rado vienintelį medį – eglę, į kurį neva atsitrenkė ,,VW Multivan“. Padarė nuotraukas įvykio vietoje. Pamatė, jog medis, į kurį neva trenkėsi ,,VW Multivan“, neturi nė vieno vizualiai matomo defekto. Prie medžio pamatė sudėtą krūvą nupjautų šakų, kurios akivaizdžiai buvo jau seniai nupjautos. Prie pat medžio nerado absoliučiai jokių eismo įvykio pėdsakų: detalių nuolaužų, tepalo žymių. Maždaug apie 2 metrų atstumu nuo medžio link kelio gulėjo keletas nuolaužų, galimai automobilio žibinto. Rastų pėdsakų visuma leido suabejoti įvykio tikrumu, todėl į įvykio vietą iškvietė Kauno AVPK NVRS pareigūnus. Įvykio vietoje iš jo, kaip iš draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, priėmė pareiškimą, atliko įvykio vietos apžiūrą dalyvaujant policijos specialistui. Tirdamas žalos bylą pamatė, kad yra pranešimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančio serviso paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovė pateikė visiškai kito to paties modelio mikroautobuso nuotraukas, kuriose matyti panašios spalvos automobilis, kaip ir dalyvavęs 2019 m. rugpjūčio 29 d. eismo įvykyje, bet ant jo visai kitas valstybinio numerio ženklas, t. y. (duomenys neskelbtini). Todėl jų bendrovės ekspertas R. V. papildomai susisiekė su minėtu servisu „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė papildomų 2019 m. rugpjūčio 29 d. apgadinto automobilio nuotraukų. Po kelių dienų el. paštu buvo gautos visai kitos nuotraukos, kuriose figūravo jau automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su nuotraukomis pristatė žalos sąmatą 36055 eurų (be PVM) sumai. Pateiktose nuotraukose matomi automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai sukėlė įtarimus, kadangi ant medžio, kurį jis apžiūrėjo, nebuvo jokių žymių, o nuotraukose matomas mikroautobusas buvo stipriai apgadintu priekiu ir varikliu. Todėl 2019 m. rugsėjo 24 d. jis kartu su kolega G. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju F. K. (kontaktiniai duomenys (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo laikomas „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio ir kur buvo nustatyti visi tariami 2019 m. rugpjūčio 29 d. įvykio metu padaryti apgadinimai bei pateikta žalos sąmata. Jis kartu su G. T. papildomai apžiūrėjo mikroautobusą, o F. K. su savo įranga prisijungė prie automobilio kompiuterio ir diagnozavo vadinamąsias „klaidas“, t. y. automobilio mazgų defektus, kurie atsiranda taip pat ir eismo įvykio metu, ir automatizuotai eina į automobilio kompiuterio atmintį. Tokiu būdu, jau po eismo įvykio, egzistuoja galimybė gauti informaciją apie eismo įvykio datą, laiką, ridą, tam tikrais atvejais – apie greitį, ar buvo prisegtas saugos diržas ir t. t. Atlikus patikrą F. K. informavo, kad mikroautobuso „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteryje yra trijų grupių „klaidos“: 2019 m. rugpjūčio 29 d. 13.19 val., 13.24 val. atsiradusios „VW Multivan“ galiniuose mazguose; 2019 m. rugpjūčio 29 d. 15.54 val. atsiradusios priekiniuose mazguose, t. y. praėjus 2,5 val. po eismo įvykio; 2019 m. rugsėjo 4 d. 19.09 val. įvairiuose automobilio mazguose. Kitaip tariant, eismo įvykio metu nukentėjo tik automobilio „VW Multivan“ galinė dalis, o priekinės dalies pažeidimai atsirado daug vėliau (po 2,5 val.) ir galimai buvo padaryti tyčia, ir kitoje vietoje siekiant dirbtinai padidinti sugadinimų mastą. Toliau atlikdamas tyrimą šioje žalos byloje, jis kontaktavo su AB „(duomenys neskelbtini)“ tyrėju M. S., kadangi kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis, t. y. „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas KASKO draudimu minėtoje bendrovėje. M. S. savo žalos tyrimo metu apklausė abu eismo įvykio dalyvius ir informavo jį, kad „Mercedes Benz“ jau parduotas įmonei, kurios pavadinimo šiuo metu neprisimena. Per „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazę jis rado tos įmonės kontaktus, susisiekė su jos atstovais ir jie jam nurodė, kad minėtas automobilis esamu momentu yra Alytuje, privačiame automobilių sąvartyne. 2019 m. rugsėjo 25 d. jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu (vardo, pavardės neprisimena) atliko analogišką „Mercedes Benz“ kompiuterio patikrinimą. Automobilis tikrai buvo tas pats, kuris buvo nurodytas 2019 m. rugpjūčio 29 d. eismo įvykio deklaracijoje, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė transporto priemonės VIN kodą: (duomenys neskelbtini). Jokios reikšmingos informacijos patikrinimas nedavė (1 t., b. l. 188–190).

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.30 val. jis važiavo iš Kauno Jurbarko kryptimi, vairavo jo mamos S. D. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo tikslas buvo žvejyba, jam reikėjo sukti iš pagrindinio kelio į šalutinį, ieškant žvejybos vietos. Nuvažiavo gana toli, pradėjus lyti lietui suprato, kad žvejyba neįvyks. Tada apsisuko ir nutarė grįžti į Kauną. Važiavo Vilkijos link. Važiuojant pastebėjo iš galo atvažiuojantį mikroautobusą, lygtai sidabrinės spalvos. Kokia tiksliai buvo vietovė jis tikrai nežino, bet dar buvo neprivažiavęs Vilkijos. Jis važiavo nedideliu greičiu, vis stabteldamas pažiūrėti, gal ras vietą prie Nemuno žvejybai, nes labai norėjosi nors porą valandų pabūti prie vandens, be to, buvo viską susiruošęs. Kaip spėja, jo veiksmai suerzino autobuso vairuotoją, todėl jis V. D. pasipiktinęs pralenkė. Kiek pavažiavęs pamatė, kad privažiavimo prie Nemuno nėra. Tada didesniu greičiu pradėjo važiuoti toliau ir prisivijo minėtą mikroautobusą. Prie jo privažiavo per arti, nesilaikydamas saugaus atstumo. V. D. lygiai taip pat agresyviai norėjo jį aplenkti, nes jo vairuotojo veiksmai, kai aplenkinėjo jį patį, jam pasirodė nederami. Priartėjęs prie pat kito automobilio jis pradėjo jį lenkti ir tuo metu mikroautobusas staigiai stabtelėjo, jis pamatė užsidegusius stabdymo žibintus. Kadangi buvo per arti, nors ir stabdė, bet susidūrimo išvengti nepavyko. Todėl jo vairuojamas „Mercedes Benz“ atsitrenkė priekine dalimi į mikroautobuso kairįjį galinį kampą. Smūgis buvo stiprus, nes jo greitis buvo didesnis ir stabdymas nedavė teigiamų rezultatų. Kontakto pasekoje mikroautobusas nuvažiavo į pakelės griovį, įlėkė į kažkokius krūmus. Jis liko ant važiuojamosios dalies. Jis ir kitas vairuotojas išlipo iš transporto priemonių, apsižodžiavo ir pradėjo apžiūrinėti mašinas. Mikroautobuso apgadinimų jis nematė, nes nebuvo prie jo nuėjęs. O jo „MB“ buvo stipriai sudaužytas priekinis dešinės pusės kampas. Mikroautobuso vairuotojas iš karto pasakė, kad jis (V. D.) kaltas. Jis sutiko, kadangi nesilaikė saugaus atstumo ir tai buvo susidūrimo priežastis. Tačiau eismo įvykio deklaraciją iš karto pildyti atsisakė, kadangi jo automobilis buvo draustas KASKO ir norėjo, kad eismo įvykį užfiksuotų policija. Dėl to bendruoju pagalbos telefonu iškvietė patrulius. Jie atvyko greitai, nes sakė, kad randasi kažkur netoliese. Su policija atvažiavo kitos spec. tarnybos t. y. greitoji pagalba ir gaisrininkai, nors jis jų nekvietė. Policija užfiksavo įvykį, patikrino abiejų vairuotojų girtumą ir išvažiavo. Policijai jis pasakė, kad yra kaltas. Išvykus policijai užpildė eismo įvykio deklaraciją. Jis pamatė, kad jo automobilis nebegali važiuoti savo eiga, todėl iš draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išsikvietė tralą, kuris atvyko gan greitai. Per tą laiką dar atvažiavo jo draugė jo parvežti namo. Jis tralo vairuotojui pasakė adresą, kur vežti mašiną. Ją vežė į Baltų prospekte esančią saugojimo aikštelę Kaune. Jis iš karto apie įvykį pranešė savo draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Draudimas jokios išmokos jam neišmokėjo, po to pardavė minėtą jo automobilį aukcione, nes jį nurašė kaip nebetinkamą eksploatuoti. Jis gavo už parduotą automobilį apie 3000 eurų ir daugiau nieko, nors buvo draudimas, jį įvertino 9 000 eurų. Draudikai liepė laukti, nes vyksta tyrimas policijoje ir jie turi gauti iš policijos kažkokį dokumentą apie priimtą sprendimą. Kaip suprato, tik tuo atveju jam bus išmokėta draudimo išmoka. Eismo įvykyje dalyvavusio kito automobilio vairuotojo nepažįsta (2 t., b. l. 60–61).

Liudytoja M. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja. Pagal pareigybės instrukciją reaguoja į iškvietimus, priima pareiškimus, atlieka įvykio vietos apžiūrą, pradeda ikiteisminį tyrimą, užtikrina viešosios tvarkos ir eismo saugumą ir kt. Darbas yra pamaininis, pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. 2019 m. rugpjūčio 29 d. ji dirbo nuo 08.00 val. savo kabinete, o 14.00 val. turėjo prisijungti prie reagavimo į įvykius. Apie 13.30 val. ji pakeitė reagavimo grupės patrulį D. M. ir tęsė darbą su reagavimo grupės tyrėja V. J., naudojosi tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V.. Apie 13 val. (tikslaus laiko konkrečiai neprisimena), dar būdama kabinete matė, kad iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad kelyje Nr. 141 „Kaunas -Klaipėda“, ties Armenos upe yra įvykęs eismo įvykis. Įvykio vieta yra apie 10 km nuo Kauno apskrities ribos, t. y. apie 60 km nuo Jurbarko miesto. Kadangi jos reagavimo laikas prasidėjo tik po valandos, ji neatkreipė dėmesio į įvykio aplinkybes. Kai vis dėlto teko su V. J. vykti į minėtą įvykį, nusprendė aplinkybes išsiaiškinti, atvykus į vietą. Atvykusios į nurodytą vietovę, ant važiuojamosios dalies, kryptimi link Kauno pamatė stovintį apgadintą juodos spalvos automobilį „Mercedes Benz“ (valstybinių numerių neįsidėmėjo). Kelkraštyje stovėjo du priešgaisrinės apsaugos tarnybos automobiliai, galimai iš Seredžiaus ar Veliuonos (jos to nesiaiškino). Buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba, bet jos su medikais prasilenkė, kai vyko į iškvietimą. Gaisrininkai tvarkė kelio dangą, šalino automobilių dalių nuolaužas. Tuo tarpu ant „MB“ galinės dalies bagažinės dangčio du vyrai pildė dokumentus. Kelkraštyje, netoli įvykio vietos, pamatė stovintį juodos spalvos automobilį „Mercedes Benz“, galimai 2016–2017 metų gamybos. Iš jo išlipo jauna moteris, apie 25 metų amžiaus iš pažiūros, liekna, vidutinio amžiaus, įdegusiu veidu, šviesių ilgų plaukų, apsirengusi tamsiais rūbais. Jos su kolege sustojo, paliko automobilį nuošaliau su įjungtais švyturėliais dėl eismo saugumo užtikrinimo. Ji priėjo prie moters, kuri išlipo iš juodo „Mercedes Benz“ ir paklausė, ką ji čia veikia, gal ji yra įvykio liudytoja. Ši atsakė, kad laukia parvežti vieno iš eismo įvykio dalyvių (nesakė, kurio). Moteris buvo akivaizdžiai nekalbi, atsakinėjo trumpai ir „sausai“, pasakyti savo anketinius duomenis atsisakė. Tada jos su V. J. priėjo prie „MB“, kad išsiaiškintų įvykio aplinkybes. Iš karto pamatė, kad griovyje, dešinėje kelio pusėje, žiūrint nuo Jurbarko, nuvažiavęs nuo kelio ir atsirėmęs į pakelės medį (eglę) stovi pilkos spalvos mikroautobusas „VW Multivan“. Paklausė vairuotojų, ar niekas nenukentėjo, nes išoriškai jie atrodė visiškai sveiki, elgėsi ramiai. Jie pasakė, kad buvo atvažiavusi greitoji pagalba, bet medikų apžiūros neprireikė dėl to, kad jie nepatyrė jokių sužalojimų. „VW Multivan“ vairuotojas paaiškino, kad jie dėl eismo įvykio aplinkybių su „MB“ vairuotoju sutarė, kaltininkas aiškus, todėl yra pildoma eismo įvykio deklaracija. Tuo metu, kai jos su jais kalbėjo, priėjo minėta moteris iš juodo „MB“. Ji bendravo su apgadinto „Mercedes Benz“ vairuotoju, bet negirdėjo, ką konkrečiai kalbėjo. Nei vienas iš vairuotojų neprašė jokios pagalbos, todėl jos pradėjo atlikinėti pirminius reagavimo veiksmus: patikrino, ar tikrai sutarta dėl kaltės, ar neapgadinti kelio statiniai ir kt. Iš karto pasiūlė abiems vairuotojams pasitikrinti blaivumą, nors jie ir nesakė, kad abejoja dėl vienas kito apsvaigimo. Sutikus tikrinti, V. J. tarnybiniu alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ patikrino abiejų vairuotojų girtumą, alkotesteri parodė 0 promilių. Alkotesterio parodymų nespausdino, registravo tik į specialią registracijos knygą, kurioje abu eismo dalyviai pasirašė. Po to vairuotojai liko prie „MB“ toliau pildyti deklaracijos, minėta moteris jau buvo nuėjusi į savo automobilį ir laukė, niekur nevažiavo. Ji (M. V.) tikrai matė pildomą deklaracijos blanką, nes ne kartą buvo priėjusi prie pildančiųjų, klausė, ar viskas aišku ir ar nereikia kuo nors padėti. V. J. tarnybiniu kompiuteriu „Lenovo“ fotografavo eismo įvykyje dalyvavusius automobilius. Apžiūrint „VW Multivan“, iš galo nesimatė apgadinimų priekinėje dalyje. Kiek ji matė, abu šoniniai veidrodėliai buvo nulenkti, bet laikėsi pakibę. Kuriuo metu apgadinti veidrodėliai nesiaiškino, nors akivaizdžios kliūties nuvažiuojant nuo kelio nebuvo. Iš priekio matėsi, kad mikroautobusas atsirėmęs į sausų šakų krūvą ir prispaudęs jas prie medžio kamieno. Tiek, kiek buvo galima įžvelgti plika akimi, ant medžio jokių apgadinimų, būdingų smūgiui žymių nesimatė. Šakos buvo senos, sudžiūvusios, sukrautos į krūvą tvarkingai. Kontakto su automobiliu metu jos išsisklaidė ant kapoto ir uždengė visus galimus apgadinimus. V. J. nufotografavo „VW Multivan“ iš priekio, iš šono ir iš galo. Pro šakas akivaizdžiai M. V. matė, kad „VW Multivan“ priekinis stiklas yra sveikas (nesudužęs), kapoto dangtis taip pat be apgadinimų. Galinėje dalyje nepastebėjo jokių ženkliai matomų apgadinimų, buvo kažkokie nedideli įlinkimai. Apžiūrint „Mercedesd Benz“ matė, kad stipriai apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinė dalis - bamperis, kapotas, lempos, nebuvo grotelių. V. J. pasakė, kad būtina patraukti automobilius nuo važiuojamosios dalies, nes trukdo kitiems eismo dalyviams bei paklausė, ar reikalingas tralas. „MB“ vairuotojas, kurio mašina labiausiai trukdė eismui, pasakė, kad atvažiuoja tralas iš Kauno. Tuomet, atlikus visus reagavimo veiksmus, pagal Jurbarko RPK nustatytą tvarką V. J. savo vardu užpildė pažymą (Patrulių instrukcijos priedas) dėl eismo įvykio ir įteikė ją „Mercedes Benz“ vairuotojui. Pažymą išduoti visada privaloma, jeigu eismo įvykis yra draudiminis, registruotas policijoje. Oficialaus įvykio apžiūros protokolas nebuvo rašomas, kadangi eismo įvykio dalyviai jau pildė eismo įvykio deklaraciją. Prieš jai su kolege išvykstant iš įvykio vietos, atvažiavo tralas. Bet jos tolesnių veiksmų jau nematė, nes iš karto gavo kitą iškvietimą, į kurį skubėjo reaguoti (2 t., b. l. 49–51).

Liudytoja V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Jurbarko rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėja. Jos pareigybės instrukcijoje nurodyta, kad privalo reaguoti į iškvietimus, priimti pareiškimus, atlikti įvykio vietos apžiūrą, užtikrinti viešosios tvarkos ir eismo saugumą ir kt. Darbas yra pamaininis, pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. 2019 m. rugpjūčio 29 d. ji dirbo nuo 6.00 val. iki 18.00 val. Iki 14.00 val. dirbo kartu su patruliu D. M., naudojosi tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 13 val. radijo ryšiu iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad kelio Nr. 141 „Kaunas–Klaipėda“, ties Armenos upe, kuri yra nutolusi apie 10 km nuo Kauno apskrities ribos, įvyko eismo įvykis. Dėl prasto ryšio nepakankamai girdėjosi visa informacija apie įvykio aplinkybes, todėl nusprendė reaguoti ir jas išsiaiškinti atvykus į vietą. Nuo įvykio vietos buvo kažkur pusiaukelėje. Kadangi D. M. pamaina jau turėjo greitai baigtis, o pagal tarnybos užduotį jai buvo numatyta tęsti darbą nuo 14 val. su kolege M. V.. Dėl to nutarė grįžti į Jurbarko mieste esantį policijos komisariatą, iš kur turėjo paimti pamainą pradedančią kolegę M. V. ir reaguoti į gautą iškvietimą. M. V. į darbą atėjo kiek anksčiau, todėl ir prisijungė dar iki 14 val. Su ja tuo pačiu tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo V. J., nuvyko prie Armenos upės. Pamatė, kad ant važiuojamosios dalies, kryptimi link Kauno stovi apgadintas juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“. Kelkraštyje stovėjo du priešgaisrinės apsaugos tarnybos automobiliai. Tikrai buvo atvykęs ir GMP ekipažas, bet jos su juo prasilenkė, kai vyko į iškvietimą, todėl įvykio vietoje jo jau nebuvo. Gaisrininkai tvarkė kelio dangą, nes reikėjo pašalinti automobilių dalių nuolaužas. Tuo tarpu ant „MB“ galinės dalies bagažinės dangčio du vyrai pildė dokumentus. Kelkraštyje, netoli įvykio vietos, stovėjo juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, galimai 2016–2017 metų, atrodantis prabangiai. Iš jo vairuotojo pusės išlipo jauna moteris, apie 25-30 metų amžiaus, liekna, vidutinio amžiaus, įdegusiu veidu, šviesių ilgų plaukų, apsirengusi tamsiais, madingais rūbais. Jos sustojo, paliko automobilį nuošaliau, įjungė švyturėlius dėl eismo saugumo užtikrinimo ir priėjo prie „MB“ išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Priartėjus prie žmonių iš karto pamatė, kad griovyje, dešinėje kelio pusėje žiūrint nuo Jurbarko, nuvažiavęs nuo kelio ir atsirėmęs į pakelės medį stovi pilkos spalvos mikroautobusas „VW Multivan“ , kurio numerio raidžių nepamena, skaičiai (duomenys neskelbtini). Paklausė vairuotojų, ar niekas nenukentėjo, nes išoriškai jie atrodė visiškai sveiki, elgėsi palyginus ramiai. Jų išvaizda nieko neišsiskyrė, galūnės nedrebėjo, nesiblaškė ir panašiai. Vyrai su jomis bendravo abu. Jie pasakė, kad greitoji pagalba tikrai buvo, bet medikų apžiūros tikrai neprireikė dėl to, kad nepatyrė jokių sužalojimų. Dėl to medikai ir išvažiavo. Kaip paaiškino „VW Multivan“ vairuotojas (pats pasisakė, bet jo duomenų nepamena), jie dėl eismo įvykių aplinkybių su „MB“ vairuotoju sutarė, kaltininkas aiškus, todėl yra pildoma eismo įvykio deklaracija. Tuo metu, kai jos su jais kalbėjo, priėjo minėta moteris, išlipusi iš juodo „MB“. Ji bendravo su apgadinto „Mercedes Benz“ vairuotoju, klausinėjo apie jo sveikatos būklę, buvo akivaizdu kad jie pažįstami. Kitas vairuotojas į tą moterį nekreipė dėmesio. Ar su ja bendravo, ji negirdėjo, nes reikėjo aiškintis įvykio situaciją. Kaip ir minėjo, dėl blogo ryšio buvo pilnai neaišku, kas kvietė policiją ir kas tiksliai įvyko. Dėl skubos į policijos duomenų bazę jos neturėjo laiko žiūrėti, kadangi reikėjo reaguoti pagal nustatytas laiko kategorijas (šis įvykis priskirtas C kategorijai, kas reiškia reagavimo laiką iki 1 val.), reikėjo per tą laiką sugrįžti į komisariatą, paimti kitą kolegą ir vykti nemažą atstumą (apie 60 km) iki įvykio vietos. Nei vienas iš vairuotojų neprašė jokios pagalbos, todėl vien dėl reagavimo privalėjo atlikti būtinus pirminius veiksmus: įsitikinti, ar tikrai sutaria dėl kaltės, ar neapgadinti kelio statiniai ir kt. Iš karto pasiūlė vairuotojams pasitikrinti blaivumą, nors jie ir nesakė, kad abejoja dėl vienas kito apsvaigimo. Sutikus tikrinti, ji tarnybiniu alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ patikrino abiejų vairuotojų girtumą, alkotesteris parodė 0 promilių. Kadangi įvykio nebuvo jokio pagrindo forminti, alkotesterio parodymų nespausdino, registravo tik į specialią registracijos knygą, kurioje abu eismo dalyviai pasirašė. Po to vairuotojai liko prie „MB“ toliau pildyti deklaracijos. Ji deklaracijos blanką tikrai matė, buvo tik pradėtas pildyti, bet nebaigtas. Tada ji tarnybiniu kompiuteriu „Lenovo“ nufotografavo „MB“ vaizdą iš priekio. Atsitraukę nuo vairuotojų su M. V. nuėjo apžiūrėti „VW Multivan“. Iš galo nesimatė apgadinimų priekinėje dalyje. Tik atkreipė dėmesį, kad abu šoniniai veidrodėliai yra nulenkti, bet laikėsi, nes pilnai nebuvo nulūžę. Kuriuo metu galėjo nulinkti veidrodėliai nesiaiškino, nors akivaizdžios kliūties nuvažiuojant nuo kelio nebuvo. Atėję iš priekio pamatė, kad automobilis atsirėmęs į sausų šakų krūvą ir prispaudęs jas prie medžio kamieno. Tiek, kiek buvo galima įžvelgti plika akimi, ant medžio jokių apgadinimų nesimatė. Šakos buvo senos, sudžiūvusios, sukrautos į krūvą tvarkingai. Kontakto su automobiliu metu jos pasklido ant kapoto, dėl ko uždengė visus galimus apgadinimus. Nors vizualiai atrodė, kad po kontakto su „MB“ Multivanas į griovį įvažiavo minimaliu greičiu (neatsitrenkė į medį), bet kažkodėl sausų šakų buvo ir ant variklio dangčio (jos neturėjo pajudėti lengvo kontakto metu). Kadangi dėl kaltės buvo susitarta, ji nutarė užfiksuoti įvykio aplinkybes nufotografuojant, ką ir padarė minėtu tarnybiniu kompiuteriu. Tokiu būdu dar padarė „VW Multivan“ nuotraukas iš priekio, iš šono ir iš galo. Apžiūrint „VW Multivan“, pro šakas akivaizdžiai matė, kad priekinis stiklas yra sveikas (nesudužęs), kapoto dangtis taip pat be apgadinimų. Galinėje dalyje nepastebėjo jokių ženkliai matomų apgadinimų, gal tik lengvus įlinkimus (tiksliai nepamena). Visas foto nuotraukas tarnybiniame automobilyje per ten įmontuotą darbo vietą įkėlė į PRĮR informacinę sistemą. Nepavyko įkelti galinės „VW Multivan“ dalies foto, kadangi nuolat strigo ryšys. Bet ši foto turi būti išlikusi jos minėtame darbo kompiuteryje ir, jeigu tikrai jos niekas neištrynė (jis yra bendro naudojamo), pateiks ikiteisminiam tyrimui. Po to apžiūrėjo „Mercedes Benz“. Buvo stipriai apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinė dalis – bamperis, kapotas, lempos, nebuvo grotelių. Minėtos moters prie automobilio jau nebuvo, ji grįžo į savo mašiną, bet neišvažiavo, kažko laukė. V. J. pasakė, kad būtina patraukti automobilius nuo važiuojamosios dalies, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Paklausė, ar reikalingas tralas. „MB“ vairuotojas, kurio mašina labiausiai trukdė eismui, pasakė, kad atvažiuoja tralas iš Kauno. Dar paragino ugniagesius nuvalyti kelio dangą nuo tepalų, kurie buvo išbėgę ant važiuojamosios dalies. Atlikę visus reagavimo veiksmus pagal Jurbarko RPK nustatytą tvarką ji savo vardu surašė pažymą dėl eismo įvykio ir įteikė ją „Mercedes Benz“ vairuotojui. Pažymą išduoti visada privaloma, jeigu yra eismo įvykis yra draudiminis, registruotas policijoje (2 t., b. l. 53–55).

Liudytoja R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 14 val. su savo mažamečiais vaikais važiavo iš Ariogalos į Veliuoną keliu „Kaunas-Klaipėda“, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant atkarpa Seredžius-Veliuona, ties Armenos upeliu, apytikriai kelio 47 km nuo Kauno, pamatė eismo įvykį. Pagal tai, ką matė, priešinga jos važiavimo krypčiai stovėjo du automobiliai: juodos spalvos „Mercedes Benz“ ir tokios pačios spalvos automobilis „BMW X5“ (abiejų valstybinių numerių nematė). Jai privažiavus „BMW X5“ iš karto nuvažiavo link Kauno. Matė, kad iš tos mašinos buvo išlipęs juodai apsirengęs vyras. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo, veido praktiškai nematė. Jis kalbėjo su „Mercedes Benz“ vairuotoju, kuris taip pat buvo išlipęs iš savo mašinos ir vaikščiojo aplink ją. Galimas daiktas, kad „BMW X5“ tiesiog sustojo paklausti, ar nereikalinga pagalba. „Mercedes Benz“ vairuotojas atrodė sveikas, nesužalotas, jis buvo sportiško kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, trumpai kirptais tamsiais plaukais, iš pažiūros apie 30 metų amžiaus. Apsirengęs kažkokiu pilku megztiniu, juodomis kelnėmis. Buvo labai keista to vyro elgsena, t. y. po eismo įvykio jis atrodė absoliučiai ramus, niekam neskambino, ji net nematė jo rankose telefono. Ties „Mercedes Benz“ ji savo automobilį pristabdė, bet visiškai nesustojo. Tiesiog jai pasidarė įdomi aplinkybė, kad ant kelio stovi apgadintas automobilis, o daugiau aplink jį nieko nėra. Todėl buvo įdomu, kaip tai galėjo atsitikti. Pristabdžiusi matė, kad „Mercedes Benz“ yra neypatingai apgadintas priekinis keleivio pusės kampas: sudužusi visa šviesos lempa, aplamdytos skardos ties priekiniu ratu, įlenktas buferis. Turi pasakyti, kad ji važiavo priešinga kelio puse, todėl negalėjo pilnai matyti minėto automobilio dalies, kuri buvo priešingoje pusėje nuo jos važiavimo krypties, todėl ji negali teigti, kokio lygio buvo realus sugadinimas. Dar matė, kad tikrai ant priekio buvo metalinės grotelės (prie kapoto), iš kurių atpažino automobilio modelį. Besidairant po įvykio vietą ir lėtai judant, ji pamatė „Mercedes Benz“ stovėjimo kelio pusės griovyje mikroautobusą, pilkos spalvos „VW Transporter“ arba „VW Caravelle“. Aplink tą autobusiuką, jo viduje jokių žmonių nesimatė. Kiek jai leido galimybės, ji matė tik vairuotojo pusės dureles, vairuotojo pusės šoną ir galinį langą. Priekio nematė, todėl nežino, ar mašina į ką nors buvo atsirėmusi. Dalies po galiniu langu ji nematė, nes užstojo griovio kraštas ir krūmai. Todėl ji tikrai nematė, kokie apgadinimai buvo ant to mikroautobuso ir negali jų įvardyti. Įvykio vietoje užtruko gal porą minučių, kol jį pravažiavo. Ji nesustojo todėl, kad jai neatrodė, jog kažkam reikalinga pagalba, be to, skubėjo – vežė vaikus pas gydytoją numatytam vizitui. Tačiau vos pravažiavus įvykio vietą ji iš savo mobiliojo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie jos matytą eismo įvykį. Padarė tai mechaniškai, nes kažkodėl galvojo, kad gal vis dėlto reikalinga pagalba, gal mikroautobuse yra nukentėjusių žmonių. Dar pasakė dispečerei, kad galėjo eismo įvykyje dalyvauti ir jos matytas „BMW X5“, nes jis, pavyzdžiui, galėjo pabėgti iš įvykio vietos (2 t., b. l. 46–47).

Liudytojas P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės pagrindinė veikla – automobilių nuoma. Šiuo metu bendrovėje yra 25 automobiliai, skirti nuomai. Prieš tai įmonės savininkas buvo M. J., liudytojas nupirko iš jo minėtą įmonę. Tada M. J. dirbo vadybininku. 2019 m. rugpjūčio 29 d. M. J. darbo reikalais išvyko pas kažkokį klientą (jis tikrai nežino, į kokią konkrečiai vietovę). Jis išvažiavo įmonei priklausančiu automobiliu „Volswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. M. jam paskambino ir pasakė, kad kažkur Jurbarko kelyje jis pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo stipriai apgadintas automobilis, kurį vairavo. M. J. pasakė, kad transporto priemonė negali važiuoti savo eiga ir paprašė surasti tralo kontaktus. Apie eismo įvykio situaciją liudytojas beveik nieko nežinojo, nes jie kalbėjo trumpai, todėl ir nebuvo aišku, kas kaltas dėl įvykio. M. minėjo, kad tralą mašinos transportavimui galima paimti iš draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, bet jis neturėjo jokių kontaktų susisiekimui. Liudytojas surado „(duomenys neskelbtini)“ telefonų numerius ir padiktavo juos M., o po to jis jau tvarkėsi pats. Taip pat liudytojas jam pasakė, kad automobilį transportuoti reikia į autoservisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kai sužinojo, kad tralas jau išveža automobilį iš įvykio vietos, jis taip pat nuvažiavo link serviso ir ten laukė. Apie 15-16 val. tralas atvažiavo, kartu atvyko ir pats M. J.. Autoserviso aikštelė buvo atidaryta, ten įvažiavo tralas ir nukėlė „VW Multivan“. Kiek matė, buvo stipriai apgadintas automobilio priekis ir galas. Buvo sudužęs priekinis stiklas, sulankstytas kapotas ir daugiau apgadinimų, kurių šiai dienai visų nepamena ir negali išvardyti. Iš anksto su servisu dėl to nederino, bet kai mašina jau buvo jų teritorijoje, jis nuėjo pas serviso darbuotojus ir pateikė mašinos dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas yra pasirinkę jau ne kartą, kadangi tai yra autorizuota įmonė, darbus atlieka greitai, kokybiškai. Pridavus mašiną jis parvežė M. J. namo. Kitą dieną užregistravo žalą draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pagal eismo įvykio deklaraciją buvo kaltas kitas automobilis, dalyvavęs įvykyje, kuris buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu būtent „(duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovėje. Užregistravęs žalą, gavo jos numerį, kurį nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam žinoma, mašinos remonto sąmata buvo apskaičiuota apie 36 000 eurų (su PVM) sumai. Tačiau draudimo bendrovė lėšų neišmokėjo, nes paaiškėjo, kad kreipėsi į teisėsaugą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš deklaracijos matė, kad kitas įvykyje dalyvavęs automobilis yra „Mercedes Benz“ modelio, daugiau nieko apie jį negali pasakyti. Jis jį vairavusio asmens nepažįsta ir nieko apie jį nežino (2 t., b. l. 57–58).

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ žalų tyrimo grupės vadovu. 2019 m. rugsėjo 5 dieną kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas P. P. ir pranešė, kad nori bendrovėje užregistruoti žalą automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal KASKO draudimą, nes pagal KASKO sąlygos geresnės žalai atlyginti. P. P. nurodė, kad minėtas automobilis yra Kaune veiklą vykdanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios teritorijoje buvo atlikta jo apžiūra. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti dokumentai: eismo įvykio deklaracija, automobilio registracijos liudijimas, vairuotojos I. J. vairuotojo pažymėjimas. Pagal eismo įvykio deklaraciją buvo matyti, kad automobilis „VW Passat“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas 2019 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Įvykio metu automobilį vairavo I. J.. Įvykio kaltininkė buvo nurodyta D. M., kuri vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). AB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau buvo gavęs anoniminį pranešimą, jog M. J. ir su juo susiję asmenys planuoja inscenizuoti didelės apimties eismo įvykius, siekiant gauti draudimo išmokas. Kadangi I. J. yra M. J. brolienė, buvo pradėtas eismo įvykio aplinkybių tyrimas, kurio metu apžiūrėta eismo įvykio vieta, apklausti įvykio dalyviai, t. y. D. M. ir I. J.. Prieš apklausą I. J. visokiais būdais vengė susitikti su draudimo ekspertu. Paskambinus iš P. P. gautu jos telefono numeriu, buvo su I. J. kalbėta ir sutarta dėl susitikimo. Paskambinus sutartu metu I. J. nurodė, kad susitikti negali, nes jai nutrūko kojos raiščiai. Tada jis pasisiūlė atvykti į jos namus. I. J. atsisakė tokio varianto ir paaiškino, kad nenori namuose aptarinėti tokių klausimų. Po šio pokalbio praėjus kelioms dienoms, jis pakartotinai jai paskambino ir paklausė, kaip jos sveikata ir gal jau būtų galima susitikti. Pokalbio metu I. J. susitikimo vengė, nurodydama, kad iš viso susitikti netikslinga, nes, jos nuomone, ir taip šioje situacijoje viskas aišku. Pasiūlė atsiųsti jai klausimus elektroniniu paštu. Per tą laiką, kai bandė su I. J. tartis susitikti, jam į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pradėjo rašyti laiškus brokerių kompanijos UADBB „(duomenys neskelbtini)“ žalų administravimo specialistė D. T., kuri teigė, kad daromas psichologinis spaudimas sergančiam žmogui, t. y. I. J., kad klientas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pasipiktinęs žalos administravimo eiga, kad daugiau nenorės draustis jų kompanijoje ir prašė informuoti, kokios yra problemos su šiuo įvykiu. Draudimo bendrovė pagal Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymą, prieš išmokant draudimo išmoką, privalo išsamiai ištirti žalos atsiradimo aplinkybes ir nemokėti draudimo išmokos, kol negalės pagrįsti žalos išmokėjimo teisėtumo. Kadangi šiuo atveju buvo įtariama, kad eismo įvykio aplinkybės suklastotos, todėl, siekiant pagrįsti arba paneigti įtarimus dėl galimai inscenizuoto eismo įvykio, jis norėjo to įvykio aplinkybes užfiksuoti kiek galima išsamiau. I. J. jam teko nuosekliai aiškinti, kad savarankiški atsakymai į klausimus neduos jokių rezultatų ir paaiškino, kodėl. Pagaliau jam pavyko I. J. įtikinti dėl susitikimo svarbos ir buvo sutarta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. susitiks Vakariniame aplinkkelyje esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Susitikimo vietą ir laiką nurodė pati I. J.. Ji atėjo net nešlubčiodama ir pasiteisino, kad iš tikrųjų raištį ne nutraukė, o tik pasitempė. Kalbėjosi jo tarnybiniame automobilyje. I. J. paprašė visas įvykio aplinkybes aprašyti savo paaiškinime, raštu išsamiai atsakant į jo klausimus. Pokalbio metu I. J. akivaizdžiai vengė pateikti tikslius parodymus, t. y. jos važiavimo greitį, bijodama, kad neva už greičio viršijimą jos nenubaustų draudikai. Jam ją nuraminus ir paaiškinus, kad jie ne policija ir neturi teisės bausti, I. J. nurodė, kad važiavo stipriai viršydama greitį, t. y. apie 120 km/val., bet ne mažiau 80 km/val. Kito automobilio, įvažiuojančio į sankryžą, ji nepastebėjo, todėl sureaguoti stabdymui nespėjo. Jis I. J. jokio spaudimo nedarė, tik padėjo suformuluoti nurodomas aplinkybes. Greičio rodmenų jis visiškai nežinojo, nieko jai nepatarinėjo, ji pati užfiksavo greičio dydį, nurodydama minimalią važiavimo greičio reikšmę. I. J. nurodė abiejų mašinų sustojimo vietas pagal savo telefonu darytas fotografijas. Jam ji pateikė tas nuotraukas elektroniniu paštu. Po susitikimo I. J. jam į tarnybinio telefono numerius mažiausiai du kartus skambino P. P., ragindamas išmokėti draudimo išmoką, darydamas psichologinį spaudimą (pvz, „abejoju, ar teisingai pasirinkau draudimo bendrovę“). Kita įvykio dalyvė D. M. neprieštaravo dėl susitikimo, susitikus aprodė įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kaune. Ji išsamiai nupasakojo jam įvykio aplinkybes, nurodydama jas raštu savo paaiškinime. D. M. nurodė, kad ji suko į kairę, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę, judėdama 2-a arba 3-a pavara, apie 20-50 km/val. greičiu. Prieš sankryžą sustojusi nebuvo, kito artėjančio automobilio nematė, nes toje vietoje matomumą riboja medžiai. Nepaisant to, nurodė, kad kitas automobilis judėjo apie 40-50 km/val. greičiu. Jokio spaudimo D. M. jis nedarė, kalbėjo geranoriškai, dėl automobilių greičio ji pati atsakymus pateikė iš karto, būtent dėl šios aplinkybės nebuvo jokių ginčų. Analizuojant vairuotojų parodymus, eismo įvykio aplinkybės buvo sumodeliuotos kompiuterine programa „PC-CRASH 10.1“ ir buvo nustatyta, kad automobiliai buvo sugadinti ne vairuotojų nurodytomis natūraliai susiklosčiusiomis, o kitomis aplinkybėmis. Esant vairuotojų nurodytoms aplinkybėms, automobilių padėtys po eismo įvykio turėjo būti iš esmės kitokios. Kompiuterine programa „PC-CRASH 10.1“ yra sertifikuota, ji naudojama eismo įvykių tyrimo ekspertų visame pasaulyje. Su ja dirba ir teismo ekspertai, todėl dėl šios programos informacijos patikimumo nekyla jokių abejonių. Pagal eismo dalyvių pateiktose fotografijose užfiksuotas automobilių padėtis po susidūrimo ir automobilių sugadinimo pobūdį labiausiai tikėtina, kad „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėdamas apie 35–40 km/val. greičiu smūgiavo į stovintį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kur ir kada, kieno vairuojami automobiliai buvo sugadinti, kategoriškai nustatyti negalima. Atsižvelgiant į tyrimo rezultatus, buvo priimtas sprendimas nemokėti draudimo išmokų už sugadintus minėtus automobilius, nes negalima patvirtinti eismo įvykių autentiškumo. Apie tai buvo informuoti draudėjai, išsiunčiant pranešimą su ekspertine pažyma (1 t., b. l. 181-183).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad galėjo būti, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. vakare, apie 19.00 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo grįžęs po darbo. Staiga išgirdo iš gatvės stipraus trenksmo garsą. Pagal garsą jam nekilo abejonių, kad kažkur netoliese atsitiko eismo įvykis, nedelsiant pasiėmė abu vaikus ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link tos pusės, iš kurios girdėjo smūgio garsą. Iš pradžių manė, kad eismo įvykis galėjo įvykti (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kuri yra pakankamai avaringa. Tačiau toje vietoje nieko nebuvo. Sankryžoje pamatė, kad maždaug už 30 metrų nuo jos, t. y. kitoje sankryžoje, kur susikerta (duomenys neskelbtini) gatvės, iš tikrųjų susidūrę du automobiliai. Tai buvo du lengvieji automobiliai, jų modelių neįsidėmėjo. Prie automobilių susidūrimo vietos stovėjo dvi moterys, kurios pasakė, kad viskas gerai, nereikia jokios pagalbos. Pagal automobilių apgadinimus buvo galima tikėtis ir skaudesnių pasekmių. Kiek prisimena iš automobilių apgadinimų, tai daugiausia nukentėjo jų priekinės dalys, aplinkui mėtėsi detalių nuolaužos. Ar buvo išsiskleidusios oro pagalvės jis neprisimena. Pamena, kad moterys tarsi pildė kažkokius dokumentus. Bendravimas buvo taikus, negirdėjo jokių ginčų ir jam nepasirodė, kad būtų kokių tarpusavio konfliktų. Pabrėžia, kad nuo to momento, kai išgirdo smūgį iki atėjo prie įvykio vietos praėjo apie 5 minutes laiko. Be įvykio dalyvių kitų jokių asmenų avarijos prieigose nematė. Toje vietoje iš tikrųjų matomumas iš šalutinio kelio yra prastas, todėl vairuotojai turėtų labiau sukoncentruoti dėmesį prieš išvažiuodami į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę (1 t., b. l. 185–186).

Iš 2019 m. spalio 4 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. 19.00. val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, buvo užregistruotas eismo įvykis, kurio metu vieno iš susidūrime dalyvavusių automobilių vairuotoja buvo I. J. (M. J. brolienė), vairavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis susidūrė su kitu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu D. M.. Aukščiau paminėtame pranešime nurodytas asmuo M. J., kaip pats nurodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prižiūri automobilių parką. Ištyrus šio eismo įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobiliai sugadinti ne vairuotojų nurodomomis natūraliai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis. Abu automobiliai yra apdrausti AB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo apskaičiuota žala yra 14 427 eurų, dėl automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo apskaičiuota žala yra 6 736 eurų. Tokiu būdu galimai nusikalstamu būdu organizuotoje grupėje veikiantys asmenys pasikėsino pasisavinti iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendroje sumoje 21 163 eurų lėšas. Pridėtas CD diskelis su nuotraukomis ir pareiškime nurodomais dokumentais (Paketas Nr. 1, byloje) (1 t., b. l. 1–16).

Iš 2019 m. spalio 25 d. CD diskelio apžiūrėtų kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad padarytos nuotraukos ir dokumentų kopijos (1 t., b. l. 17–18).

Iš 2019 m. rugsėjo 23 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų teisės ir procesų valdymo skyriaus žalų tyrimo eksperto M. S. ekspertinės pažymos išvados matyti, kad automobiliai ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadinti ne vairuotojų D. M. ir I. J., nurodytomis natūraliai susiklosčiusiomis eismo įvykio aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 10–16).

Iš 2019 m. rugsėjo 23 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad 2019 m. sausio 16 d. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas laiškas elektroniniu paštu, kuriuo pranešama apie galimai nusikalstamą veiką vykdančius asmenis, akcentuojant pagrindinio organizatoriaus ir finansuotojo M. J. pavardę. Iš laiško matyti, kad eismo įvykių organizuojama labai daug, žalos yra daromos labai didelės. Stengiasi eismo įvykį daryti, kad automobilį būtų galima nurašyti. Mano, kad ši informacija bus naudinga, bei galima bus imtis atitinkamų veiksmų, užkirsti kelių šiai gerai organizuotai nusikalstamai veikai. M. J. teigimu, būtent su Lietuvos draudimu anksčiau yra organizavęs tyčinius draudimus. Nusikalstamos veikos per Lietuvos draudimą yra stulbinantis. Šiuo metu M. teigimu yra geriau daryti draudiminius įvykius per (duomenys neskelbtini) draudimą ((duomenys neskelbtini) draudimui pranešimas išsiųstas). Šiai dienai yra toliau ruošiami, perkami automobiliai mano minėtai nusikalstamai veikai daryti. Tikrinant AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje žalų istoriją buvo nustatyta įvykių galimai atitinkančių pateiktą informaciją. Iki gauto pranešimo užregistruotų žalų administravimas jau buvo pasibaigęs, o išmokos išmokėtos įvertinus eismo dalyvių deklaruotas eismo įvykių aplinkybes. 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo užregistruotas eismo įvykis, kurio metu vieno iš susidūrime dalyvavusių automobilių vairuotojas buvo M. J.. Įvykio aplinkybes neaiškios, o nukentėjusio automobilio (vairuojamo M. J.) žalą administruojančiai draudimo bendrovei pateiktos kito automobilio fotografijos. Deklaruojamojo įvykio metu buvo sugadintas ir automobilis ,,MB S3.0“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. D.. Šis automobilis yra apdraustas AB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl automobilio sugadinimo apskaičiuota žala yra 5 865 eurų (1 t., b. l. 96–97).

Iš 2020 m. sausio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus specialisto išvados Nr. 11-2200(19) matyti, jog automobilių „VW Passat“ ir „VW Passat CC“ susidūrimo metu automobilis „VW Passat CC“ stovėjo arba judėjo mažu iki 5 km/h greičiu. Automobilių „VW Passat CC“ ir „VW Passat“ sugadinimai, kurie matyti nuotraukose, buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu: susidūrimo metu automobilio „VW Passat“ priekinis dešinys lonžerono galas ir bamperio sija ties galu padarė automobiliui „VW Passat CC“ sugadinimus ties priekiniu kairiu kampu: sulaužė bamperio apvalkalą, deformavo lonžerono galą ir bamperio siją; automobilio „VW Passat“ priekinis kairys lonžerono galas padarė automobiliui „VW Passat CC“ sugadinimus ties priekinės dalies viduriu: sulaužė bamperio apvalkalą, deformavo valstybinio numerio ženklą, bamperio siją; automobilio „VW Passat CC“ priekinis kairys lonžerono galas padarė automobiliui „VW Passat“ sugadinimus ties jo priekinės dalies viduriu: sulaužė bamperio apvalkalą, deformavo bamperio siją; automobiliams kontaktuojant ir įgilėjant vienas į kitą, buvo deformuoti, sulaužyti abiejų automobilių aušinimo ventiliatoriai ir radiatoriai, automobilio „VW Passat CC“ variklio dangtis palindo po automobilio „VW Passat“ variklio dangčiu ir ant automobilio „VW Passat CC“ variklio dangčio buvo padaryti įbrėžimai (antsluoksniniai mėlynos spalvos pėdsakai), sulankstymai, įmušimas variklio dangčio priekinėje briaunoje, o automobiliui „VW Passat“ buvo nulenkta žemyn ir link variklio skyriaus variklio dangčio priekinė briauna. Tikėtina, automobilio „VW Passat CC“ priekinis kairysis sparnas ir variklio dangčio atraminė sija dešinėje pusėje buvo deformuoti automobilio „VW Passat“ aušinimo radiatoriaus dešine puse. Automobilių „VW Passat“ ir „VW Passat CC“ tarpusavio kontaktu negalima paaiškinti automobilio „VW Passat“ priekinio dešinio sparno galinėje dalyje padarytų įbrėžimų. Automobilių „VW Passat“ ir „VW Passat CC“ susidūrimo metu automobilis „VW Passat CC“ stovėjo arba judėjo mažu iki 5 km/h greičiu, o automobilis „VW Passat“ susidūrimo metu judėjo ženkliai mažesniu nei 80 km/h greičiu. Iš tirti pateiktos medžiagos negalima tiksliai nustatyti automobilio „VW Passat“ greičio susidūrimo metu. Automobilis „VW Passat“, judėdamas ženkliai mažesniu nei 80 km/h greičiu, priekinės dalies vidurine dalimi tarp žibintų trenkė į stovėjusio ar mažu iki 5 km/h greičiu judėjusio automobilio „VW Passat CC“ priekinės dalies kairę pusę kryptimi iš priekio link galo ir iš kairės į dešinę. Šios nustatytos eismo įvykio aplinkybės prieštarauja automobilių vairuotojų nurodytoms aplinkybėms, t. y. automobilio „VW Passat CC“ greitis prieš pat eismo įvykį buvo apie 20 -s- 30 km/h, o automobilio „VW Passat“ greitis galėjo būti 80 km/h ir daugiau. Pridėtas CD diskas (3 t., b. l. 62–69).

Iš 2019 m. rugpjūčio 13 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja įrašyta I. J., o automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja nurodyta D. M.. Dokumentas patvirtintas abiejų asmenų parašais. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminiam tyrimui 2019 m. rugpjūčio 13 d. eismo įvykio deklaraciją pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, traktuotina, kad žinomai suklastotą dokumentą bendrovei perdavė minėti eismo įvykio dalyviai (1 t., b. l. 4).

Iš 2019 m. rugsėjo 19 d. gauto „(duomenys neskelbtini)“ atstovo N. M. pareiškimo dėl galimai 2019 m. rugpjūčio 29 d. 13.30 val. tyčia sukelto eismo įvykio Kalvių kaime, Veliuonos sen., Jurbarko rajone, siekiant gauti draudimo išmoką, matyti, kad pagal eismo įvykio deklaraciją, incidentas įvyko tarp V. D., vairuojamo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. J., vairuojamo automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris draustas KASKO draudimu. Tą pačią dieną V. D. telefonu kreipėsi į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė apie eismo įvykį ir informavo, kad jis vairuojamu automobilį „Mercedes Benz“ atsitrenkė į „Volkswagen Multivan“, įvykio metu buvo kviesta GMP, PGT ir policija. 2019 m. rugsėjo 9 d. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 36 055 eurų dydžio automobilio „Volkswagen Multivan“ remonto sąmatą su 44 vnt. foto nuotraukų, kuriose atvaizduoti automobilio apgadinimai. Išanalizavus gautą medžiagą nustatyta, kad nuotraukų data neatitinka įvykio datos, t. y. jos darytos iki įvykio – 2019 m. rugpjūčio 22 d., nuotraukose matyti visiškai kitas „Volkswagen Multivan“ valstybinio numerio ženklas – (duomenys neskelbtini), nei dalyvavusio įvykyje – (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ taip pat disponuoja informacija, kad „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje 2019 m. liepos 10 d. Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, šį įvykį administravo draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuriai pateiktos analogiškos apgadinto „Volkswagen Multivan“ nuotraukos (1 t., b. l. 82–90).

Iš 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Jurbarko rajone, Veliuonos seniūnijoje, Kalvių kaime, kelyje Kaunas-Jurbarkas 46 kilometrų 900 metrų nuo Kauno miesto, važiuojant nuo Jurbarko, yra nuvažiavimas nuo kelio link Nemuno upės. Kelio išsišakojimo kelkraštyje matomas apie 2 metrų pločio žemės plotas, kuriame nėra žolės, prie griovio krašto ant žemės guli juodos spalvos plastikinės dalys, dalys paimtos supakuotos į paketą Nr. 489574. Kelkraštyje kelio Kaunas-Jurbarkas rastos raudonos, pilkos, juodos ir skaidrios plastikinės dalys. Dalys supakuotos į paketą Nr. 489622. Ant griovio šlaito rastos raudonos spalvos ir raudonos spalvos su skaidrių fragmentų dalys (galimai automobilio galinio žibinto dalys), pilkos spalvos plastikinės dalys, juodos spalvos plastikinės dalys. Griovyje matomas medis, šalia kurio yra šakos. Medžio kairėje pusėje ant žemės rastos baltos, pilkos, juodos spalvos plastikinės dalys ir skaidrios plastikinės dalys. Dalys paimtos supakuotos į paketą Nr. 470057. Dešinėje pusėje prie medžio rasta juodos spalvos plastikinė dalis ir dvi skaidrios plastikinės dalys. Dalys supakuotos į paketą Nr. 470058. Tarp šakų esančiu prie medžio pilkos ir juodos spalvos plastikinės dalys. Dalys paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 489573. Penkių šakų fragmentai su atidalinimais paimti ir supakuoti į dėžutę (1 t., b. l. 99–116).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vietos prieigose, važiuojant nuo Jurbarko yra nuvažiavimas nuo kelio link Nemuno upės. Pavažiavus keliu link upės apie 40 metrų, kairėje pusėje, šalikelėje, matomi chaotiškai sudėti įvairių parametrų betono luitai, kurių vieno viršutinėje dalyje matomas įtvirtinto armatūros strypo dalis lenktu galu viršuje. Grįžus į eismo įvykio vietą, žiūrint kryptimi nuo Jurbarko link Kauno, dešinėje pusėje griovyje matomas medis (eglė), šalia kurio yra krūva išsklaidytų sausų šakų. Apžiūrint medžio kamieną, ant jo jokių žymių, įspaudų, kamieno vientisumo pažeidimų nesimato. Apie 1 metro atstumu nuo medžio, ant paklotės rastas 34x25 cm betono luitas su statmenai įtvirtintu apie 33 cm aukščio (nuo luito apačios) metaliniu strypu, kurio galas užlenktas (kablio formos). Luitas yra absoliučiai analogiškas betono luitams, kurie rasti krūvoje už 40 metrų nuo įvykio vietos. Pakėlus luitą matyti, kad jis toje vietoje atsirado galimai eismo įvykio metu, kadangi nebuvo jokių žemėje įsispaudusių žymių (ilgesnio gulėjimo), po luitu buvo matyti žali, šviežiai nukritę medžių lapai, kelias įrodo, kad objektas galėjo būti padėtas toje vietoje tyčia. Pagal transporto priemonės ratų įspaudus nustatyta, kad „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavus į griovį, betono luitas atsirado po automobilio apatine dalimi. Betono luitas paimtas iš įvykio vietos, nutransportuotas iki Kauno AVPK, kur pasvertas buitinėmis svarstyklėmis. Nustatyta, kad objekto (luito su strypu) bendras svoris yra 13,8 kg (1 t., b. l. 117–122).

Iš 2019 m. spalio 15 d. kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos paimto automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Volkswagen Multivan“ buvo apžiūrėtas. Automobilis išoriškai apgadintas, vizualiai matomi apgadinimai priekinėje ir galinėje dalyse. Priekinės dalies apgadinimai: sudaužytas priekinis stiklas beveik per visą perimetrą, smūgio lokalizacijos matomos keliose vietose. Visa priekinė dalis, esanti žemiau variklio dangčio, nuardyta, t. y. nuimtas priekinis bamperis, priekinės lempos, radiatorius ir kitos dalys. Ant variklio dangčio matomas nedidelis įlinkimas (vidurinėje dalyje, iš krašto). Abu šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai laikosi tik ant laidų, atitrūkę iš savo vietų. Galinės dalies apgadinimai: kairėje pusėje įlenkimas ties galiniu žibintu, įlenkimo vietoje matyti baltos spalvos dažai, įlenktas kairės pusės galinis sparnas, nėra kairiojo galinio žibinto, deformuota visa bagažinės dalis, nėra galinio bamperio, bei kt. Atlikti matavimai, naudojant mastelinę liniuotę, koncentruojantis į smūgio lokalizaciją transporto priemonės galinėje dalyje. Nuo priekiniame stikle esančių dūžio vietų skaidria lipnia juosta ir daktiloskopine plokštele paimtos mikrodalelės, supakuota į vokus (spaudo Nr. 41) (3 t., b. l. 113–116).

Iš 2020 m. vasario 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro transporto trasologinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-2307(19)/11-407(20) dėl 2019 m. rugpjūčio 29 d. eismo įvykio, matyti, kad konstatuota, jog automobilio „VW Multivan“ užpakalinės dalies ir automobilio „Mercedes-Benz S320 CDI“ priekinės dalies sugadinimai buvo padaryti šių transporto priemonių tarpusavio kontakto metu. Automobiliui „VW Multivan“ nuvažiavus nuo kelio į dešinę, kliudžius kelio šlaitą ir įsirėmus į medi per sukrautų šakų krūvą, galėjo būti apgadintos šios transporto priemonės apatinė ir priekinė dalys. Automobilio „VW Multivan“ priekinis stiklas, abu išoriniai veidrodžiai ir kairės pusės užpakalinės durelės buvo apgadinti ne deklaruoto eismo įvykio metu. Transporto priemonės susidūrė ne jų vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat nurodyta, kad nėra pagrindo teigti, kad automobiliai „VW Multivan“ ir „Mercedes-Benz S320 CDI“ buvo intensyviai stabdomi prieš pat susidūrimą. 3)- V. D. ir M. J. nurodyta aplinkybė, jog transporto priemonės susidūrė kelio Vilkija-Jurbarkas važiuojamosios dalies dešinėje pusėje neatitinka nustatytos susidūrimo vietos. 4)- Automobilis „VW Multivan“ į medi per sukrautas šakas įsirėmė važiuodamas nedideliu, tikėtina, iki 20 km/h greičiu. 5)- Kontakto su betono luitu metu per vidurį buvo įbrėžta po varikliu esanti plastikinė apdaila, įlenktas ir įbrėžtas kietųjų dalelių Ultras (3 t., b. l. 125–139).

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad numatytas turtas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (kasacinės nutartys Nr. 7-3/2006, Nr. 2K-7-495/2007, Nr. 2K-64/2011 ir kt.). Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai (kasacinė nutartis Nr. 2K-2-693/2019). Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarytos 2019 m. rugpjūčio 13 d. ir 2019 m. rugpjūčio 29 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas dydis – 50 eurų.

Taigi, sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl visada kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 182 straipsnį būtina išnagrinėti atsiradusius padarinius ir priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Padariniai sukčiavime pasireiškia kaip turtinė žala, atsiradusi asmeniui dėl turto ar turtinės teisės praradimo, turtinės prievolės panaikinimo ar jos išvengimo, o turto vertė yra lygi prarasto turto ar turtinės teisės vertei arba panaikintai ar išvengtai turtinės prievolės vertei. Inkriminuojant BK 182 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta, jog kaltininkas iš tikrųjų suvokė, kad sukčiaudamas siekė įgyti didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kaip ir minėta, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2K-453-648/2016, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018 ir kt.). Ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, kuri yra tik tyčinė. Kaltininkas suvokia, kad panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją arba instituciją, sprendžiančią ginčą ir priimančią privalomus vykdyti sprendimus, numato, kad turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-648/2019).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-210/2014, 2K-385-942/2017). Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad klastoja tikrą dokumentą (šiuo atveju), ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei įvertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

Dėl pasikėsinimo sukčiauti 2019 m. rugpjūčio 13 d.

M. J. dėl jam inkriminuotos 2019 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.00 val. padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad inscenizavo eismo įvykį, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kaune, kurio metu D. M. vairuojamas automobilis „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavęs iš šalutinio kelio – J. Pabrėžos gatvės, sustojo ant pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini) gatvės, po ko jo (M. J.) vairuojama transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta eismo įvykio deklaracijoje, kad tariamai jį vairavo I. J., važiuodamas pagrindiniu keliu, tyčia, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis paaiškino, kad su D. M. susitiko sporto klube, jis turėjo įmonės automobilį ant kurio buvo įbrėžimai. D. M. sakė, kad genda jos automobilis, todėl sugalvojo suklastoti eismo įvykį. Nebuvo tikslo gauti dideles sumas, nes automobiliai buvo lizinguojami, tikėjosi nemokant frančizių suremontuoti ir atgauti pradinį įnašą. Už „Volkswagen Passat“ turėjo gauti pradinį įnašą 3 000 eurų. Tikėjosi, kad automobiliai nebus taip stipriai sugadinti, jog pasekmės bus daug lengvesnės. Kaltinamoji D. M. dėl jai inkriminuotos 2019 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.00 val. nusikalstamos veikos kalta prisipažino ir parodė, kad su M. J. kalbėjo, jog jai reikėtų pasiremontuoti automobilį. M. J. pasiūlė inscenizuoti eismo įvykį, tą ir padarė, užpildė eismo įvykio deklaraciją. Ji kartu su M. J. pagal iš anksto sutartą planą, 2019 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.00 val., tyčia, sukėlė (inscenizavo) eismo įvykį, kurio metu jos vairuojamas automobilis „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavęs iš šalutinio kelio – J. Pabrėžos gatvės, sustojo ant pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini) gatvės, po ko M. J. vairuojama transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta eismo įvykio deklaracijoje, kad tariamai jį vairavo I. J., važiuodamas pagrindiniu keliu, tyčia atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis – autoavarija, kad būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jai ir vėliau atvykusiai I. J. inscenizuoto eismo įvykio vietoje užpildžius 2019 m. rugpjūčio 13 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašant joje kaip įvykio kaltininką, o po to, ji informavo apdrausto savo automobilio „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovę AB „(duomenys neskelbtini)“ apie tariamai netyčia kilusį eismo įvykį, M. J. melagingai informavo apdrausto automobilio „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tariamai netyčinio eismo įvykio, po ko savininkas kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu sukčiaudami pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. jos naudai įgyti bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ 6 736 eurų draudimo lėšas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti AB „(duomenys neskelbtini)“ 14 427 eurų draudimo lėšas, iš viso įgyti bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ 21 163 eurų draudimo lėšas už abiejų automobilių apgadinimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovė atskleidė šį sukčiavimą ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kaltinamoji I. J. parodė, kad nedalyvavo eismo įvykyje, į įvykio vietą atvažiavo vėliau. M. J. yra jos vyro brolis, kuris pasakė jai atvykti į (duomenys neskelbtini), nes atsitiko eismo įvykis, prašė užpildyti eismo deklaraciją ir ją pasirašyti. Apklaustas liudytojas A. K., parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. vakare, apie 19.00 val., būdamas namuose išgirdo stipraus trenksmo garsą. Nuvykęs į įvykio vietą matė du apgadintus automobilius, kur daugiausia nukentėjo jų priekinės dalys, aplinkui mėtėsi detalių nuolaužos. Prie automobilių susidūrimo vietos stovėjo dvi moterys, kurios pasakė, kad viskas gerai, nereikia jokios pagalbos, jos tarpusavyje tarėsi ir pildė dokumentus. 2019 m. spalio 4 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodė, kad ištyrus eismo įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog automobiliai sugadinti ne vairuotojų nurodomomis natūraliai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis. Abu automobiliai yra apdrausti AB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo apskaičiuota žala yra 14 427 eurų, dėl automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo apskaičiuota žala yra 6 736 eurų. Iš 2020 m. sausio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus specialisto išvados Nr. 11-2200(19) matyti, jog automobilių „VW Passat“ ir „VW Passat CC“ susidūrimo metu automobilis „VW Passat CC“ stovėjo arba judėjo mažu iki 5 km/h greičiu. Automobilių „VW Passat CC“ ir „VW Passat“ sugadinimai, kurie matyti nuotraukose, buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu: susidūrimo metu automobilio „VW Passat“ priekinis dešinys lonžerono galas ir bamperio sija ties galu padarė automobiliui „VW Passat CC“ sugadinimus ties priekiniu kairiu kampu: sulaužė bamperio apvalkalą, deformavo lonžerono galą ir bamperio siją; automobilio „VW Passat“ priekinis kairys lonžerono galas padarė automobiliui „VW Passat CC“ sugadinimus ties priekinės dalies viduriu: sulaužė bamperio apvalkalą, deformavo valstybinio numerio ženklą, bamperio siją; automobilio „VW Passat CC“ priekinis kairys lonžerono galas padarė automobiliui „VW Passat“ sugadinimus ties jo priekinės dalies viduriu: sulaužė bamperio apvalkalą, deformavo bamperio siją; automobiliams kontaktuojant ir įgilėjant vienas į kitą, buvo deformuoti, sulaužyti abiejų automobilių aušinimo ventiliatoriai ir radiatoriai, automobilio „VW Passat CC“ variklio dangtis palindo po automobilio „VW Passat“ variklio dangčiu ir ant automobilio „VW Passat CC“ variklio dangčio buvo padaryti įbrėžimai (antsluoksniniai mėlynos spalvos pėdsakai), sulankstymai, įmušimas variklio dangčio priekinėje briaunoje, o automobiliui „VW Passat“ buvo nulenkta žemyn ir link variklio skyriaus variklio dangčio priekinė briauna. Tikėtina, automobilio „VW Passat CC“ priekinis kairysis sparnas ir variklio dangčio atraminė sija dešinėje pusėje buvo deformuoti automobilio „VW Passat“ aušinimo radiatoriaus dešine puse. Automobilių „VW Passat“ ir „VW Passat CC“ tarpusavio kontaktu negalima paaiškinti automobilio „VW Passat“ priekinio dešinio sparno galinėje dalyje padarytų įbrėžimų. Taip pat kaltinamoji D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad M. J. sugalvojo susitvarkyti savo automobilį, bendrovės automobilį ir ji sutiko jam padėti. Kaltinamoji I. J., teismo posėdžio metu parodė, kad M. J. yra jos vyro brolis, kuris paprašė jos, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini) g., nes atsitiko eismo įvykis, prašė užpildyti eismo deklaraciją ir ją pasirašyti.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog būtent kaltinamųjų M. J. ir D. M. veiksmai, tai, kad buvo inscenizuotas eismo įvykis, pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie eismo įvykį, taip turint tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmokas, buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su suklastotų eismo įvykių deklaracijų pateikimu draudimo bendrovėms, kad gautų draudimo išmokas. Tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, nes draudimo bendrovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Kaltinamasis M. J. ir D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog inscenizavo eismo įvykį ir pildė eismo įvykio deklaracijas, nes norėjo pasiremontuoti smulkius automobilių defektus. Tikėjosi, kad automobiliai nebus taip stipriai sugadinti, jog pasekmės bus daug lengvesnės, t. y. pasekmių nedetalizavo, todėl, teismas laiko, kad kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

M. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad kartu su D. M. ir I. J. 2019 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.00 val., suklastojo žinomai tikrą dokumentą – eismo įvykio, įvykusio 2019 m. rugpjūčio 13 d., deklaraciją. Ją užpildė D. M. ir I. J.. Visi trise sutarę nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tyčia sukeltą (inscenizuotą) eismo įvykį, t. y. įrašydami, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo – susidūrė automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį tariamai vairavo I. J., ir automobilis „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M., o po to, užpildytą deklaraciją patvirtino savo parašais, o po to, jis ir D. M. laikė suklastotą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, kol ji buvo pateikta draudimo bendrovėms. M. J., žinodamas, kad į eismo įvykio deklaraciją įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, perdavė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui, po ko šis ir D. M. pateikė draudimo bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“. I. J. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad kartu su M. J. ir D. M., turint tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, suklastojo žinomai tikrą dokumentą – eismo įvykio, įvykusio 2019 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kaune, deklaraciją, kurią užpildė D. M. ir ji pati, nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tyčia sukeltą (inscenizuotą) eismo įvykį. Suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui, po ko šis ir D. M. pateikė draudimo bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“. D. M. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta prisipažino ir parodė, kad turėdama tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su M. J. ir I. J., tyčia suklastojo žinomai tikrą dokumentą – eismo įvykio, įvykusio 2019 m. rugpjūčio 13 d., deklaraciją, kurią užpildė ji ir I. J., pastaroji nurodydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tyčia sukeltą (inscenizuotą) eismo įvykį, t. y. įrašydama, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo – susidūrė automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį tariamai vairavo I. J. ir automobilis „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ji, o po to užpildytą deklaraciją patvirtino savo parašais, po ko, ji ir M. J. laikė suklastotą dokumentą iki jį pateikė draudimo bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“, o M. J., žinodamas, kad į eismo įvykio deklaraciją įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, perdavė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui, po ko šis pateikė tai pačiai AB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat kaltinamoji D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad M. J. sugalvojo susitvarkyti savo automobilį, kuris yra lizinguojamas. Kaltinamoji I. J., teismo posėdžio metu parodė, kad M. J. yra jos vyro brolis, kuris paprašė, kad ji atvyktų į (duomenys neskelbtini), nes atsitiko eismo įvykis, prašė užpildyti eismo deklaraciją ir ją pasirašyti. Tai, kad apgaule buvo siekiama įgyti draudimo lėšas patvirtina 2019 m. rugpjūčio 13 d. eismo įvykio deklaracija, iš kurios matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja įrašyta I. J., o automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja nurodyta D. M.. Dokumentas patvirtintas abiejų asmenų parašais. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminiam tyrimui 2019 m. rugpjūčio 13 d. eismo įvykio deklaraciją pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl laikytina, kad žinomai suklastotą dokumentą bendrovei perdavė minėti eismo įvykio dalyviai. Apklaustas liudytojas A. K., parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. vakare, apie 19.00 val. būdamas namuose išgirdo stipraus trenksmo garsą. Nuvykęs į įvykio vietą matė du apgadintus automobilius, kur daugiausia nukentėjo jų priekinės dalys, aplinkui mėtėsi detalių nuolaužos. Prie automobilių susidūrimo vietos stovėjo dvi moterys, kurios pasakė, kad viskas gerai, nereikia jokios pagalbos, jos tarpusavyje tarėsi ir pildė dokumentus. Iš 2019 m. spalio 4 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad ištyrus eismo įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobiliai sugadinti ne vairuotojų nurodomomis natūraliai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis.

Kaltinamasis M. J. dėl jam inkriminuotos 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.30 val., nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad inscenizavo eismo įvykį, t. y. tyčia, sukėlė eismo įvykį Kalvių kaime, Veliuonos sen., Jurbarko rajone, kelio „Kaunas – Jurbarkas“ 47-ame kilometre, kurio metu jis automobiliu „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, aplenkė priešais ta pačia eismo juosta ir kryptimi važiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. D., po ko, tyčia, staigiai stabdė nesant priekyje jokios kliūties, dėl ko „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas galimybės išvengti kontakto, atsitrenkė į „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, nuo smūgio pastaroji transporto priemonė nuvažiavo nuo kelio, taip sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų autoavarija, kad būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti. Apklaustas liudytojas N. M. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie tai, kad tą pačią dieną, 13.30 val. Kalvių kaime, Jurbarko rajone automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suko iš pagrindinio kelio į dešinę pusę ir tuo metu į jį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smūgio „VW Multivan“ nulėkė nuo kelio į šalikelėje esančius medžius. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, policija bei gaisrininkai. Automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. J., o automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Dobroslavskis. Jis, išnagrinėjęs visą turimą žalos bylos medžiagą, 2019 m. rugsėjo 19 d. nuvyko į įvykio vietą, kur rado vienintelį medį – eglę, į kurį neva atsitrenkė ,,VW Multivan“, padarė nuotraukas įvykio vietoje. Medis, į kurį neva trenkėsi ,,VW Multivan“, neturėjo nė vieno vizualiai matomo defekto. Prie medžio buvo sudėta krūva nupjautų šakų, kurios akivaizdžiai buvo jau seniai nupjautos. Prie pat medžio nerado jokių eismo įvykio pėdsakų: detalių nuolaužų, tepalo žymių. Maždaug apie 2 metrų atstumu nuo medžio link kelio gulėjo keletas nuolaužų, galimai automobilio žibinto. Rastų pėdsakų visuma leido suabejoti įvykio tikrumu, todėl į įvykio vietą iškvietė Kauno AVPK NVRS pareigūnus. Įvykio vietoje iš jo, kaip iš draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, priėmė pareiškimą, atliko įvykio vietos apžiūrą dalyvaujant policijos specialistui. Tirdamas žalos bylą pamatė, kad yra pranešimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančios serviso paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovė pateikė visiškai kito to paties modelio mikroautobuso nuotraukas, kuriose matyti panašios spalvos automobilis, kaip ir dalyvavęs 2019 m. rugpjūčio 29 d. eismo įvykyje, bet ant jo buvo visai kitas valstybinio numerio ženklas, t. y. (duomenys neskelbtini). Todėl jų bendrovės ekspertas R. V. papildomai susisiekė su minėtu servisu „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė papildomų 2019 m. rugpjūčio 29 d. apgadinto automobilio nuotraukų. Po kelių dienų el. paštu buvo gautos visai kitos nuotraukos, kuriose figūravo jau automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su nuotraukomis pristatė žalos sąmatą 36055 eurų (be PVM) sumai. Pateiktose nuotraukose matomi automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimus, kadangi ant medžio, kurį jis apžiūrėjo, nebuvo jokių žymių, o nuotraukose matomas mikroautobusas buvo stipriai apgadintu priekiu ir varikliu. Todėl 2019 m. rugsėjo 24 d. jis kartu su kolega G. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju F. K. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo laikomas „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio ir kur buvo nustatyti visi tariami 2019 m. rugpjūčio 29 d. įvykio metu padaryti apgadinimai bei pateikta žalos sąmata. Jis kartu su G. T. papildomai apžiūrėjo mikroautobusą, o F. K. su savo įranga prisijungė prie automobilio kompiuterio ir diagnozavo vadinamąsias „klaidas“, t. y. automobilio mazgų defektus, kurie atsiranda taip pat ir eismo įvykio metu, ir automatizuotai eina į automobilio kompiuterio atmintį. Tokiu būdu, jau po eismo įvykio, egzistuoja galimybė gauti informaciją apie eismo įvykio datą, laiką, ridą, tam tikrais atvejais – apie greitį, ar buvo prisegtas saugos diržas ir t. t. Atlikus patikrą F. K. informavo, kad mikroautobuso „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteryje yra trijų grupių „klaidos“: 2019 m. rugpjūčio 29 d. 13.19 val., 13.24 val. atsiradusios „VW Multivan“ galiniuose mazguose; 2019 m. rugpjūčio 29 d. 15.54 val. atsiradusios priekiniuose mazguose, t. y. praėjus 2,5 val. po eismo įvykio; 2019 m. rugsėjo 4 d. 19.09 val. įvairiuose automobilio mazguose. Kitaip tariant, eismo įvykio metu nukentėjo tik automobilio „VW Multivan“ galinė dalis, o priekinės dalies pažeidimai atsirado daug vėliau (po 2,5 val.) ir galimai buvo padaryti tyčia, ir kitoje vietoje siekiant dirbtinai padidinti sugadinimų mastą. Toliau atlikdamas tyrimą šioje žalos byloje, jis kontaktavo su AB „(duomenys neskelbtini)“ tyrėju M. S., kadangi kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis, t. y. „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas KASKO draudimu minėtoje bendrovėje. M. S. savo žalos tyrimo metu apklausė abu eismo įvykio dalyvius ir informavo jį, kad „Mercedes Benz“ jau parduotas įmonei, kurios pavadinimo šiuo metu neprisimena. Per „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazę jis rado tos įmonės kontaktus, susisiekė su jos atstovais ir jie jam nurodė, kad minėtas automobilis esamu momentu yra Alytuje, privačiame automobilių sąvartyne. 2019 m. rugsėjo 25 d. jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu (vardo, pavardės neprisimena) atliko analogišką „Mercedes Benz“ kompiuterio patikrinimą. Automobilis tikrai buvo tas pats, kuris buvo nurodytas 2019 m. rugpjūčio 29 d. eismo įvykio deklaracijoje, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė transporto priemonės VIN kodą: (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.30 val. jis važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į mikroautobuso kairįjį galinį kampą Smūgis buvo stiprus, nes jo greitis buvo didesnis ir stabdymas nedavė teigiamų rezultatų. Kontakto pasekoje mikroautobusas nuvažiavo į pakelės griovį, įlėkė į kažkokius krūmus. Jis liko ant važiuojamosios dalies. Jis ir kitas vairuotojas išlipo iš transporto priemonių, apsižodžiavo ir pradėjo apžiūrinėti mašinas. Mikroautobuso apgadinimų jis nematė, nes nebuvo prie jo nuėjęs. O jo „MB“ buvo stipriai sudaužytas priekinis dešinės pusės kampas. Mikroautobuso vairuotojas iš karto pasakė, kad jis kaltas. Jis sutiko, kadangi nesilaikė saugaus atstumo ir tai buvo susidūrimo priežastis. Tačiau eismo įvykio deklaraciją iš karto pildyti atsisakė, kadangi jo automobilis buvo draustas KASKO ir norėjo, kad eismo įvykį užfiksuotų policija. Dėl to bendruoju pagalbos telefonu iškvietė patrulius. Jie atvyko greitai, nes sakė, kad yra kažkur netoliese. Policija užfiksavo įvykį, patikrino abiejų vairuotojų girtumą ir išvažiavo. Policijai jis pasakė, kad yra kaltas. Išvykus policijai užpildė eismo įvykio deklaraciją. Jis iš karto apie įvykį pranešė savo draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Draudimas jokios išmokos jam neišmokėjo, liepė laukti, nes vyksta tyrimas policijoje ir jie turi gauti iš policijos kažkokį dokumentą apie priimtą sprendimą. Kaip suprato, tik tuo atveju jam bus išmokėta draudimo išmoka. Liudytoja M. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.00 val. iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad kelyje Nr. 141 „Kaunas-Klaipėda“, ties Armenos upe yra įvykęs eismo įvykis. Įvykio vieta yra apie 10 km nuo Kauno apskrities ribos, t. y. apie 60 km nuo Jurbarko miesto. Atvykusi į nurodytą vietovę su kolege, ant važiuojamosios dalies, kryptimi link Kauno pamatė stovintį apgadintą juodos spalvos automobilį „Mercedes Benz“. Ant „MB“ galinės dalies bagažinės dangčio du vyrai pildė dokumentus. Griovyje, dešinėje kelio pusėje, žiūrint nuo Jurbarko, buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsirėmęs į pakelės medį (eglę) stovi pilkos spalvos mikroautobusas „VW Multivan“. „VW Multivan“ vairuotojas paaiškino, kad jie dėl eismo įvykių aplinkybių su „MB“ vairuotoju sutarė, kaltininkas aiškus, todėl yra pildoma eismo įvykio deklaracija. Kolegė tarnybiniu kompiuteriu „Lenovo“ fotografavo eismo įvykyje dalyvavusius automobilius. Apžiūrint „VW Multivan“, iš galo nesimatė apgadinimų priekinėje dalyje. Kiek ji matė, abu šoniniai veidrodėliai buvo nulenkti, bet laikėsi pakibę. Kuriuo metu apgadinti veidrodėliai nesiaiškino, nors akivaizdžios kliūties nuvažiuojant nuo kelio nebuvo. Iš priekio matėsi, kad mikroautobusas atsirėmęs į sausų šakų krūvą ir prispaudęs jas prie medžio kamieno. Tiek, kiek buvo galima įžvelgti plika akimi, ant medžio jokių apgadinimų, būdingų smūgiui žymių nesimatė. Šakos buvo senos, sudžiūvusios, sukrautos į krūvą tvarkingai. Kontakto su automobiliu metu jos išsisklaidė ant kapoto ir uždengė visus galimus apgadinimus. Ji matė, kad „VW Multivan“ priekinis stiklas yra sveikas (nesudužęs), kapoto dangtis taip pat be apgadinimų. Galinėje dalyje nepastebėjo jokių ženkliai matomų apgadinimų, buvo kažkokie nedideli įlinkimai. Apžiūrint „Mercedes Benz“ matė, kad stipriai apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinė dalis – bamperis, kapotas, lempos, nebuvo grotelių. Apklausta liudytoja R. J. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 14 val. važiavo iš Ariogalos į Veliuoną keliu „Kaunas-Klaipėda“, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant atkarpa Seredžius-Veliuona, ties Armenos upeliu, apytikriai kelio 47 km nuo Kauno, pamatė eismo įvykį. Besidairant po įvykio vietą ir lėtai judant, ji pamatė „Mercedes Benz“ stovėjimo kelio pusės griovyje mikroautobusą pilkos spalvos „VW Transporter“ arba „VW Caravelle“. Liudytojas P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė veikla – automobilių nuoma. Prieš tai įmonės savininkas buvo M. J., liudytojas nupirko iš jo minėtą įmonę. Tada M. J. dirbo vadybininku. 2019 m. rugpjūčio 29 d. M. J. darbo reikalais išvyko pas kažkokį klientą, jis išvažiavo įmonei priklausančiu automobiliu „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. M. jam paskambino ir pasakė, kad kažkur Jurbarko kelyje jis pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo stipriai apgadintas automobilis, kurį vairavo. M. J. pasakė, kad transporto priemonė negali važiuoti savo eiga ir paprašė surasti tralo kontaktus. Liudytojas jam pasakė, kad automobilį transportuoti reikia į autoservisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kai sužinojo, kad tralas jau išveža automobilį iš įvykio vietos, jis taip pat nuvažiavo link serviso ir ten laukė. Apie 15-16 val. tralas atvažiavo, kartu atvyko ir pats M. J.. Kiek matė, buvo stipriai apgadintas automobilio priekis ir galas. Buvo sudužęs priekinis stiklas, sulankstytas kapotas. Kitą dieną užregistravo žalą draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pagal eismo įvykio deklaraciją buvo kaltas kitas automobilis, dalyvavęs įvykyje, kuris buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu būtent „(duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovėje. Užregistravęs žalą, gavo jos numerį, kurį nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam žinoma, mašinos remonto sąmata buvo apskaičiuota apie 36 000 eurų (su PVM) sumai. Tačiau draudimo bendrovė lėšų neišmokėjo, nes paaiškėjo, kad kreipėsi į teisėsaugą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vietos prieigose, važiuojant nuo Jurbarko yra nuvažiavimas nuo kelio link Nemuno upės. Grįžus į eismo įvykio vietą, žiūrint kryptimi nuo Jurbarko link Kauno, dešinėje pusėje griovyje matomas medis (eglė), šalia kurio yra krūva išsklaidytų sausų šakų. Apžiūrint medžio kamieną, ant jo jokių žymių, įspaudų, kamieno vientisumo pažeidimų nesimato. Iš 2020 m. vasario 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro transporto trasologinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-2307(19)/11-407(20) dėl 2019 m. rugpjūčio 29 d. eismo įvykio, matyti, kad konstatuota, jog automobilio „VW Multivan“ užpakalinės dalies ir automobilio „Mercedes-Benz S320 CDI“ priekinės dalies sugadinimai buvo padaryti šių transporto priemonių tarpusavio kontakto metu. Automobiliui „VW Multivan“ nuvažiavus nuo kelio į dešinę, kliudžius kelio šlaitą ir įsirėmus į medi per sukrautų šakų krūvą, galėjo būti apgadintos šios transporto priemonės apatinė ir priekinė dalys. Automobilio „VW Multivan“ priekinis stiklas, abu išoriniai veidrodžiai ir kairės pusės užpakalinės durelės buvo apgadinti ne deklaruoto eismo įvykio metu. Transporto priemonės susidūrė ne jų vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat nurodyta, kad nėra pagrindo teigti, kad automobiliai „VW Multivan“ ir „Mercedes-Benz S320 CDI“ buvo intensyviai stabdomi prieš pat susidūrimą. Automobilis „VW Multivan“ į medį per sukrautas šakas įsirėmė važiuodamas nedideliu, tikėtina, iki 20 km/h greičiu.

Kaltinamasis M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog inscenizavo eismo įvykį ir pildė eismo įvykio deklaraciją, nes norėjo pasiremontuoti smulkius automobilio defektus. nesitikėjo, kad automobiliai nebus taip stipriai sugadinti, jog pasekmės bus daug lengvesnės, todėl, teismas laiko, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.