- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- AN2-91-768/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00030-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pažeidėjas
- D. T.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. T. (D. T.), atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. T. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį 120 Eur bauda už tai, kad jis 2022 gruodžio 11 d., 16.24 val., degalinėje (duomenys neskelbtini) įsipylė 43,33 litro dyzelino už 64,56 Eur ir išvažiavo nesumokėjęs.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. T. 2024 m. kovo 21 d. pateikė Institucijai skundą, kuris buvo persiųstas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams. Skunde iš esmės dėstė argumentus dėl nesutikimo su pirmiau minėtu nutarimu bei prašė jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo. Teismas nustatė, jog Institucijos nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, ANK 573 nustatyta tvarka, 2023 m. vasario 23 d. buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), paskutinė skundo padavimo diena buvo 2023 m. kovo 15 d., o D. T. skundas dėl nutarimo Institucijoje pateiktas tik 2024 m. kovo 21 d., tai yra pasibaigus skundo padavimo terminui. Sprendė, jog D. T. šiuo atveju skundą pateikė akivaizdžiai suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui skundui paduoti. Taip pat išaiškino D. T., jog administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu, gali būti atnaujinama ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu D. T. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paduoti.
4.1. Cituoja skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei tvirtina skundą dėl Institucijos 2023 m. vasario 23 d. nutarimo pateikęs tik 2024 m. kovo mėnesį, kadangi nežinojo apie tokio nutarimo apskundimo terminą. Tvirtina apie minėtą nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Taip pat nurodo dėl teisinių žinių trūkumo nesupratęs, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas bei, kad jį praleidus būtina prašyti jį atnaujinti.
4.2. Teigia ANK 623 straipsnyje numatytą nutarimo apskundimo terminą praleidęs dėl svarbių priežasčių, o būtent galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ platformos jis įgijęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Ši priežastis nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios, jis tiesiog neturėjo jokių galimybių anksčiau susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Pažymi, kad „Mano VMI“ platformoje jis radęs daugiau nei 160 pranešimų apie gautas baudas. Tvirtina, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvęs aktyvus, rūpestingas ir dėjęs visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui.
4.3. Teigia, jog ANK 623 straipsnis nenumato termino per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl mano, jog apylinkės teismas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytą 6 mėnesių naikinamąjį terminą taikė nepagrįstai. Pabrėžia, jog teismų praktika šiuo klausimu nėra nuosekli, o skundžiamoje nutartyje nurodomoje pavyzdinėje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020 buvo sprendžiamas būtent apylinkės teismo nutarimo apskundimo praleisto termino atnaujinimo klausimas, o ne institucijos. Akcentuoja, jog naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimui turi loginę prasmę vien todėl, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą visada yra informuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 627 straipsnio 1 dalies 4 ir punktai, 629 straipsnio 1 dalis).
4.4. Atkreipia dėmesį, kad asmens galimybė susipažinti ar susižinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų (ANK 616 straipsnis). Tvirtina, jog būtent dėl šios priežasties, naikinamojo termino nustatymas ir taikymas neteismine tvarka priimto nutarimo apskundimui, iš esmės pažeistų asmens teises.
4.5. Teigia, teismą pažeidus jo teisę būti išklausytam, kaip tai numato ANK 571 straipsnis. Šiame kontekste pažymi, kad jam buvo paskirta nuobauda už degalų vagystę su transporto priemone, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, tai yra gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriose pats niekada nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio mėnesį, tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme.
Atsiliepimas
5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2023 m. vasario 23 d. rašytinio proceso tvarka, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų iki nagrinėjimo pradžios nepateikė. Nutarimas, pagal ANK 573 straipsnio nuostatas, buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose nurodytu elektroninio pašto adresu. Asmuo pateikdamas skundą prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą nepateikė, nenurodė jokių motyvų, kodėl skundas nebuvo pateiktas laiku.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ne)pagrįstumo.
8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Papildomai pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-851/2022 ir kt.).
9. Nors ANK straipsnio nuostatose nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, būtent tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022 ir kt.).
10. Apylinkės teismas atsisakė priimti D. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje konstatavęs, jog apeliantas procesinio sprendimo apskundimo terminą yra praleidęs daugiau nei vienerius metus, taigi, šiuo atveju, akivaizdžiai yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti. Apygardos teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus, su pirmiau išdėstytomis apylinkės teismo išvadomis visiškai sutinka.
11. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog 2023 m. vasario 9 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2022 gruodžio 11 d., 16.24 val., degalinėje (duomenys neskelbtini) įsipylė 43,33 litro dyzelino už 64,56 Eur ir išvažiavo nesumokėjęs. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. vasario 9 d., vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, D. T. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
12. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 120 Eur bauda bei, vadovaujantis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, iš jo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista padaryta 64, 56 Eur turtinė žala. Nutarimas 2023 m. vasario 23 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiame nutarime, be kitą ko, D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Taigi, kaip pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2023 m. kovo 15 d.. Tuo tarpu apeliacinį skundą dėl šio nutarimo panaikinimo D. T. pateikė tik 2024 m. kovo 21 d., tai yra terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas daugiau nei vieneriais metais.
13. Papildomai pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas minėtas Institucijos nutarimas, priklauso D. T., yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis), ir yra jo naudojamas – būtent šis elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis adresas, yra nurodytas ir ant apylinkės teismui pateikto skundo. Šių aplinkybių neginčija ir pats D. T., kuris atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, šių klausimų iš vis nekelia. Šių aplinkybių pagrindu apygardos teismas sprendžia, jog apie pirmiau aptartą Institucijos nutarimą D. T. buvo informuotas tinkamai.
14. Atskiruoju skundu D. T. nesutinka su ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu, tai yra, jog šešių mėnesių naikinamasis terminas yra taikytinas ir skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų paduoti.
15. Nors, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas, ANK konkrečiai nenumato procesinio termino, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą, tai yra šis klausimas procesiniais įstatymais iš esmės nėra reglamentuotas, tačiau pagal vyraujančią teismų praktiką, pagal analogiją yra taikomos ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021, Nr. AN2-123-928/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020, Nr. AN2-279-365/2022). Pabrėžtina, jog teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pvz.:, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022). Šioje dalyje pažymėtina ir tai, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai taip pat numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali būti ilgesnis už terminą, numatytą Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021).
16. Atsižvelgęs į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog D. T. apeliacinį skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavė suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui (šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas net daugiau nei vieneriais metais) ir toks skundas nebegali būti priimamas. Apygardos teismo vertinimu, priešingos išvados sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti procesu bei jiems suteiktomis teisėmis, taip pat nebūtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas.
17. D. T. kartu su atskiruoju skundu apygardos teismui pateikė ir prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paduoti. D. T. tvirtina, jog apie aptartus procesinius dokumentus sužinojęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, o anksčiau susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu neturėjęs jokių objektyvių galimybių. Nors dėl pirmiau aptartų aplinkybių iš principo toks prašymas nebegalėtų būti tenkinamas, tačiau apygardos teismas papildomai pažymi, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog aptariamas Institucijos nutarimas D. T. buvo įteiktas tinkamai, duomenų, kurie leistų spręsti, jog jis iš tiesų neturėjo jokių objektyvių galimybių susipažinti su nutarimu bei jį apskųsti anksčiau nei 2024 m. sausio 25 d. byloje nėra pateikta.
18. Apygardos teismo vertinimu, tokios aplinkybės kaip ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento grąžinimo (asmens tapatybės kortelės) buvo tenkintas ne vieną kartą, tai yra 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d., bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis, taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai turėjo ir anksčiau. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė apeliacinio skundo pateikimo ženklų praleidimą daugiau nei vieneriais metais apeliantas nenurodė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu, o be to, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. šiuo atveju yra praleidęs prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo terminą ir jis nebegali būti atnaujinamas.
19. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.