Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, Ingai Kanareikinai, Sigitai Jonauskienei, Aurikai Lementauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. P., V. P. ieškinį atsakovams S. G., M. G. dėl kokybės trūkumų šalinimo išlaidų, nuostolių priteisimo ir pagal atsakovų S. G., M. G. priešieškinį M. P., V. P. dėl papildomai atliktų darbų apmokėjimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Byloje atlikta statybos techninė ekspertizė. Jos išvadose nurodyta, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovų atlikti statybos darbai yra su tokiais pagrindiniais defektais ir neatitikimais nuo normatyvinių statybos techninių dokumentų bei tokiems darbams įprastai keliamų reikalavimų: 1) Namo grindų laminuotos dangos įrengimas atliktas ne pagal tokio tipo grindų įrengimo technologiją bei grindų dangos gamintojo rekomendacijas, tinkamai neišlyginti pagrindai, neišlaikytas 10-15 mm atstumas iki sienų ir kitų statybinių ribų (t.y. nepadarytos dangos judėjimo/plėtimosi siūlės), ne visur išlaikytas reikalavimas, kad pirmos ir paskutinės klojamos eilės lentos būtų nemažiau, kaip 10 cm pločio, taip pat ne visur išlaikytas reikalavimas, kad sandūrinių siūlų (įstrižinių siūlių) užlaida tarpusavyje būtų ne mažesnė kaip 40 cm, grindų paviršių nuokrypiai pridėtos dviejų metrų ilgo liniuotes ruože vietomis viršija leistinus (2 mm) nuokrypius ir siekia 2,8-4,8 mm; 2) Sanmazgo patalpoje plytelių klijavimas atliktas nesilaikant įprastai tokio tipo grindų ir sienų aptaisymo plytelėmis norminiuose dokumentuose keliamų reikalavimų, vietomis viršytas apdailintų grindų paviršių lygumo leistinas nuokrypis, pridėjus 2 metrų ilgio liniuotę (iki 2 mm) ir siekia iki 6,2 mm, viršytas apdailintų sienų paviršių lygumo leistinas nuokrypis nuo vertikalės 1 metro ilgyje (iki 1,5 mm) ir siekia iki 3 mm, prie dažytų sienų neįrengtos grindjuostės, netinkami sieninių plytelių klijavimo jungčių (užbaigimo) sprendimai (žr. 2.18 pav.). Ir nors minėti defektai ir neatitikimai nepavojingi, neturintys tendencijos plisti, bet nepageidautini estetikos ir higienos sumetimais, nes dėl to yra pablogėjęs ne tik apdailos estetinis vaizdas, bet ir patalpos eksploatacija/priežiūra; 3) Vonios ir sanmazgo patalpoje plytelių klijavimas atliktas nesilaikant įprastai tokio tipo grindų ir sienų aptaisymo plytelėmis normatyviniuose dokumentuose keliamų reikalavimų, vietomis viršytas apdailintų grindų paviršių lygumo leistinas nuokrypis, pridėjus 2 metrų ilgio liniuotę (iki 2 mm) ir siekia iki 3,9 mm, netinkamai ir pavojingai įrengtas sieninių plytelių užbaigimo metalinis profilis; 4) Namo vidaus durų montavimas atliktas nekvalifikuotai (dėl žemos specialistų kvalifikacijos, aplaidumo ar atsakingumo stokos), nesigilinant į tokio tipo durų ir apvadų montavimo technologiją, durys tinkamai nesureguliuotos, dėl to yra pablogėjusi durų eksploatacija (atidarymas/uždarymas) bei durų bendras estetinis vaizdas; 5) Garažo grindų plytelių klijavimas atliktas nesilaikant įprastai tokio tipo grindų aptaisymo plytelėmis normatyviniuose dokumentuose keliamų reikalavimų, vietomis viršytas apdailintų grindų paviršių lygumo leistinas nuokrypis, pridėjus 2 metrų ilgio liniuotę (iki 2 mm) ir siekia iki 3 mm, taip pat tinkamai nesuformuotas 1 -2 proc. grindų nuolydis į garaže įrengtą nuotekų trapą; 6) Katilinės grindų plytelių klijavimas atliktas nesilaikant įprastai tokio tipo grindų aptaisymo plytelėmis normatyviniuose dokumentuose keliamų reikalavimų, vietomis viršytas apdailintų grindų paviršių lygumo leistinas nuokrypis, pridėjus 2 metrų ilgio liniuotę (iki 2 mm) ir siekia iki 4,9 mm, plyšiai tarp grindų plytelių ir grindjuosčių, neestetiški grindjuosčių plytelių klijavimo išorinių kampų jungčių (užbaigimo) sprendimai (plytelės nenupjautos 45 laipsnių kampu); taip pat vizualiai matosi, kad skiriasi grindų plytelių atspalvis. Ir nors išvardinti defektai ir neatitikimai nepavojingi, neturintys tendencijos plisti, bet nepageidautini estetikos ir higienos sumetimais; 7) Garaže sumontuotų sulenkiamųjų laiptų į pastogę ilgis yra per mažas (trūksta apie 6-7 cm) dėl to keičiasi laiptų atramos taškai ir jų naudojimas tampa labai nepatogus, o kai kuriais atvejais net ir pavojingas dėl nelaimingų atsitikimų / kritimų pavojaus.

Taip pat teismo ekspertas nurodė, kad ypatingą dėmėsį reikia atkreipti į tai, kad ekspertizės atlikimo metu namo laikančiuosiuose sienose buvo aptikti statieji plyšiai. Po konstrukcijos zondavimo bei instrumentinių tyrimų buvo nustatyta, kad minėti plyšiai atsirado ne dėl blogai atliktų vidaus apdailos darbų, bet dėl pastato laikančiųjų konstrukcijų defektų. Tokių plyšių atsiradimas galėjo įvykti dėl laikančiųjų sienų mūrijimo technologijos pažeidimų (pvz. bloga mūro siūlių kokybė; mažas siūlės skiedinio stipris ir netolygus tankis; mūro gaminių ar skiedinio sumažėjęs stipris, lyginant su projektiniu; mūro armavimo defektai; ir pan.) o taip pat ir dėl pamatų nevienodų nuosėdžių (pvz. kai po namo dalimi yra silpnas gruntas arba pamatai yra nevienodo gylio ir/ar laikomosios galios). Atsižvelgiant į tai, kad tokie plyšiai (laikančiuosiuose konstrukcijose) gali būti pavojingi, ir yra sudėtinga įvertinti trumpalaikių tyrimų metu gautus duomenis, todėl siūlytina atlikti ilgalaikius išsamius ir detalius tyrimus (įskaitant ir pažaidų/plyšių ilgalaikius kontrolinius stebėjimus) atsiradusių defektų / pažaidų (pleišėjimo) kilmės ir pavojingumo nustatymui bei siekiant patikslinti konstrukcijų remonto apimtis. Atsižvelgiant į esamą situaciją ir statinio (namo) garantinį terminą šių defektų šalinimo kaštus turėtų apmokėti namo statybos darbus atlikęs rangovas (fizinis ar juridinis asmuo). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad lauko palangių (nuolajų) įrengimas atliktas pažeidžiant namo statybos metu galiojusi privalomąjį normatyvinį statybos techninį dokumentą STR 2.01.10:2007 „Išorinės tinkuojamos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“ netinkamai atlipa fasado sandūra su palange, per mažas palangių nuolydis (lauko palangių nuolydis turi būti ne mažiau kaip 2,9° (5%) į lauko pusę)), todėl kritulių vanduo, ypač veikiamas vėjo slėgio, nekontroliuojamai skverbiasi į vidinę (t. y. prie langų ir angokraščių) pusę, o ne į išorinę (t. y. nuo lango). Teismo ekspertas daro išvadą, kad nekokybiškai atliktų darbų trūkumų (defektų) ištaisymo kaina (t. y. investicijų poreikis, įskaitant visas išlaidas ir mokesčius) yra 6251,80 Eur (bendra vertė su 21% PVM). Defektų (trūkumų) ištaisymo skaičiuojamosios kainos struktūra pagal išlaidų grupes bei darbų detalizacija pateikta defektų šalinimo darbų lokalinėje sąmatoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad defektų šalinimo sąmatoje įvertinti tik tokie darbai, kurių atlikimas yra būtinas, norint pašalinti defektus laikantis normatyvinių dokumentų bei technologinių reikalavimų ne tik dėl pablogėjusio estetinio vaizdo bet ir dėl tolimesnės pastato (namo) eksploatacijos, nes atliekant skaičiavimą buvo kompleksiškai įvertinta esama situacija ir atsižvelgta į tai, kad jeigu darbai net ir su nustatytais trūkumais ir neatitikimais iš esmės yra tinkamos naudoti pagal paskirtį, o tokių darbų perdarymas yra netikslingas procesas, neturintis nei ekonominės nei techninės prasmės, todėl būtų tikslinga atskirų darbų kainą mažinti apie 30 proc. jų netaisant. 2019 m. kovo 12 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo akte Nr. 01 nurodyti darbų kiekiai (iš tų darbų, kurių pavyko nustatyti) beveik atitinka faktiškai atliktus, nes dauguma neatitikimų (kaip į mažesnę, taip ir į didesnę pusę) neviršija 4,5 proc. Tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad atliktų darbų akte yra prirašyta ir perteklinių darbų ir/ar išlaidų pvz. „Kambarių grindų gruntavimas“ nes klojant laminuotą grindų dangą grindys negruntuojamos, arba darbai, kurie turėjo būti atlikti be papildomo mokesčio, atsižvelgiant į anksčiau numatytus ir/ar atliktus darbus pagal būsimo namo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 01-09-18 ir pagal 2018-11-19 darbų atlikimo sutartį, kaip pvz. „Katilines ir garažo durų atkosų formavimas“ ar „Langų angokraščių formavimas su medžiagom“, o taip pat ir tokių išlaidų, kurių atsakovai galėjo ir turėjo numatyti, atsižvelgiant į atliekamų darbų specifiką bei atlikimo laikotarpį pvz. „Drėgmės surinkėjas“, „Dujų balionų transportas“, „Dujos šildymui“ ir pan.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi panaikinta Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo: panaikintos 2019 m. spalio 28 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra, areštuoti ieškovams M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias ieškovams ir esančias pas ieškovus arba trečiuosius asmenis pareikšto priešieškinio reikalavimų ribose – 4007,80 Eur sumai.

2021 m. sausio 26 d. atsakovai teismui pateikė Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. KT-100 dėl M. G. ir S. G. išnagrinėto skundo, kuriame konstatuota, jog teismo eksperto Etikos kodekso nuostatų pažeidimas nekonstatuotinas.

Dėl ieškinio reikalavimų

Byloje yra įrodymai, kad ieškovai 2018 m. lapkričio 19 d. su atsakovais sudarė darbų atlikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti pilną gyvenamojo namo vidaus apdailą pagal pateiktas preliminarias lokalines sąmatas. Pridėta pasiūlymo komercinė dalis, kurioje pateiktos reikalingos medžiagos apdailai su nurodytomis kainomis. 2019 m. kovo 12 d. atsakovas sudarė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 01, kuriame nurodė, kad atliko darbus 12387,82 Eur sumoje, nurodytus darbų atlikimo sutartyje. Byloje taip pat yra įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovai sumokėjo 30,00 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą 1155,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už žodinę eksperto konsultaciją su išvykimu į objektą bei už defektų pašalinimo sąmatos sudarymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.678 straipsnio 1 dalis numato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Tad užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais (CK 6.665 straipsnis). CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.665 straipsnio 3 dalis numato, kad atvejais, kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui ne tik CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet ir 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus, tuo tarpu ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (ieškovo-vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo (ieškovo-vartotojo) pasirinktą, minėtame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (ieškovo-vartotojo) teisių gynimo būdą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1161-513/2017). Tačiau teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad užsakovui įstatyme nustatyti teisių gynimo būdai teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-3-267/2015, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-41-253/2017 ir kt). Ieškovas, gindamas savo turtines teises, gali remtis civilinės atsakomybės nuostatomis, tačiau tokiu atveju turi įrodyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (CPK 178 str., CK 6.245 – 6.249 str., CK 6.256 str.).

Civiliniame kodekse nėra išvardyta, kokie reikalavimai priskirtini prie kylančių dėl atliktų darbų trūkumų CK 6.667 straipsnio 1 dalies prasme, ar ieškinys pareikštas dėl atliktų darbų trūkumų, nustatoma atsižvelgiant į ieškinyje suformuotą jo pagrindą ir dalyką, reikalavimą ieškovui grindžiant netinkama darbų kokybe bei šiuo pagrindu reikalaujant grąžinti sumokėtas pinigų sumas, toks ieškinys nėra kvalifikuotinas ieškiniu dėl žalos atlyginimo ir atsižvelgiant į CK 6.663 str., 6.665 str. nuostatas, toks reikalavimas priteisti iš atsakovo už atliktus darbus jam sumokėtą sumą vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio, jei ieškovas remiasi darbų kokybe ir neįrodinėja atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013). Greta reikalavimo grąžinti rangovui sumokėtas sumas, subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–249 straipsniai) ir šiam reikalavimui taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Reikalavimui dėl vienašalių darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), tačiau, jei akto negaliojimas grindžiamas atliktų darbų trūkumais, toje dalyje taikytinas 1 metų ieškinio terminas, nes tokio reikalavimo tenkinimas sukurtų teisines pasekmes, jei jo pagrindu ieškovas galėtų apginti savo teises CK 6.665 str. numatytais būdais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai pirmines pretenzijas dėl darbų trūkumų nurodė 2019 m. gegužės 23 d. elektroniniame laiške, ieškinį dėl statybos darbų kokybės trūkumų pašalinimo, nuostolių atlyginimo, permokėtos sumos grąžinimo ir palūkanų priteisimo pateikė 2019 m. liepos 31 d. taigi, nepraleidus ieškinio senaties termino, kurie grindžiami atliktų darbų trūkumais.

Nagrinėjamu atveju ieškovai teigia, kad atsakovai darbus atliko nekokybiškai, todėl įvertino 9476,54 Eur statybos darbų kokybės trūkumams pašalinti ir pagal rangovo M. G. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 01 duomenų analizę pinigais ieškovai permokėjo 303,78 Eur, dėl ko patyrė ir papildomų nuostolių, nes ieškovai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdami specialistų pagalba nustatyti gyvenamojo namo vidaus bei išorės defektus bei neužbaigtus darbus ir patyrė 1185,00 Eur nuostolių. Ieškovai buvo pareikalavę atsakovų pašalinti atliktų darbų trūkumus, tačiau atsakovai to nepripažino ir nepadarė. Taigi, teismas daro išvadą, kad ieškiniu pareikštu teisme iš esmės siekiama trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertas Artūras Sabeckas ir inžinierius Jonas Sabeckas nustatė, kad: 1) gyvenamojo namo grindų danga padaryta ne pagal gamintojo rekomendacijas, neišlyginti pagrindai, dėl ko yra duobės ir nelygumai; 2) plytelės suklijuotos netvarkingai, kitur skiriasi jų spalva, supjautos netinkamai; 3) nekokybiškas tinkavimas, kai kur tinkuotos sienos nelygios; 4) nebaigti palangių darbai, lango rėmai suvesti netolygiai, lauko palangės padarytos netinkamai; 5) kai kurios durų staktos kreivos ir blogai sumontuotos, durys įdėtos kreivai. Atsižvelgiant į visus Namo vidaus ir išorės atliktų darbų defektus ekspertas Artūras Sabeckas sudarė defektų pašalinimo kaštų lokalinę sąmatą pagal 2019 m. kovo mėn. kainas. Siekiant atitaisyti nekokybiškai atliktą darbą reikia papildomų darbų, tokių kaip grindjuosčių ardymas, durų staktų, varčių išėmimas, apvadų demontavimas ir kt. Visų darbų kaina sudaro 8237, 55 Eur. Ekspertas Artūras Sabeckas taip pat sudarė medžiagų žiniaraštį pagal 2019 m. kovo mėn. kainas, t. y. nustatė, kad durų varčios, staktų, apvadų vertė 1238,99 Eur. Bendra kokybės trūkumų pašalinimo kaina sudaro 9 476,54 Eur (8237, 55 Eur +1238,99 Eur). Ekspertas Artūras Sabeckas taip pat perskaičiavo atliktus kiekius ir nustatė, kad atliktų darbų kiekiai, nurodyti 2019 m. kovo 12 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 01, yra nurodyti neteisingi, neatitinka realių faktinių kiekių. Atsižvelgiant į „Rangovo M. G. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 01 duomenų analizę“ ir jų įvertinimą pinigais ieškovai permokėjo 303,78 Eur.

2020 m. birželio 10 d. teismo ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad nekokybiškai atliktų darbų trūkumų (defektų) ištaisymo kaina yra 6251,80 Eur. Darbai net ir su nustatytais trūkumais ir neatitikimais iš esmės yra tinkamos naudoti pagal paskirtį. o tokių darbų perdarymas yra netikslingas procesas, neturintis nei ekonominės nei techninės prasmės, todėl būtų tikslinga atskirų darbų kainą mažinti apie 30 procentų jų netaisant.

Byloje nustatyta, kad dalis darbų buvo atlikta su trūkumais (CK 6.256 straipsnis, CK 6.665 straipsnis), tačiau įvertinus jų apimtį (dalis visų atliktų darbų), nėra pagrįsta priteisti visas ieškovų prašomas išlaidas, susijusias su atsakovų neteisėtais veiksmais. Atsižvelgiant į atsakovų atliktų darbų apimtis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksperto Artūro Sabecko defektų konstatavimo, kuris bendrą kokybės trūkumų pašalinimo kainą nurodo 9 476,54 Eur + 303,78 Eur piniginę permoką, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, teismo ekspertizės akto įrodomąją reikšmę, aplinkybę, kad nekokybiškai atliktų darbų trūkumų (defektų) ištaisymo kaina yra 6251,80 Eur (bendra vertė su 21% PVM), o defektų (trūkumų) ištaisymo skaičiuojamosios kainos struktūra pagal išlaidų grupes bei darbų detalizacija, kuri pateikta defektų šalinimo darbų lokalinėje sąmatoje bei įvertinti tik tokie darbai, kurių atlikimas yra būtinas, norint pašalinti defektus laikantis normatyvinių dokumentų bei technologinių reikalavimų dėl tolimesnės pastato (namo) eksploatacijos. Atsižvelgtina ir į tai, kad teismas sutinka su eksperto išvada, kad 2019 m. kovo 12 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo akte Nr. 01 nurodyti darbų kiekiai beveik atitinka faktiškai atliktus, nes dauguma neatitikimų (kaip į mažesnę, taip ir į didesnę pusę) neviršija 4,5 procentų.

Iš pateiktos eksperto išvados bei kitų į bylą ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų visumos nustatyta, kad didžioji dalis atsakovų vykdytų darbų buvo atlikti su trūkumais. Ekspertas nustatė, kad nustatytų defektų ištaisymo rinkos kaina yra 6251,80 Eur, tačiau atlikti darbai net ir su nustatytais trūkumais ir neatitikimais iš esmės yra tinkamos naudoti pagal paskirtį. o tokių darbų perdarymas yra netikslingas procesas, neturintis nei ekonominės nei techninės prasmės. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovų pareikštas 9476,54 Eur dydžio reikalavimas dėl nekokybiškai atliktų darbų kokybės trūkumų pašalinimo atlyginimo yra iš dalies pagrįstas ir iš dalies tenkintinas, t. y. priteisiant 6251,80 Eur (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Teismas nustatė, kad faktiškai atlikti kiekiai neatitiko realių kiekių pagal Rangovo M. G. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 01 duomenų analizę ir jų įvertinimą pinigais, todėl ieškovų pareikštas 303,78 Eur dydžio reikalavimas dėl permokos pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.245-6.247 straipsniais, 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, pagrįstu laiko ir ieškovų reikalavimą dėl 1185,00 Eur, kuriuos jie sumokėjo specialistams už defektų nustatymą, priteisimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaidų, kurias patiria šalis iki bylos iškėlimo, kreipdamasi į ekspertus dėl išvadų pateikimo, negalima pripažinti išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1557-479/2015 ir kt.) (CK 6.249 straipsnis).

Patenkinus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo yra pagrindas tenkinti ir išvestinį ieškinio reikalavimą bei priteisti ieškovams iš atsakovų 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 7740,58 Eur sumos nuo reikalavimo dėl skolos priteisimo priėmimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 5 d., iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl priešieškinio

Teismas atkreipia dėmesį, kad priešieškinio, kuriuo prašo solidariai iš ieškovų V. P. ir M. P. priteisti 4007,80 Eur už atliktus papildomus statybos darbus, kurie buvo atlikti ieškovų gyvenamajame name, reikalavimams pagrįsti atsakovai į bylą nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, kurie būtų patvirtinti vieno iš ieškovų parašu. Atsakovai pastogių pakalimo ir montavimo bei lietaus sistemų montavimo darbus grindžia 2018-11-15 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitu Nr. 6972310, kurie atlikti iki ataskaitos ieškovams pateikimo dienos. Taip pat kvite nurodyti dar ir kiti darbai: langų-durų montavimas, stogo įrengimas, gipso kartono plokščių ir karkaso įrengimas, pastogių pakalimas, skardinimas ir lietaus nuvedimo sistemos, tačiau minėti darbai negali būti vertinami kaip papildomi, nes nėra susiję su namo įrengimu. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai įsipareigojo aikštelę ieškovams įrengti neatlygintinai ir tai patvirtina pačių atsakovų 2019-03-17 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 nurodyta kaina, jog už betonuotos aikštelės įrengimą mokėtina 0,00 Eur. Priešieškinyje nurodydami, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra atlikę papildomus statybos darbus už 4007,80 Eur, atsakovai šiuos savo teiginius įrodinėja išimtinai savo pačių paaiškinimais.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys sudarė darbų atlikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti pilną gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus apdailą pagal pateiktas preliminarias lokalines sąmatas. Tarp šalių susiformavo faktiniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipnis). Darbų apimtis ir kaina už juos yra būtinos tokios sutarties sąlygos (CK 6.644 straipsnis). 2019 m. kovo 12 d. atsakovas (save nurodęs - Rangovas M. G.) sudarė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 01, kuriame nurodė, kad Rangovas atliko darbus, kurie atitinka sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.

Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014 ir kt.). Tikrieji sutarties šalių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.

Bylos duomenimis atsakovai iki priešieškinio šioje byloje pareiškimo vieną kartą kreipėsi į ieškovus dėl skolos. Atsakovė S. G. atsiliepime į ieškovės 2019-05-23 pretenziją patvirtina, kad ieškovai yra atsakovams atsiskaitę ir nurodo, kad savo finansinės ataskaitos ieškovams neprivalo teikti ir nepateiks, kadangi visos medžiagos buvo pirktos pačių atsakovų lėšomis, o tokiu atveju 2019 m. kovo mėn. sutartis pilnai įvykdyta. Tai yra atsakovės rašytinis įrodymas, kuriame nurodyta atliktų darbų pagal 2019-03-12 perdavimo aktą kaina ir patvirtintas ieškovų atsiskaitymo faktas. Kaip visiškai nepagrįstus teismas atmeta atsakovų argumentus apie tai, kad už atliktus papildomus darbus (kartu su medžiagomis) ieškovai atsakovams skolingi 4007,80 Eur. Teismas pažymi, kad atsakovas sutikdamas atlikti vidaus apdailos darbus pagal normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus, turėjo pareigą tinkamai įforminti sutartinius santykius ir atitinkamai teikti išsamią informaciją apie atliekamus darbus, naudojamas medžiagas ir jų kainas. Todėl kylančios abejonės tiek dėl šalių suderėtos kainos apdailos darbų medžiagoms pirkti, tiek dėl atliktų darbų apimties, kokybės, aiškintinos atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir į eksperto Artūro Sabecko konstatuotus faktus bei 2020 m. birželio 10 d. teismo eksperto akte pateiktas išvadas. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas atliko papildomus darbus nei nurodo ieškovai, taip pat kad ieškovai nėra visiškai atsiskaitę už visus atsakovų atliktus darbus. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193–6.195 straipsniais), teismas labiau tikėtina laiko, jog už atliktus darbus ieškovai su atsakovu visiškai už juos atsiskaitė (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.676 straipsnio 1 dalis, 6.198 straipsnis). Nurodyti motyvai sudaro pagrindą atsakovo priešieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (7740,58 Eur patenkintų reikalavimų skaičiuojant juos nuo 10965,32 Eur sumos sudaro 70,59 procentus) iš atsakovų ieškovams priteistina 1976,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos paskirsčius šias išlaidas ieškovams ir atsakovams, iš kiekvienos šalies priteistina suma nesiektų minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 9 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9189-1025/2019 taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus ir atsakovams jį įvykdžius panaikintinos.

Kiti ieškovų ir atsakovų argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6251,80 Eur (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt centų) statybos darbų kokybės trūkumams pašalinti, 1185,00 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt penkis eurus ir nulis centų) nuostolių atlyginimo, 303,78 Eur (tris šimtus tris eurus ir septyniasdešimt aštuonis eurus) permokėtos sumos, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (7740,58 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1976,94 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus ir atsakovams jį įvykdžius Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9189-1025/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovams S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.