Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Mariaus Dobrovolskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Grindinis“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei UAB „Grindinis“ dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimų nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė UAB „Grindinis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2013-08-19 su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir sumontuoti šildymo įrangą atsakovo name, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą. Ieškinyje nurodoma, kad vykdydama sutartį ieškovė atsakovo name atliko vandentiekio vamzdžio tiesimo darbus, išgręžė gręžinius, pristatė šilumos siurblį ir boilerį, taip pat atliko katilinės montavimo darbus. Ieškovė pateikė atsakovui atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą, tačiau atsakovas šio akto nepasirašė ir nenurodė jokių atsisakymo pasirašyti motyvų. Ieškovė teigė, kad darbus pagal rangos sutartį ieškovė įvykdė tinkamai, o atsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiškė. Ieškovė nurodė, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 1 829,64 Eur. Ieškovė teismo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 829,64 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas S. K. 2015-03-23 pateikė prieštaravimus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-02 preliminaraus sprendimo. Atsakovas teismo prašė panaikinti teismo 2015-03-02 preliminarų sprendimą ir ieškinio dalį dėl 880,13 Eur skolos priteisimo atmesti.

Atsakovas S. K. 2015-03-23 pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Grindinis“ dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimų nustatymo. Atsakovas nurodė, kad ieškovė atliko rangos sutartyje nurodytus darbus, tačiau darbų rezultato atsakovui tinkamai neperdavė. Atsakovas paaiškino, kad sumontuotas šilumos siurblys nebuvo paleistas ir atsakovas juo nesinaudoja. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovė nekokybiškai atliko šildymo katilo montavimo darbus, vienašališkai nustatė sunaudotų medžiagų kainą bei pareikalavo sumokėti už sutartyje nenumatytus vandentiekio klojimo darbus, todėl atsakovas atsisakė sumokėti pagal ieškovės pateiktą sąskaitą. Priešieškinyje nurodoma, kad ieškovė neatsižvelgė į 2014-11-24 ir 2014-12-02 atsakovo pateiktas pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų, todėl atsakovas kreipėsi į UAB „Ekspertika“, kuri atliko ieškovės vykdytų katilo montavimo darbų patikrą ir patvirtino, kad darbai atlikti su trūkumais. Atsakovas teigė, kad už specialisto paslaugas sumokėjo 217,80 Eur. Atsakovas pareikalavo ieškovės iki 2015-01-29 pašalinti atliktų darbų trūkumus, tačiau ieškovė trūkumų nepašalino ir 2015-01-27 pakartotinai pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovas teismo prašė įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti UAB „Ekspertika“ 2015-01-14 eksperto išvadoje Nr. 15-01-05 nurodytus atliktų rangos darbų trūkumus, įpareigoti ieškovę perduoti atsakovui ieškovės sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją, taip pat priteisti atsakovui iš ieškovės 217,80 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Ieškovė skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas pripažino ieškinio dalį dėl 949,51 Eur skolos priteisimo, todėl teismas nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Su šia skundo nuostata galima sutikti iš dalies. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už katilinės įrengimo medžiagas bei vandentiekio pravedimo darbus. Akivaizdu tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo už katilinės įrengimo medžiagas 731,71 Eur. Taigi dalies ieškovės reikalaujamos skolos už medžiagas atsakovas nesumokėjo bei atsakovas nepripažino skolos už vandentiekio pravedimo darbus. Kadangi ieškovė abu ieškinio reikalavimus palaikė bylos nagrinėjimo metu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinio dalį, kurios atsakovas nepripažino. Taigi ieškovė nepagrindė esminio procesinių normų pažeidimo.

Ieškovės įsitikinimu teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į vartotojo teisių apsaugą ir tuo leido išvengti atsakovui prievolės vykdymo. Su šia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi teisės normomis, reguliuojančiomis vartojimo sutarčių sudarymą bei vykdymą. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šalys sudarė vartojimo sutartį dėl šildymo įrangos sumontavimo atsakovui priklausančiame name. Taigi jei teismas netaikė tų teisės normų, kurias prašė taikyti ieškovė, tai ši aplinkybė neįrodo teismo padarytų procesinių pažeidimų. Galima padaryti išvadą, kad teismas, taikydamas vartojimo sutarčių sudarymą ir vykdymą reglamentuojančias teisės normas, įstatymo nepažeidė.

Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad rangos sutarties pasirašymo metu atsakovas žinojo, jog atsakovas turės sumokėti už faktiškai sunaudotas medžiagas ir šios aplinkybės tinkamai neįvertino pirmosios instancijos teismas. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. LR CK 6.674 str. yra nustatyta, jog rangovas iki sutarties sudarymo turi suteikti užsakovui teisingą informaciją apie siūlomus darbus ir jų kainą. Akivaizdu tai, kad šalių sudarytoje rangos sutartyje nurodyta apie užsakovo įsipareigojimą sumokėti faktiškai panaudotų medžiagų kainą. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovė privalėjo pateikti atsakovui teisingus ir neginčijamus duomenis apie tai, kad katilinės įrengimo medžiagų kaina yra teisinga, tiksli ir pagrįsta. Byloje nustatyta, jog ieškovė atsakovui pateikė ne medžiagų įsigijimo kainą, o surašė sąskaitą – faktūrą ir nurodė atsakovui ją apmokėti. Dėl to galima padaryti išvadą, jog ieškovė katilinės įrengimo medžiagas įsigijo, tačiau įsigijimo dokumentų atsakovui nepateikė ir ieškovė vienašališkai nustatė kainą, kurią ieškovės įsitikinimu privalėjo sumokėti atsakovas. Pirmosios instancijos teismas teisėtai konstatavo, kad šie ieškovės veiksmai pažeidžia LR CK 6.188 str. 12 p. (redakcija iki 2014-06-13) nuostatas. Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovas tinkamai nustatė katilinės įrengimo medžiagų kainą ir ją ieškovei sumokėjo. Akivaizdu, kad ieškovė atsakovė byloje neįrodė, jog atsakovo sumokėta už medžiagas kaina yra per maža (LR CPK 178 str.). Dėl to galima padaryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė aplinkybes dėl kainos už medžiagas sumokėjimo ir teisėtai atmetė ieškovės palaikomų reikalavimų dalį.

Skunde nurodoma ir tai, kad atsakovas savo iniciatyva kreipėsi į ekspertą, todėl teismas nepagrįstai iš ieškovės priteisė atsakovo patirtas 217,80 Eur dydžio išlaidas. Su šia skundo nuostata galima sutikti iš dalies. Ieškovė skunde nurodė, kad 217,80 Eur dydžio išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu, jos sumokėtos ekspertui ir teismas neturėjo pagrindo šių išlaidų iš ieškovės priteisti. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad atsakovas į UAB „Ekspertika“ kreipėsi iki ieškovės ieškinio pareiškimo. Taigi atsakovo nurodytų išlaidų negalima pripažinti išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Akivaizdu ir tai, kad UAB „Ekspertika“ atliko ieškovės sukomplektuotų įrengimų apžiūrą, konstatavo ieškovės atliktų darbų trūkumus. Tai reiškia, kad UAB „Ekspertika“ suteikė atsakovui paslaugas ir tuo patvirtino atsakovui reikšmingas aplinkybes. Būtina įvertinti tai, kad teismas patenkino atsakovo reikalavimus dėl įpareigojimo ištaisyti darbų trūkumus. Dėl to galima sutikti su teismo išvada, kad 217,80 Eur išlaidos yra atsakovo patirta žala. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad jis 217,80 Eur išlaidų sumą įskaito į ieškovui mokėtiną atlyginimą už katilinės įrengimo medžiagas ir atsakovas už medžiagas sumokėjo ne 949,51 Eur (tokią medžiagų kainą atsakovas pripažino pagrįsta), bet 731,71 Eur. Ieškovė atlikto įskaitymo neginčijo. Tai reiškia, kad teismui nebuvo pagrindo patenkinti priešieškinio dalį dėl 217,80 Eur priteisimo iš ieškovės, nes šių lėšų išieškojimas iš ieškovės nulemtų atsakovo nepagrįstą praturtėjimą. Dėl to yra pagrindas atmesti priešieškinio dalį dėl atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo.

Ieškovė skunde teigė ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą už vandentiekio nutiesimo darbus, nes šalys dėl apmokėjimo už šiuos darbus susitarė žodžiu. Ši skundo nuostata yra nepagrįsta. Akivaizdu yra tai, kad nesilaikymas rašytinės sandorio formos nenulemia sandorio negaliojimo pasekmių (LR CK 1. 93 str.). Taigi ieškovė privalėjo šį sandorį įrodyti įstatyme numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (LR CK 1. 93 str. 2 d.). Akivaizdu tai, kad ieškovė byloje neįrodė, jog atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovei sumokėti už vandentiekio nutiesimo darbus (LR CPK 178 str.). Taigi teismas pagrįstai šią ieškinio dalį pripažino neįrodyta ir teismas ją teisėtai atmetė.

Ieškovė tvirtino ir tai, kad teismas šališkai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to teismas priėmė nepagrįstą sprendimą. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos dokumentai patvirtina, kad teismas įvertino bylai reikšmingus įrodymus. Jeigu ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtino bylai svarbių aplinkybių, tai negalima padaryti išvados apie teismo šališkumą. Teismas turi teisę vertinti byloje surinktus įrodymus, tačiau jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (LR CPK 185 str.). Taigi teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės pateikti įrodymai ieškovės reikalavimų nepagrindžia ir teismas teisėtai ieškovės ieškinį atmetė.

Įvertinus bylos aplinkybes teismo sprendimas keičiamas (LR CPK 326 str. 3 p.). Teismas įvertina tai, jog atsakovas iš esmės pripažino ir įvykdė ½ dalį ieškovės reikalavimų. Atsakovės priešieškinis taip pat pripažįstamas iš dalies nepagrįstu. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių reikalavimas pirmosios instancijos teisme patenkinti panašiomis dalimis ir nėra pagrindo priteisti iš jų patirtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 93, 98 str.). Atsižvelgtina ir į tai, jog ieškovės apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies, o atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidų ieškovė nenurodė. Atsakovė nurodė apie 500 Eur dydžio atstovavimo išlaidas apeliaciniame procese. Būtina įvertinti ir tai, kad byla nėra itin sudėtinga ir atsakovės atstovavimo išlaidos apeliaciniame procese gali būti mažinamos (LR CPK 98 str.). Taigi atsakovei priteisiama 200 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimą, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 217,80 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovui S. K. ir šią priešieškinio dalį atmesti.

Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimo dalį dėl 77 Eur žyminio mokesčio bei 1 200 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovui S. K..

Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovui S. K. 200 Eur atsakovo atstovavimo išlaidoms atlyginti apeliaciniame procese.