- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- e2A-41-253/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Kristina Domarkienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vairas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vairas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vairas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas D. S., patikslinęs ieškinį, teismo prašė priteisti iš atsakovės 1 137 Eur patirtų nuostolių bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad 2015-03-27 kreipėsi į atsakovei priklausantį automobilių servisą dėl ieškovui priklausančio automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo. Pagrindinė kreipimosi priežastis buvo dingę bėgiai ir sugedusi vairo kolonėlė. Už atliktus darbus pagal 2015-03-31 darbų lapą ieškovas sumokėjo 1 217 Eur. Ieškovas nurodo, kad automobilio remontą atlikusi atsakovė pagal LST 1433:2005 standartą suteikė jam vieno mėnesio garantiją atliktam automobilio remontui. Nepraėjus vienam mėnesiui nuo automobilio remonto, dėl tų pačių gedimų vairo kolonėlėje ir sugedusios greičių dėžės, jis buvo priverstas grąžinti automobilį atsakovei, kaip netinkamai remontą atlikusiam asmeniui. 2015-04-28 atsakovė automobilį priėmė, tačiau pašalinti gedimus per garantinį terminą atsisakė. 2015-05-12 pretenzija jis pakartotinai reikalavo atsakovės, jog ši pašalintų gedimus bei grąžintų jam automobilį, tačiau 2015-05-25 atsakovė atsakė į pretenziją raštu, neigdama savo kaltę dėl nekokybiško remonto.Ieškovas pažymi, kad rašytiniai įrodymai (2015-04-28 darbų užsakymo lapas Nr. 3725) patvirtina, jog į atsakovę jis kreipėsi nepraėjus vieno mėnesio garantiniam laikotarpiui, kai tik pastebėjo, jog po remonto greičių dėžė vėl sugedo. Ieškovo nuomone, atsakovė netinkamai atliko remonto darbus bei atsisakė pašalinti dėl jos kaltės atsiradusį greičių dėžės gedimą. 2015‑06-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kurį surašė antstolis A. S., patvirtina, kad atsakovė ieškovui automobilį grąžino ne tik nesuremontuotą, bet apskritai be greičių dėžės, t. y. po atsakovės vykdytų remonto darbų, jam automobilis buvo grąžintas nepilnos komplektacijos, negalimas naudoti pagal paskirtį. Tokia situacija atitinka netinkamą sutarties įvykdymą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.205 straipsnyje. Ieškovas nurodė, kad jo patirtus nuostolius sudaro 547 Eur sumokėti atsakovei už greičių dėžės gedimo šalinimą bei 590 Eur, patirti fiksuojant ir šalinant atsakovės nesąžiningo elgesio pasekmes.