Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Vytauto Kursevičius,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Titano ranga“ direktoriui S. V., atstovui advokatui Vykintui Zulonui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Titano ranga“ apeliacinį skundą ir trečiųjų asmenų UAB „Aveplast“, UAB „Talesta“ prisidėjimus prie apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1889-650/2013 pagal ieškovės UAB „Titano ranga“ ieškinį atsakovei UAB „Mažeikių Varduva“, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje – E. A. projektavimo firmai, UAB „AN44“, UAB „Aveplast“ , UAB „Talesta” dėl statybos darbų kainos sumažinimo, kainos skirtumo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“ sutartinės civilinės atsakomybės pagal 2008 m. spalio 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 79/08-S.

Sutarties dalykas – grindų ir pogrindžių betonavimo darbai prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), pagal konstrukcinę dokumentaciją, nustatant, kad įsipareigojimai pagal šią sutartį apima darbo jėgos, statybinės įrangos bei visų reikalingų medžiagų, įrenginių pateikimą, savo darbų atlikimą ir užbaigimą pilnai įforminant dokumentaciją: parkingo grindų įrengimas, panduso įrengimas, rūsio pagalbinių patalpų pogrindžių įrengimas, pirmo aukšto pogrindžio įrengimas, viso 1,2,3 aukšto pogrindžių įrengimas, viso 4 aukšto pogrindžių įrengimas, terasų įrengimas, įskaitant tiems darbams atlikti reikalingus iškirtimus, užtaisymus, dokumentaciją, išpildomųjų detalių parengimą popieriniame variante. Be to, 2008-12-08 rangovas ir subrangovas sudarė papildomą susitarimą Nr.1 ir susitarė, kad dėl projekto prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), pakeitimu, keičiasi parkingo grindų ir terasos įrengimo detalės, todėl sutarties kaina, įskaitant PVM, sudaro 709981 Lt. Šalys susitarė, kad papildomo susitarimo metu prie Sutarties pridedami šie priedai: Grindų įrengimo sąmata – 705523 Lt; grindų ant pakolonių įrengimo sąmata – 4358 Lt (I tomas, 20 b. l.).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Mažeikių Varduva“ sutartinius įsipareigojimus įvykdė, darbus perdavė ieškovei UAB „Titano ranga“ sutartyje numatyta tvarka ir terminais, o UAB „Titano ranga“ visiškai atsiskaitė už atliktus darbus, sumokėdama atsakovei sutartyje numatytą kainą – 709981 Lt. Ieškovė nurodo, kad subrangovės atlikti statybos rangos darbai buvo atlikti nekokybiškai, neatitinka normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų – dėl UAB „Mažeikių Varduva“ netinkamai atliktų terasos įrengimo darbų, vanduo patenka į pastato vidų. Ieškovė, vadovaudamasi LR CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, prašo sumažinti sutartyje numatytą subrangos darbų kainą nuo 709981 Lt iki 572160,14 Lt priteisiant iš atsakovės kainų skirtumą – 137820,86 Lt. Savo reikalavimą ieškovė grindė būtinomis trūkumų pašalinimo išlaidomis, kurias paskaičiavo ekspertas L. U. ((94792 Lt), ir išlaidų į pastato vidų prasiskverbusio vandens pasekmėms pašalinti suma (43028,86 Lt), kurias paskaičiavo konstruktorė sąmatininkė V. K. (1 t., 50–101, 115, 116 b. l.).

Atsakovė įrodinėja, kad darbus atliko tinkamai, pagal ieškovės pateiktą projektinę dokumentaciją, o vanduo į pastato vidų patenka dėl subrangovo UAB „Aveplast“ netinkamai atliktų vitrinų montavimo darbų. UAB „Mažeikių Varduva“ akcentavo aplinkybes, kad STR pažeidimas, susijęs su stogo terasos įrengimu be privalomo drenažinio sluoksnio, faktiškai nesąlygoja vandens prabėgimo į patalpas, ieškovė pasirinko netinkamą, sutartyje nenumatytą pažeistų teisių gynimo būdą prašydama sumažinti darbų kainą. Savo atsikirtimus atsakovė grindžia subrangos sutarties VIII.3 p. nuostatomis, numatančiomis genrangovo teisę pakviesti kitus asmenis subrangovo atliktų darbų trūkumams pašalinti.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad abi ginčo šalys pripažįsta, jog statybos objekte – prekybos paskirties pastate, (duomenys neskelbtini), terasos įrengtos pažeidžiant normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus, tačiau atsakovė atsisako vykdyti sutartinį įsipareigojimą – ištaisyti objekto garantiniu laikotarpiu darbų broką ar grąžinti ieškovei dalį sutartyje numatytos kainos, kurią UAB „Titano ranga“ siekia panaudoti būtinoms statybos broko pašalinimo išlaidoms padengti.

UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2014-12-08 Ekspertizės akto Nr. 14-47, kurį surašė teismo paskirtas ekspertas prof. Dr. S. M., išvadose nurodoma, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) netinkamai įrengtas ketvirto aukšto terasos ir vitrinos mazgas. Atlikus ardymo darbus nustatyta, kad terasų hidroizoliacijos sluoksnis nėra užleistas ant sienos horizontalaus paviršiaus po vitrina, Hidroizoliacinio sluoksnio neužleidimas ant sienos horizontalaus paviršiaus po vitrina yra STR „Statinių konstrukcijos. Stogai" 33.1 ir 46 punktų pažeidimas, dėl kurio vanduo patenka į patalpas. Hidroizoliacinio sluoksnio įtrūkiai nebuvo nustatyti, tačiau iš to negalima daryti išvados, jog įtrūkiai neatsirado, nes buvo atidengta tik maža hidroizoliacinės dangos dalis. Atsakant į klausimą dėl kokių priežasčių vanduo patenka į prekybos centro patalpas, nurodyta, kad vanduo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, į žemiau terasos esančias patalpas patenka dėl netinkamai įrengtos įlajos. Išvadose taip pat nurodoma, kad netinkamos terasos ir vitrinos sandūros įrengimo (o tuo pačiu ir pratekėjimo pro šią sandūrą) priežastis yra netinkamas projekto sprendinys. Netinkamo įlajos įrengimo (o tuo pačiu ir pratekėjimo pro ją) priežastis yra netinkamai subrangovo atlikti darbai. Eksperto padaryta išvada, kad su UAB „Mažeikių Varduva“ atliktais darbais yra susijęs vandens pratekėjimas į patalpų vidų dėl netinkamai įrengtos įlajos. Be kita ko, eksperto išvadose nurodoma, kad tyrimo metu nustatyti šie terasų įrengimo trūkumai: neįrengtas vandenį drenuojantis sluoksnis; neįrengtas skiriamasis pasluoksnis, apsaugantis hidroizoliacinę dangą nuo pažeidimų; netinkamai įrengta hidroizoliacija palei vitrinas; netinkamai įrengtos įlajos. Nurodoma, kad terasų įrengimo defektus galima ištaisyti išardant terasos sluoksnius (įskaitant ir hidroizoliacinės stogo dangos) bei įrengiant reikalingus sluoksnius. Nurodoma, terasų įrengimo defektų ištaisymo kaina yra 139970,75 Lt, o vandens prabėgimo į pastato konstrukcijas ir patalpas priežasčių pašalinimo kaina yra 13089,43 Lt.

Dėl ieškovės reikalavimo teisės, kylančios iš subrangos sutarties

Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą, pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. UAB ,,Statinių priežiūra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-105/2012; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014 UAB Namų priežiūros centras v. UAB „Schindler-Liftas“ ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad, vykdant 2008 m. kovo 5 d. statybos generalinės rangos sutartį Nr.03/08, sudarytą ieškovės (gen. rangovo) UAB „Titano ranga“ (ankstesnis pavadinimas – „NCC titanas“) ir trečiojo asmens (užsakovo) UAB „Talesta“ dėl prekybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos, 2008 m. spalio 30 d. generalinis rangovas UAB „Titano ranga“ ir atsakovė UAB „Mažeikių Varduva“ sudarė subrangos sutartį Nr. 79/08-S ir 2008 m. gruodžio 8 d. papildomą susitarimą Nr. 1. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal 2008 m. spalio 30 d. sutartį (su vėlesniais pakeitimais) tarp šalių susiklostė statybos subrangos teisiniai santykiai, kuriuose ieškovė UAB „Titano ranga“ – generalinis rangovas, o atsakovė UAB „Mažeikių Varduva“ – ieškovės pasitelktas subrangovas ( 1t., 10 – 16, 20 b. l., 2 t., 166–182 b. l.).

Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga. Sutarties uždarumo principą atspindi ir nagrinėjamam ginčui aktualios CK 6.650 straipsnio nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis. Sudarydamas tokias sutartis, rangovas tampa užsakovu. Be to, teismų praktikoje sprendžiant iš rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. UAB ,,Statinių priežiūra“, kt., bylos Nr. 3K-3-105/2012; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rombas“ v. UAB „ATEA“,bylos Nr. 3K-3-526/2012; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014 UAB Namų priežiūros centras v. UAB „Schindler-Liftas“).

Apibendrindama teisėjų kolegija sutinka su apeliantės UAB „Titano Ranga“ argumentais, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 13 d. sprendime neteisingai išaiškino statybos rangos teisinių santykių dalyvių teises ir pareigas, kuomet šiuose santykiuose dalyvauja užsakovas, rangovas ir subrangovas, paneigdamas generalinio rangovo teisę reikalaujant subrangovo atsakomybės už atliktų darbų trūkumus naudotis Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalyje numatytomis teisėmis.

Dėl atsakovės sutartinės prievolės grąžinti dalį apmokėtų darbų kainos

Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus darbus rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Šioje nutartyje anksčiau nurodyta, kad atsakovė UAB „Mažeikių Varduva“ pripažįsta faktą, kad ieškovė UAB „Titano ranga“ apmokėjo sutartyje numatytų ir atliktų darbų vertę – 709981 Lt.

Ieškovė, vadovaudamasi LR CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, įrodinėdama, kad atsakovė (subrangovė) sutartyje numatytus darbus atliko nekokybiškai, perduotas darbų rezultatas neatitinka normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, nes dėl UAB „Mažeikių Varduva“ netinkamai atliktų terasos įrengimo darbų, vanduo patenka į pastato vidų, prašo sumažinti sutartyje numatytą subrangos darbų kainą nuo 709981 Lt iki 572160,14 Lt priteisiant iš atsakovės kainų skirtumą – 137820,86 Lt. Pažymėtina, kad genrangovas darbų kainos sumažinimą naudoja savo pažeistai teisei apginti, t. y. reikalavimus grindžia netinkama ieškovo atliktų darbų kokybe.

Šioje nutartyje jau minėta, kad ieškovei (gen. rangovei), kaip ir užsakovui, įstatymas suteikia teisę pasinaudoti vienu iš savo teisių gynimo būdų, numatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, t. y. prašyti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti sutartyje nustatytą kainą už atliktus darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Analizuojant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6.665 straipsnio 3 dalies normas darytina išvada, kad užsakovas turi teisę pasirinkti vieną iš jose įtvirtintų teisių gynimo būdų. Tokį aiškinimą patvirtina CK 6.658 straipsnio 5 dalies norma, kurioje nustatyta, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Tokią teisminę praktiką šios kategorijos bylose yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Metalmeta“ v. Nemėžio totorių bendruomenė, bylos Nr. 3K-3-321/2011). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė turi teisę reikalauti sumažinti atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“ nekokybiškai atliktų statybos darbų kainą, nes faktas, jog 2008-10-30 subrangos sutarties Nr. 79/08-SVIII. 3 punkte numatytas tik vienas iš galimų užsakovo teisių gynimo būdų neapriboja kitų įstatyminių ieškovės teisių. Šios bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad atsakovė (subrangovė) UAB „Mažeikių Varduva“ nepripažįsta savo atsakomybės dėl esminio statinio trūkumo – vandens pratekėjimo į patalpų vidų, o atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal jo naudojimo paskirtį. Vertinant atsakovės atsikirtimus teisėjų kolegija akcentuoja, kad Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 1999-12-27 įsakymu Nr. 420 Dėl Reglamento STR 2.01.01 (3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ 10.6 p. nustatyta., kad drėgmė statinio dalyse ir jo dalių vidaus paviršiuose yra vienas iš esminių statinio trūkumų. UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2014-12-08 Ekspertizės akto Nr. 14-47, kurį surašė teismo paskirtas ekspertas prof. Dr. S. M., išvadose nurodoma, kad vanduo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, žemiau esančias patalpas patenka dėl netinkamai įrengtos terasos ir vitrinos sandūros bei dėl netinkamai įrengtos įlajos. Taip pat nustatyti subrangovo atliktų terasos įrengimo darbų trūkumai, kuriuos būtina pašalinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje šalims buvo suteikta galimybė spręsti ginčą taikiu būdu, susitarti dėl statinio trūkumų pašalinimo, tačiau atsakovė UAB „Mažeikių Varduva“ atsisakė ne tik vykdyti sutartinį įsipareigojimą – objekto garantiniu laikotarpiu ištaisyti darbų broką, bet ir grąžinti ieškovei dalį sutartyje numatytos kainos, kurią UAB „Titano ranga“ siekia panaudoti būtinoms statybos broko pašalinimo išlaidoms padengti. Tokia subrangovo pozicija, teisėjų kolegijos vertinimu, prieštarauja ne tik CK 6.200 str., 6.691 str. įtvirtintiems sutarčių vykdymo principams, bet ir CK 1.5 straipsnio nuostatoms, numatančioms, kad civilinių teisių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

Bylai reikšmingą aplinkybę, kad terasų įrengimo darbai atlikti netinkamai, nukrypstant nuo projekto, įrodo ieškovės UAB „Titano ranga“ bylos iškėlimo stadijoje pateiktas L. U. ekspertizės aktas ir apeliacinėje instancijoje atliktos statybos darbų teismo ekspertizės išvados. Teismo ekspertas prof. Dr. S. M. konstatavo terasų įrengimo defektus: neįrengtas vandenį drenuojantis sluoksnis; neįrengtas skiriamasis pasluoksnis, apsaugantis hidroizoliacinę dangą nuo pažeidimų; netinkamai įrengta hidroizoliacija palei vitrinas ir netinkamai įrengtos įlajos. Ekspertizės akte konstatuota, kad Statybos darbų žurnale Nr. 9 vandenį drenuojančio sluoksnio įrengimas neužfiksuotas, iš įrašų darbų žurnale matosi, kad terasa buvo įrengiama ne pagal projektą, o pagal ranka braižytą brėžinį, kurį sudarė ir pasirašė neįgalioti ieškovės ir atsakovės darbuotojai. Terasos ardymo metu vandenį drenuojančio sluoksnio ekspertas prof. Dr. S. M. nerado.

Atsakovė pripažįsta, kad terasos įrengimo darbus vykdė nesilaikydama statinio projekte nustatytų sprendinių, nesuderinusi su projektuotoju, tačiau įrodinėja, kad ginčui aktuali terasos grindų įrengimo detalė (1 t., 187 b. l.) buvo pakeista genrangovo iniciatyva. Byloje apklausti liudytojai L. A., dirbęs objekte gen. rangovo statybos vadovu, Ž. Ž., dirbęs UAB „Titano ranga“ statybos projekto vadovu, P. L., dirbęs UAB „Mažeikių Varduva“ direktoriaus pavaduotoju, patvirtino, kad buvo daromi terasos grindų įrengimo projekto sprendinių pakeitimai ir nei vienas jų nederino šio pakeitimo su statinio projektuotojais, nors žinojo, kad įstatymas įpareigoja pakeitimus suderinti su projekto autoriumi (3 t., 83–107 b. l.). Liudytojas P. L. pripažino, kad jis padarė pakeistos terasos grindų detalės išpildymo brėžinį ir terasos įrengimo darbai objekte buvo vykdomi pagal šį brėžinį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys nesielgė pakankamai rūpestingai ir apdairiai, nesuderinusios statinio projekto detalių pakeitimo su projektuotojais, vykdė, perdavė ir priėmė statybos darbus, nukrypdamos nuo projektinių sprendinių. Byloje nustatyta, kad tai nulėmė STR „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 42.3 punkto pažeidimus. Aplinkybė, kad ekspertizės atlikimo metu teismo ekspertas nenustatė priežastinio ryšio tarp atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“ netinkamai atliktų terasos įrengimo darbų ir faktinio vandens pratekėjimo į terasų konstrukcijas ir patalpas, nepašalina subrangovo atsakomybės už nekokybiškai atliktus darbus, nes jokie teisės aktai nesuteikia subrangovui teisės nukrypti nuo projekto (CK 6.684 str. 1, 3 d., Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 3 p., Sutarties V.2 p.). Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje ekspertas prof. dr. S. M. paaiškino, jog drenuojantis sluoksnis įrengiant terasas yra būtinas, nes, jo nesant, statinio trūkumai, susiję su vandens patekimu į patalpas, jei ir būtų pašalinti, tai tik laikinai.

Teismo ekspertizės akte pateikta išvada, kad atsakovė UAB „Mažeikių Varduva“ vykdydama subrangos sutartį savo iniciatyva parinko netinkamą įlajos ir jos jungties su hidroizoliacijos dangą tipą, o tai reiškia, kad netinkamo įlajos įrengimo (o tuo pačiu ir pratekėjimo pro ją) priežastis yra netinkamai subrangovo atlikti darbai. Atsakovės atsikirtimai, kad įlają pateikė genrangovas, teisėjų kolegijos atmetami, jau vien dėl to, kad UAB „Mažeikių Varduva“ yra statybos darbus vykdanti bendrovė, statybos darbai – bendrovės profesinė veikla, todėl jai turi būti žinoma, kokie įprastai keliami reikalavimai įlajų konstrukcijai ir įrengimui (CK 6.684 str., 6.695 str., Statybos įstatymo 15 str.). Ekspertizės akte nurodyta, kad įprastai keliamais reikalavimais galima laikyti Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklėse, metodinėje literatūroje nurodytus reikalavimus, kad stogo danga (hidroizoliacija) būtų nuvesta į įlają. Apžiūros metu nuėmus įlajos groteles ekspertas nustatė, kad terasos hidroizoliacinė stogo danga nėra įleista į įlają ir tai neatitinka įprastai keliamų įlajų įrengimo reikalavimų. Be to, ekspertas pateikė išvadą, kad su UAB „Mažeikių Varduva“ atliktais darbais yra susijęs vandens pratekėjimas į patalpų vidų dėl netinkamai įrengtos įlajos.

Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad vanduo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vidų, į žemiau terasos esančias patalpas patenka ne tik dėl netinkamai įrengtos įlajos, bet ir dėl netinkamai įrengtos terasos ir vitrinos sandūros. Ekspertas pateikė teismui išvadas, kad netinkamas terasos ir vitrinos sandūros įrengimo (o tuo pačiu ir pratekėjimo pro šią sandūrą) priežastis yra projekto sprendinys, o šio defekto pašalinimo kaina – 12869,45 Lt / 3727, 25 Eur.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė UAB „Mažeikių Varduva“ nėra atsakinga už šį statinio trūkumą, nes, kaip teisingai nurodė teismo ekspertas, nei rangovas, nei subrangovas nėra įpareigoti tikrinti statinio projektinių sprendinių.

Ekspertizės akte pateiktos atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“ atliktų statybos darbų defektų ištaisymo kainos: terasos įrengimo defektų ištaisymo kaina – 139970,75 Lt/ 40538,33 Eur; įlajos įrengimo defektų ištaisymas – 219,98 Lt / 63,71 Eur.

Apibendrindama tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl sutartyje numatytos ir atsakovei sumokėtos darbų kainos sumažinimo 137820,86 Lt / 39915,68 Lt iš esmės yra pagrįstas, nes prašoma priteisti sumokėtos kainos dalis neviršija teismo eksperto nustatyto subrangovo atliktų darbų defektų pašalinimo išlaidų dydžio, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita. Vis dėlto, bylos medžiaga, susijusi su ieškovės UAB „Titano ranga“ darbuotojų neatsakingumu vykdant subrangovo UAB „Mažeikių Varduva“ atliekamų statybos darbų priežiūrą, priėmimą ir keičiant statinio detalių projektinius sprendinius, įpareigoja teismą ieškinį tenkinti iš dalies, lygiomis dalimis paskirstant sutarties šalims riziką dėl statinio trūkumų, susijusių su terasos grindų įrengimo defektais, priteisiant ieškovei 70205,35 Lt / 20332,875 Eur sutartyje numatytos kainos sumažinimą (40538,33 Eur (terasos grindų įrengimo defektų ištaisymo kaina) : 2 + 63,71 Eur (įlajos defektų ištaisymo kaina) = 20332,86 Eur). Juo labiau, kad ir ieškovės atstovas prašė tarp šalių paskirstyti atsakomybę.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį tenkina iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Panaikinus pirmosios teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, turi būti perskirstomos žemesnės instancijos teismuose turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose iš viso patyrė 10504,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (įskaičiuojant ir žyminį mokestį valstybei bei sumas už ekspertizes), o atsakovė – 4960,89 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į bylos šalims jų atstovų suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, į tai, kad byla pakankamai sudėtinga, į tai, kad šalys patyrė panašaus dydžio bylinėjimas išlaidas už advokatų teisinę pagalbą, pasinaudodamas savo diskrecijos teise, nemažina ieškovės ir atsakovės atstovavimo išlaidų iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių advokatams mokėtino atlygio dydžių. Atsižvelgiant į byloje pasiektą teisinį rezultatą, t. y. į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti 51 procentu, į tai, kad ieškovė mokėjo žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą, už ikiteisminę ekspertizę ir ekspertizę apeliacinės instancijos teisme, ieškovei iš atsakovės teismas priteisia 2926,38 Eur (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 98 str.). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad trečiasis asmuo, palaikęs ieškovę šioje byloje ir prisidėjęs prie apeliacinio skundo, UAB „Aveplast“ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 4408,23 Eur, todėl trečiajam asmeniui UAB „Aveplast“ iš atsakovės priteistina 2248,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apygardos teismui buvo pateikta 2015-02-24 PVM sąskaita faktūra Serija SM Nr. 1510 280,34 Eur sumai, išrašyta S. M., už dalyvavimą 2015-02-24 teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, iš teismui skirtų biudžeto lėšų S. M. pervestinos lėšos už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.

Pagal CPK 91 str. 5 d., sumos, išmokėtos, be kita ko, ekspertams kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, išieškomos į valstybės biudžetą CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi šalys nebuvo sumokėjusios užstato už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje, o Šiaulių apygardos teismui buvo pateikta 2015-02-24 PVM sąskaita faktūra Serija SM Nr. 1510 280,34 Eur sumai, atsižvelgus į tai, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies, valstybei iš ieškovės priteistina 137,37 Eur, o iš atsakovės 142,97 Eur išlaidų už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje. Be to, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose valstybė patyrė 56,55 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl valstybei iš ieškovės priteistina 27,71 Eur, o iš atsakovės – 28,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Titano ranga“, į. k. 144558926, buveinės adresas: Žalgirio g. 8, Šiauliai, iš atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“, į. k. 166630641, buveinės adresas: Naujoji g. 4, Mažeikiai, 20332,86 Eur (dvidešimt tūkstančių tris šimtus trisdešimt du eurus 86 ct) ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-13) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Titano ranga“, į. k. 144558926, buveinės adresas: Žalgirio g. 8, Šiauliai, iš atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“, į. k. 166630641, buveinės adresas: Naujoji g. 4, Mažeikiai, 2926,38 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Aveplast, į. k. 110702540, buveinės adresas: Savanorių per. 314a, Kaunas, iš atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“, į. k. 166630641, buveinės adresas: Naujoji g. 4, Mažeikiai, 2248,20 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Titano ranga“, į. k. 144558926, buveinės adresas: Žalgirio g. 8, Šiauliai, 27,71 Eur (dvidešimt septynis eurus 71 ct), atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“, į. k. 166630641, buveinės adresas: Naujoji g. 4, Mažeikiai, 28,84 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 84 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Titano ranga“, į. k. 144558926, buveinės adresas: Žalgirio g. 8, Šiauliai, 137,37 Eur (šimtą trisdešimt septynis eurus 37 ct), atsakovės UAB „Mažeikių Varduva“, į. k. 166630641, buveinės adresas: Naujoji g. 4, Mažeikiai, 142,97 Eur (šimtą keturiasdešimt du eurus 97 ct) išlaidų už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.

Įpareigoti Šiaulių apygardos teismo finansininkę iš teismui skirtų biudžeto lėšų pervesti 280,34 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 34 ct) į S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas LT100003459812) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).