- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- 2S-315-368/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00962-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Mažeikių varduva“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Titano ranga“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas areštuoti 144820,86 Lt sumos atsakovui UAB „Mažeikių varduva“ priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o nesant šio turto, ar esant nepakankamai areštuoti likusios ieškinio sumos atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje ir / ar įmonės kasoje. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi prašymą tenkino. Areštavo 144820,86 Lt sumos atsakovui UAB „Mažeikių varduva“ nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, įmonės kasoje ar kitose kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu UAB „Titano ranga“ ir vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija. Teismas sprendė, kad yra pagrindo manyti, jog gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas arba iš viso jo nebus galima įvykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) UAB „Mažeikių varduva“ prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo nutartis nemotyvuota, neatitinka teismų praktikos, ir teismas pažeidė procesines teisės normas. Teigiama, kad byloje nėra įrodyta galbūt palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo grėsmė. Tvirtinama, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Atkreipiamas dėmesys, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina apelianto padėtį ir gali sukelti jam neigiamas pasekmes.
Atsiliepimas
Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, ieškovas UAB „Titano ranga“ prašo atsakovo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pabrėžiama, kad didelė skolos suma padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Ieškovas mano, kad apelianto pateikti finansiniai duomenys parodo, jog jis turi finansinių problemų. Pažymi, kad apelianto turtas yra įkeistas bankui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (atsakovo) UAB „Mažeikių varduva“ atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp šalių kyla dėl didelės pinigų sumos priteisimo, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką ieškinio tenkinimo atveju. Tačiau vien tik didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, būtina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį, įvertinant ieškinio sumos dydžio sąlygotą teismo sprendimo neįvykdymo riziką atsakovo finansinę būklę apibūdinančių rodiklių kontekste, lyginant ieškinio sumos dydį su atsakovo nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatinio kapitalo dydžiu, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios įmonės įsipareigojimais.
Nagrinėjamu atveju atsakovui UAB „Mažeikių varduva“ pareikšto ieškinio suma – 144820,86 Lt. Nors ieškovo teigimu, ši suma apeliantui yra didelė ir apeliantas turi finansinių problemų, tačiau apeliantas UAB „Mažeikių varduva“ yra moki įmonė. Iš apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikto 2012-12-31 bendrovės balanso matyti, kad apelianto turimo turto vertė finansiniais metais sudarė 15 566 963,00 L, iš jo ilgalaikio turto vertė siekė 10 512 191,00 Lt, t. y. žymiai viršija ieškinio sumą. Pagal apelianto 2012-12-31 pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė 2012 m. dirbo pelningai. Apeliantas pridėjo duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (2013-02-14 pažyma) ir Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (2013-02-14 pažyma), pagal juos įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, valstybės, savivaldybės biudžetams ir valstybės pinigų fondams neskolinga.
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Mažeikių varduva“ atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria įmonės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir įvertinęs ieškinio sumą bei įmonės finansinę padėtį, 2012 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1218-115/2012 skundžiamą teismo nutartį panaikino.
Bylos duomenimis, 2012 m. atsakovo finansiniai rodikliai, palyginus su 2011 m. rodikliais, nepablogėjo, įmonė pradėjo dirbti pelningai, sumažėjo po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų suma. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, negalima daryti išvados, kad atsakovui reiškiamas reikalavimas atsakovui yra toks didelis, jog iš esmės padidintų būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ieškinio tenkinimo atveju. Priešingai, atsakovas turi pakankamai trumpalaikio ir ilgalaikio turto, kurio visiškai pakaktų įvykdyti teismo sprendimą.
Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio finansinę padėtį apibūdinantys duomenys paneigia prielaidas dėl didelės ieškinio sumos sąlygotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.
Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, siekiant išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą (LR CPK 17 str.), nevaržyti kitos šalies interesų labiau, nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti, vadovaujantis ekonomiškumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.), Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis naikintina ir ieškovo UAB „Titano ranga“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Mažeikių varduva“ turtui atmestinas.
Kiti atskirojo skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste yra teisiškai nereikšmingi.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį ir ieškovo UAB „Titano ranga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Mažeikių varduva“ turtui atmesti.