- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1218-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01231-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- UAB „Mažeikių Varduva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „Mažeikių Varduva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria teismas nutarė tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Anlara“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Mažeikių Varduva“ 83285,44 Lt skolos, 19182,76 Lt delspinigių, 8,06 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovas prašė teismą ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, taip pat banko sąskaitose esančių piniginių lėšų areštą 102468,20 Lt sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar/ir trečiuosius asmenis, taip pat banko sąskaitose esančias pinigines lėšas 102468,20 Lt sumai; leido atsakovui naudoti areštuotas pinigines lėšas atsiskaitymui su ieškovu, taip pat išmokų, susijusių su darbo santykiais bei mokesčių valstybei mokėjimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Mažeikių Varduva“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi atsakovas yra sumokėjęs visą kolą, o ginčo objektas – delspinigiai, yra neprotingai dideli. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kodėl atsakovas turėtų nepripažinti ieškinio, perleisti jam priklausantį turtą tik todėl, kad apsunkintų atsiskaitymą su ieškovu. Priešingai, ieškovas nepateikė informacijos apie tai, kad buvo ruošiama taikos sutartis, ir kad ieškovė geranoriškai, vadovaudamasi žodiniu susitarimu, kas mėnesį periodiškai pervesdavo dalį skolos.
2. Vien tik didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas turėjo pateikti įrodymus apie objektyvią grėsmę sprendimo pasunkėjimui, tačiau tokių nepateikė. Taipogi ieškovas nepateikė priežasčių, kodėl tik dabar kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo, nors skola yra nesumokėta nuo 2009 m. Ieškovas nenurodė labai svarbios aplinkybės, kad skolos perleidimo sutartis buvo ginčijama teisme, todėl atsakovas nežinojo, kuriam teisėtam kreditoriui turėtų būti sugrąžinta skola.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Anlara“ prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo 847 Lt atstovavimo išlaidų. Paaiškina, kad ieškovas nėra sudaręs su atsakovu taikos sutarties, nes jam netiko sutarties sąlygos. Nors atsakovas vykdė savo prievolinius įsipareigojimus ieškovui, tačiau šis vykdymas neatitiko pasiūlytų taikos sutarties sąlygų. Atsakovas visos skolos nėra sumokėjęs. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškinio suma jam nėra didelė. Atsakovo neveikimas vykdant savo prievoles taip pat yra faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę nagrinėjamoje byloje.
CPK 144 str. 1 d. numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje dalyvaujantis ar kitas suinteresuotas asmuo privalo ne tik prima facie įrodyti reikalavimo pagrįstumą, bet ir pateikti konkrečius įrodymus apie objektyvią grėsmę, jog jam palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykdymas itin pasunkės, jeigu nebus pritaikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismų praktikoje kaip viena iš teisinių prielaidų, kuri sudaro pagrindą pripažinti, kad teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, pripažįstama didelė ieškinio suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2008). Didelė ieškinio suma vertintina atsižvelgiant į konkrečias atsakovo finansines galimybes, reputaciją, elgesį ir kitas atskiru atveju reikšmingas aplinkybes.
Ieškovo pirmosios instancijos teismo tenkintas prašymas atitiko abu minėtus tokiem prašymam keliamus reikalavimus. Tokia išvada darytina, kadangi ieškovo kartu su ieškiniu pateikti įrodymai leido teismui pagrįstai tikėtis, jog yra didesnė tikimybė, kad ieškovo reikalavimai gali būti patenkinti. O reiškiamo reikalavimo suma sudarė teismui teisinį pagrindą vadovautis didelės ieškinio sumos kaip grėsmės teismo sprendimo vykdytinumui prezumpcija. Taigi formaliai pirmosios instancijos teismas teisėtai taikė ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas šalių dėmesys, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais, o jų taikymo būtinybė bylos nagrinėjimo eigoje gali keistis (pvz., pasikeičia atsakovo turtinė padėtis, iš dalies patenkinami ieškovo reikalavimai).
Kartu su atskiruoju skundu pateikti mokėjimo nurodymai tvirtina, jog atsakovas po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ieškovui sumokėjo 72 485,44 Lt, t.y. buvo padengta didžioji dalis ieškiniu pareikštų turtinių reikalavimų. Bendra likusi ginčo suma - 32 523,76 Lt. Teismo vertinimu išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog šiuo metu grėsmė ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui yra išnykusi, nes pagrindinė reikalavimų dalis yra padengta, likusi suma, vertinant ją su atsakovo finansine padėtimi, yra nedidelė, o tai paneigia didelės ieškinio sumos prezumpciją.
Išdėstytų argumentų pagrindu spręstina, jog išnykus juridiniam bei faktiniam pagrindams, siekiant išsaugoti bylos šalių interesų pusiausvyrą, yra tikslinga panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės- ieškovo BUAB“Alnarą“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.