Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. (S. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2024 m. spalio 4 d. Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – Institucija) automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini)) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 str. 2, 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 2, 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 str. 1 d. 11 p., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 12 p., Nuostatų 38.2 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Registrų centro specialistė 2024 m. lapkričio 21 d. priėmė nutarimą Nr. RC-ANR_N-1839-2024, kuriuo, nenustačius S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jis nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį 700 Eur dydžio bauda.

2. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. apskundė apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, o nusprendus, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį yra numatyta ANK 223 str. 2 d., taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skundžiamą nutarimą pakeisti, skiriant jam mažesnę baudą nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimalus jos dydis arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

15.Bendrovės vadovo išrinkimo ir įgaliojimų pabaigos klausimai yra reglamentuojami ABĮ. Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 3 dalimi, bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, - stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, - visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. ABĮ 37 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą ji išrinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovą išrinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimą atšaukti bendrovės vadovą turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktas bendrovės vadovas turi sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia: 1) šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko valdyba arba stebėtojų taryba; 2) kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus, - kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas. Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 6 dalimi, apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, - dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, - patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

16. Vadovaujantis reglamentavimu ir nuosekliai formuojama teismų praktika, sprendžiant, ar S. K. turėjo pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinį, priešingai, nei teigiama skunde, turi būti atsižvelgiama ne į darbo sutarties buvimą ar nebuvimą, o į tai, jog S. K. buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir nėra atsistatydinęs iš vadovo pareigų ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta tvarka (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-988/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-79-1121/2021, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-503-1023/2023).

17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog S. K. Juridinių asmenų registrui pateikė 2022 m. kovo 25 d. prašymą įregistruoti juridinių asmenų registre jį kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovą, pridėjo 2022 m. kovo 15 d. bendrovės Visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokolą, taip pat 2022 m. kovo 25 d. prašymą atnaujinti bendrovės kontaktinius duomenis. Teikdamas šiuos dokumentus, S. K. pasirašė nurodydamas savo pareigas - direktorius. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento, vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Vadovui keliami rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai taikytini ne tik priimant verslo sprendimus, bet ir sprendžiant vadovo atšaukimo, atleidimo bei atsistatydinimo klausimus. ABĮ keliamų reikalavimų, susijusių su vadovo išrinkimu, atšaukimu ar atleidimu bei atsistatydinimu išmanymas yra neatsiejamas nuo tinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Juo labiau, kad S. K. jau buvo baustas administracine tvarka už UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą Juridinio asmenų registro tvarkytojui, baudą sumokėjo, todėl neabejotinai turėjo pareigą išsiaiškinti, kokia yra bendrovės vadovo atšaukimo ar atleidimo bei atsistatydinimo iš užimamų pareigų tvarka. Nors S. K. nurodo, jog jau daug anksčiau prašė R. D. padaryti pakeitimus ir pašalinti įrašą apie jį kaip apie UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, tačiau bendrovės akcininkų susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko tik 2024 m. birželio 3 d., o direktoriaus pakeitimas UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruotas. Bendrovės akcininkų sprendimu S. K. buvo atleistas tik 2024 m. birželio 3 d., įgaliojimų pabaigos data yra dar vėlesnė – 2024 m. spalio 3 d. Bendrovės vadovo R. D. įgaliojimų pradžios data yra 2024 m. spalio 4 d., tai yra vėlesnė, negu 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimo terminas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.) nebuvo pateiktas 2023 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinys, kaip tai imperatyviai nurodyta aptartose CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2 bei 3 dalyse. Būtent S. K., kaip oficialiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, teko pareiga užtikrinti savalaikį bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą bei pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nors S. K. į bylą pateikė 2023 m. kovo 11 d. įgaliojimą, kuriuo nuo 2023 m. kovo 11 d. iki 2026 m. sausio 1 d. įgaliojo buvusį UAB (duomenys neskelbtini) vadovą R. D. atstovauti bendrovę, teikti visas reikiamas finansines ir buhalterines ataskaitas įmonės veiklai vykdyti, tačiau pritartina apylinkės teismo vertinimui, kad atsakomybė už įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymą, atliekamą įmonės vardu, tenka įmonės vadovui kaip juridinio asmens atstovui, nepaisant to, kad tam tikrų veiksmų atlikimui buvo suteiktas įgaliojimas kitam asmeniui. Įgaliojimą suteikusio S. K. ir įgalioto asmens R. D. tarpusavio santykiai, susiję su tinkamu ar netinkamu darbinių funkcijų atlikimu pagal įgaliojimą, neturi įtakos sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį klausimą.

18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apygardos teismui nekyla abejonių, kad S. K. yra tinkamas subjektas administracinio nusižengimo byloje dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2023 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo, kadangi jo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimai 2024 m. birželio 1 dienai nebuvo pasibaigę ABĮ nustatyta tvarka. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. nurodo, jog jo veiksmuose dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra tyčios, tačiau pažymėtina, kad ANK 223 straipsnyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 2AT-56-495/2020, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. AN2-116-885/2023).

19. S. K. skunde nurodo, kad Institucijos priimtas nutarimas turi būti panaikintas, o administracinė nusižengimo byla turi būti nutraukta, nes susiklosčiusioje situacijoje jo padarytas pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip mažai pavojinga arba nepavojinga veika ir teismas tokiu atveju galėtų nuobaudos neskirti (ANK 12 straipsnis, 34 straipsnio 5 dalis) arba visiškai nutraukti teiseną. Net ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 str. 2 d., prašo pritaikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimalus jos dydis arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Apygardos teismas sprendžia, kad šie S. K. prašymai yra nepagrįsti.

20. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

21. Nagrinėjamu atveju tiek Institucija, tiek apylinkės teismas skundžiama nutartimi įvertino tai, kad S. K. dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, savo elgesio kritiškai nevertino, buvo nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį sunkinanti aplinkybė (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), nenustatyta jokių asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Šių aplinkybių pagrindu S. K. Institucijos nutarimu paskirta, o apylinkės teismo palikta galioti administracinė nuobauda – 700 Eur bauda - yra artima ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos minimaliai ribai, kurios dar labiau mažinti apygardos teismas neturi pagrindo.

22. Apygardos teismas konstatuoja, jog S. K. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, paskirta bauda yra mažesnė už ANK 223 str. 2 d. sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, todėl negali būti vertinama kaip per didelė ar neproporcinga padarytam nusižengimui. Skundo argumentai, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė remdamasis formaliais argumentais, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, todėl jam paskirta bauda yra neteisinga, neteisėta ir neproporcinga, yra deklaratyvūs ir nesuteikia teisinio pagrindo skundžiamą nutartį keisti. S. K. padarytas nusižengimas pagal ANK negali būti laikomas mažareikšmiu dėl įmonių finansinės atskaitomybės pateikimo svarbos visai šalies ūkio sistemai, už šio nusižengimo padarymą yra numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri šiuo atveju pagrįstai ir buvo taikyta šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Byloje nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad 700 Eur baudos skyrimas S. K. prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams ar kad asmeniui, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, būtų galima paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos.

23. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.