Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. O. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. balandžio 30 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 239 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktą tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių II, Kaišiadorių rajone, veikdamas bendrininkų grupe su nuteistaisiais A. P., L. S., R. G., A. J., D. T., A. M., E. M., A. P., iš anksto susitarė terorizuoti naujai į pataisos įstaigą atvykusius nuteistuosius ir 2010 m. liepos 25 d. tyčia, naudodamas smurtą ir patyčias terorizavo kitus laisvės atėmimo vietoje laikomus nuteistuosius, sutrikdė pataisos namuose visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės nuteistąjį R. F..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. O. skundas atmetamas.

Suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Tokios sąlygos pratęsti V. O. suėmimą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Patikrinus teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo pagrįstumu, darytina išvada, kad byloje esantys duomenys – kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas gali būti taikoma, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Be to, BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti (įtariamojo) kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam V. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pagrįstai nustatęs tam pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, (įtariamas) kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, (įtarimas) kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Labai sunkus nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas V. O., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. Bylos duomenimis, praeityje kaltinamasis ne kartą teistas, taip pat ir už nužudymą. Naujų inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis – smurto panaudojimas pataisos namuose – leido teismui pagrįstai manyti, kad atlikdamas teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę V. O. gali ir toliau daryti analogiškus nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pratęsimo pagrindas nustatytas pagrįstai. Kaltinamojo skunde nurodyta aplinkybė, susijusi su socialinių ryšių silpnėjimu dėl tęsiamo suėmimo termino, teismo išvadų nepaneigia.

Tai, kad pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendį V. O. gali būti siunčiamas atlikti bausmę į pataisos namus, netrukdo taikyti jam suėmimą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kadangi tam yra BPK numatytos sąlygos ir pagrindai. Be to, net jei kito kaltinamojo atžvilgiu byloje buvo priimtas sprendimas siųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tai rodo, kad kiekvienu atveju teismas, spręsdamas konkretaus asmens kardomųjų priemonių klausimą, vertina būtent su tuo asmeniu susijusias aplinkybes ir remiantis jomis priima sprendimą. Taip pat pažymėtina, kad perdavus baudžiamąją bylą teismui, šis nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų suėmimo terminų, todėl suėmimo terminas kaltinamajam ir šiuo aspektu tęsiamas pagrįstai.

Kaltinamajam V. O. taikomas suėmimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, neprieštarauja nacionalinės teisės normoms. Be šios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kita vertus, V. O. teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Nors skunde kaltinamasis nurodo, kad šiuo metu jau yra apklausti liudytojai, nukentėjusieji, dalis kaltinamųjų davė parodymus teisme, tačiau šios aplinkybės tęsiant suėmimo terminą jokios reikšmės neturi, nes BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas (trukdys procesui) skundžiamoje nutartyje nenurodytas.

Kauno apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. O. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.