Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018 pagal ieškovės S. V., atstovaujamos įstatyminių atstovų globėjų G. V. ir Ž. V., patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovams V. J. ir Ž. V. dėl skolos priteisimo, rezoliucinės dalies rašymo apsirikimai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rezoliucinė dalis

1.1. Ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018, rezoliucinėje dalyje: 1) vietoje klaidingai įrašyto priteisiamos skolos dydžio „31 239,36 Eur“ nurodyti teisingą – „31 169,15 Eur“; 2) vietoje klaidingai įrašytos bendros priteistos sumos „34 766,32 Eur“, nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, įrašyti teisingą – „34 695,96 Eur“.

1.2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties rezoliucinės dalies antrąją pastraipą išdėstyti taip: „Priteisti atsakovei Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 31 169,15 Eur skolos ir 3 526,81 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (34 695,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ (XI t., b. l. 186-187).

4. 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartyje teismas nurodė, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje ištaisomi rašymo apsirikimai, nes teisingos sumos nurodytos sprendimo motyvuojamoje dalyje (sprendimo 7 lapo 4 pastraipoje), kur teismas konstatavo, kad atsakovė Ž. V. turi reikalavimo teisę į atsakovą V. J. dėl jam išmokėtų 27 831,15 Eur delspinigių ir 3 408,36 Eur palūkanų, iš viso – į 31 239,36 Eur sumą, tačiau ši suma (31 239,36 Eur) viršija ieškinyje pareikštą reikalavimą (31 169,15 Eur), todėl iš atsakovo V. J. atsakovei Ž. V. turi būti priteisiama 31 169,15 Eur suma pagal 2017 m. gruodžio 20 d. patikslintame netiesioginiame ieškinyje pareikšto reikalavimo ribas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskirąjį skundą padavęs atsakovas V. J. prašo, panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo, jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (XI t., b. l. 3-4).

6. Atskirąjį skundą atsakovas V. J. grindžia argumentais, jog skundžiama nutartis priimta pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų ištaisymą. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatytas rašymo apsirikimas patvirtina aplinkybę, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimas yra nepagrįstas, todėl neteisėtas. Paskelbęs byloje sprendimą teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Todėl, esmingai pakeisdamas rezoliucinę Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, teismas iš naujo vertino bylos aplinkybes bei netiesioginio ieškinio ribas, o ne ištaisė rašymo apsirikimus ar aritmetines klaidas. Teismas privalėjo priimti nutartį atnaujinančią bylos nagrinėjimą iš esmės dėl būtinumo nustatyti naujas aplinkybes turinčias reikšmės bylai, kuria bylos nagrinėjimas būtų atnaujintas. Teismas privalėjo priimti papildomą sprendimą, o ne nutartį. Ištaisius rašymo apsirikimus atitinkamai turėjo keistis ir iš apelianto priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai ir neteisėtai sutrumpino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. sprendimo apskundimo terminą. Teismas nesiaiškino aplinkybės dėl kieno kaltės ar aplaidumo įvyko rašymo apsirikimas, ar kas nors darė neteisėtą poveikį teismui.

7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Atsakovas V. J. prašo bylą pagal jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Kadangi atsakovas nenurodė tokių prašymo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka motyvų, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų pripažinti, jog būtinas žodinis nagrinėjimas, jo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas –pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018, rezoliucinės dalies rašymo apsirikimai teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Priėmęs ir paskelbęs byloje sprendimą teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka (CPK 276 straipsnio 1 ir 2 dalys).

12. Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų, o gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą. Baigiamasis teismo aktas (galutinis teismo sprendimas CPK aspektu) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji (rezoliucinė CPK aspektu) dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais ir išvadomis (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad baigiamasis teismo aktas negali būti nevientisas ir kad iš Konstitucijos kylantis vientisumo reikalavimas reiškia ir tai, jog tokio akto rezoliucinę dalį visada, be jokių išimčių, privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, tiesiogiai išdėstytais aprašomojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2010).

13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2891-886/2018 pagal ieškovės S. V., atstovaujamos įstatyminių atstovų globėjų G. V. ir Ž. V., patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovams V. J. ir Ž. V. dėl skolos priteisimo, 2018 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo įžanginėje ir motyvuojamojoje dalyse pasisakė, jog ginčas nagrinėjamas pagal ieškovės S. V., atstovaujamos įstatyminių atstovų globėjų G. V. ir Ž. V., 2017 m. gruodžio 20 d. patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriame ieškovė prašė teismo priteisti atsakovei Ž. V. iš atsakovo V. J. 31 169,15 Eur skolą, 4 077,67 Eur palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovės patikslintą netiesioginį ieškinį tenkino iš dalies, kaip matyti iš sprendimo motyvuojamosios dalies, pripažino, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo V. J. atsakovei Ž. V. 31 169,15 Eur sumą pagal 2017 m. gruodžio 20 d. patikslintame netiesioginiame ieškinyje pareikšto reikalavimo ribas bei atitinkamai paskaičiavo palūkanas, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje per apsirikimą nurodė netinkamą priteistinos skolos dydį, t. y. 31 239,36 Eur bei atitinkamai netinkamą priteistos sumos dydį nuo kurio skaičiuojamos procesinės palūkanos, t. y. 34 766,32 Eur, vietoje 34 695,96 Eur. Tai, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas padarė aiškius rašymo apsirikimus ir nurodė netikslias priteistinos skolos bei priteistos sumos nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos sumas, nereiškia, kad šie reikalavimai nebuvo išspręsti, išnagrinėti ir išanalizuoti, negali būti laikomi neišspręstais, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad skundžiama nutartimi dėl rašymo apsirikimų ištaisymo buvo pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo esmė. Todėl laikytina, kad skundžiamos nutarties priėmimas nekeičia bylos esmės.

14. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad skundžiama 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis yra Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo yra atsakovo V. J. paduotas apeliacinis skundas. Apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjus bylą pagal pateiktą apeliacinį skundą, atitinkamai bus įvertinti ir priteistos skolos bei procesinių palūkanų pagrįstumo klausimai.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

16. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos ir teisėtos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.