- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-142-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21644-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- V. J., Ž. V.
- Ieškovas
- S. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsakovui atidėtas iki teismo procesinio sprendimo apeliacine tvarka priėmimo žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018 pagal ieškovės S. V., atstovaujamos įstatyminių atstovų globėjų G. V. ir Ž. V., patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovams V. J. ir Ž. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. V., atstovaujama įstatyminių atstovų globėjų G. V. ir Ž. V., 2017 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismą su patikslintu netiesioginiu ieškiniu, kuriame prašė teismo priteisti atsakovei Ž. V. iš atsakovo V. J. 31 169,15 Eur skolą, 4 077,67 Eur palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu patenkino iš dalies nepilnametės ieškovės S. V. patikslintą netiesioginį ieškinį ir priteisė atsakovei Ž. V. iš atsakovo V. J. 31 239,36 Eur skolą, 3526,81 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (34 766,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas ištaisė rašymo apsirikimus 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendime, nurodydamas, kad iš atsakovo V. J. priteista 31 169,15 Eur skola, 3 526,81 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., ir 5 procentų dydžio metines procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (34 695,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
3. Atsakovas V. J. 2018 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, kuriame prašė sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1, 5, 6 punktuose, 2 ir 3 dalyse nurodytais pagrindais arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad jis neturi lėšų žyminio mokesčio sumokėjimui, kad jo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas nėra toks likvidus, kad būtų galima greitai ir be didelių nuostolių jį parduoti. Sunki turtinė padėtis yra laikina, ir gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį. Neatidėjus žyminio mokesčio sumokėjimo iš jo būtų atimta galimybė įgyvendinti teisę tinkamai gintis nuo neteisėtų veiksmų, kurie turėjo tiesioginės įtakos jo laikinai sunkiai finansinei padėčiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovo (apelianto) V. J. prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą netenkino, atidėjo atsakovui (apeliantui) V. J. 944 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo iki teismo procesinio sprendimo apeliacine tvarka priėmimo (XII t., b. l. 174-175).
5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies taisykles už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista 34 695,96 Eur suma, turėjo būti sumokėtas 944 Eur žyminis mokestis. Atsakovo prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą negali būti tenkinamas, nes jis nepateikė duomenų, kad yra CPK 83 straipsnio 1 dalies 1, 5, 6 punktuose, 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai jį nuo žyminio mokesčio atleisti (CPK 177, 178 straipsniai). Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Pažymėjo, kad atsakovas savo prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo grindė tik deklaratyviais teiginiais ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių citatomis, tačiau nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį (CPK 177, 178 straipsniai).
6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, atsižvelgė į aplinkybes dėl bylos nagrinėjimo trukmės, į tai, kad byla jau buvo nagrinėjama apeliacine tvarka, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo grąžinta nagrinėti iš naujo ir nuo pradinio ieškinio pateikimo (2016 m. spalio 21 d.) praėjo dveji metai. Todėl, siekdamas neužkirsti atsakovui teisės į apeliaciją, siekdamas šalių interesų pusiausvyros, proceso operatyvumo, ir remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš kurių nustatė, kad kitose bylose yra patenkinti atsakovo turtiniai reikalavimai ir jam priteistos piniginės sumos iš kitų asmenų, darė išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis per ilgesnį laikotarpį gali pagerėti, todėl 944 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą atsakovui atidėjo iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka ir bus priimtas procesinis sprendimas apeliacinės instancijos teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu (XIII t., b. l. 3-8) atsakovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti apelianto prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą atsakovas V. J. prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
8. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas ieškovės ieškinį priėmė ieškovei nesumokėjus žyminio mokesčio, todėl, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą ir nediskriminuodamas atsakovo, teismas turėjo atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog apeliacinis skundas teikiamas dėl neteisėtų Kauno apylinkės teismo ir skundžiamą sprendimą priėmusios teisėjos veiksmų nagrinėjant civilinę bylą. Taip pat nepagrįstai teismas neatsižvelgė į blogą apelianto turtinę padėtį, į tai, kad jis išlaiko (duomenys neskelbtini). Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai atsisakė taikyti Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies ir CPK 80 straipsnio 7 dalies nuostatas. Apeliantas apeliacinį skundą pateikė tik elektroninių ryšių priemonėmis, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra 708 Eur.
9. Patikslintame atskirajame skunde (XV t., b. l. 67-73) atsakovas V. J. pareiškęs tokius pačius reikalavimus, kaip ir atskirajame skunde (XIII t., b. l. 3-8), be tapačių nurodė ir papildomus apskųstosios nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentus, t. y. kad teismas nepagrįstai nelaikė, jog ieškinys pateiktas dėl nusikalstamos G. V. ir Ž. V. veiklos; kad apeliacinis skundas teikiamas dėl neteisėtų Kauno apylinkės teismo ir teisėjos L. K. veiksmų nagrinėjant bylą; kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė, jog ieškinys yra pateiktas ginant viešąjį interesą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atsakovas V. J. dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties 2018 m. lapkričio 12 d. padavė atskirąjį skundą (XIII t., b. l. 3-8) ir tą pačią dieną patikslintą atskirąjį skundą (XV t., b. l. 67-73), kuriuos pirmosios instancijos teismas priėmė. Šiuose skunduose atsakovas pareiškė tapačius reikalavimus, tik patikslintame atskirajame skunde nurodė daugiau skundo argumentų. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundus nagrinėja kaip vieną skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, vertindamas šiuose abiejuose procesiniuos dokumentuose apelianto nurodytus argumentus.
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
13. Atsakovas V. J. prašo bylą pagal jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Kadangi atsakovas nenurodė tokių prašymo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka motyvų, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų pripažinti, jog būtinas žodinis nagrinėjimas, jo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Kauno apygardos teisme 2018 m. gruodžio 11 d. gautas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. pranešimas dėl prašymo persiuntimo, kartu su juo apelianto V. J. 2018-12-05 atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2018-11-22 nutarties, ir apelianto prašymas šį skundą prijungti prie civilinės bylos Nr. 2-2891-886/2018 kaip įrodymą.
15. Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti, be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
16. Atsakovas V. J., 2018 m. gruodžio 6 d. pateikdamas prašymą prie civilinės bylos Nr. 2-2891-886/2018 kaip įrodymą prijungti jo kitoje byloje parašytą atskirąjį skundą, nepaaiškino, kodėl iškilo šio naujo įrodymo pateikimo būtinybė, nepaaiškino, kokias reikšmingas bylai aplinkybes šis rašytinis įrodymas patvirtina, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako prijungti prie nagrinėjamos bylos atsakovo V. J. 2018-12-05 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018-11-22 nutarties.
Dėl skundo pagrįstumo
17. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėtas 944 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo iki teismo procesinio sprendimo apeliacine tvarka priėmimo.
18. CPK 83 straipsnio 1 dalyje teismui asmens prašymu suteikta teisė atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Toks prašymas turi būti motyvuotas, pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Taigi, pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinumą atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Tiek asmeniui nemotyvavus prašymo, tiek nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, dėl kurios jis negali sumokėti žyminio mokesčio, toks prašymas teismo negali būti tenkinamas.
19. Nustatyta, kad byla nėra elektroninė, ieškinys paduotas ne naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, todėl už apeliacinį skundą apeliantas turėjo sumokėti 944 Eur žyminį mokestį. Apeliantas žyminio mokesčio nesumokėjo, prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti jo sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių citatomis, tačiau nepateikiant jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu vertinimu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šių teismo išvadų nepaneigia atsakovo atskirojo skundo argumentai. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog išlaiko savo (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų, nenurodė iš kokių lėšų išlaikymą teikia, kokio dydžio išlaikymas teikiamas, taip pat nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pateikti įrodymai nėra pakankami apelianto turtinei padėčiai atskleisti ir ją įvertinti, todėl nėra pagrindo konstatuoti sunkią apelianto turtinę padėtį, kuri sudarytų objektyvią būtinybę atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.
20. Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad Kauno apylinkės teismas ieškovės ieškinį priėmė ieškovei nesumokėjus žyminio mokesčio, todėl, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą ir nediskriminuodamas atsakovo, teismas turėjo atleisti ir atsakovą nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįsti. CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatos, reglamentuojančios atleidimą nuo žyminio mokesčio, nustato, jog teismas gali atleisti nuo žyminio mokesčio atsižvelgdamas į to prašančio asmens turtinę padėtį, o ne kitus kriterijus.
21. Visiškai nepagrįstais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, jog apeliacinis skundas ir ieškinys byloje pateikti dėl nusikalstama ieškovės atstovų veika padarytos žalos atlyginimo, jog apeliacinis skundas teikiamas dėl neteisėtų (duomenys neskelbtini) ir teisėjos L. K. veiksmų. Bylos pobūdį apsprendžia ieškinio reikalavimai. Byloje ieškinys atsakovui pareikštas dėl skolos priteisimo, teismo sprendimas priimtas dėl skolos priteisimo, todėl ir apeliacinis skundas byloje gali būti paduotas tik dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista skola, teisėtumo bei pagrįstumo.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atleidimo ar atidėjimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo klausimą, procesinės teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.