- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- e2S-674-650/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01825-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. R., V. R., uždaroji akcinė bendrovė „Demava“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. M. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys - E. R., V. R., uždaroji akcinė bendrovė „Demava“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė G. M. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama teismo skirti skolininkams V. R. ir E. R. po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos.
2. Pareiškime nurodė, kad nuo 2023 m. liepos 26 d. vykdo vykdomąsias bylas Nr.0185/23/00910, Nr.0185/23/00911 pagal Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kuriuos skolininkai V. R. ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat antstolė nuo 2023 m. liepos 26 d. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0185/23/00909, Nr. 0185/23/00912 pagal Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kuriuos skolininkai uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Demava" ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. liepos 26 d. surašė raginimus įvykdyti sprendimą ir nurodė per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Apie įpareigojimo įvykdymą raštu informuoti antstolę ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2023 m. rugsėjo 25 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-185-16354, S-23-185-16353 ir S-23-185-16355. Akte nurodė, kad iki šios dienos sprendimas nėra įvykdytas, antstolei sprendimo įvykdymo patvirtinančių duomenų pateikta nebuvo. Raginimo terminas skolininkui pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 29 d., tačiau skolininkas tik apmokėjo raginime nurodytas vykdymo išlaidas ir pateikė antstolei kasacinio skundo nuorašą. Daugiau skolininkas jokių įpareigojimą patvirtinančių dokumentų ar informacijos nepateikė. 2023 m. rugsėjo 4 d. skolininkė V. R. pateikė antstolei kasacinio skundo, pateikto Lietuvos Aukščiausiam Teismui nuorašą, tačiau vykdomųjų bylų vykdymas nebuvo sustabdytas, taip pat antstolei nėra pateikta jokių kitų duomenų apie tai, kad kasacinis teismas priėmė nagrinėti kasacinį skundą ar, kad teismas būtų pritaikę laikinąsias apsaugos priemones ir vykdomųjų dokumentų vykdymas būtų sustabdytas. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „Demava" vadovė yra V. R., todėl ji yra atsakinga už įmonės įpareigojimų nevykdymą. V. R. antstolę informavo, kad teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo, žemės sklypai ant kurių stovi pastatytos saulės elektrinės nuosavybės teise atiteko jai ir buvęs sutuoktinis E. R. neturi atsakyti dėl sprendimų įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus vykdymo. Tačiau, pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, už teismo sprendimo įvykdymą lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai. V. R. ir E. R. atsakomybė kyla iš bendrojo pobūdžio skolininko pareigos, kylančios iš prievolės atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Privalomasis nurodymas nevykdomas pakankamai ilgą laiką, skolininkai nesiima jokių aktyvių veiksmų įpareigojimui įvykdyti ir šių byloje nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina skolininkų kaltė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. R. teismo posėdžio metu su antstolės pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad ilgą laiką užtruko teisminiai ginčai dėl saulės šviesos energijos elektrinių pastatymo teisėtumo. 2023 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti jos kasacinį skundą, liko galioti jai nepalankus apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Tik pasibaigus teisminiams ginčams, ji sudarė rangos sutartį ir šiuo metu privalomieji nurodymai yra įvykdyti, visos saulės šviesos energijos elektrinės iš sklypų pašalintos.
Šalies argumentai
4. Rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotų asmenų V. R. ir UAB “Demava” atstovas su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad 2013 m. spalio 24 d. skolininkai gavo išieškotojos reikalavimą nevykdyti jokių statinio (jo dalies): saulės - šviesos energijos elektrinės, (duomenys neskelbtini) valstybiniame telmologiniame draustinyje (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką Nr. SSA-80-131024-000112. Vadovaujantis nurodytais išieškotojos reikalavimais tuometiniai žemės sklypų savininkai 2013 m. spalio 25 d. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimus Nr. REI-80-131025-00009, Nr. REI-80-131025-00010, Nr. REI-80-131025-00011, Nr. REI-80-131025-00012 pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 24 d. Tuometiniai žemės sklypų savininkai kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, šis terminas buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 31 d. Kadangi pasibaigus teismo pratęstam terminui nebuvo užbaigtos teritorijų planavimo procedūros, saulės elektrinių savininkai antrą kartą kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui ir terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. trečią kartą pratęsė terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020 m. birželio 30 d. Skolininkė V. R. dar kartą kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus prašydama pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, tačiau prašymas buvo atmestas. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas, nagrinėdamas skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, tačiau nurodė, kad nebuvo nagrinėjami klausimai, ar skolininkei V. R. 2013 m. surašyti Privalomieji nurodymai yra pagrįsti ir teisėti, ar skolininkė privalo juos vykdyti dėl jos nurodomų pasikeitusių įstatymų, taip pat klausimas dėl savavališkai pastatytų saulės elektrinių nugriovimo (pašalinimo). Atsižvelgdama į tokius teismo išaiškinimus skolininkė kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir prašė: pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 24 d. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-80-131024-000112, SSA-80-131024-000102, SSA-80-131024-000122, SSA-80-131024-000132; 2013 m. spalio 25 d. reikalavimus Nr. REI-80-131025-00009, Nr. REI-80-131025-00010, Nr. REI-80-131025-00011, Nr. REI-80-131025-00012 pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2022 m. vasario 15 d. potvarkius Nr. P3-25, P3-26, P3-27, P3-28 kuriais buvo papildyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius; arba netenkinus anksčiau nurodytų reikalavimų priteisti skolininkei V. R. turtinę žalą, kurią ji patirtų nugriovus saulės elektrines. Pirmosios instancijos teismas skolininkių ieškinį atmetė, apeliacinės instancijos teismas skolininkių skundo netenkino, todėl nesutikdamos su žemesniųjų teismų sprendimais skolininkės V. R. ir UAB “Demava” teikė kasacinį skundą, tačiau jį 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti. Skolininkė V. R. neskubėjo iš karto vykdyti privalomųjų nurodymų, kadangi ji norėjo išnaudoti visas teisines galimybes apginti jos pažeistas nuosavybės teises. 2023 m. spalio 10 d. V. R. sudarė sutartį dėl saulės elektrinių demonatavimo, 2023 m. spalio 20 d. saulės elektrinės buvo demontuotos, apie demontavimą pranešta antstolei. Be to, privalomasis nurodymas įsiteisėjo tik 2023 m. gegužės 25 d., todėl nėra pagrindo skirti baudą skolininkei V. R., skaičiuojamą nuo privalomųjų nurodymų surašymo dienos. Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai S-23-185-16354, S-23-185-16353 ir S-23-185-16355 yra surašyti 2023-09-25. Skolininkė V. R. gavusi kasacinio teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jos kasacinį skundą, nedelsdama įvykdė privalomuosius nurodymus. Tai patvirtina, kad skolininkė V. R. nevengė vykdyti privalomųjų nurodymų, o tiesiog siekė išnaudoti visas teisėtas galimybes apginti jos pažeistas nuosavybės teises.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu V. R. ir UAB “Demava” atstovas paaiškino, kad po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti kasacinį skundą, V. R., veikdama ir UAB “Demava” vardu, ėmėsi aktyvių veiksmų, sudarė rangos sutartį ir maždaug per dvi savaites saulės šviesos energijos elektrinių išmontavimas buvo atliktas. Kadangi saulės šviesos energijos elektrinės yra tam tikros specifikos objektai, jų demontavimo darbams reikėjo atitinkamo rangovo, žinių, tokie darbai negalėjo būti atlikti skubotai. V. R. patyrė daug išlaidų, todėl baudos skyrimas dar labiau pablogintų jos padėtį. V. R. ir E. R. santuoka nutraukta 2017 m., teismo sprendimu žemės sklypai ir ant jų buvusios saulės šviesos energijos elektrinės atiteko V. R., todėl E. R. privalomasis nurodymas neturėjo būti surašytas, o vykdymo proceso metu nuosavybės teisės turėtojas nesikeitė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjos antstolės G. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė.
7. Teismas nurodė, kad raginimo įvykdyti sprendimą terminas baigėsi 2023 m. rugpjūčio 29 d. Skolininkės V. R., UAB „Demava“ neginčija, kad per šį laikotarpį reikalavimų neįvykdė, tačiau savo neveikimą argumentuoja siekiu išnaudoti visas teisines priemones savo teisėms apginti, kadangi teikė kasacinį skundą ir laukė šio teismo sprendimo. Išnaudojus visas teisines priemones, po kasacinio teismo sprendimo atsisakyti priimti skundą, skolininkės V. R. ir UAB „Demava“ reikalavimus įvykdė, informavo apie tai antstolę. Nuo raginimo įvykdyti sprendimą termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 29 d.) iki pareiškimo dėl baudos skyrimo surašymo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.) praėjo neilgas laiko tarpas, kuomet reikalavimai nebuvo įvykdyti. Saulės šviesos energijos elektrinių nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas reikalauja tam tikros tokių darbų specifikos išmanymo, laiko sąnaudų, todėl tai, jog praėjus ganėtinai trumpam laiko tarpui po kasacinio teismo nutarties priėmimo (2023 m. rugsėjo 20 d.) buvo sudaryta rangos sutartis (2023 m. spalio 10 d.) rodo, kad skolininkės V. R., UAB „Demava“ nesielgė pasyviai, neignoravo reikalavimų ir ėmėsi veiksmų reikalavimų įvykdymui. Skolininkių V. R., UAB „Demava“ elgesys vykdymo proceso metu nesuteikia pagrindo spręsti, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti sąmoningai piktybiškai ar nesiimant aktyvių veiksmų, piktnaudžiaujant.
8. Teismas vertino, kad dar iki reikalavimų vykdymo perdavimo antstolei, reikalavimų įvykdymo terminas vis buvo pratęstas (terminas baigėsi 2020 m. birželio 30 d.), per šį terminą skolininkės dėjo pastangas statiniams įteisinti, vėliau prasidėję teisminiai ginčai tęsėsi iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo -2023 m. gegužės 25 d., o galutinis sprendimas, kuomet tapo aišku, jog skolininkių reikalavimai netenkinami ir kasacinis skundas nebus priimtas, paaiškėjo tik 2023 m. rugsėjo 20 d. Nuo šios aplinkybės paaiškėjimo praėjus vos kelioms savaitėms, reikalavimai yra įvykdyti, 2023 m. spalio 20 d. antstolė informuota, kad saulės šviesos energijos elektrinės yra demontuotos. Visos šios aplinkybės rodo aktyvų skolininkių veikimą, reikalavimų neignoravimą. Be to, baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Šiuo atveju, sprendimo dėl baudos skyrimo priėmimo metu, saulės šviesos energijos elektrinės yra nugriautos, todėl baudos skyrimas neatitiktų proporcingumo principo ir baudos skyrimui keliamų tikslų. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, bauda skolininkei V. R. neskirtina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. spalio 26 d. nutartį, apeliantė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-5847-1117/2023 dalyje, kadangi nebuvo išspręstas klausimas dėl pasekmių taikymo skolininkui E. R., šioje dalyje perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad E. R. negali būti laikomas subjektu, kuriam galėtų būti skiriama bauda už surašytame reikalavime nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus.
9.2. Nuosavybės teisių perleidimas po savavališkos statybos fakto nustatymo nepašalino skolininko E. R. atsakomybės dėl vykdytų savavališkos statybos darbų, o taip pat nėra svarbu kas disponuoja žemės sklypais ar savavališkai pastatytais objektais, todėl teismas visiškai nepagrįstai atmetė antstolės pareiškimą dėl pasekmių taikymo. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad skolininkas E. R. nėra tinkamas subjektas spręsti dėl baudos skyrimo, tokiomis išvadomis kvestionuoja jam pradėtų vykdomųjų bylų teisėtumą.
9.3. Skolininkui buvo 2013 m. spalio 25 d. surašyti du reikalavimai Nr. REI-80-131025-00009 ir Nr. REI-80-131025-00010 pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl kurios 2013 m. spalio 24 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-131024-00010 ir Nr. SSA- 80-131024-00011. Analogiškai, kaip dėl skolininkių V. R. ir UAB „Demava“, teismas turėjo spręsti ir dėl pasekmių taikymo skolininkui E. R..
Atsiliepimas
10. Skolininkas E. R. atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Šiai dienai saulės elektrinės yra nugriautos ir privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Kadangi skolininkė V. R. ketino kreiptis į kasacinį teismą, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-65-1024/2023, ji neskubėjo iš karto vykdyti privalomųjų nurodymų, kadangi norėjo išnaudoti visas teisines galimybes apginti savo pažeistas nuosavybės teises. Tokie skolininkės veiksmai nėra nei neteisėti nei nepagrįsti, skolininkė apie tai sąžiningai informavo antstolę ir pati antstolė jokių prieštaravimų tokiems veiksmams nepareiškė. Atsižvelgiant į šiuos skolininkės V. R. veiksmus, E. R. nesiėmė jokių papildomų veiksmų.
10.2. Privalomasis nurodymas įsiteisėjo tik 2023-05-25 dieną, civilinėje byloje Nr. e2A-435-513/2023, teismui priėmus nutartį, kurios pagrindu skolininkių apeliacinis skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo skirti baudą Skolininkams, skaičiuojant nuo privalomųjų nurodymų surašymo dienos.
10.3. Išieškotoja neskundė nutarties dalies, kuria buvo konstatuota, kad skolininkė V. R. elgėsi sąžiningai, nuo raginimo įvykdyti sprendimą termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 29 d.) iki pareiškimo dėl baudos skyrimo surašymo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.) praėjo neilgas laiko tarpas, kuomet reikalavimai nebuvo įvykdyti ir tokios aplinkybės sąlygojo tai, kad Teismas nusprendė skolininkei V. R. baudos neskirti.
10.4. Skolininkas E. R. nebėra žemės sklypų, kuriuose įrengtos elektrinės, ir saulės elektrinių savininkas nuo 2017-02-20 dienos, kai įsiteisėjo Plungės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-154-225/2017 dėl santuokos nutraukimo tarp skolininkės V. R. ir skolininko E. R. bei šios santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Minimo teismo sprendimo pagrindu saulės elektrinės ir žemės sklypai, ant kurių buvo pastatytos saulės elektrinės, atiteko skolininkei V. R.. Vien dėl šios priežasties E. R. be V. R. žinios ir sutikimo jokių privalomųjų nurodymų įvykdymo veiksmų nebūtų galėjęs atlikti.
10.5. Tiek skolininkas E. R., tiek skolininkė V. R. privalomųjų nurodymų pagrindu privalėjo atlikti tuos pačius veiksmus. Teismui konstatavus, kad V. R. vykdydama privalomuosius nurodymus veikė savalaikiai, nepiktnaudžiavo savo teisėmis, nėra jokio pagrindo konstatuoti priešingas aplinkybes E. R. atžvilgiu.
11. Skolininkės V. R. ir UAB „Demava“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jo netenkinti, nurodė iš esmės tapačius argumentus kaip ir skolininkas E. R., todėl atskirai atsiliepimo argumentai nedėstytini.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. M. nuo 2023 m. liepos 26 d. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0185/23/00909, Nr. 0185/23/00910, Nr. 0185/23/00911, Nr. 0185/23/00912 pagal Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 25 d. reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kuriuos skolininkai V. R. ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o skolininkai UAB „Demava" ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2023 m. liepos 26 d. surašė skolininkams raginimus įvykdyti sprendimą ir nurodė per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti saulės šviesos energijos elektrines, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Raginimo terminas skolininkams pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 29 d., tačiau skolininkai reikalavimų neįvykdė. 2023 m. rugsėjo 4 d. skolininkė V. R. pateikė antstolei kasacinio skundo nuorašą, tačiau vykdomųjų bylų vykdymas nebuvo sustabdytas. 2023 m. rugsėjo 25 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-185-16354, S-23-185-16353 ir S-23-185-16355, nes iki šios dienos reikalavimai nebuvo įvykdyti. Iš rangos sutarties matyti, kad 2023 m. spalio 10 d. skolininkė V. R. sudarė su rangovu sutartį, pagal kurią susitarta dėl saulės elektrinių, esančių (duomenys neskelbtini) demontavimo. 2023 m. spalio 20 d. antstolė el. laišku buvo informuota, kad saulės šviesos energijos elektrinės yra demontuotos, šiam faktui pagrįsti pateiktos fotonuotraukos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Apeliantas su atskiruoju skundu prašo priimti naujai teikiamus įrodymus - privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimo aktus.
17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).
18. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).
19. Pagal kasacinio teismo praktiką naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybė, be kita ko, siejanti su teismo pareiga vykdyti teisingumą, t. y. ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, neturi būti aiškinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismą priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės. Toks aiškinimas iš esmės paneigtų CPK 314 straipsnyje įtvirtintą ribojimą, jį prilygindamas bendrajai CPK 180 straipsnyje įtvirtintai įrodymų sąsajumo taisyklei. Taip pat nebūtų pasiektas įstatymų leidėjo CPK 314 straipsnio norma siekiamas tikslas – panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad šalių pateikti rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikšmės teisingam bylos klausimo išsprendimui, kad teikiami rašytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog apelianto pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
Dėl atskirojo skundo argumentų
21. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
22. Pirmiausiai pažymėtina, kad apeliantė neginčija skundžiamos nutarties dalies, kuria konstatuota, jog nutarties dėl baudos skyrimo priėmimo metu saulės šviesos energijos elektrinės yra nugriautos, taip pat neginčija teismo išvadų, kad skolininkių V. R., UAB „Demava“ elgesys vykdymo proceso metu nesuteikia pagrindo spręsti, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti sąmoningai piktybiškai ar nesiimant aktyvių veiksmų, piktnaudžiaujant, t.y. skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, skolininkėms veikiant aktyviai ir bendradarbiaujant su antstole.
23. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 išaiškinta, kad pasikeitus savavališkai pastatyto statinio nuosavybės teisės turėtojui teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareiga įvykdyti privalomuosius nurodymus, už jų įvykdymą ir toliau atsakingas lieka skolininkas ir jam taikomi nurodymų nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Tai taikytina ir nagrinėjamu atveju.
24. Nors apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, ir sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad vien aplinkybė, jog E. R. nuosavybės teisės į žemės sklypus, kuriuose buvo pastatytos saulės energijos elektrinės, buvo perleistos po santuokos su V. R. nutraukimo, savaime nelemia asmens pareigos įvykdyti jo atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą išnykimą, tačiau analizuojant šio skolininko veiksmus sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, turi būti sistemiškai vertinama visa įvykių visuma nuo privalomųjų nurodymų surašymo iki jų įvykdymo, tame tarpe ir kitų skolininkų veiksmai.
25. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad skolininkai V. R. ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę ir sutvarkyti statybvietę, o skolininkai UAB „Demava" ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę ir sutvarkyti statybvietę. Tai reiškia, kad įpareigojimą atlikti šiuos veiksmus turi teisę įvykdyti bet kuris iš skolininkų. Nesant ginčo dėl to, kad skolininkės V. R. ir UAB „Demava“ yra įvykdžiusios privalomuosius nurodymus, konstatuotina, kad šiuos įpareigojimus įvykdė ir skolininkas E. R.. Be to iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pažymos matyti, kad E. R. atžvilgiu surašyti privalomieji nurodymai Nr. REI-80-131025-00009 ir Nr. REI-80-131025-00010 yra visiškai įvykdyti. Iš antstolės pareiškimo matyti, kad skolininkė V. R. antstolę buvo informavusi, kad žemės sklypai, ant kurių stovi pastatytos saulės elektrinės, nuosavybės teise atiteko jai ir buvęs sutuoktinis E. R. neturi atsakyti dėl sprendimų įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus vykdymo, kas indikuoja, jog šalys tarpusavyje buvo susitarusios dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Pirmosios instancijos teismui nenustačius skolininkių V. R. ir UAB „Demava“ veiksmuose piktybiškumo, proceso vilkinimo, konstatavus, kad privalomųjų nurodymų vykdymo eiga nesudaro pagrindo skirti šioms skolininkėms baudą, skolininko E. R. veiksmai vertintini analogiškai, papildomai atsižvelgiant ir į tai, kad šis asmuo turi iš esmės apsunkintas galimybes vykdyti jam surašytą privalomąjį nurodymą dėl to, kad jis nedisponuoja žemės sklypais, ant kurių stovi pastatytos saulės elektrinės, nebeturi į juos nuosavybės teisės.
26. Nors apeliantė ir teisi, kad E. R. išlieka subjektu, kurio atžvilgiu galima spręsti dėl baudos skyrimo už jo atžvilgiu surašytų privalomųjų nurodymų neįvykdymą, tačiau nagrinėjamu atveju, konstatavus privalomųjų nurodymų įvykdymą ir nenustačius skolininkų veiksmuose proceso vilkinimo ar piktybiškumo, teismas iš esmės padarė teisingą išvadą neskirdamas baudos ir šiam skolininkui, todėl galutinis teismo procesinio sprendimo rezultatas yra tinkamas.
27. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.