- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- e2VP-5847-1117/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01825-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, E. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Algimantas Šindeikas
- Kategorijos
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. R., jos ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Algimantui Šindeikui,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys E. R., V. R., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti skolininkams V. R. ir E. R. po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos. Pareiškime nurodė, kad nuo 2023 m. liepos 26 d. vykdo vykdomąsias bylas Nr.0185/23/00910, Nr.0185/23/00911 pagal Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kuriuos skolininkai V. R. ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat antstolė nuo 2023 m. liepos 26 d. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0185/23/00909, Nr. 0185/23/00912 pagal Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kuriuos skolininkai uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)" ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs skl. Nr. (duomenys neskelbtini)) padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. liepos 26 d. surašė raginimus įvykdyti sprendimą ir nurodė per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Apie įpareigojimo įvykdymą raštu informuoti antstolę ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2023 m. rugsėjo 25 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-185-16354, S-23-185-16353 ir S-23-185-16355. Akte nurodė, kad iki šios dienos sprendimas nėra įvykdytas, antstolei sprendimo įvykdymo patvirtinančių duomenų pateikta nebuvo. Raginimo terminas skolininkui pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 29 d., tačiau skolininkas tik apmokėjo raginime nurodytas vykdymo išlaidas ir pateikė antstolei kasacinio skundo nuorašą. Daugiau skolininkas jokių įpareigojimą patvirtinančių dokumentų ar informacijos nepateikė. 2023 m. rugsėjo 4 d. skolininkė V. R. pateikė antstolei kasacinio skundo, pateikto Lietuvos Aukščiausiam Teismui nuorašą, tačiau vykdomųjų bylų vykdymas nebuvo sustabdytas, taip pat antstolei nėra pateikta jokių kitų duomenų apie tai, kad kasacinis teismas priėmė nagrinėti kasacinį skundą ar, kad teismas būtų pritaikę laikinąsias apsaugos priemones ir vykdomųjų dokumentų vykdymas būtų sustabdytas. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovė yra V. R., todėl ji yra atsakinga už įmonės įpareigojimų nevykdymą. V. R. antstolę informavo, kad teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo, žemės sklypai ant kurių stovi pastatytos saulės elektrinės nuosavybės teise atiteko jai ir buvęs sutuoktinis E. R. neturi atsakyti dėl sprendimų įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus vykdymo. Tačiau, pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, už teismo sprendimo įvykdymą lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai. V. R. ir E. R. atsakomybė kyla iš bendrojo pobūdžio skolininko pareigos, kylančios iš prievolės atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Privalomasis nurodymas nevykdomas pakankamai ilgą laiką, skolininkai nesiima jokių aktyvių veiksmų įpareigojimui įvykdyti ir šių byloje nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina skolininkų kaltė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. R. teismo posėdžio metu su antstolės pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad ilgą laiką užtruko teisminiai ginčai dėl saulės šviesos energijos elektrinių pastatymo teisėtumo. 2023 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti jos kasacinį skubdą, liko galioti jai nepalankus apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Tik pasibaigus teisminiams ginčams, ji sudarė rangos sutartį ir šiuo metu privalomieji nurodymai yra įvykdyti, visos saulės šviesos energijos elektrinės iš sklypų pašalintos.
Suinteresuotų asmenų V. R. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko. Palaikė rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus. Patvirtino, kad po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti kasacinį skundą, V. R., veikdama ir UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu ėmėsi aktyvių veiksmų, sudarė rangos sutartį ir maždaug per dvi savaites saulės šviesos energijos elektrinių išmontavimas buvo atliktas. Kadangi saulės šviesos energijos elektrinės yra tam tikros specifikos objektai, jų demontavimo darbams reikėjo atitinkamo rangovo, žinių, darbai negalėjo būti atlikti skubotai. V. R. patyrė daug išlaidų, todėl baudos skyrimas dar labiau pablogintų jos padėtį. V. R. ir E. R. santuoka nutraukta 2017 m., teismo sprendimu žemės sklypai ir ant jų buvusios saulės šviesos energijos elektrinės atiteko V. R., todėl E. R. privalomasis nurodymas neturėjo būti surašytas, o vykdymo proceso metu nuosavybės teisės turėtojas nesikeitė.
Šalies argumentai
Rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotų asmenų V. R. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad 2013 m. spalio 24 d. skolininkai gavo išieškotojos reikalavimą nevykdyti jokių statinio (jo dalies): saulės - šviesos energijos elektrinės, Reiskių tyro valstybiniame telmologiniame draustinyje (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką Nr. SSA-80-131024-000112. Vadovaujantis nurodytais išieškotojos reikalavimais tuometiniai žemės sklypų savininkai 2013 m. spalio 25 d. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimus Nr. REI-80-131025-00009, Nr. REI-80-131025-00010, Nr. REI-80-131025-00011, Nr. REI-80-131025-00012 pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 24 d. Tuometiniai žemės sklypų savininkai kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, šis terminas buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 31 d. Kadangi pasibaigus teismo pratęstam terminui nebuvo užbaigtos teritorijų planavimo procedūros, saulės elektrinių savininkai antrą kartą kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui ir terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. trečią kartą pratęsė terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020 m. birželio 30 d. Skolininkė V. R. dar kartą kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus prašydama pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, tačiau prašymas buvo atmestas. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas, nagrinėdamas skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, tačiau nurodė, kad nebuvo nagrinėjami klausimai, ar skolininkei V. R. 2013 m. surašyti Privalomieji nurodymai yra pagrįsti ir teisėti, ar skolininkė privalo juos vykdyti dėl jos nurodomų pasikeitusių įstatymų, taip pat klausimas dėl savavališkai pastatytų saulės elektrinių nugriovimo (pašalinimo). Atsižvelgdama į tokius teismo išaiškinimus skolininkė kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir prašė: pripažinti negaliojančiais ir panaikinti
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 24 d. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-80-131024-000112, SSA-80-131024-000102, SSA-80-131024-000122, SSA-80-131024-000132; 2013 m. spalio 25 d. reikalavimus Nr. REI-80-131025-00009, Nr. REI-80-131025-00010, Nr. REI-80-131025-00011, Nr. REI-80-131025-00012 pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2022 m. vasario 15 d. potvarkius Nr. P3-25, P3-26, P3-27, P3-28 kuriais buvo papildyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius; arba netenkinus anksčiau nurodytų reikalavimų priteisti skolininkei V. R. turtinę žalą, kurią ji patirtų nugriovus saulės elektrines. Pirmosios instancijos teismas skolininkių ieškinį atmetė, apeliacinės instancijos teismas skolininkių skundo netenkino, todėl nesutikdamos su žemesniųjų teismų sprendimais skolininkės V. R. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” teikė kasacinį skundą, tačiau jį 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti. Skolininkė V. R. neskubėjo iš karto vykdyti privalomųjų nurodymų, kadangi ji norėjo išnaudoti visas teisines galimybes apginti jos pažeistas nuosavybės teises. 2023 m. spalio 10 d. V. R. sudarė sutartį dėl saulės elektrinių demonatavimo, 2023 m. spalio 20 d. saulės elektrinės buvo demontuotos, apie demontavimą pranešta antstolei. Be to, privalomasis nurodymas įsiteisėjo tik 2023 m. gegužės 25 d., todėl nėra pagrindo skirti baudą skolininkei V. R., skaičiuojamą nuo privalomųjų nurodymų surašymo dienos. Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai S-23-185-16354, S-23-185-16353 ir S-23-185-16355 yra surašyti 2023-09-25. Skolininkė V. R. gavusi kasacinio teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jos kasacinį skundą, nedelsdama įvykdė privalomuosius nurodymus. Tai patvirtina, kad skolininkė V. R. nevengė vykdyti privalomųjų nurodymų, o tiesiog siekė išnaudoti visas teisėtas galimybes apginti jos pažeistas nuosavybės teises.
Suinteresuotas asmuo E. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0185/23/00909, Nr. 0185/23/00910, Nr. 0185/23/00911, Nr. 0185/23/00912 matyti, kad antstolė Gintarė Mankevičienė nuo 2023 m. liepos 26 d. vykdo vykdomąsias bylas pagal Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 25 d. reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kuriuos skolininkai V. R. ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o skolininkai UAB „(duomenys neskelbtini)" ir E. R. įpareigoti pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs skl. Nr. (duomenys neskelbtini)) padarinius, t.y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2023 m. liepos 26 d. surašė skolininkams raginimus įvykdyti sprendimą ir nurodė per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti saulės šviesos energijos elektrines, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Raginimo terminas skolininkams pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 29 d., tačiau skolininkai reikalavimų neįvykdė. 2023 m. rugsėjo 4 d. skolininkė V. R. pateikė antstolei kasacinio skundo nuorašą, tačiau vykdomųjų bylų vykdymas nebuvo sustabdytas. 2023 m. rugsėjo 25 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-185-16354, S-23-185-16353 ir S-23-185-16355, nes iki šios dienos reikalavimai nebuvo įvykdyti. Iš rangos sutarties matyti, kad 2023 m. spalio 10 d. skolininkė V. R. sudarė su rangovu sutartį, pagal kurią susitarta dėl saulės elektrinių, esančių (duomenys neskelbtini) demontavimo. 2023 m. spalio 20 d. antstolė el. laišku buvo informuota, kad saulės šviesos energijos elektrinės yra demontuotos, šiam faktui pagrįsti pateiktos fotonuotraukos.
Antstolė prašo skolininkams E. R., V. R. baudas skirti, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, suinteresuotų asmenų V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo rašytinių paaiškinimų, žodinių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad reikalavimai skolininkams pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti saulės šviesos energijos elektrines buvo priimti 2013 m. spalio 25 d., tačiau beveik 10 metų neįgyvendinti, nes vyko teisminiai ginčai. Kelių teismų sprendimais Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 25 d. reikalavimų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 30 d., teismams konstatavus, kad skolininkai imasi aktyvių ir būtinų veiksmų savavališkai statybai įteisinti. Pasibaigus šiam terminui ir jo nebepratęsus, skolininkė V. R. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 24 d. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-80-131024-000112, SSA-80-131024-000102, SSA-80-131024-000122, SSA-80-131024-000132; 2013 m. spalio 25 d. reikalavimus Nr. REI-80-131025-00009, Nr. REI-80-131025-00010, Nr. REI-80-131025-00011, Nr. REI-80-131025-00012 pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2022 m. vasario 15 d. potvarkius Nr. P3-25, P3-26, P3-27, P3-28 kuriais buvo papildyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau šie jos reikalavimai buvo atmesti, apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d.
Antstolė vykdomąsias bylas pradėjo vykdyti nuo 2023 m. liepos 26 d., raginimo įvykdyti sprendimą terminas baigėsi 2023 m. rugpjūčio 29 d. Skolininkės V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija, kad per šį laikotarpį reikalavimų neįvykdė, tačiau savo neveikimą argumentuoja siekiu išnaudoti visas teisines priemones savo teisėms apginti, kadangi teikė kasacinį skundą ir laukė šio teismo sprendimo. Antstolė pareiškime dėl baudos skyrimo nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. skolininkė V. R. pateikė jai kasacinio skundo nuorašą, tačiau ši aplinkybė neatleido skolininkų nuo reikalavimų vykdymo. Iš skolininkių atstovo rašytinių paaiškinimų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti. Tokiu būdu, išnaudojus visas teisines priemones, po kasacinio teismo sprendimo atsisakyti priimti skundą, skolininkės V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus įvykdė, informavo apie tai antstolę. Nuo raginimo įvykdyti sprendimą termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 29 d.) iki pareiškimo dėl baudos skyrimo surašymo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.) praėjo neilgas laiko tarpas, kuomet reikalavimai nebuvo įvykdyti. Saulės šviesos energijos elektrinių nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas reikalauja tam tikros tokių darbų specifikos išmanymo, laiko sąnaudų, todėl tai, jog praėjus ganėtinai trumpam laiko tarpui po kasacinio teismo nutarties priėmimo (2023 m. rugsėjo 20 d.) buvo sudaryta rangos sutartis (2023 m. spalio 10 d.) rodo, kad skolininkės V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesielgė pasyviai, neignoravo reikalavimų ir ėmėsi veiksmų reikalavimų įvykdymui. Skolininkių V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesys vykdymo proceso metu nesuteikia pagrindo spręsti, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti sąmoningai piktybiškai ar nesiimant aktyvių veiksmų, piktnaudžiaujant.
Dar iki reikalavimų vykdymo perdavimo antstolei, reikalavimų įvykdymo terminas vis buvo pratęstas (terminas baigėsi 2020 m. birželio 30 d.), per šį terminą skolininkės dėjo pastangas statiniams įteisinti, vėliau prasidėję teisminiai ginčai tęsėsi iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo -2023 m. gegužės 25 d., o galutinis sprendimas, kuomet tapo aišku, jog skolininkių reikalavimai netenkinami ir kasacinis skundas nebus priimtas, paaiškėjo tik 2023 m. rugsėjo 20 d. Nuo šios aplinkybės paaiškėjimo praėjus vos kelioms savaitėms, reikalavimai yra įvykdyti, 2023 m. spalio 20 d. antstolė informuota, kad saulės šviesos energijos elektrinės yra demontuotos. Visos šios aplinkybės rodo aktyvų skolininkių veikimą, reikalavimų neignoravimą. Be to, baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Šiuo atveju, sprendimo dėl baudos skyrimo priėmimo metu, saulės šviesos energijos elektrinės yra nugriautos, todėl baudos skyrimas neatitiktų proporcingumo principo ir baudos skyrimui keliamų tikslų. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, bauda skolininkei V. R. neskirtina.
Antstolė prašė skirti baudą ir skolininkui E. R., tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių, kurių antstolė neginčijo, matyti, kad E. R. dar iki vykdymo proceso pradžios, t. y. nuo 2017 m. nei žemės sklypais nei ant jų buvusiomis saulės šviesos energijos elektrinėmis nedisponuoja, E. R. nuosavybės teisės į minėtus objektus buvo perleistos ne vykdymo proceso metu, todėl E. R. negali būti laikomas subjektu, kuriam galėtų būti skiriama bauda už šių elektrinių nenugriovimą, todėl pareiškimo dalis dėl baudos skyrimo E. R. taip pat atmestina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.