- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- e3K-3-325-823/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00964-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.), Gediminas Sagatys
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- BUAB „Timber construction group“
- Trečiasis asmuo
- UAB “Dignalita“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (pranešėja), Gedimino Sagačio ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dignalita“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens dalyvio (akcininko) civilinės atsakomybės sąlygas, proceso teisės normų, reglamentuojančių naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė BUAB „Timber construction group“ (toliau – ir bendrovė) prašė priteisti iš atsakovo 819 933,96 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė UAB „Timber construction group“ nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi jai iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d. Bankroto administratorė nustatė, kad bendrovė 2015 m. pabaigoje – 2016 m. pradžioje vykdė reorganizavimą, kurio pagrindu iš UAB „Timber construction group“ priklausančio turto buvo suformuotas naujas juridinis asmuo UAB „Dignalita“. Bendrovės atskyrimo sąlygose nurodyta, kad UAB „Timber construction group“ 987 914,85 Eur vertės turtas perkeliamas į UAB „Dignalita“, o visi UAB „Timber construction group“ įsipareigojimai lieka šiai bendrovei. Po reorganizavimo trečiasis asmuo UAB „Dignalita“ vykdo veiklą, o ieškovei UAB „Timber construction group“ 2017 m. lapkričio 24 d. teismo nutartimi konstatuotas nemokumas ir iškelta bankroto byla. Turto, perkelto į UAB „Dignalita“, vertė (819 933,96 Eur) beveik sutampa su ieškovės bankroto byloje patvirtinta bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 828 911,39 Eur. Neatlygintinai perdavusi UAB „Dignalita“ darbo įrankius ir administracines patalpas, ieškovė nebegalėjo vykdyti darbų, turėjo nuomotis patalpas, o tai prisidėjo prie jos nemokumo.
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra buvęs ieškovės direktorius ir vienintelis akcininkas, todėl puikiai žinojo ieškovės finansinius rodiklius bei tikrąją ekonominę būklę. Atsakovas sudarė sandorį pats su savimi, nes perleido vieno jam priklausančio juridinio asmens turtą kitam jam priklausančiam juridiniam asmeniui. Tokie atsakovo neteisėti, akivaizdžiai nesąžiningi, tyčiniai ir iš anksto suderinti veiksmai, kai atsakovas tuo pačiu metu buvo tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens UAB „Dignalita“ direktorius ir vienintelis akcininkas, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatas, kuriose įtvirtintos įmonės vadovo bei dalyvių specialios pareigos, ieškovės kreditorių teises. Atsakovas, būdamas vienasmenis ieškovės valdymo organas, sukėlė žalą bendrovei, nes dėl atlikto reorganizavimo ir jo metu neatlygintinai perleisto turto bendrovė patyrė nuostolius ir dėl jų tapo nemoki. Ieškovės vertinimu, egzistuoja visos sąlygos atsakovui taikyti civilinę atsakomybę.