- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-20
- Bylos Nr.
- eAN2-75-1140/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00047-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, Šiaulių apskrities VPK ANBNS) vyriausiosios tyrėjos J. V. 2025 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4390-2025 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už, kad jis 2025 m. vasario 19 d. 15.52 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“. Taip A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 ir 140.1 punktus.
2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. P. padavė skundą Šiaulių apylinkės teismui, kuriuo prašė iš dalies pakeisti Institucijos nutarimą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. jam paskirtą administracinę nuobaudą –170 Eur baudą palikti, tačiau visiškai neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trumpesnio nei 3 mėnesių termino.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nutartimi A. P. skundas netenkintas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4390-2025 paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nutartį, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba skirti trumpesnį, pavyzdžiui, 1 mėnesio, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
4.1. Apelianto manymu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į jo individualią situaciją, skundo motyvus, pateiktus dokumentus ir dėl to priėmė neobjektyvią ir neteisingą nutartį. Pažymi, kad jis apylinkės teismui teiktame skunde buvo nurodęs, jog išvažiavęs už miestelio ribą žyminčio kelio ženklo, jis pradėjo lenkimo manevrą, nes priešais važiavusios transporto priemonės judėjo labai lėtai ir trukdė eismui. Prieš pradėdamas lenkti jis įsitikino, kad priešpriešinė eismo juosta yra laisva, kad nesudaro avarinės situacijos ir tik tada pradėjo lenkimo manevrą, jį pradėjo punktyrinėje linijoje. Lenkimo manevras atrodė saugus, tačiau jau pradėjus lenkti, jo lenkiami automobiliai netikėtai padidino greitį, dėl to lenkimas užtruko ilgiau nei jis tikėjosi. Dėl susidariusios situacijos teko užbaigti lenkimo manevrą už šalutinio kelio sankryžos, ištisinės linijos zonoje. Tiek prieš pradedant lenkimą, tiek jo metu, kelio ženklas „Šalutinis kelias“ jam buvo nematomas, nes kelio ženklą užstojo priekyje važiavusios transporto priemonės. Be to, toje kelio atkarpoje kelio ženklinimas yra prastos būklės – sutrūkinėjęs, todėl klaidina vairuotojus. Jo padarytas pažeidimas nebuvo sąmoningas ar piktybinis, situacija susiklostė dėl besikeičiančios eismo dinamikos, riboto matomumo ir neaiškios kelio infrastruktūros. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, kaltę pripažino, padėjo išaiškinti nusižengimą. Tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
4.2. A. P. nurodo, kad jis nesutinka su teismo išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir būtina, nes netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis negalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų, o tai tiesiogiai paveiktų įmonės veiklą, darbuotojų darbo vietų išsaugojimą ir klientų įsipareigojimų vykdymą bei jo paties gyvenimą – jis netektų pajamų, reikalingų šeimos išlaikymui ir finansiniams įsipareigojimams vykdyti. Taip jis nukentėtų labiau nei yra reikalinga nuobaudos tikslams pasiekti. Akcentuoja, kad vairavimas jam nėra tik patogumas, tai yra jo kasdieninis „darbo įrankis“. Charakteristikoje, kurią pateikė jo darbovietė MB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad jis nuo šios įmonės įsteigimo dirba direktoriaus pavaduotoju ir yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Jis yra atsakingas už trijų horizontalaus kryptinio gręžimo brigadų valdymą, darbo planavimą, paskirstymą ir kontrolę. Dirbdamas jis vairuoja sunkvežimį, aktyviai rūpinasi naujų objektų paieška, derina techninius sprendinius su užsakovais bei palaiko ryšius su klientais viso projekto metu. Įmonė vykdo veiklą visoje Lietuvos teritorijoje, o gręžimo brigados dažnai dirba skirtinguose miestuose ir darbo objektuose. Tam, kad jis galėtų efektyviai koordinuoti komandų darbą vietoje, operatyviai spręsti techninius klausimus ir užtikrinti sklandų darbų vykdymą, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.
4.3. Apeliantas pažymi, kad jis yra įgijęs šias vairavimo kategorijas: Al kategoriją (įgyta 2008 m. lapkričio 6 d.); B kategoriją (įgyta 2010 m. rugsėjo 21 d.); C, C1 kategoriją (įgyta 2018 m. liepos 28 d.); A kategoriją (įgyta 2018 m. liepos 28 d.); TR1, TR2 SZ SM kategoriją (įgyta prieš 7 m.). Be to, jis yra vedęs, rūpinasi šeima, su žmona planuoja susilaukti vaikų, praeityje nėra teistas, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jo vairavimo stažas iki šio įvykio buvo nemažas. Mano, kad visos nurodytos aplinkybės yra svarbios ir pagal teismų praktiką sudaro galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau apylinkės teismas į minėtas aplinkybes neatsižvelgė, taip pat neįvertino to, jog po šio įvykio jis dėjo visas pastangas, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti: nedelsdamas sumokėjo jam paskirtą nuobaudą – baudą, supranta galimas savo netinkamo elgesio pasekmes.
4.4. A. P. apeliaciniame skunde nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, susijusias su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu, ir tvirtina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo priimta nutartis yra per griežta, o paskirta poveikio priemonė neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teigia suprantantis, kad neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, tačiau kartu pažymi, jog pagal teismų praktiką, teisės vairuoti turėjimo poreikis taip pat neturi būti ignoruojamas (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-631-818/2025).?
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į A. P. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK ANBNS vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, D. M. prašo A. P. skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad, Institucijos nuomone, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai Joniškyje, nagrinėdami A. P. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, skundo argumentus išanalizavo, įvertino visas A. P. nurodytas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo skundo argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. A. P. apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. kaltės neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, ir prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti šią administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui.
8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
9. Institucijos 2025 m. gegužės 7 d. nutarimu A. P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, t. y. jam paskirta minėto straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
10. Pažymėtina, kad, pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį, administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-697/2025).
11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-1-654/2025).
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo A. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. iš esmės analogiškais argumentais, kurie nurodyti ir jo apeliaciniame skunde, apylinkės teismo prašė panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, sprendė, kad nėra pagrindo A. P. skunde nurodytas aplinkybes pripažinti išskirtinėmis ir dėl to neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo A. P. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad jis pažeidimą padarė nepiktybiškai, avarinės situacijos nesukėlė, yra vedęs (b. l.12), rūpinasi šeima, su žmona planuoja susilaukti vaikų, praeityje nėra teistas, jo vairavimo stažas yra nemažas, jis yra įgijęs daug vairavimo kategorijų (b. l. 11), jam anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 22–27), nedelsdamas sumokėjo paskirtą nuobaudą – baudą (b. l. 14), pripažinti išskirtinėmis ir tuo pagrindu, kaip pageidauja apeliantas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Pastebėtina, kad A. P. apeliaciniame skunde nurodytos jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra teigiamai charakterizuojančios apeliantą, tačiau nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi kiekvienas asmuo privalo laikytis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinėti, taip pat privalo laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, laiku sumokėti paskirtas baudas ir pan. Pažymėtina ir tai, kad minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti apeliantą kaip pavyzdingą ir besąlygiškai įstatymų besilaikantį vairuotoją, nes iš bylos duomenų matyti, kad A. P. 5 metų laikotarpiu 14 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 12 kartų baustas už KET pažeidimus, naują administracinį nusižengimą padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 22–27). A. P. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis avarinės situacijos nagrinėjamu atveju nesukėlė, neturi esminės reikšmės kvalifikuojant jo veiką pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina. Iš vaizdo įraše užfiksuotų duomenų matyti, kad A. P., vairuodamas automobilį su priekaba ir lenkdamas priekyje važiavusį vilkiką, šį manevrą atliko ištisine kelio ženklinimo linija pažymėtame kelio ruože ir baigė neleistinoje vietoje, t. y. sankryžoje su šalutiniu keliu, taigi akivaizdu, kad A. P. šiurkščiai pažeidė KET ir savo veiksmais kėlė realų pavojų kelių eismo saugumui.
14. Išskirtinėmis nelaikytinos ir kitos A. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad jis nuo pat MB „(duomenys neskelbtini)“ (bylos duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“) įsteigimo dirba direktoriaus pavaduotoju ir yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, darbovietės pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog jis (A. P.) yra atsakingas už trijų horizontalaus kryptinio gręžimo brigadų valdymą, darbo planavimą, paskirstymą ir kontrolę, įmonė vykdo veiklą visoje Lietuvos teritorijoje, o gręžimo brigados dažnai dirba skirtinguose miestuose ir darbo objektuose, todėl tam, kad jis galėtų efektyviai koordinuoti komandų darbą vietoje, operatyviai spręsti techninius klausimus ir užtikrinti sklandų darbų vykdymą, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 13). Nekyla abejonių, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir poreikiu naudotis transporto priemone, apeliantui buvo žinomos jau prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl KET pažeidimo. Kaip teisingai akcentuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nors papildomai į bylą pateikti duomenys (L. K. 2025 m. liepos 23 d. paaiškinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. liepos 23 d. pažyma bei gydymo įstaigos atsakymas į siuntimą) patvirtina, kad A. P. pusbrolis L. K. turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas medialinės kulkšnies lūžis, atliekamos būtinos dializės procedūros, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. P. yra vienintelis asmuo, galintis padėti ir padedantis savo giminaičiui.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą reikšmingų nuobaudos skyrimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju A. P. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pastarojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog administracinė nuobauda A. P. paskirta tinkamai, neskirti pastarajam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba trumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą nėra pagrindo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti šią nutartį A. P. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.