- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-02
- Bylos Nr.
- eII-631-818/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00546-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- J. L.
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-631-818/2025
2025 m. birželio 2 d.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. L. bei jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjai J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. L., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deimantės Kliučinskienės 2025 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5949-2025 (ROIK: 25266361648) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5949-2025 J. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis, 2025 m. vasario 23 d., 09:00 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą, vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. Minėtu nutarimu jam paskirta 850 Eur bauda, specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesiams.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. L. apskundė minėtą institucijos nutarimą, prašydamas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, paskirti jam vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo trumpesniam laikotarpiui.
Motyvuodamas savo skundą J. L. pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju skirtą administracinio poveikio priemonę yra per griežta (neproporcinga), o nutarimas priimtas nevertinant pareiškėjo konkrečios situacijos individualiai. Pareiškėjas nurodo, kad institucija nenurodė jokių aiškių argumentų, kurie paskatino ją priimti būtent tokį sprendimą, nepagrindė kokios asmenybę charakterizuojančios ir (ar) kitos aplinkybės neleido spręsti, kad jo atžvilgiu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai. Skunde nurodomos konkrečios aplinkybės kurios neįvertintos bei ignoruotos, o būtent: pareiškėjas niekada nėra padaręs šiurkščių nusižengimų per visą savo ilgą vairavimo stažą, tame tarpe niekada nėra padaręs jokių nusižengimų būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, pareiškėjas nėra teistas, nėra įtrauktas į priklausomybių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas būtų pakartotinai pažeidęs KET. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamai įvertinus savo savijautą. Teigiama, kad išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad asmuo gali būti charakterizuojamas kaip atsakingas ir rūpestingas, galintis suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad sąžiningai klydo dėl savo organizmo būklės administracinio nusižengimo dieną, nors faktiškai jautėsi gerai, o jo neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną normą, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas nuo to momento, kai jis vartojo alkoholį. Nusižengimas buvo užfiksuotas reido metu, kas reiškia, kad pareiškėjo vairavimas nebuvo kuo nors pavojingas kitiems vairuotojam. Be to, jokią žalą dėl J. L. administracinio nusižengimo nekilo.
Remiantis teismų praktika J. L. prašo visų kitų teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste įvertinti aplinkybes, pagrindžiančias specialiosios teisės turėjimo poreikį. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes tiek pareiškėjui, tiek jo artimiesiems, nes jis negalės pilnai atlikti jam paskirtų darbinių funkcijų, o tai nėra proporcinga jo asmenybei, kartu atsižvelgiant į jo artimųjų poreikius.
Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir pareiškėjo asmenybę, manytina, kad šiuo atveju, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo trumpesniam laikotarpiui, bus pakankama siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Galiausiai, pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 23 d.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą teigiama, kad pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant – 850 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 13 mėn. terminui.
Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, todėl privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės, nei straipsnio sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas su teismų praktika analogiškose bylose, valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam ir su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų atsakomybės. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo kils papildomi nepatogumai, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti administracinio nusižengimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu administraciniu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreipiamas dėmesys, kad numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su jo darbu ar jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodyto administracinio poveikio priemonės – teisės variuoti transporto priemones skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Teismo posėdžio metu J. L. skundą palaikė ir paaiškino, kad iš vakaro pavartojo alkoholio, o ryte, nieko neįtardamas, nuvyko perstatyti automobilį į kitą parkavimo vietą, bet pakeliui jį reido metu sustabdė pareigūnai. Dirba labai rimtą ir atsakingą darbą (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini) ir iš dalies darbingas, gauna našlaičių pensiją, vienas augina sūnų. Yra vairuojantis, taip pat jam reikia teikti pagalbą sūnui, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigoje, dar sunūs sportuoja bei lanko treniruotės, todėl tenka sūnui padėti nuvykstant bei grįžtant namo. Paskirtą baudą sumokėjo iš karto, bet prašo teismo taikyti švelnesnę nuobaudą. Anksčiau nėra baustas už šiurkščius pažeidimus, už vairavimą išgėrus nėra baustas.
Teismo posėdžio metu advokato padėjėja J. K. parodė, kad paskirta poveikio priemonė per griežta, neproporcinga, nutarimas priimtas nevertinant situacijos individualiai. Institucija turėjo visapusiškai išnagrinėti bylą, to nesugebėjo padaryti. J. L. vienas augina nepilnametį sūnų, jo darbo užmokestis nėra didelis, be to, pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), jo darbingumo lygis 50 procentų, jie ankščiau nėra baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus, jam konstatuotas neblaivumo lydis tik nedaug viršiją leistiną lygį.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
J. L. skundas tenkinamas iš dalies.
ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuojami skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai. Pagal minėto skyriaus ANK 641 straipsnio nuostatą, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, turi patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-1072/2023).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) vairuotojai. Analogiškas draudimas nustatytas KET 14 punkte, kuriame nurodoma, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal šią teisės normą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-50-719/2020, 2AT-31-489/2024).
Išnagrinėjus bylos medžiagos duomenis, matyti, kad pareiškėjas neginčijo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, pripažino visus skundžiamame nutarime nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad įvykio dieną suklydo dėl savo būklės, nes alkoholį vartojo dieną prieš tai. Paminėtina, kad pagal formuojama teismų praktiką tyčinė kaltė gali būti konstatuojama ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-31-489/2024). Taigi įvertinęs surinktų įrodymų visumą, o būtent: administracinio nusižengimo protokolą, neblaivumo nustatymo aktą, neblaivumo patikrinimo kvitus, alkotesterio patikros sertifikatą, tarnybinius pranešimus, teismas priėjo išvados, kad J. L. administracinis nusižengimas yra įrodytas ir tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgiant į tai, išsamiau dėl administracinio nusižengimo aplinkybių įrodytumo šioje nutartyje nepasisakoma.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nurodoma, kad minėtas pažeidimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalis taip pat nurodo, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Išanalizavus minėto straipsnio 2, 3, ir 4 dalies nuostatas matyti, kad administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės dydis parenkamas remiantis iš esmės tapačiais pagrindais, atsižvelgiant minimumo ir maksimumo vidurkiais. Kaip antai, nustačius vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
Institucijos nutarimu J. L. paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda, o taip pat administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėn. Iš ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatų matyti, kad pareiškėjui paskirtų sankcijų dydžiai nežymiai viršija įstatymų leidėjo numatytas minimalias ribas. Pastebėtina, kad J. L. sutiko su jam paskirta administracinė nuobauda ir nedelsdamas ją apmokėjo. Tačiau, skunde pareiškėjas ginčija paskirtų administracinio poveikių priemonių termino proporcingumą ir teisingumą. J. L. vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, sutrumpinti paskirtos specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai neskirti arba jį taip pat sutrumpinti. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo išdėstyti argumentai, dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra pagrįsti, todėl institucijos nutarimu nustatytas terminas gali būti sutrumpintas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata (peržengiant įstatymų leidėjo numatytą minimalią sankcijų ribą).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Kaip teisingai nurodoma pareiškėjo skunde, ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejai, t. y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-308-932/2024).
Reikia sutikti su institucijos atsiliepimo argumentu dėl J. L. įvykdyto administracinio nusižengimo šiurkštumo, bet pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai dėl to, kad pažeidimo metu eismas nebuvo ypatingai didelis, automobilį jis vairavo tvarkingai, jokių kitų KET pažeidimų nepadarė bei nesukėlė jokios žalos kitiems eismo dalyviams, liudija apie mažesnį administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Pastebėtina, kad antrojo neblaivumo patikros kvito parodymai liudija apie tai, kad pareiškėjo neblaivumas sparčiai mažėjo. Tai patvirtina, kad J. L. iš tikrųjų galėjo vartoti alkoholį dieną prieš įvykį, tačiau dėl nepakankamo rūpestingumo tiesiog nesugebėjo tinkamai įvertinti savo būklės. Prie bylos medžiagos pridėti pareiškėją charakterizuojantys duomenis (J. L. turi (duomenys neskelbtini), vienas augina nepilnametį sūnų, iš dalies darbingas, paskirtą baudą sumokėjo), be jokios abejones atskiedžia teigiamus pareiškėjo asmenybės bruožus ir jo prisidėjimą prie valstybes ir visuomenes gerovės. ANR duomenimis J. L. anksčiau ne kartą baustas už nešiurkščius KET pažeidimus, bet visos nuobaudos yra laiku apmokėtos pagal administracinius nurodymus. Savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo jis pripažino iš karto po įvykio, nurodydamas tai pareigūnų įtektame administracinio nusižengimo protokole, dėl padaryto labai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išanalizavus pareiškėjo skunde išdėstytą teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, matyti, kad institucijos atsiliepimo argumentai dėl to, kad minėtos nuostatos taikymas yra nesuderinamas su teismų praktika analogiškose bylose bei valstybės politika yra neteisingi. Pareiškėjo nurodytos teismų praktikos nutartys patvirtina, kad neženkliai 0,58 prom. ribą viršijantis neblaivumas, kartu su kitomis aplinkybėmis (pvz. teigiama pažeidėjo asmenybė), iš tikrųjų gali sudaryti vieną iš pagrindų skirti pažeidėjui švelnesnę negu įstatymo leidėjo numatytą sankciją.
Sutiktina, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, kuri sudaro pagrindą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau, pagal teismų praktiką, teisės vairuoti turėjimo poreikis taip pat neturi būti ignoruojamos visiškai.
Prie skundo pridėti duomenys patvirtina, kad J. L. yra dirbantis, turintis neįgalumą, vienas augina nepilnametį sūnų, išlaikęs papildomus vairuotojų mokymo kursą bei mokymus asmenims, kuriems teisė vairuoti transporto priemonės buvo atimta, dėl ko teisių vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam laikotarpiui nepagrįstai apsunkintų jo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sudarytą darbo sutartį. Bylos medžiagos duomenys taip pat patvirtina, kad šiuo metu J. L. augina nepilnametį vaiką, kuris lanko pradinę mokyklą, lanko sporto treniruotės ir kol kas negali pats pasirūpinti savo kelionėmis į ugdymo įstaigą. Šios aplinkybės taip pat yra svarbios ir gali sudaryti pagrindą švelninti institucijos nutarimu paskirtas sankcijas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto J. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 13 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5949-2025 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.
J.L. padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.