Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Deimantei Butavičiūtei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gegužės 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui dėl to, kad jis 2025 m. vasario 19 d., 15 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 ir 140.1 punktus.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma iš dalies pakeisti skundžiamą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje reglamentuotas nuostatas, t. y. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą 170,00 Eur, palikti ir visiškai neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį trumpesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui. A. P. skunde nurodo, kad su pačiu nusižengimo padarymu sutinka ir nusižengimo fakto neginčija, gailisi jį padaręs, paskirtą baudą jau sumokėjo. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį arba neatimant teisės vairuoti apskritai, atsižvelgiant į jo individualią situaciją. Nusižengimą padarė nesąmoningai, nepiktybiškai, realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nepadarė, pažeidimas laikytinas atsitiktiniu, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti KET pažeidimus. Išvažiavęs už miestelio ribą žyminčio kelio ženklo, pradėjo lenkimo manevrą, nes priešais važiavusios transporto priemonės judėjo labai lėtai ir trukdė sklandžiam eismui. Prieš pradėdamas lenkti įsitikino, kad priešpriešinė eismo juosta laisva, todėl manevras atrodė saugus. Tačiau pradėjus lenkti, lenkiami automobiliai netikėtai padidino greitį, dėl ko lenkimas užtruko ilgiau nei tikėjosi. Dėl susidariusios situacijos teko užbaigti lenkimo manevrą už šalutinio kelio sankryžos, ištisinės linijos zonoje. Tiek prieš pradedant lenkimą, tiek jo metu kelio ženklas „Šalutinis kelias“ nebuvo matomas, jį užstojo priekyje važiavusios transporto priemonės. Be to, toje kelio atkarpoje kelio ženklinimas prastos būklės, sutrūkinėjęs, dėl ko gali klaidinti vairuotojus. Pažeidimas nebuvo sąmoningas ar piktybinis – situacija susiklostė dėl besikeičiančios eismo dinamikos, riboto matomumo ir neaiškios kelio infrastruktūros. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio ir yra pasiryžęs griežtai laikytis KET, kad tokia situacija nepasikartotų. Yra neteistas, neturi daug administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis ir mokantis (duomenys neskelbtini) mokesčius. A. P. skunde taip pat nurodo, kad yra vedęs, planuoja susilaukti vaikų, rūpinasi šeima. Dirba šeimos rangos įmonėje direktoriaus pavaduotoju, atlieka daugybę veiklos funkcijų, dažnai vyksta į komandiruotes, vadovauja trims gręžimo brigadoms, kurios dirba skirtinguose (duomenys neskelbtini) miestuose, todėl mobilumas jam itin svarbus. Dėl savo pareigų pobūdžio teisė vairuoti yra neatsiejama jo darbo dalis, be jos negalėtų vykdyti savo tiesioginių pareigų. Taip pat mėgsta žvejoti, sportuoti, yra baigęs transporto ir logistikos verslo bakalaurą SMK kolegijoje.

Teismo posėdyje nutarimą priėmusios institucijos atstovė prašė A. P. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes nutarimas pagrįstas, A. P. paskirta nuobauda proporcinga padarytam nusižengimui. Kelio ženklų nematymas, susikoncentruojant tik į lenkimo manevrą, nėra išskirtinė aplinkybė trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. palaikė skundą, nurodė, kad lenkimo manevrą pradėjo leistinoje vietoje. Transporto priemonė, kurios vairuotojas nufilmavo ir nusiuntė policijai vaizdo įrašą, važiavo 65 km/h greičiu ir trukdė eismui. Lenkiamas sunkvežimis užstojo kelio ženklą, informuojantį apie susikirtimą su šalutiniu keliu, ir gavosi, kad jis grįžo į savo eismo juostą susikirtimo su šalutiniu keliu vietoje. Pažeidė KET, bet jei būtų stabdęs nebaigęs lenkimo, galėjo sukelti sunkesnius padarinius. Šiuo atveju nesukėlė niekam pavojaus ar avarinės situacijos. Tapo situacijos įkaitu, nes pradėjo lenkimą ten, kur galima lenkti, o grįžo į savo kelio juostą ten, kur nebegalima. Teisė vairuoti jam labai reikalinga, teisės atėmimo terminas neproporcingas. Teismas turėtų atsižvelgti į jo sukuriamą vertę. Dirba šeimos rangos įmonėje direktoriaus pavaduotoju, yra atsakingas, pareigingas, yra įdarbinę (duomenys neskelbtini) darbuotojų, stengiasi mokėti mokesčius. Dirba visoje (duomenys neskelbtini), jis prižiūri tris brigadas, kiekvieną dieną turi būti mobilus. Vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi profesionalo teises, sunkių nusižengimų nėra padaręs. Nuo jo darbo rezultatų priklauso kitų žmonių atlyginimai, prašo sušvelninti nuobaudą. Prieš lenkimą buvo miestelis, kuriame leidžiamas greitis 70 km/h, o išvažiavus iš miestelio, greitis 90 km/h. Sunkvežimis, kurį lenkė, važiavo 65 km/h greičiu ten, kur jau buvo leidžiamas greitis 90 km/h. Lenkė būdamas įsitikinęs, kad manevrą gali atlikti saugiai. Važiavo automobiliu, tempdamas priekabą, lenkė priekyje važiavusį vilkiką. Tuo keliu važiavo ne pirmą kartą, bet visų kelio ženklų negali įsiminti, o kelio žymėjimo juostos neryškios, sutrūkinėjusios. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą pripažįsta, bet nuobauda jo nuomone neatitinka situacijos. Jam skaudu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes taps nemobiliu. Kelių eismo taisykles žino, jų piktybiškai nepažeidinėja. Dirba, kuria vertę, nėra išlaikytinis. Prašo atsižvelgti į teismų praktiką.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė posėdžio metu prašė skundą tenkinti, nurodė, kad A. P. pažeidimą pripažįsta, sumokėjo baudą. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio. A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas lenkimą pradėjo leistinoje vietoje, įsitikinęs, kad nėra iš priekio kitų transporto priemonių. Baigė lenkimą sankryžoje, nes kitais būtų sudaręs pavojingą situaciją. Lenkiamas vilkikas užstojo kelio ženklą. A. P. nesiekė pažeisti KET, turi nemažą vairavimo stažą, nėra piktybinis pažeidėjas, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Padarytas nusižengimas laikytinas atsitiktiniu. A. P. darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams yra neadekvati, neproporcinga priemonė. A. P. charakterizuojamas išimtinai teigiamai, vadovauja trims gręžimo brigadoms, jam būtinas mobilumas. Netekus teisės vairuoti sustotų arba sulėtėtų įmonės veikla.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad A. P. 2025 m. kovo 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2025 m. vasario 19 d., 15 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų <...>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju, institucija skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė minimalią 170 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą minimaliam 3 mėnesių terminui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš skunde nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jo neginčija, yra sumokėjęs paskirtą baudą, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą, nes mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga jo padarytam KET pažeidimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta ir vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).

Nagrinėjamu atveju A. P. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta už tai, kad jis pažeidė (duomenys neskelbtini)1 punkto reikalavimus – sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, ten kur lenkti draudžiama, už tai atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad vairuotojas kelyje privalo būti maksimaliai atidus ir rūpestingas, juolab situacijoje, kuomet atliekamas lenkimo manevras, išvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Šiuo atveju neabejotina, kad A. P., prieš pradėdamas lenkimo manevrą, privalėjo įsitikinti, kad tai daro saugiai, leistinoje vietoje, tačiau to nepadarė. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad A. P. vairuojamas automobilis su priekaba atliko priekyje važiavusio vilkiko lenkimą, kurį baigė sankryžoje su šalutiniu keliu iš kairės, t. y. neleistinoje vietoje. A. P. teisinosi, kad lenkė priekyje važiavusį vilkiką, kuris trukdė eismui važiuodamas 65 km/h greičiu jau pasibaigus gyvenvietėje buvusiam 70 km/h greičio ribojimui. Skunde A. P. nurodė, kad pradėjus lenkti, lenkiami automobiliai netikėtai padidino greitį, dėl ko lenkimas užtruko ilgiau nei tikėjosi. Dėl susidariusios situacijos teko užbaigti lenkimo manevrą už šalutinio kelio sankryžos, ištisinės linijos zonoje. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nors ir pripažįsta padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau bando jį pateisinti kaip padarytą dėl kitų eismo dalyvių jo manymu netinkamo elgesio kelyje.

Privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimą, pagal kurį už administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriamas specialiosios teisės atėmimas, konstatavo, kad tokios priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo sunkumą. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo lenkimo manevras atliktas ištisine kelio ženklinimo linija pažymėtame ruože, kuriame yra pagrindinio kelio susikirtimas su šalutiniu. Padarytas nusižengimas nagrinėjamu atveju sukėlė realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad neįvyko eismo įvykis ir (ar) nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Taigi, aplinkybių, kurios leistų A. P. veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus, nėra. Juolab, kad ir įstatymų leidėjas vien jau lenkimo manevrą tokioje neleistinoje vietoje nurodė esant administraciniu nusižengimu ir už jo padarymą numato ne tik baudą, bet ir specialiosios teisės atėmimą. Tai, kad priekyje važiavęs vilkikas, pasibaigus gyvenvietėje esančiam 70 km/h greičio ribojimui, važiavo 65 km/h greičiu jį tolygiai didindamas ir dėl to užtruko A. P. atliekamas lenkimo manevras, nesudarė A. P. pagrindo pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir šiuo atveju nešalina jo atsakomybės. Atsakingas transporto priemonės vairuotojas galėjo ir privalėjo numatyti, kad pasibaigus gyvenvietėje buvusiam greičio ribojimui, priekyje važiavusios transporto priemonės didins greitį ir lenkimo manevras labai tikėtina, kad užtruks.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, matyti, kad A. P. penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas net 13 kartų, iš jų 12 kartų už KET pažeidimus, nusižengimo padarymo metu turėjo šešias galiojančias administracines nuobaudas, susijusias su KET pažeidimais. Minėti duomenys neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kaip vairuotoją, nesudaro pagrindo A. P. padarytą administracinį nusižengimą vertinti kaip atsitiktinį.

Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbinės veiklos, teismų praktikoje savaime nėra pripažįstami išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti jų buvimas nesulaikė pareiškėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo. A. P. nagrinėjamu atveju elgėsi priešingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga darbinių funkcijų vykdymui, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde akcentuotų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (šiuo atveju administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytą nuobaudą. Nors A. P. nurodo, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė avarinės, pavojingos situacijos, tačiau kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, neturi įtakos ar dėl nusižengimo padarymo kilo kokios nors pasekmės. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog teisėje yra įtvirtina bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei nepadarytų žalos. Įstatymas numato, jog už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą numatyti tam tikri teisiniai padariniai – administracinės atsakomybės taikymas, neatsižvelgiant į kaltininko išsilavinimą, užimamas pareigas ar darbine veikla sukuriamą vertę. Nors A. P. tvirtina, kad kelio ženklą, informuojantį apie sankryžą su šalutiniu keliu jam užstojo lenkiamas vilkikas, tačiau iš vaizdo įrašo galima daryti išvadą, kad A. P. turėjo galimybę matyti kelio ženklą, tačiau tikėtina jo nepastebėjo, nes buvo sukoncentravęs dėmesį į lenkimo manevrą. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį. Transporto priemonės valdytojas privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog A. P. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Konstatuotina, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti A. P. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba jį sutrumpinti, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gegužės 7 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.