Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

3. 2021 m. birželio mėnesį atsakovas gulėjo psichikos centre, vienutėje. Ieškovei žinoma, jog atsakovui yra skirti vaistai suvaldyti psichikos ligą, bet dėl atsakovo nepaaiškinamų veiksmų ir elgesio ieškovei kyla pagrįsti įtarimai, jog liga yra paūmėjusi arba atsakovas nustojo vartoti jam skirtus vaistus. Sūnus taip pat nurodė, kad su tėvu važiavo į sodus, kur turėjo lauke laukti keturias valandas, kol tėvas vaikščiodamas po sodų teritoriją kažką matavo, skaičiavo bei nurodė kitų keistų tėvo elgesio ypatumų. Nestabilią atsakovo psichinę būklę pastebėjo pati ieškovė, taip pat apie atsakovo būklę pradėjo informuoti ir atsakovo aplinkos žmonės. Su sūnaus tėvu negyvena jokie kiti žmonės, kurie galėtų apsaugoti vaiką progresavus atsakovo psichinei ligai. Todėl ieškovė išsigandusi dėl savo vaiko saugumo sūnų pasiėmė gyventi pas save.

4. Pasak ieškovės, pasikeitė kelios esminės aplinkybės. Pirmiausia kyla grėsmė nepilnamečio vaiko interesams, kadangi atsakovas neveda vaiko į mokyklą, sveikatos įstaigas, būrelius, planuoja vežti vaiką tariamai mokytis į užsienį. Antra, pablogėjo atsakovo psichinė sveikata. Iš esmės pasikeitė ir ieškovės materialinė padėtis, ji sudarė santuoką, su sutuoktiniu turi nuosavą gyvenamąjį būstą, gauna pastovias pajamas iš darbo santykių, taigi ji turi visas galimybes tinkamai rūpintis sūnumi bei užtikrinti geras jo gyvenimo sąlygas. Taip pat pasikeitė nepilnamečio vaiko noras, o būtent R. V. nurodė, kad nori gyventi su mama. Mano, kad dėl šių aplinkybių pasikeitimo yra pagrindas pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.

6. Ieškovė stengiasi, jog sūnaus bendravimas su atsakovu nenutrūktų, bendradarbiauja su vaiko teisių apsaugos specialistais, socialiniais darbuotojais. Teismas 2022-06-16 nutartimi nustatė laikiną nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimo tvarką. Ieškovė nutarties priėmimo metu ir šiuo metu stebi, jog nepilnametis vaikas bendraudamas su tėvu jaučia įtampą, bendrauja nenoriai, tačiau siekiant palaikyti vaiko ir tėvo ryšį ir kartu užtikrinti vaiko saugumą, tikslinga būtų nustatyti nepilnamečio vaiko ir tėvo bendravimo tvarką pereinamuoju laikotarpiu. Paskutinius pusę metų vaikas su tėvu bendravo tik neutralioje aplinkoje kartu su socialine darbuotoja, todėl staigus pokytis bendravimo tvarkoje vaiką trikdytų. Pats vaikas ieškovei nurodė, kad bendravimą intensyvinti norėtų palaipsniui.

9. 2022-03-06 derinant vaiko pasiėmimą, ieškovė žinutėje atsakovui nurodė, jog jis esąs neadekvatus, kad jam reikia gydytis. Paskambinus vaikui, jis prašė atsakovo nevažiuoti pas jį. Atsakovas atvažiavo prie ieškovės tėvų namų, (duomenys neskelbtini), ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai pranešė, kad ten vaiko ir ieškovės nėra, liepė važiuoti namo ir laukti. Po kurio lauko atsakovas sulaukė policijos tyrėjo skambučio, kuris nežinojo, kur yra vaikas. Todėl atsakovas nuvažiavo prie ieškovės namų Klaipėdos rajone, kur paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kvietė policijos pareigūnus. Jam buvo nurodyta laukti, todėl jis laukė iki ryto. Ryte ieškovei atsakovas parašė žinutę ir pasiūlė susitikti su vaiku Palangoje, tačiau ieškovė atsisakė susitikti. Po to, atsakovas nurodė, kad lauks prie ieškovės namų iki 15.00 val., tačiau negavus atsakymo, išvažiavo į Šiaulius.

10. 2022-03-10 atsakovas telefonu paskambino ir pakvietė pasivaikščioti vaiką. Atvykus į Klaipėdos rajoną, paskambino ieškovei, pasiūlė pasivaikščioti. Ieškovė nurodė, kad jos nėra namuose, teigė, kad greitai grįš. Po kurio laiko atvyko ieškovės draugas A. M., kuris liepė nešdintis, rėkė, grasino. Todėl atsakovas užsirakino savo automobilyje ir iškvietė policijos pareigūnus. Po to parvažiavo namo ir ieškovė, kuri prašė jo išvažiuoti, nurodė, kad vaikas yra namuose. Atvykus policijos pareigūnams, atsakovui leista pasimatyti ir pabendrauti su sūnumi, po ko, jis išvažiavo į Šiaulius.

11. 2022-03-15 atsakovo namuose apsilankė 3 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAS) specialistės, kurioms atsakovas papasakojo apie pastarųjų dienų įvykius, savo užsiėmimus, buvo užpildyti dokumentai, specialistės siūlė atsakovui apsilankyti gydymo įstaigoje, atlikti sveikatos tyrimus, gauti medicininę pažymą, teigė, kad užuodžia alkoholio kvapą. Pasak atsakovo, jis vaistų ir alkoholio nevartoja.

12. 2022-03-16 atsakovas apsilankė gydymo įstaigoje VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre, kur jam nurodė, jog VTAS pateiks visą reikalingą medžiagą. 2022-03-20 prisijungęs prie portalo e.sveikata.lt atsakovas pastebėjo, kad 2022-03-09 užregistruotas vizitas pas gydytoją, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau jis minėtą dieną poliklinikoje nesilankė. Kreipusis dėl minėto įrašo į gydymo įstaigą, paaiškėjo, kad tai yra techninė klaida, kurią gydymo įstaiga nurodė pašalinsianti.

13. 2022-03-22 atsakovas kreipėsi į VTAS su pranešimu dėl vaiko teisių pažeidimo, nurodydamas, kad ieškovė neleidžia jam susitikti su vaiku, praleisti su juo laiką, pabendrauti. 2022-03-24 įvyko atvejo vadybos posėdis. 2022-03-29 jam el. paštu buvo atsiųstas pagalbos planas, kuriame nurodyta, kad jam reikalinga paskirti tolimesnį medikamentinį gydymą, ką atsakovas vertina, kaip psichologinį spaudimą ir susidorojimo su juo.

14. 2022-03-31 atsakovo prašymu antstolė V. D. atlikto faktinių aplinkybių konstatavimą ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Atsakovo teigimu, minėtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota, kad vaikas paliktas vienas name, aptvertoje teritorijoje, yra uždarytas, nors tuo metu turėjo būti mokykloje, o ieškovė išvykusi savais reikalais.

15. 2022-04-02 atsakovas nuvyko į numanomą vaiko buvimo vietą, pas ieškovės tėvus, kur jį pasitiko A. M., kuris jį išvadino, grasino jam, liepė dingti, po to įstūmė vaiką į automobilį, o išėjusi ieškovė pakartojo, kad atsakovas dingtų, ir visi kartu išvyko. Nurodė, kad dėl to atsakovas vėlgi kreipėsi į policijos pareigūnus.

16. Nurodė, kad iki 2022-04-03 atsakovas turėjo galimybę susisiekti su sūnumi telefonu, tačiau vėliau iš vaiko buvo atimtas telefonas. Teigė, kad ieškovės raginimu ir nurodymais vaikui buvo draudžiama atsiliepti telefonu ir bendrauti su atsakovu.

17. 2022-04-04 atsakovas nuvyko į vaiko mokyklą, kur paaiškėjo, jog vaikas jungiasi prie pamokų nuotoliniu būdu. Vaikas nelanko užklasinių užsiėmimų.

18. 2022-04-29 susitikus su ieškove ir sūnumi poliklinikoje atsakovui nebuvo leista bendrauti su vaiku, ir atsakovas iškvietė policijos pareigūnus, kurie iškvietė VTAS atstovus. Po vizito paaiškėjo, kad vaikui nustatyta anemija, ką atsakovas laiko netinkamos vaiko priežiūros ir žalojimo pasekme.

19. Pasak atsakovo, šie duomenys patvirtina, jog ieškovė sistemingai pažeidinėja vaiko teises ir naudoja psichologinį smurtą R. atžvilgiu, neužtikrina būtinos vaiko normaliai raidai veiklos, ją trikdo, skatina asocialų elgesį (agresiją, melavimą) ir kitokia nefizinio kontakto elgsena, dėl kurios vaikui trikdoma jo sveikata (uždarytas vienas namuose, jam liepiama nebendrauti su tėvu, fotografuoti tėvą pro langą, o atvykęs svetimas vyras, vaiko akivaizdoje tėvui grasina, smurtauja prieš vaiko tėvą). Tokie vaizdai trikdo normalią raidą ir sukeltas pavojus vaiko gyvybei (svetimas vyras tėvui stebint, stumia vaiką į automobilį, o mama šaukia tėvo adresu – „dink iš čia“). Tokie veiksmai ir elgesys žemina vaiko garbę ir orumą. Ieškovė taip pat pateikia melagingą informaciją valstybės institucijoms ir pareigūnams.

20. Nurodė, kad 2022-12-05 susitikus su sūnumi paaiškėjo, kad jis atvažiavo į susitikimą po vizito pas dantistą, vaikui buvo ištrauktas dantis. Nuo 2022-12-01 buvo pakilusi vaiko temperatūra, tačiau po susitikimo kitą dieną vaikas žadėjo eiti į mokyklą. 2022-12-12 susitikimas su vaiku neįvyko, nes atsakovą susitikimus prižiūrintis asmuo informavo, jog vaikas buvo su aukšta temperatūra. 2022-12-19 bendraujant su vaiku paaiškėjo, kad vaikui laikėsi aukšta temperatūra, pradėjo negirdėti su viena ausimi, ją skaudėjo, pas gydytoją lankėsi 2022-12-15, ir buvo kino teatre. Pasak atsakovo, šios aplinkybės patvirtina, kad nėra atsižvelgiama į vaiko būseną, nevertinama didelio garso rizika. 2022-12-27 (nežinomos priežastys) ir 2023-01-11 (ieškovė negalėjo atvežti vaiko į susitikimą dėl darbo) atsakovas su vaiku nesusitiko, taigi visi žmonės turi derintis prie ieškovės norų.

21. Nurodė, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės apie atsakovo sveikatą neatitinka tikrovės. Pripažino, jog 2021-04-28 jis buvo nuvežtas į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę be priežasties, jam buvo apribota laisvė. Tačiau jis neserga, yra sveikas, gyvena sveikai ir aktyviai, rūpinasi tinkama mityba.

22. Nurodė, kad pirmas susitikimas su sūnumi R. įvyko po daugiau nei 5 mėnesių (160 dienų) pertraukos. Pirmi susitikimai truko po 1 valandą. Pertrauka tarp susitikimų buvo 7 arba 14 dienų. Į susitikimą vaikas atvykdavo sutrikęs, įsitempęs, dvejodamas savo veiksmais, kalbėjo priešiškai mano, tėvo atžvilgiu. Vaiko elgsena yra pakitusi. R. yra užgniaužtas, sunerimęs. Aš matau, sutinku vaiką sutrikusį. Matomas vaiko liūdesys. Vaikas riboja savo emocijų išraišką. Vaiko identitetas yra pažeistas. Tai yra akivaizdūs bauginimo, sunkūs psichikos destrukcijos padariniai. Giluminis pažeidimas matomas elgsenoje. Vaikas yra stipriai traumuotas. Vaiko savivertė yra paniekinta. Kūno kalba, veido išraiška leidžia identifikuoti vidinį vaiko pasaulį. Tačiau vaiko savijauta ir jos išraiška buvo visai kitokia, kai vaikas nuolat gyveno su atsakovu. Pažymėjo, kad nuo 2022-03-04 R. jaučia didžiulę vidinę įtampą. Tai identifikuota pokalbio metu 2022 m. rugsėjo mėn. susitikime, kai pokalbyje apie kompiuterį, R. neturi kantrybės klausytis ir sudirgsta iki verkimo, ko anksčiau nebūdavo. Periodu nuo 2022-03-04 R. yra sau prisiėmęs situacijos sprendėjo rolę. R. yra įsakyta bijoti tėvo. Vaikas šį periodą būdamas tik su A. ir A. M. yra paklusęs, todėl kad kito pasirinkimo jis neturi. Vaikas pradžioje stojosi pateisinti ir A. M. ir A. poziciją, bet vėliau tapo pavergtas ir balansuoja išreikšdamas susitaikymą su savo pozicija. R. be aplinkos įtakos, be suaugusių žmonių, kurie įkalbėjo šią temą (psichinis, nesveikas) savarankiškai nebūtų pajėgus išgalvoti šios istorijos. R. patyrė milžinišką bauginimo dozę, tai virto ilgalaikiu stresu. Sutrikdyta mityba, kortizolio kiekis, uždarius vaiką erdvėje paveikė psichiką. R. yra giluminiai pažeistas saugumo jausmas. Tai yra ir antrinis traumavimas, kadangi R. jau daugiau nei 320 dienų yra žalojančioje, tyčiojimosi gausioje aplinkoje. R. negali sveikti ir stiprėti. R. yra emociškai išdraskytas. R. padaryta neigiama įtaka piktnaudžiaujant ir pasinaudojus priklausomumu.

29. Šeimos maistui kiekvieną mėnesį reikia bent 300,00 Eur, neįskaitant išlaidų kavinėse. Vaikas kasdien valgo mokykloje, tai bent 2,00 Eur reikia kasdien, 1,00 Eur kainuoja autobuso bilietas vaikui. Daugiausia išlaidų yra prieš rugsėjo 1-ąją, dabar taip pat pirko rudeninius batus (50,00 Eur), žieminę striukę (199,00 Eur), 2 kelnes, 2 palaidines, 2 kuprines, sąsiuvinius, turi išlaidų laisvalaikiui, reikės teniso raketės. Pas atsakovą yra visi vaiko rūbai, avalynė, daiktai, tačiau jų atsakovas neduoda, atvežė tik akordeoną, vaikui net jo santaupų neatvežė, nors vaikas prašė, norėjo už jas pirkti naują kompiuterį. Ji vaiko išmokų negauna, atsakovas niekaip neprisideda prie vaiko išlaikymo, ji viena išlaiko vaiką šiuo metu.

30. Vaikas su atsakovu bendrauja pagal teismo nustatytą laikinąją bendravimo tvarką. Kartais tenka vaiką įkalbinėti važiuoti susitikti su atsakovu, sako, kad jam nuobodu, laikas lėtai kartu eina. R. norėtų bendrauti su atsakovu telefonu, tačiau atsakovas vaikui neskambina.

31. Nurodė, kad atsakovo pateikti susirašinėjimai su ja yra ištraukti iš konteksto ir nepatvirtina atsakovo nurodytų aplinkybių. Vaikas nebuvo laikomas automobilio bagažinėje, čia atsakovo interpretacija, automobilyje buvo daug daiktų, prašė atsakovo pasiimti vaiką, tačiau jis niekada vaiko nepasiima, ji visuomet turėdavo vaiką atvežti jam. Susirgus vaikui ji taip pat juo rūpinosi, vedė pas gydytoją, davė vaistų, vitaminų. Buvo kartą, kad vaikas pats sugalvojo nueiti pas kitą močiutę, tačiau neįspėjo apie tai atsakovo. Vaikui dažnai paskauda pilvą, jam yra padidėjęs rūgštingumas, todėl būtina speciali dieta, reikia vengti atitinkamų produktų. Vaiką gydytoja siuntė pas hematologą, nes pamatė pablogėjusius kraujo rodiklius, tačiau hematologas nurodė, kad suaugusiajam ir vaikui yra nustatyti skirtingi kraujo rodikliai, o pagal R. tyrimą jo rodikliai normalūs. Kaip ir minėjo, atsakovas dažnai suplanuodavo per jos bendravimo su vaiku laiką kažkur išvežti vaiką – pas gydytoją, į varžybas, buvo kad vaikas jai parašė, jog jam yra temperatūros, o atsakovas teigė, kad jos nėra. Atsakovas buvo prieš vaistų ir vitaminų davimą vaikui, o ji duodavo vaikui vitaminą C ir vitaminą D, vaiką galėjo išberti nuo kaimiškų kiaušinių ir varškės, nuo uodų įkandimų naudodavo tepalą. Pripažino, kad vieną kartą užmiršo vaiko batus Klaipėdoje, tačiau ji vaikui visuomet viską pirko, palikdavo vaiko daiktus pas atsakovą, todėl vieną kartą užmiršus vaiko batus atsakovas galėjo pasirūpinti ir nupirkti kitus batus. Atsakovas žino asmenis, kurie parveždavo R. į namus – du kartus parvežė R. draugo L. tėvai, būdavo, kad parveždavo senelis. R. nejausdavo diskomforto dėl to, kad jį parveža namo ne ji. Vaiko gimtadienį jie švęsdavo atskirai, R. su draugais savo gimtadienį su draugais švęsdavo pas ją, o pas atsakovą švęsdavo trise. Su atsakovu dalinosi vaiko priežiūra pagal Sprendimą, visuomet derino susitikimus su vaiku, be atsakovo žinios nėra pasiėmusi vaiko.

32. Prie svetimo žmogaus atsakovas stengiasi elgtis adekvačiai, tačiau artimoje aplinkoje jam dažnai pasireiškia pyktis, agresija, jis pradeda šaukti. Vaikas yra jautrus, jis atsitraukia, kai atsakovas šaukia ir pyksta. Vaikui apie tėčio agresiją pasakojo senelė. Buvo, kad net socialinė darbuotoja stabdė vaiko ir atsakovo bendravimą, nes net pagal nustatytą laikinąją bendravimo tvarką bendraudamas atsakovas supyko ant vaiko, vaikas apsiverkė. Po to vaikas pasakojo automobilyje, kad jį tėtis sunervino, jo nebegalėjo klausytis, nes R. prašė tėčio atvežti daiktus, santaupas, tačiau jų atsakovas neatvežė. Buvo, kad vaikas net nenorėjo atsisveikinti su atsakovu. Ji noriai bendrauja ir bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, vykdo rekomendacijas, apsilankė su R. vieną kartą pas psichologą, daugiau nesilankė, nes vaikas nebenorėjo. Atsakovui taip pat buvo rekomenduota psichologo pagalba.

33. Pasak ieškovės, atsakovas neskambino vaikui ir nesveikino su Šv. Kalėdom, nesveikino per vaiko gimtadienį, neatvežė į susitikimą dovanėlių. Vaikas iš tėčio laukė bent žinutės, tačiau jos negavo, o tuo tarpu senelė paskambino ir pasveikino vaiką. Atsakovas nesidomi, ar vaikas turi savo kasdieniniams poreikiams pinigėlių, jo rūpinimasis vaiku yra nenuoširdus. Bendravimo tvarka nurodyta atsižvelgiant į vaiko norus, jis nurodė, kad jam reikalingas pereinamasis laikotarpis, vaikas jaučiais nesaugiai, sakė, kad nežino, ar ištvers su tėčiu ilgesnį bendravimą. Sutiko, kad į pereinamąjį laikotarpį galima būtų įtraukti šventes, taip pat galima būtų numatyti galimybę šalims pačioms susitarti dėl kitokios bendravimo tvarkos, nei nustatyta. Tačiau šiuo metu su atsakovu yra labai sudėtinga susitarti dėl bendravimo su vaiku, jis labai kategoriškas. Dėl vaiko paėmimo per Šv. Kūčias paaiškino, kad vaiką galima bus paimti ir anksčiau nei 18 val., o iki 18 val. nurodyta, nes nepaėmus vaiko dieną gal jis dar spėtų Kūčių vakarienę kartu su ieškovės šeima pavalgyti.

36. Jis planavo su vaiku vykti į Jungtinę Karalystę per vaiko bandomųjų egzaminų laikotarpį, nes nereikia sureikšminti egzaminų, mokymasis yra tęstinis, o vaikas mokėsi labai gerai. Teigė, kad egzaminų tvarkaraštis paaiškėjo tik 2022 m. kovo mėnesį. Mano, kad tai, jog vaikas neišvyko į Jungtinę Karalystę yra traumuojantis vaiką įvykis.

37. Patvirtino, kad bendrauja su vaiku pagal nustatytą laikinąją bendravimo tvarką, tačiau bendravimas vyksta stebint trečiajam asmeniui, nenatūraliomis sąlygomis, vaikas būna įsitempęs. Jie abu laukia susitikimų. Paaiškino, kad vaikas jo prašė savo santaupų, tačiau atsakovas stengėsi paaiškinti vaikui, kad namuose yra kompiuteris, naujas jam nereikalingas, aiškino apie finansus, jų valdymą. Tada vaikas susigūžė ir pravirko, jį į kitą kabinetą išsivedė socialinė darbuotoja, grįžus, vaikas pasiėmė akordeoną ir paliko patalpą. Į susitikimus įbaugintą vaiką atveža A. M. Vaiko nesveikino gimimo dienos proga ir Šv. Kalėdų proga, nes jis pripažįsta tik gyvą bendravimą su vaiku, nori jį apsaugoti, žino, kad iš jo tyčiojosi, jis buvo šantažuojamas, jam buvo keičiamas telefono įrenginys. 2022-12-27 jis gavo žinutę, jog su vaiku negali susitikti. 2022-12-28 jam buvo atlikta operacija. 2023-01-05 jis apsikabino sūnų susitikimo metu ir pasveikino su Naujųjų metų pradžia. Jis neprašė socialinės darbuotojos leisti išeiti į lauką su sūnumi ar pakeisti aplinką, nes kaip suprato ji tik neseniai buvo pradėjusi dirbti, daug ko nežinojo, nenorėjo jai kelti streso.

38. Vaikui įdomūs yra „Roblox“ žaidimai, kurių atsakovas nežaidžia, kai vyksta susitikimas su sūnumi jis stengiasi su vaiku bendrauti įvairiomis temomis, žaidžia stalo žaidimus su juo. Mano, kad ieškovė manipuliuoja vaiku per kompiuterinius žaidimus, neleisdama jam žaisti, pasiekia tam tikro vaiko elgesio. Mano, kad su ieškove geranoriškai dėl bendravimo su vaiku nebesusitars niekada.

39. 2022-07-27 paskutinį kartą kalbėjo telefonu su vaiku. Gavo žinutę iš vaiko, kad atsiprašo, jog nesveikino jo su Tėčio diena. Mano, kad vaikas nenori ir negali bendrauti, neatsiliepia į skambučius. Jis sąmoningai vaikui neskambina, kad jo netraumuotų, nekeltų jam streso.

40. Vaikas eina į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, žino tai iš švarkelio, kur matė mokyklos logotipą. Jis neturi prisijungimo prie „Tamo“ dienyno, stengiasi visko klausti paties vaiko. Iš ieškovės prisijungimo duomenų prie „Tamo“ dienyno neprašė, nes ji nuo 2022 m. birželio mėnesio su juo nebendrauja. Kiek žino iš vaiko pasakojimų, jis popamokinėje veikloje nedalyvauja, bendrauja su 4-5 ukrainiečiais vaikais, jaučiasi atsiskyręs. Mano, kad vaiko namai yra pas jo tėvą, o pas ieškovę yra tik laikini namai, vaikas laukia grįžimo namo, prašė neliesti jo kambaryje esančių daiktų. Jis su vaiku susikalba.

41. Teigė, kad vaikas yra nuteikiamas prieš jį, jam įteigta, kad atsakovas serga. Nurodė, kad 2021-04-28 jis atsidūrė ligoninės priimamajame, jam buvo įtariamas insultas, buvo atlikti tyrimai. Jis tada jautėsi gerai, nebuvo jokių simptomų ar prielaidų jį guldyti. Tačiau jam niekas nieko nesakė, suleido vaistus, davė tabletę, iš jo buvo atimti daiktai, jam neleista palikti ligoninės patalpų. 2021-05-05 jį išleido ir nurodė, kad jis nevartojo vaistų, alkoholio ar narkotinių medžiagų. Jam nurodė kreiptis, jei bus reikalinga. Ieškovė meluoja teigdama, kad jam kyla agresijos, pykčio priepuoliai, jis reaguoja į kitų asmenų puolimą, tačiau tai ne agresija. Su vaiku elgiasi ramiai, bendrauja šiltai, kadangi vaikas yra jautrus. Jis kalba tyliai, diplomatiškai, jei pakelia toną, tai tik tam, kad argumentuotai atsakytų, neperžengiant ribų, jis nešaukia. Jo sveikata yra gera.

42. Nurodė, kad jis turi pareigą išlaikyti vaiką ir juo rūpintis ir turi pakankamai pajamų bei tinkamas sąlygas tai padaryti. Jis ketina parduoti namą, kuriame šiuo metu gyvena. Įdėjo skelbimą dėl pardavimo ketindamas išsiaiškinti namo rinkos kainą. Pardavus namą turėtų, kur gyventi, nes turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą. Ketina statyti namą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaikui atvežė akordeoną, nes jo reikėjo. Kitų daiktų ir vaiko santaupų neatvežė. Prie vaiko išlaikymo niekaip neprisideda, jis nepasitiki ieškove, todėl jai neperduoda jokio turto.

43. Išvadą tiekiančios institucijos atstovė R. R. palaikė pateiktą 2022-06-03 išvadą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo Nr. 6SD-5095 (el. b. medž,. 4 t., 84-88 l.). Nurodė, kad A. M. šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2021-06-16 iki 2021-12-10 ir nuo 2022-03-10 K. V. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2022-03-10 A. M. šeimai taip pat taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė 2022-05-30 apsilankė A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad nepilnamečio R. V. gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos nepilnamečiui gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Šią išvadą grindė tuo, kad šeima gyvena dviejų aukštų, naujos statybos apie 158 kv. m. ploto gyvenamajame name. Namo pirmame aukšte yra svečių kambarys, virtuvė ir svetainė, antrame - trys atskirti kambariai. Gyvenamasis būstas su visais patogumais: yra vandentiekis, karštas vanduo. Būstas apšildomas dujomis. Nepilnametis R. V. turi atskirą apie 14 kv. m. kambarį, kuriame yra berniuko lova, komoda, rašomasis stalas, kėdė, kompiuteris, fotelis, biliardo stalas, berniuko daiktai. R. nuotoliniu būdu mokosi (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 4 klasėje, registruotas (duomenys neskelbtini). Mamos teigimu, R. šiuo metu nelanko jokių papildomų būrelių ar užsiėmimų.

44. Nepilnametis R. V. 2022-05-30 nurodė, kad jam patinka mokytis nuotoliniu būdu. Pasak berniuko, jis jau susirado naują draugą, kuris gyvena visai šalia namų. Pasak berniuko, jam patinka jo kambarys ir nurodė, kad visus kambaryje esančius baldus, jis išsirinko pats. R. nurodė, kad kartu su mama gyvena maždaug nuo vasario mėnesio, bet tiksliai nepamena. R. patinka gyventi šiuose namuose, su mama jiedu sutaria gerai. Pasak berniuko, jam patinka kartu su mama pažaisti biliardą, važiuoti į Palangą pasivaikščioti prie jūros ar j Klaipėdą pasivaikščioti po miestą. R. teigimu, jei jis kažko nežino iš pamokų ruošos, tai dažniausiai ieško internete arba paklausia mamos. Berniukas nurodė, kad kompiuterį su kuriuo jis jungiasi prie pamokų ir žaidžia, jam davė A. Berniukas pasakojo, kad jis jautė, kad tėčiui yra kažkas negerai. Tėtis visą savaitę nevežė R. į mokyklą, elgėsi ir kalbėjo keistai, ir šiuo metu, anot berniuko, tėtis yra agresyvus. Pasak R., jis truputį bijo tėčio. R. teigimu, nei mama, nei tėtis jo niekada neskriaudė. Kai R. gyveno pas tėtį, anot vaiko, viskas buvo gerai, tėtis juo rūpinosi, tačiau tėčiui kažkas atsitiko, jis susirgo. Pasak berniuko, tėtis net mokytojai parašė trumpąją žinutę, kurioje pasakė, kad R. mokosi gamtoje ir, kad jam nereikia mokytis. Berniukas pamena, kai jam reikėjo atsiskaityti muziką, tėtis labai rėkė ant mokytojos. R. teigimu, jis tėčiui išsipasakoti nelabai nori, su mama gali pasikalbėti. Nurodo, kad su A. jiedu sutaria gerai, A. jo neskriaudžia. R. teigimu, šiuo metu jis su tėčiu susitikti nelabai nori, truputį bijo tėčio. Norėtų nebent tik susirašyti žinutėmis. Pasak berniuko, kai tėčiui bus geriau, tuomet jis norės truputį susitikti su tėčiu, tačiau šiuo metu, jis nori labiau gyventi su mama. Berniukas nurodė, kad jis myli tiek mamą, tiek ir tėtį.

45. Taigi šalių nepilnamečio R. V. gyvenamosios vietos nustatymas su mama A. M. neprieštarauja nepilnamečio interesams. Skyrius neturi duomenų apie tai, jog aplinka, kurioje šiuo metu gyvena nepilnametis vaikas, jam yra nesaugi, neatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi.

46. Skyrius nustatė, kad ieškovė A. M. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), kas mėnesį iš darbo santykių gauna pastovias pajamas. A. M. teigimu, nuo sekančio mėnesio gaunamos pajamos didės. Atsakovas K. V. SoDra duomenų bazės išrašo duomenimis nedirba, gauna nedarbo draudimo išmoką. Skyriaus vertinimu, nepilnamečiui R. V. prašomas priteisti išlaikymas atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus.

51. Atsakovo pateiktos nuotraukos (el. b. medž. 2 t., 86-94 l.; 4 t., 45-53 l) patvirtina atsakovo teiginius, kad iki 2022-03-04 jis užtikrino nepilnamečio vaiko laisvalaikį. Muzikos mokyklos žymėjimo knygelės kopijos patvirtina, kad atsakovas užtikrino, kad R. reguliariai lankytų užklasinę veiklą, nuotraukos ir susirašinėjimas su teniso treneriu patvirtina, kad vaikas dalyvaudavo teniso treniruotėse bei varžybose (el. b. medž. 2 t., 95-102 l.).

52. Išrašai iš „Tamo“ dienyno, (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos raštas patvirtina, jog nuo 2022-01-31 iki 2022-02-07, ir 2022-03-03-2022-03-04, 2022-03-07 nepilnametis vaikas nelankė ugdymo įstaigos (el. b. medž. 1 t., 10-12, 40-45 l.; 2 t., 15-20 l.; 4 t., 127-128 l.). Duomenys iš e.sveikata.lt portalo patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu nepilnametis vaikas dėl ligos sveikatos priežiūros įstaigose nesilankė (el. b. medž. 1 t., 13-15 l.; 2 t., 24-26 l.), pas šeimos gydytoją paskutinį kartą lankytasi 2020 m. dėl sveikatos pažymos ugdymo įstaigai, 2019 m. skirti vaistai (duomenys neskelbtini) gydyti, 2020-11-13 nustatyta (duomenys neskelbtini), kas patvirtina ieškovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, jog nepilnamečio vaiko virškinimo sistema yra jautresnė.

53. Apie be priežasties praleistas pamokas ieškovė sužinojo 2022-03-04 iš nepilnamečio vaiko ir mokytojos, paklausus atsakovo, kodėl vaikas praleido pamokas, jis nurodė, kad vaikas mokyklos nelankys, nes yra užrašytas į Oksfordo universitetą (e. b. medž. 1 t., 32-34 l.; 2022-03-21 prašymo dėl trūkumo pašalinimo 4 p.).

54. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022-03-04 (penktadienis) ieškovė pagal Nutartį parsivežė nepilnametį vaiką į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2022-03-06 (sekmadienis) iki 19.00 val. į atsakovo namus vaiko negrąžino. Atsakovas atvykęs prie ieškovės tėvų namų iškvietė policijos pareigūnus, paaiškino jiems, jog vaikas nebuvo parvežtas namo. Policijos pareigūnams ieškovės mama I. M. paaiškino, kad jos dukra su vaiku yra Klaipėdoje, apie susidariusią situaciją žino VTAS, kuri viską spręs, o atsakovui policijos pareigūnai nurodė važiuoti namo, kad viską sprendžia VTAS, ir jam duos žinoti. Pagal atsakovo 2022-03-06 pranešimą 2022-04-13 nutarimu tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-18469-22 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. medž. 1 t., 164-172 l.; 2 t., 76-84 l.; 4 t., 68-76 l.; 5 t., 6-14 l.). 2022-03-10 VTAS buvo registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 6IGP- (el. b. medž. t., 16-22 l.; 2 t., 33-39 l.), iš kurio matyti, kad 2022-03-09 VTAS skyriuje buvo bendrauta su nepilnamečiu vaiku, kuris bendravo noriai, laisvai ir paaiškino, jog su mama į Klaipėdos rajoną gyventi atvažiavo praėjusį penktadienį. Jam čia gyventi patinka. Kartu gyvena mamos vyras ir jo dukra S. Su S. jie senai pažįstami ir sutaria gerai, draugauja. R. žodžiais anksčiau jis gyveno su tėčiu, o pas mamą atvažiuodavo savaitgaliais. Su tėčiu gyventi jam sekėsi gerai, kol tėtis „nepradėjo nusišnekėti“. Nuo trečiadienio tėtis „šnekėdavo nesąmones, kartais imdavo juoktis“. Berniukas pasakojo, kad nuo praėjusio trečiadienio jis nėjo į mokyklą, nes tėčiui atrodė, kad jis yra pervargęs. R. patvirtino, kad jis nesijautė pervargęs. Toks atvejis, vaiko teigimu, buvo pirmą kartą, iki tol tėtis nėra jam neleidęs eiti į mokyklą. <...> R. žodžiais, jis nori gyventi pas mamą, pas tėtį norėtą grįžti nebent tada, kai praeis jo liga. 2022-03-07 telefonu bendraujant su A. M. ji nurodė, jog atsakovas elgiasi neadekvačiai ir tai gąsdina nepilnametį vaiką, anot jos vaikas jai pasakojo, jog tėvas jį veždavosi kartu, po 4 val. laikydavo automobilyje, o pats išlipęs iš automobilio nieko konkretaus neveikdavo, vaiko į mokyklą, į būrelius neleisdavo. 2022-03-07 telefonu bendrauta su K. V., tačiau jo nuomonės nepavyko išklausyti, nes jis nuolat pertraukinėjo specialistą, kalbėjo neadekvačiai, susitarti dėl susitikimo nepavyko.

55. Atsakovo paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai patvirtina, jog jis 2022-03-10 buvo atvykęs pas ieškovę į Klaipėdos r., kur A. M. ir ieškovė liepė jam išvažiuoti. Pasak atsakovo, A. M. jam grasino, o atsakovas iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus atsakovui leista pakalbėti su nepilnamečiu vaiku (el. b. medž. 1 t., 135-137 l.). 2022-04-19 tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-18519-22 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atsakovo 2022-04-06 pareiškimą dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (el. b. medž. 2 t., 189-193 l.; 3 t., 170-174 l.).

56. 2022-03-29 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 5IGP-991 (el. b. medž. 1 t., 64, 110-113 l.; 2 t., 29-32 l.) patvirtina, jog atsakovas 2022-03-18 el. laišku VTAS pranešė, kad jam ieškovė negrąžina vaiko, neleidžia su juo bendrauti. Tiriant pranešimą 2022-03-28 bendrauta su nepilnamečiu vaiku, kuris nurodė, jog gyventi pas mamą jau apsiprato, čia jaučiasi gerai. Šiuo metu mokosi nuotoliniu būdu savo mokykloje Šiauliuose. Vaiko žodžiais, taip mokytis jam tinka, jis neturi dėl to problemų. R. sakė, kad su tėčiu bendrauja telefonu. Skambina tėtis, su juo R. bendrauja maždaug po 10 minučių. Tačiau, vaiko nuomone, tėtis skambina per dažnai, kelis kartus per dieną (tai patvirtina ir pateikta skambučių išklotinė, iš kurios matyti, kad nuo 9.27 iki 9.41 val. atmesti 6 skambučiai (el. b. medž. 1 t., 114 l.) ir šiandien ryte jau skambino, R. norėtų, kad tėtis skambintų rečiau. Jis ne visada nori kalbėtis su tėčiu, todėl kartais jam taip ir pasako, o kartais visai nekelia telefono. Vaikas tvirtino, kad mama jam nedraudžia bendrauti su tėčiu, tačiau jis pats ne visuomet nori, ypač taip dažnai. R. manymu, su tėčiu jis pageidautų kalbėtis telefonu kas kokias 2 -3 dienas. Susitikti su juo dabar nenori. R. norėtų susitikti su tėčiu, jeigu jis pradėtų gerti vaistus. Vaikas sakė, supratęs, kad tėtis negeria vaistų iš vakarykščio pokalbio telefonu. Tėtis nori jį vežtis į Angliją, bet tomis dienomis yra egzaminai, todėl R. nenorėtų važiuoti. 2022-03-24 atvejo vadybos posėdžio metu ieškovė nurodė, kad R. mokosi nuotoliniu būdu, taip pat nuotoliniu būdu lanko ir akordeono pamokas. Gyvendamas pas ją vaikas yra patenkintas. Moters teigimu, ji dėl sūnaus kreipėsi į Meno psichologijos centro psichologę, kuri susitiko su R. ir patvirtino, kad jam dabar yra ramu, jis jaučiasi saugiai. A. M. žodžiais, tėvas nori užrašyti sūnų į Oksfordo universitetą, atsiuntė kelionės bilietus, nors sūnui apie kelionę ir savo planus nieko nesakė. Jis taip pat aiškina, kad sūnus žino formules ir gamins robotus. Tačiau tuo metu, kai tėvas planuoja kelionę į Angliją R. yra 4 klasės baigimo egzaminai, todėl labai svarbu, kad vaikas jų nepraleistų. Jos nuomone, reikia žiūrėti, kas vaikui svarbiausia. A. M. pasakojimu, kai skambina tėvas, R. klausia, ką daryti, ką jam atsakyti, nes jis ne visuomet nori bendrauti su tėvu, sunku jį priversti kalbėtis. Ji vaikui siūlo pasielgti taip, kaip jis tuo metu nori. Pirmą sekmadienį, po to, kai apsigyveno pas mamą, R. kalbėjo su tėvu telefonu ir verkdamas prašė, kad tėtis eitų gydytis. Kitų atvejų, kad R. verktų bendraudamas su tėčiu, A. M. sakė nepastebėjusi. 2022-03-22 atvejo vadybos posėdžio metu taip pat išklausytas K. V., kuris nurodė, jog R. mama buvo pasiėmusi pas save, tačiau negrąžino, o jam siūlė apsilankyti pas gydytoją. Tą vakarą jis skambino sūnui, R. verkė, prašė tėvo nevažiuoti pas jį. K. V. sakė, kad jo sveikata ideali, jis jaučiasi puikiai. Jo teigimu, jam labai svarbu suteikti R. išsilavinimą, todėl jis nori nuvežti sūnų vizitui į Oksfordo universitetą, tačiau pripažino, kad ir egzaminai mokykloje taip pat yra svarbu. K. V. žodžiais, jis skambina sūnui, bendrauja su juo, tačiau pastebi, kad vaikas yra išgąsdintas, jis nesupranta situacijos, todėl išgyvena stresą.

57. Atsakovo pateikta nuotrauka, išrašas iš e.sveikata.lt portalo bei atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad jis su nepilnamečiu vaiku 2022-04-29 pasimatė VšĮ Šiaulių centro poliklinikoje, kur vaikas apsilankė pas savo šeimos gydytoją (el. b. medž. 2 t., 116, 117-120 l.). Minėtą dieną kilo konfliktas tarp šalių, atsakovas patempė vaiką už rankos, kvietė policijos pareigūnus, kurie kvietė VTAS specialistus.

58. 2022-06-08 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 5IGP-2026 (el. b. medž. 5 t., 1-5 l.) patvirtina, kad į VTAS kreipėsi K. V. su 2022-06-06 skundu ir elektroniniu laišku, kuriuose nurodė, jog jam neleidžiama matytis su sūnumi, kad sūnus nebuvo muzikos mokyklos pamokose, nebuvo teniso treniruotėse ir varžybose, bei, jo žiniomis, neatvyks dalyvauti mokyklos baigimo renginiuose. Taip pat jis nurodė, kad 2022-03-06, 2022-03-10 ir 2022-04-29 jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Jo teigimu, vaikas yra įbaugintas, laikomas uždarytas. Jis prašo paimti sūnų iš pavojingos ir žalojančios aplinkos. 2022-06-07 bendrauta su R. V., kuris nurodė, kad pas mamą jam viskas gerai. Su tėčiu jis bendrauja per „Messenger“ programėlę, susirašo žinutėmis maždaug kartą per savaitę. Telefonu tėtis R. neskambina. Vaikas sakė, kad su tėčiu susitikti nenori „po to įvykio ligoninėje“. Ten tėtis jį „stipriai tempė“, todėl dabar R. truputi bijo. Vaikas pasakojo, kad muzikos mokykloje mokėsi nuotoliniu būdu, o egzaminų laikyti važiavo į Šiaulius. Dabar jis jau baigė muzikos mokyklą ir gavo diplomą. Teniso treniruočių R. nebelanko. Jo žodžiais, jis nežino, ar dar norėtų jas lankyti. R. sakė, kad šiandien mokykloje vyksta mokslo metų užbaigimo šventė. Jis ten važiuoti nenori, nes nenori susitikti su tėčiu. Mokyklos baigimo proga visa klasė važiuos į Jūrų muziejų, todėl R. prisijungs prie klasiokų Klaipėdoje. 2022-06-07 A. M. nurodė, kad šiuo metu teisme yra nagrinėjamas ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo. Laikinoji R. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja. A. M. žodžiais, vaiko tėvui ji SMS žinute yra išsiuntusi informaciją kokiu laiku, kokiomis dienomis jis gali nuotolinio ryšio priemonėmis bendrauti su R., kad vaikui nebūtų trukdomi užsiėmimai. Susitikti su tėvu R. šiuo metu, pasak A. M., nenori, nes prisibijo. Paskutiniojo incidento metu Šiaulių poliklinikoje tėvas elgėsi agresyviai, tempė R. už rankos, spaudė į kampą, bandė kažką sakyti jam į ausį, o R. stengėsi išsprūsti. Moters teigimu, tėvas paskutinį kartą sūnui telefonu skambino balandžio mėnesį, šiuo metu dažniausiai su R. jis bendrauja „Messenger“ žinutėmis. A. M. paaiškino, kad gyvendamas su ja sūnus muzikos mokyklą lankė nuotoliniu būdu. Jis į namus buvo parsivežęs akordeoną ir du kartus per savaitę jungdavosi prie pamokų. Neseniai jie važiavo į Šiaulius, kur R. atsiskaitė solfedžio užduotis ir laikė akordeono egzaminą. Vaikas sėkmingai baigė muzikos mokyklą ir jau gavo baigimo pažymėjimą. Teniso užsiėmimų nuo persikėlimo į Klaipėdos rajoną R. nelanko, nes nebėra galimybės. Tačiau, A. M. pasakojimu, jie turi daug kitos aktyvios veiklos, eina į žygius, važiuoja dviračiais, todėl R. sakė, kad lankyti dar ir tenisą jam būtų per daug. A. M. bendrauja su pedagogais mokykloje, sprendžia visus su sūnaus ugdymu susijusius klausimus. Moters teigimu, pedagogai jai sakę, kad vaiko tėvas K. V. ne kartą buvo atėjęs į mokyklą, grasino direktorei, užsipuolė pavaduotoją. Siekdami išvengti konfliktų mokyklos baigimo šventės metu, pedagogai jai pasiūlė pagalvoti dėl R. dalyvavimo šventėje. R. mamai sakęs, kad nenori dalyvauti ir jie nusprendė į šventę nevažiuoti.

59. 2022-03-24 pagalbos planas (el. b. medž. 1 t., 115-120, 139-145 l.; 2 t., 40-45 l.; 4 t., 1-7 l.) patvirtina, kad 2022-03-17 ieškovės namuose apsilankė atvejo vadybininkė, kuri nustatė, kad nepilnametis vaikas buvo prisijungęs nuotoliniu būdu į pamoką, jautėsi gerai, atsakinėjo į mokytojos klausimus. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Iš 2022-07-01 Šiaulių rajono savivaldybės socialinių pasaugų centro rašto matyti, kad nuo 2022-03-29 K. V. atsako tik elektroniniais laiškais, skambinant telefonu nurodo kreiptis raštu, į socialinės darbuotojos skambučius atsako, kad tai konfidencialu, į klausimus neatsakinėja, nepriima jokios pagalbos, nebendrauja ir nebendradarbiauja. 2022-06-28 organizuotas atvejo vadybos posėdis, išklausytos A. M., specialistų nuomonės, peržiūrėtas pagalbos planas. Atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus nuspręsta tęsti K. V. šeimai socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas (el. b. medž. 6 t., 9 l.).

60. Iš šalių susirašinėjimo „Viber“ programėle matyti, kad 2022-03-06 18.31 val. ieškovė informavo atsakovą, jog nepilnametis vaikas nenori grįžti pas atsakovą, nori pabūti savaitę pas ieškovę, mano, kad savo elgesiu atsakovas yra išgąsdinęs vaiką, ne kartą informavo atsakovą, kad ji su vaiku Klaipėdoje, nepaisant to atsakovas nuvažiavo pas ieškovės tėvus bei iškvietė policijos pareigūnus. 2022-03-07 atsakovas nurodė, jog važiuoja pas ieškovę, prašė nurodyti adresą, po to prašė pakelti vartus, kas patvirtina, jog atsakovui buvo žinomas tikslus ieškovės gyvenamosios vietos adresas; tą pačią dieną ieškovė informavo atsakovą, jog vaikas pas ją bus savaitę laiko, ji informavo apie tai mokyklą bei VTAS. Atsakovas nuo 2022-03-07 kasdien, kartais po keletą kartų, prašė ieškovę parvežti sūnų namo (el. b. medž. 1 t., 75-84, 150-152 l.; 2 t. 176-178 l.; 3 t., 154-163 l.; 4 t., 15-17 l.).

61. Iš šalių paaiškinimų ir lėktuvo įlaipinimo kortelių nustatyta, jog atsakovui ir nepilnamečiam vaikui buvo nupirkti lėktuvo bilietai į Londoną, Didžioji Britanija, kelionė turėjo vykti 2022-04-02 – 2022-04-08 (el. b. medž. 1 t., 106-107 l.; 2 t., 21-22 l.). Iš atsakovo pateikto susirašinėjimo el. paštu matyti, kad atsakovas vaiko vizitą į Oksfordo universitetą derino 2022-03-21 (el. b. medž. 1 t., 146-149 l.). Todėl įvertinus atsakovo paaiškinimus, kad jam apie nacionalinius mokinių pasiekimų patikrinimo testus tapo žinoma tik 2022 m. kovo mėnesį, o dėl vizito Oksfordo universitete atsakovas tarėsi 2022-03-21, spręstina, kad atsakovas vaiko kelionę planavo nacionalinio mokinių pasiekimų patikrinimo metu žinodamas planuojamų testų laiką. Tuo tarpu iš ieškovės susirašinėjimo su nepilnamečio vaiko mokytoja matyti, kad 2022-04-01, 2022-04-05, 2022-04-07 buvo numatyti nacionalinio mokinių pasiekimų patikrinimo testai (el. b. medž. 1 t., 108 l.; 2 t., 23 l.). Iš ieškovės paaiškinimų ir (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos rašto (6 t., 10 l.) nustatyta, kad ji atvežė nepilnametį vaiką į mokyklą atlikti minėtus testus.

62. Atsakovo pateiktas susirašinėjimas su nepilnamečiu vaiku per Messenger programėlę patvirtina, jog vaikas su tėvu bendravo 2022-05-04, vaikas nurodė, kad nenori susitikti su atsakovu (el. b. medž. 2 t., 180-183 l.).

63. 2022-06-22 atsakovas buvo atvykęs pas ieškovę pasimatyti su sūnumi, ieškovė leido atsakovui su vaiku, jai dalyvaujant, pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) gyvenvietę (el. b. medž. 5 t., 84-90 l.).

64. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos direktoriui pateikė 2022-03-07 prašymą dėl nuotolinio ugdymo organizavimo R. V. (el. b. medž. 1 t., 46 l.; 2 t., 27 l.). Analogiškus prašymus ieškovė teikė 2022-04-01, 2022-05-04, ir nuo 2022-03-07 iki 2022-06-09 vaiku buvo sudarytos sąlygos mokytis (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje nuotoliniu būdu, nuo 2022-03-07 vaikas nepraleido nei vienos pamokos (el. b. medž. 4 t., 127-128 l.). Iš 2022-06-07 Šiaulių dainų muzikos mokyklos pažymos matyti, kad R. V. akordeono 4 klasę baigė nuotoliniu būdu, atsiskaitymai vykdavo mokykloje. 2022-05-23 ieškovė parašė prašymą išbraukti R. V. iš mokinių sąrašų ir išduoti 4 klasių mokyklos baigimo pažymėjimą (el. b. medž. 4 t., 130 l.; 6 t., 12 l.). Atsakovo pateikta 2022-06-03 Šiaulių teniso akademijos pažyma (el. b. medž. 4 t., 117 l.) patvirtina atsakovo teiginį, kad po 2022-03-07 nepilnametis vaikas R. V. nelankė teniso treniruočių.

65. Nors atsakovas teigė, jog vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimas nuo 2022-03-07 žymiai paveikė vaiko mokymosi rezultatus, kad nacionalinio mokinių pasiekimų patikrinimo testų rezultatai nėra geri (el. b. medž. 4 t., 133-136 l.), visgi atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas lygina kasdieninius vaiko mokymosi rezultatus mokykloje su nacionalinio mokinių pasiekimų patikrinimo testų rezultatais, t. y., lyginami skirtingi dalykai, o ir analizuojant vaiko mokymosi rezultatus, kurie buvo vaikui gyvenant pas atsakovą pastebėtina, kad jie nebuvo aukščiausi (el. b. medž. 4 t., 131-132 l.). Šiame kontekste svarbu ir tai, kad atsakovas nepateikia daugiau įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė, vaikui gyvenant pas ją, nepadėjo vaikui kilus sunkumams mokantis, ir priešingai – ieškovė teismo posėdyje teigė, kad net vaikui gyvenant pas atsakovą ji padėdavo vaikui paruošti namų darbus, o ieškovės pateiktas (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2022-07-21 raštas (el. b. medž. 6 t., 10 l.) patvirtina, kad ieškovė nuolat bendravo ir bendradarbiavo su R. V. mokytoja, mokytojai sistemingai skambino, bendravo el. paštu, domėjosi vaiko pasiekimais, atsakingai žiūrėjo į vaiko mokymąsi, atvežė vaiką 2022 m. balandžio 1, 5, 7 dienomis į mokyklą atlikti standartizuotus testus. Vaikas baigė pradinio ugdymo programą aukštesniuoju ir pagrindiniu lygiais, nepateisintų pamokų nėra. Vaikas nuo 2022-03-08 mokėsi nuotoliniu būdu, laiku jungėsi į pamokas, atsiskaitydavo už jam pateiktas užduotis, turėjo visas reikiamas nuotolinio ugdymosi procesui užtikrinti priemones. Nuo 2022-09-01 R. V. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (el. b. medž. 6 t., 11 l.).

66. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), iš darbo teisinių santykių ji gauna nuolatines pajamas (1 036,99-2 248,04 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius) (el. b. medž. 1 t., 47-49 l.; 2 t., 46-48 l.; 5 t., 31-32 l.). Ieškovė yra sudariusi santuoką su A. M. (el. b. medž. 2 t., 63 l.). Ieškovė kartu su sutuoktiniu turi sutartinių įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank“, AB už įsigytą nekilnojamąjį turtą, kasmėnesinės įmokos iki 500,00 Eur (el. b. medž 5 t., 33-35 l.). Ieškovės vardu yra registruota 1 transporto priemonė – Nissan, Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 5 t., 38-39 l.). Ieškovei diagnozuota (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 5 t., 37 l.).

67. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso ieškovei asmenine nuosavybės teise (el. b. medž. 1 t., 50-55 l.; 2 t., 49-54, 60-62 l.; 5 t., 28-30 l.). Iš 2022-03-30 antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/22/F-1364 (el. b. medž. 1 t., 131-134 l.) nustatyta, kad atsakovui žinoma nepilnamečio vaiko ir ieškovės gyvenamoji vieta, kad ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su sūnumi, leidžia pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, tačiau neleidžia vaiko išvežti, nes teismo nutartimi vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja ir šiuo metu vyksta teisminiai procesai.

68. Ieškovė nurodė, jog vaiko poreikius sudaro šios mėnesinės išlaidos (el. b. medž. 5 t., 36 l.): 100,00 Eur maistui namuose, 50,00 Eur maistui mokykloje, 20,00 Eur mokyklos mokesčiai, 40,00 Eur vaistams ir vitaminams, 55,00 Eur privačiam gydytojui, 30,00 Eur odontologui, ortodontui, 30,00 Eur rūbams ir avalynei, 30,00 Eur išlaidos higienai ir kirpyklai, 10,00 Eur išlaidos buities prekėms, 200,00 Eur būsto nuomai, 30,00 Eur komunalinėms paslaugoms, 30,00 Eur laisvalaikiui, 40,00 Eur ugdymo priemonėms, 10,00 Eur rinkliavos mokyklai, 10,00 Eur interneto ir telefono ryšiui, 40,00 Eur kišenpinigiams, 30,00 Eur kuro išlaidoms, 10,00 Eur viešajam transportui. Be to, ieškovė nurodė, jog per metus išleidžia 50,00 Eur sportinei/šokių aprangai, 300,00 Eur vaiko gimtadienio šventei, 5 metams reikalingas kompiuteris, kurio kaina 800,00 Eur, 3 metams – dviratis už 300,00 Eur. Pastebėtina, kad ieškovė būsto nenuomoja, jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, taigi būsto nuomos išlaidos nepagrįstos. Nurodytų vaiko poreikių atsakovas neginčijo, todėl laikytina, kad ieškovė įrodė, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga bent 500,00 Eur suma.

69. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 25000 vienetų vardinių paprastųjų (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių vienos nominali vertė – 0,29 Eur (el. b. medž. 5 t., 43 l.), jo vardu yra registruota nuosavybės teisė į žemės sklypą su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), taip pat adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 5 t., 44-46, 50-52 l.). Atsakovo vardu registruota transporto priemonė – Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 5 t., 188 l.). Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank“, AB už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 5 t., 64 l.). Atsakovo banko sąskaitose 2022-06-21 buvo iš viso 580,56 Eur likutis (el. b. medž. 5 t., 62-63 l.). Atsakovui yra mokamos 447,26 – 516,63 Eur SoDra išmokos (el. b. medž. 5 t., 184-187 l.).

75. Ieškovės paaiškinimai, taip pat išrašai iš e.sveikata.lt portalo (el. b. medž. 2 t., 117-120, 154-157 l.; 3 t., 109-111 l.; 4 t., 12-14, 118-122 l.; 5 t., 91-93 l.; 6 t., 67-69 l.) patvirtina, kad ieškovė rūpinasi nepilnamečio vaiko sveikata, pagal poreikį kreipiasi į šeimos gydytoją, vaikui pasiskundus sveikatos sutrikimais, reaguoja ir nuveža vaiką pas gydytojus bei gydytojus specialistus. Paminėtina ir tai, jog minėti išrašai iš e.sveikata.lt nepatvirtina atsakovo teiginių, jog sveikatos sutrikimai nepilnamečiam vaikui atsirado dėl jo nepriežiūros ar netinkamos priežiūros, dėl vaiko patiriamo streso ar netinkamo elgesio su vaiku.

76. Atsakovas teigė, kad iki 2022-03-04 ieškovė ne kartą pažeidė nepilnamečio vaiko teises, netinkamai juo rūpinosi ar nesirūpino juo, ką įrodinėjo susirašinėjimu per „Viber“ programėlę su ieškove. Visgi ieškovė teismo posėdyje neigė, kad netinkamai rūpinosi ar nesirūpino nepilnamečiu vaiku. Nors atsakovas teigė, kad ieškovė atvežė sergantį vaiką bagažinėje, tačiau ieškovė šią aplinkybę teismo posėdyje neigė, o iš 2019-10-18 – 2019-10-22 šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė buvo paėmusi vaiką savaitgaliui, kad jis buvo gydomas (šilta druska ant kaklo, vitaminas C ir multivitaminai) (vaikui nustatytas virusinis uždegimas), ir atsakovas buvo informuotas ieškovės, kad automobilyje yra daug daiktų ir nėra kur sėdėti, ieškovė prašė atsakovą atvažiuoti iki jos mamos namų ir pasiimti vaiką, tačiau atsakovas nurodė atvežti vaiką prie Gardino gatvėje esančio prekybos centro „Iki“ (el. b. medž. 3 t., 14-20, 52-58 l.; 4 t., 19-25 l.), taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad priešingai nei teigia atsakovas, ne ieškovė netinkamai elgėsi su vaiku, o pats atsakovas nereagavo į ieškovės nurodytas aplinkybes ir reikalavo atvežti vaiką nepaisant visų jam paaiškėjusių aplinkybių (vaiko liga, automobilyje beveik nėra vietos dėl sukrautų daiktų). 2020-01-17 šalių susirašinėjimas patvirtina ieškovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, jog nepilnametis vaikas buvo susitaręs su ieškovės motina, jog ji jį pasiims pasisvečiuoti (el. b. medž. 3 t., 33-34, 71 l.; 4 t., 27 l.). 2020-01-22 šalių susirašinėjimas patvirtina, jog vaikui pasiskundus, kad skauda pilvą, ieškovė teiraujasi apie vaiko sveikatą, ir nors atsakovas informuoja ieškovę, jog 21 val. vaikas eina miegoti ir kad po jos skambučio dar žaidė telefonu, tačiau iš susirašinėjimo akivaizdu, kad vaikas ilgai miega dėl to, kad blogai pasijuto, o ne dėl vakarinio ieškovės skambučio (el. b. medž. 3 t., 34-35, 72-73 l.; 4 t., 28-29 l.), taigi minėtas susirašinėjimas nepatvirtina, jog ieškovė nuolat per vėlai skambina sūnui taip sutrikdydama jo režimą. 2020-02-09 susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, jog ieškovė yra suplanavusi nepilnamečio vaiko atostogas (el. b. medž. 3 t., 42-44, 80-82, 151-153 l.) ir priešingai nei interpretuoja atsakovas, ieškovė neteigė, jog nereikia stengtis vaikui (lankyti tenisą), nes nebus profesionalas, iš ieškovės žinutės matyti, kad dvi treniruotės vaiko nepadarys profesionalo. 2020-02-14 – 2020-02-17 susirašinėjimas patvirtina, kad šalys buvo susitarę, jog nepilnametis vaikas pasiliks pas ieškovę ilgiau, tačiau prieš pasiimant vaiką atsakovas informuoja ieškovę, kad vaiką reikės parvežti sekmadienį, nes trečiadienį yra vizitas pas kojų gydytoją, su kuo ieškovė nesutinka, nurodo, kad jos atsakovas neinformavo, jog yra vizitas pas gydytoją, visgi 2020-02-17 paaiškėja, kad vaikui skauda gerklę ir vizito pas kojų gydytoją nėra, kad vaikas būtų ėjęs pas teniso kineziterapeutą (el. b. medž. 3 t., 26-30, 64-68 l.; 4 t., 30-34 l.), kas vėlgi nepatvirtina, kad dėl nepriežiūros ar netinkamos priežiūros pas ieškovę vaikui pradėjo skaudėti gerklė. 2020-04-06 susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad vaikui buvo išberta galva ir veidas, ieškovė nurodė, kad davė vaikui vitaminus, kad išberti galėjo ir nuo naminių kiaušinių bei varškės, tačiau tai nepatvirtina atsakovo teiginio, jog dėl ieškovės neatsargumo ar neatsakingumo pablogėjo vaiko sveikata (el. b. medž. 3 t., 22-25, 61-63 l.; 4 t., 36-38 l.), juo labiau, kad pats atsakovas teismo posėdyje pripažino, jog vaikai kartais serga. Nors 2020-04-05, 2020-07-12 susirašinėjimo metu ieškovė nenurodė asmenų, kurie parvežė vaiką pas atsakovą (el. b. medž. 3 t., 22, 37, 60, 75 l.; 4 t., 35, 40 l.), tačiau kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, 2020-07-12 susirašinėjimo (el. b. medž. 3 t., 39, 77 l.; 4 t., 42 l.), atsakovui buvo žinomi asmenys, kurie parveža vaiką, tai būdavo vaiko draugo tėvai arba vaiko senelis, vaikas neprieštaravo, kad jį parvežtų pas atsakovą ne pati ieškovė, o ir pats atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad jis nereiškė prieštaravimo dėl to, kad vaiką parveža ne pati ieškovė, o kiti asmenys. 2020-09-06, 2020-11-22, 2021-07-16 (el. b. medž. 3 t., 38, 40, 41, 76, 78, 79 l.; 4 t., 41, 43, 44 l.) susirašinėjimai patvirtina, jog ieškovė parvežė vaiką pas senelius, siūlė atsakovui jį pasiimti iš senelių. 2020-06-21 šalių susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė paliko vaiko treniruočių batus (el. b. medž. 3 t., 31, 69 l.; 4 t., 39 l.), tačiau iš minėto susirašinėjimo ir ieškovės paaiškinimų nenustatyta, kad batai buvo palikti siekiant sukelti nepatogumus atsakovui ir vaikui, nors ieškovė žinutėje paminėjo basutes, tačiau tuo pačiu nurodė, kad vaikas turi dar vienus batus („oranžinius“), duomenų, kad analogiška situacija būtų pasikartojusi, nėra, ieškovė nurodė, kad, kol vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, ji daug pirko vaikui daiktų, kuriuos paliko pas atsakovą, o atsakovas šią aplinkybę teismo posėdyje pripažino, taigi nenustatyta, kad ieškovė turėtų lengvabūdišką požiūrį į nepilnamečio vaiko aprūpinimą būtiniausiais daiktais. Iš atsakovo pateikto 2021-11-17 – 2021-11-18 susirašinėjimo matyti, kad nors ieškovė suabejoja, ar tikrai yra pablogėjusi vaiko sveikata, visgi nurodo, kad niekur su vaiku iš namų neis (nevažiuos), taigi minėtas susirašinėjimas nepagrindžia atsakovo teiginio, jog ieškovė ketino pramogauti vaikui sergant (el. b. medž. 2 t., 121-122, 146-147 l.; 3 t., 195-196 l.). 2021-12-01 atsakovo pasiūlymas skatinti vaiką skaityti knygas nepagrindžia teiginio, kad vaikas, nuvažiavęs pas ieškovę, neturėdavo, ką veikti, o 2021-12-03 – 2021-12-17 susirašinėjimas patvirtina tik tai, kad ieškovė bendravimo su vaiku savaitgalį derino vaiko paėmimo laiką su jo popamokine veikla, tarėsi su mokytoja dėl pamokos vaikui laiko (el. b. medž. 2 t., 125, 148-150 l.; 3 t., 148-150 l.). Šalių susirašinėjimas 2022-01-11-2022-02-28 (el. b. medž. 2 t., 126-128, 151-153 l.; 4 t., 8-9 l.) ir paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina tik tai, kad šalys derino vaiko buvimą pas ieškovę, tuo metu nekilo tarp šalių jokio ginčo dėl to, kad ieškovė su vaiku bendrautų dažniau, nes ieškovė negalėjo bendrauti su vaiku 2022 m. sausio pradžioje dėl ligos.

77. Ruošiant VTAS išvadą 2022-05-30 bendrauta su vaiku (el. b. medž. 4 t., 95-96 l.). Tada vaikas sakė, kad (duomenys neskelbtini) jau susirado naują draugą, kuris gyvena visai šalia namų, jo vardas J. Šiauliuose R. taip pat turi draugų, beveik kasdien susiskambina su draugu H. Pasak berniuko, jam patinka jo kambarys, visus kambaryje esančius baldus, jis išsirinko pats. R. patinka gyventi šiuose namuose, su mama jiedu sutaria gerai. Pasak berniuko, jam patinka kartu su mama pažaisti biliardą, važiuoti į Palangą pasivaikščioti prie jūros ar į Klaipėdą pasivaikščioti po miestą. R. teigimu, jei jis kažko nežino iš pamokų ruošos, tai dažniausiai ieško internete arba paklausia mamos. Berniukas nurodė, kad kompiuterį su kuriuo jis jungiasi prie pamokų ir žaidžia, jam davė A. Berniukas pasakojo, kad jis jautė, kad tėčiui yra kažkas negerai. Tėtis visą savaitę nevežė R. į mokyklą, elgėsi ir kalbėjo keistai, ir šiuo metu, anot berniuko, tėtis yra agresyvus. Pasak R., jis truputį bijo tėčio. R. teigimu, nei mama, nei tėtis jo niekada neskriaudė. Kai R. gyveno pas tėtį, anot vaiko, viskas buvo gerai, tėtis juo rūpinosi, tačiau tėčiui kažkas atsitiko, jis susirgo. Pasak berniuko, tėtis net mokytojai parašė trumpąją žinutę, kurioje pasakė, kad R. mokosi gamtoje ir, kad jam nereikia mokytis. Berniukas pamena, ; kai jam reikėjo atsiskaityti muziką, tėtis labai rėkė ant mokytojos. R. teigimu, jis tėčiui išsipasakoti nelabai nori, su mama gali pasikalbėti. Nurodo, kad su A. jiedu sutaria gerai, A. jo neskriaudžia. R. pamena, kad paskutinį kartą su tėčiu jis matėsi Šiauliuose maždaug balandžio mėnesį. Tėtis buvo atvažiavęs į polikliniką ir laukė prie kabineto. Tą kartą tėtis buvo labai keistas. Po poliklinikos anot berniuko, jiedu su mama buvo sutarę eiti pavalgyti į valgyklą, bet ėjo kartu ir tėtis, ir patempė R. stipriai už rankos. R. teigimu, šiuo metu jis su tėčiu susitikti nelabai nori, truputį bijo tėčio. Norėtų nebent tik susirašyti žinutėmis. Pasak berniuko, kai tėčiui bus geriau, tuomet jis norės truputį susitikti su tėčiu, tačiau šiuo metu, jis nori labiau gyventi su mama. Berniukas nurodo, kad jis myli tiek mamą, tiek ir tėtį.

78. Apsilankius ieškovės ir atsakovo gyvenamosiose vietose, nustatyta, kad tiek ieškovės, tiek ir atsakovo gyvenamoji vieta yra tinkama nepilnamečiam vaikui gyventi, augti, mokytis, ilsėtis (el. b. medž. 4 t., 91-94 l.; 5 t. 23-25 l.).

79. Byloje buvo per psichologą išklausyta nepilnamečio vaiko R. V. nuomonė (el. b. medž. 6 t., 29-32 l.), iš kurios matyti, kad R. teigia, kad šiuo metu jam priimtini jo ir tėčio susitikimai kartą per savaitę ir susitikti ilgesniam laikui jis nepageidauja (nakvynėms, atostogoms ir pan.). Vaikas nurodo, kad su tėčiu negali gyventi dėl jo sveikatos būklės, jis pats prisimena, kad dar gyvenant kartu, tėtis ėmė keistai elgtis, kalbėti, jam dėl to buvo nejauku. Nors R. V. išsako savo nuomonę, tačiau jam dar per sunku pačiam numatyti tolimesnę gyvenimo perspektyvą ir iš to atsirandančias pasekmes. Pokalbio su R. V. metu pastebėta, kad nors šiuo metu gyvena su mama, vaikas pozityviai prisimena gyvenimą tėčio namuose. Jam ypač svarbi jo ir tėčio bendra veikla, kurią jie turėjo ir buvo susikūrę gyvendami kartu, jis to ilgisi.

80. Ieškovė šioje byloje prašo pakeisti Nutartimi nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisti išlaikymą bei nustatyti nepilnamečio vaiko su tėvu bendravimo tvarką. Atsakovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

81. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

82. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

83. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).

85. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

86. Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad ieškovė iki 2022-03-06 netinkamai vykdė motinos pareigas, ne kartą piktnaudžiavo savo kaip motinos valdžia, pažeidė vaiko teises, neužtikrino jo teisėtų interesų. Be to, atsakovo teigimu, 2022-03-06 ieškovė pagrobė nepilnametį vaiką ir nuo to laiko negrąžina vaiko į jo gyvenamąją vietą pas atsakovą, bei atliko atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus neteisėtus veiksmus vaiko atžvilgiu, kuriuos atsakovas kvalifikuoja kaip nusikaltimus, bei nuolat pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

87. Atsakovas, siekdamas pagrįsti savo teiginius apie netinkamą motinos valdžios panaudojimą iki 2022-03-06 teikė šalių susirašinėjimus „Viber“ programėle, tačiau išklausius ieškovę teismo posėdyje paaiškėjo, kad minėtas šalių susirašinėjimas neatspindi vaiko teisių pažeidimo, o atsakovo pateikta susirašinėjimų interpretacija yra subjektyvi, nepagrįsta kitais įrodymais. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (duomenys neskelbtini) progimnazijos, Šiaulių dainų muzikos mokyklos pažymos, charakteristikos ir kt.) matyti, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai iki 2022-03-06 rūpinosi nepilnamečio vaiko ugdymu, užtikrino ir dalyvavo nepilnamečio vaiko popamokinėje veikloje. Tai, kad ieškovei iki 2022-03-06 bendraujant su vaiku nebuvo užfiksuota jos padarytų vaiko teisių pažeidimų, patvirtina ir 2022-06-03 išvada dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo Nr. 6SD-5095 (el. b. medž., 4 t., 84-88 l.).

88. Minėta, kad atsakovas teigia, jog 2022-03-06 ieškovė negrąžindama vaiko į atsakovo gyvenamąją vietą vaiką pagrobė, jo buvimo vieta nežinoma, pasak atsakovo, vaikas buvo uždarytas, patyrė patyčias, skausmą, kančias ir kita (žr. sprendimo 19, 22 p.). Visgi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo institucijos nenustatė pagrindų pradėti ikiteisminius tyrimus pagal atsakovo pareiškimus, atsakovo teiginį, jog jam nežinoma vaiko buvimo vieta paneigia atsakovo pateiktas 2022-03-06 susirašinėjimas su ieškove, kurio metu ieškovė informavo atsakovą, kad ji su vaiku yra Klaipėdoje, bei paties atsakovo veiksmai – jis 2022-03-07 nuvyko pas ieškovę į jos gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), po to ne kartą buvo atvykęs prie (duomenys neskelbtini), kvietė policijos pareigūnus, antstolė V. D. nurodytu adresu konstatavo faktines aplinkybes. Atsakovo nurodytas aplinkybes, kad vaikas pas ieškovę kenčia, kad yra žalojamas, kad atsakovui neleidžiama bendrauti su vaiku ir kitas procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes (žr. sprendimo 19, 22 p.), paneigia nepilnamečio vaiko paaiškinimai VTAS specialistams (2022-03-09, 2022-03-17, 2022-03-28, 2022-05-30, 2022-06-07, 2022-06-22), VTAS specialistai nenustatė atsakovo nurodytų aplinkybių, priešingai – nustatyta, kad vaikui yra sudarytos geros sąlygos gyventi, ugdytis ir ilsėtis pas ieškovę, vaikas pas ieškovę jaučiasi gerai, be to, atsakovas matėsi su sūnumi ir bendravo 2022-03-10, 2022-04-29, iki 2022-05-04 bendravo telefonu ir per Messenger programėlę, nuo 2022-06-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nustatyta nepilnamečio vaiko ir atsakovo laikina bendravimo tvarka, atsakovas susitikdavo ir bendraudavo iki 4 kartų per mėnesį su nepilnamečiu vaiku Gargžduose esančioje bibliotekoje, atsakovas telefonu su vaiku nebendravo.

90. Atsakovas nurodė, jog ieškovė neužtikrina vaiko ugdymo, popamokinės veiklos, teikė jo manymu tai patvirtinančias pažymas iš (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos, (duomenys neskelbtini). Tačiau iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų bei ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis vaikas dėl pasikeitusios vaiko gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje nuo 2022-03-08 iki 2022-06-09 ir (duomenys neskelbtini) mokėsi nuotoliniu būdu, ieškovė užtikrino, kad vaikas atliktų standartizuotus testus bei atsiskaitytų muzikos mokykloje dalyvaudamas pamokose tiesiogiai. Nors nepilnametis vaikas nuo 2022-03-07 nebelankė teniso treniruočių, tačiau 2022-06-07 išklausant vaiko nuomonę jis nurodė, jog nežino, ar dar norėtų lankyti teniso treniruotes. Taigi byloje nėra įrodymų, kad ieškovė nuo 2022-03-06 pažeidė vaiko teisę į mokymąsi.

91. Taigi atsakovas šioje civilinėje byloje neįrodė, kad ieškovė vengė atlikti savo pareigas auklėti nepilnametį vaiką, piktnaudžiavo motinos valdžia, žiauriai elgėsi su vaiku, darė jam žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, ar juo nesirūpino, todėl nėra pagrindo taikyti neterminuoto motinos valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, ir atsakovo patikslintas priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 270 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

92. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.).

95. Kasacinio teismo praktika vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu orientuoja teismus, nagrinėjant bylas dėl vaikų, vadovautis išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2004; 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006 ir kt.). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti pagal amžių jam reikalingais dalykais, ugdytis, lavintis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020, 61 punktas).

100. Vertinant atsakovo sveikatos būklę ir jo elgesį, paminėtina tai, kad medicininiuose dokumentuose 2021-04-28 buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuo 2021-04-28 iki 2021-05-05 suteikus medicininę pagalbą, atsakovas išleistas iš gydymo įstaigos adekvataus elgesio. Tačiau 2021-08-30 ieškovę jos draugė informavo apie tai, kad tretysis asmuo pastebėjo neadekvatų atsakovo elgesį. Apie pasikeitusį atsakovo elgesį 2022-03-09 pranešė gydymo įstaigai jo mama, kuri nurodė, jog atsakovas nenori bendrauti, yra agresyviai nusiteikęs, elgiasi neadekvačiai. Kaip matyti iš medicininių dokumentų atsakovui buvo rekomenduojama kreiptis į Psichikos sveikatos centrą, tačiau atsakovas į minėtą centrą nesikreipė, bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, kad yra sveikas ir gerai jaučiasi. Tačiau nepaisant atsakovo nuomonės apie jo sveikatos būklę, iš kitų byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo elgesys (tikėtina dėl sveikatos būklės) yra pasikeitęs, o būtent – nepilnametis vaikas nurodė, kad tėtis šaukė ant muzikos mokytojos, pradėjo „nusišnekėti“, nuo 2022-03-02 „šnekėdavo nesąmones, kartais imdavo juoktis“, neleido vaiko į mokyklą, nes manė, kad vaikas pervargęs, tačiau vaiko teigimu jis nebuvo pervargęs (el. b. medž. 1 t., 16-22 l.), o ieškovei atsakovas nurodė, jog vaikas mokyklos nebelankys, nes yra užrašytas į Oksfordo universitetą, 2022-04-29 susitikus poliklinikoje atsakovas stipriai tempė vaiką (el. b. medž. 5 t., 1-5 l.), atsakovas 2022 m. kovo mėnesį organizavo 2022 m. balandžio 2-8 dienomis vaiko kelionę į Jungtinę Karalystę, žinodamas apie minėtu laikotarpiu vykdomus nacionalinius mokinių pasiekimų patikrinimo testus (žr. sprendimo 61 p.), neatsižvelgdavo į vaiko savijautą organizuodamas vaiko popamokinį užimtumą (žr. (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2022-07-21 raštas), atsakovo elgesys vaiką gąsdino. Vien minėtos aplinkybės patvirtina, jog dėl pasikeitusio atsakovo elgesio 2022-01-31 – 2022-02-07 ir 2022-03-03-2022-03-04 vaikas nelankė ugdymo įstaigos, taip neužtikrindamas vaiko teisės į mokymąsi, ir vėliau ketino ją pažeisti 2022-04-02 - 2022-04-08, vaikas, gyvendamas su atsakovu, pradėjo jaustis nesaugus, pradėjo nebesuprasti atsakovo, kartais atsakovo elgesys peraugdavo į pyktį ir agresiją kitų asmenų (2022-04-29 ir nepilnamečio vaiko) atžvilgiu. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina ieškovės teiginį, kad po Nutarties priėmimo yra iš esmės pasikeitusi atsakovo sveikatos būklė ir elgesys.

101. Su pasikeitusiu atsakovo elgesiu ir jo sveikatos būkle yra iš dalies susijusi ir pasikeitusi nepilnamečio vaiko nuomonė. Vaikas norą gyventi su mama motyvuoja tuo, jog yra pasikeitusi tėčio sveikatos būklė ir elgesys, kad kai tėtis pradėjo keistai elgtis, kalbėti, vaikui buvo nejauku, dėl tos pačios priežasties vaikas nori rečiau matytis ir bendrauti su tėčiu. Nepilnametis vaikas nuo 2022-03-06 ne kartą teigė, jog šiuo metu nori gyventi su mama, kur jaučiasi gerai, o pas tėtį galėtų grįžti nebent tada, kai pagerės jo sveikatos būklė. Paminėtina, kad vaiko nuomonė ne kartą buvo išklausyta VTAS specialistų, taip pat ir teismo psichologo, t. y., asmenų, kurie neturi suinteresuotumo nagrinėjama civiline byla, vaiko nuomonė nuosekli, motyvuota, įrodymų, kad vaiko nuomonė gali būti įtakota kitų asmenų, byloje nėra. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad vaiko nuomonė prieštarautų jo geriausiems interesams. Iš nurodyto seka, kad ieškovė įrodė, jog nuo Nutarties priėmimo pasikeitė vaiko nuomonė dėl jo gyvenamosios vietos.

104. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo aktualu ir tai, jog vaiką ir kiekvieną iš šalių sieja emocinis ryšys, su abiem tėvais vaikas nori bendrauti, abu juos myli, jam svarbūs santykiai su abiem tėvais, su abiem tėvais vaikas leisdavo laisvalaikį, turėjo savus užsiėmimus, vaikas puoselėja gerus prisiminimus iš gyvenimo kartu su tėčiu (žr. vaiko nuomonę). Šalys stengėsi užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko ugdymą, laisvalaikį, popamokinę veiklą. Visgi iš atsakovo elgesio matyti, kad atsakovas šalių nepilnamečio sūnaus popamokinei veiklai teikė itin didelę reikšmę, dėl per didelio užimtumo vaikas būdavo pavargęs, leisdavo vaikui nedaryti namų darbų, jei jis būdavo pavargęs nuo užklasinės veiklos, į ką atkreipė dėmesį ir vaiko mokytoja (žr. (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2022-07-21 raštas), planavo vaiko kelionę į užsienį nustatytu nacionalinių mokinių pasiekimų patikrinimo metu. Tuo tarpu ieškovė stengiasi išsiaiškinti, kokia popamokine veikla nori užsiimti nepilnametis vaikas, teikia daugiau dėmesio vaiko poilsiui, jo ugdymui mokykloje. Pastebėtina ir tai, jog gyvendamas su atsakovu vaikas paskutinį kartą lankėsi pas šeimos gydytoją 2020 m. dėl sveikatos pažymos, reikalingos pateikti ugdymo įstaigai, nors iš šalių susirašinėjimo matyti, kad vaikas iki 2022-03-06 sirgo sezoninėmis peršalimo ligomis, skundėsi pilvo skausmu, tačiau duomenų apie tai, kad vaikas visuomet buvo vedamas pas gydytoją nėra, o tuo tarpu gyvenant pas ieškovę vaikas buvo vedamas pas gydytojus ir gydytojus specialistus. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog aplinkos pasikeitimas turėjo neigiamą poveikį nepilnamečio vaiko psichologinei būsenai ar raidai, darytina išvada, kad vaiko sveikatos priežiūrai, ugdymui, raidai neigiamą poveikį darančių aplinkybių eliminavimas, pakeičiant vaiko gyvenamąją vietą, labiau atitinka vaiko interesus, nei stabilios vaiko aplinkos gyvenant su atsakovu išsaugojimas, ir toks jo gyvenamosios vietos pakeitimas yra būtinas, todėl patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

105. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

107. Byloje nėra ginčo dėl vaiko poreikių dydžio ir išlaikymo dydžio. Ieškovė nurodė, kad vaikui išlaikyti reikalinga bent 500,00 Eur suma kas mėnesį, prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 215,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o atsakovas dėl vaiko poreikių dydžio neprieštaravo. Atsakovas taip pat nereiškė prieštaravimo dėl nepilnamečiam vaikui skirtino kasmėnesinio išlaikymo dydžio.

108. Ieškovės nurodyta 500,00 Eur suma, reikalinga nepilnamečiam vaikui R. V. išlaikyti, laikytina protinga, ne per didele ir atitinkančia nepilnamečio vaiko amžių, jo būtinuosius poreikius ir kitus poreikius. Todėl iš šios sumos atėmus savivaldybės skiriamas vaiko išmokas (ieškinio pateikimo metu – 70,00 Eur), gaunama 430,00 Eur suma, todėl kiekvienam iš tėvų, nenukrypstant nuo tėvų lygybės principo, tenkanti vaiko išlaikymo suma yra 215,00 Eur.

110. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas be R. V. kitų išlaikytinių neturi. Vertinant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį ir galimybes išlaikyti savo vaiką, paminėtina, kad pagal turimus duomenis ieškovės turtinė padėtis yra stabilesnė, nes ji gauna nuolatines pajamas iš darbo teisinių santykių, atsakovas šiuo metu gauna išmokas iš SoDra, tačiau įrodymų, kad jis negali teikti vaikui jo poreikius atitinkančio išlaikymo - nėra. Ieškovei šiuo metu tenka didesnė išlaikymo našta, nes ji kasdien rūpinasi nepilnamečiu vaiku, atsakovas prie vaiko išlaikymo piniginėmis lėšomis ar daiktais neprisideda. Šalių sveikatos sutrikimai ir/ar nedarbingumas jų galimybių dirbti ir gauti pajamas neriboja. Todėl atsakovas lygiai kaip ieškovė turi vienodas galimybes teikti nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

111. Todėl teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, jo amžių, sprendžia, kad R. V. iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis po 215,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-03-15 iki vaiko pilnametystės būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, pakeičiant Nutartimi nustatytą vaiko išlaikymą (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo.

112. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str.).

114. Aiškindamas pirmiau nurodytas teisės normas, kasacinis teismas pasisakė, kad vaiko ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigą užtikrinti jo palaikymą ir vystymąsi. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

116. Ieškovė pateikė su patikslintu ieškiniu siūlomą nustatyti atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką, pagal kurią siūloma nustatyti 6 mėnesių pereinamąjį laikotarpį ir jo metu atitinkamą bendravimo tvarką ir bendravimo tvarką po pereinamojo laikotarpio. Atsakovas savo siūlymo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nepateikė.

117. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad tarp atsakovo ir nepilnamečio vaiko yra susiformavęs emocinis ryšys, atsakovas nori bendrauti su vaiku. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad jos siūloma nustatyta bendravimo tvarka yra suderinta su nepilnamečiu vaiku, pereinamasis laikotarpis reikalingas pačiam vaikui ir jo jis prašė. Šių aplinkybių kitais įrodymais ieškovė negrindžia. Vaiko nuomone, jam užtenka susitikti su tėčiu vieną kartą per savaitę, galėjimą susitikti dažniau vaikas sieja su tėčio elgesiu („kalba tą patį per tą patį“, „klausia tą patį klausimą“), ir jei norėtų susitikti dažniau – pasakytų mamai (e. b. medž. 6 t., 29-32 l.). Taigi sutiktina su tuo, kad dėl atsakovo pasikeitusio elgesio vaikas bendraudamas su atsakovu jaučia diskomfortą, jo nesupranta, taip pat jaučiasi saugiai bendraudamas pagal nustatytą laikinąją bendravimo tvarką. Paminėtina, kad pagal nustatytą laikinąją bendravimo tvarką vaikas ir atsakovas bendrauja bent 4 kartus per mėnesį po 1 valandą, iš viso per mėnesį 4 valandas, byloje nėra duomenų, jog atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo pagal laikinąją bendravimo tvarką metu būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Siūloma nustatyti bendravimo tvarka pereinamojo laikotarpio metu vaikas bendraus su tėvu iš viso 10 valandų, susitikdamas ketvirtą mėnesio šeštadienį ir sekmadienį, taigi bendraus daugiau valandų, nei nustatyta laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau rečiau. Vaikas pagal savo amžių, savarankiškumą, geba išreikšti nuomonę, sutikimą ar nesutikimą su tam tikra bendravimo forma, nutraukti bendravimą, jei jam tai pasidaro nebemalonu, o atsakovas dažniausiai įsiklauso į nepilnametį vaiką, stengiasi bendravimo metu sudominti vaiką stalo žaidimais, kalba su vaiku. Todėl tiek siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimo tęstinumą, tiek ir stiprinti jų ryšį, reikalinga nustatyti dažnesnį nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimą pereinamojo laikotarpio metu, be kita ko įtraukiant į šį bendravimą šeimos bei sezonines šventes.

118. Ieškovės siūlomoje bendravimo tvarkoje po pereinamojo laikotarpio yra aptartas atskirai gyvenančio atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimas savaitgaliais, kuris turėtų vykti dažniau, nei nurodyta patikslintame ieškinyje, nes nėra numatyta, kad vaikas ir atsakovas bendrauja darbo dienomis, o ir vaikui nėra svetima atsakovo gyvenamoji vieta. Taip pat po pereinamojo laikotarpio numatytas vaiko ir atsakovo bendravimas atostogų ir švenčių metu. Šios sąlygos (numačius dažnesnį vaiko ir tėvo bendravimą savaitgaliais) iš esmės neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams (taip pat žr. išvadą).

119. Bendravimo tvarkoje ieškovė nenurodė sąlygos, pagal kurią šalys galėtų patys susitarti ir dėl kitokios bendravimo tvarkos. Atsakovas teismo posėdyje dėl šalių susitarimo buvo kategoriškas, teigė, kad jokie susitarimai tarp šalių neįmanomi. Tačiau neatmestina galimybė, kad požiūris į susitarimą dėl atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo kitu metu tarp šalių pasikeis, todėl būtina bendravimo tvarkoje nustatyti ir šią sąlygą. Taigi įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nustatytina ieškovės siūloma nustatyti atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka su atitinkamais aukščiau nurodytais pakeitimais, todėl ir šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas, pakeičiant atitinkamoje dalyje Nutartį (CPK 270 str.).