Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorėms Žanetai Žalėnaitei (įprastu ir vaizdo konferencijos būdu), Linai Urbonienei (vaizdo konferencijos būdu),

kaltinamajam R. A. (R. A.) ir jo gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei (įprastu ir vaizdo konferencijos būdu),

kaltinamajam E. A. (E. A.) ir jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui (įprastu ir vaizdo konferencijos būdu),

nukentėjusiojo M. Č. atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei E. P. (įprastu ir vaizdo konferencijos būdu),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs –(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. A. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. R. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 (aštuonis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą. 2019 m. liepos 25 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus;

2) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-335/2019 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujanis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu tredaliu ir R. A. paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 90 (devyniasdešimt) parų areštas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi galutinė arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo 2021 m. lapkričio 11 d., tai yra nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant laikotarpius nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. iki 2021 m. spalio 3 d. ir nuo 2021 m. spalio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d., kai kaltinamasis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir jau iš dalies atliktą arešto bausmę pagal subendrintą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendį. 2021 m. gruodžio 16 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatoriaus;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1152-522/2022 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. A. paskirta galutinė 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams paskiriant R. A. intensyvią priežiūrą jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-759/2023 pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. A. paskirta galutinė 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi R. A. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės visiško sudėjimo būdu pridėta 50 parų arešto bausmė, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui paskiriant R. A. 7 (septynių) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis R. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 7 (septynis) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis R. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant dirbti, netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje išklausant visą programos kursą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1304-405/2023 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. A. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas R. A. laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – areštu 70 (septyniasdešimčiai) parų – bausmes iš dalies sudedant ir paskirta R. A. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta pagal minėtą nuosprendį atlikta bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 4 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

E. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Ukmergės r. sav., Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-517/2022 pagal BK 284 straipsnį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme paskiriant: 1) 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis E. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis E. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. 00 min. vakaro iki 06 val. 00 min. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu (skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausta kaltinamajam E. A. naudoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį); 2) įpareigojimus per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 78 (septyniasdešimt aštuonias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. E. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija) (BK 38 straipsnio 4 dalis) (veika, už kurią Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius), ir nuteistas laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam paskiriant: 1) 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis E. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis E. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. 00 min. vakaro iki 06 val. 00 min. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu (skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausta kaltinamajam E. A. naudoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį); 2) įpareigotas per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 78 (septyniasdešimt aštuonias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės apribojimas, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam E. A. paskiriant: 1) 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis E. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis E. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. 00 min. vakaro iki 06 val. 00 min. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu (skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausta kaltinamajam E. A. naudoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį); 2) įpareigotas per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 78 (septyniasdešimt aštuonias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2021 m. kovo 18 d., 21 val. 40 min., iki 2021 m. kovo 19 d., 14 val. 43 min., t. y. vieną kardomojo kalinimo dieną, kada kaltinamasis E. A. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 2 d., 13 val. 00 min., iki 2022 m. balandžio 12 d. imtinai, kada kaltinamasis E. A. buvo sulaikytas ir laikomas suimtas šioje baudžiamojoje jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo tvarka, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartimi byloje Nr. T-557-517/2022 BK 49 straipsnio 3 dalies ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto papunkčio „c“ pagrindu nuteistajam E. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-517/2022 pagal BK 284 straipsnį pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams – pakeista areštu 90 (devyniasdešimt) parų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (teikimas Nr. T-823-1104/2022) vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartimi paskirtą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas, kai E. A. buvo sulaikytas (suimtas) nuo 2021 m. kovo 18 d., 21 val. 40 min., iki 2021 m. kovo 19 d., 14 val. 43 min., bei nuo 2021 m. gruodžio 2 d., 13 val. 00 min., iki 2022 m. balandžio 12 d. imtinai, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai. Paleistas E. A. iš Alytaus pataisos namų atlikus 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-554-517/2023 E. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam E. A. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir laikytas jis nuteistu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. BK 75 straipsnio 2, 4–7 dalių (Lietuvos Respublikos 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta BK 75 straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2020 m. liepos 1 d.) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. A. paskiriant šiuos įpareigojimus (draudimus): a) įpareigotas tęsti darbą MAXIMA LT, UAB prekybos tinklui priklausančiose parduotuvėse, o darbo netekimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos darbą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos; b) uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį); c) įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikotarpis nuo 2022 m. lapkričio 26 d., 23 val. 00 min., iki 2022 m. lapkričio 28 d., 09 val. 37 min., t. y. 2 (dvi) kardomojo kalinimo (suėmimo) dienos, kada kaltinamasis E. A. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. BK 67 straipsnio 3 dalies ir 72² straipsnio pagrindu kaltinamajam E. A. paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-942-1198/2023 panaikintas E. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas jis atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuteistojo E. A. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 26 d., 23 val. 00 min., iki 2022 m. lapkričio 28 d., 9 val. 37 min. (iš viso 2 (dvi) paros), 1 (vieną) laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo bausmės dienai,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. A. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

1.1. jis 2023 m. sausio 1 d., apie 00 val. 50 min., viešoje vietoje, Ukmergės mieste, Deltuvos g., prie namo Nr. 12A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, garsiai šaukdamas, mosuodamas rankomis ir taip įžūliai elgdamasis, iš chuliganiškų paskatų, perėjęs skersai gatvę, priėjo prie šaligatviu ėjusio M. Č., kuriam be jokios dingsties kumščiu tris kartus sudavė į veidą, po ko užkišdamas koją už jo kojų parvertė jį ant šaligatvio, tokiu savo įžūliu elgesiu, rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiajam M. Č. padarė apatinio žandikaulio abipusį (dešiniojo kampo srityje ir kairėje pakrumplio srityje) lūžimą, kraujosruvą dešinio žando–pažandės srityje ir dešiniojo žando gleivinėje – nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat jis (R. A.) kumščiu vieną kartą sudavė A. L. į veidą padarydamas jam dešiniojo skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu – nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. savo veiksmais – įžūliu elgesiu – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. L., dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį M. Č..

2. Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

3. E. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

3.1. jis 2023 m. sausio 1 d., apie 00 val. 50 min., viešoje vietoje, Ukmergės mieste, Deltuvos g., prie namo Nr. 12A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. elgdamasis įžūliai perėjo skersai gatvę ir, priėjęs prie šalia šaligatvio ant vejos buvusiai R. G. sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į galvos kairę pusę, po ko ją rankomis pastūmė, dėl ko R. G. atsisėdo ant pievutės šalia šaligatvio, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. G. padarė poodinę kraujosruvą kairėje smilkininėje srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sužalojo nukentėjusiąją R. G..

4. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

5. Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu iš dalies. Jis parodė, kad R. A. galėjo atlikti kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, tačiau jų neprisimena. Buvo stipriai neblaivus. Nors jis ir prisipažino, tačiau prasiblaivė tik ligoninėje. R. A. vilkėjo ilgą „Adidas“ striukę, juodas kelnes, juodas pirštines, buvo be kapišono, šaliko, su apykoje. E. A. vilkėjo trumpesnę striukę. Artėdamas link nukentėjusiųjų nešlūbčiojo. Jie ne pirmi prisikabino. Vaizdo įrašas darytas Kauno g., o ne Deltuvos g. Tame įraše yra jis ir jo brolis. Vaizdo įraše yra matyti, kad jie eina Kauno g. Už kampo yra Deltuvos g. 17, Ukmergė. Nėra įrodymų, kad jie dalyvavo įvykyje. Jų niekas neatpažino. Akistatų niekas nedarė. Jie galėjo eiti iš Kauno g. Įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė. Kito įvykio metu tą naktį R. A. lūžo koja.

35. Prie bylos pridėtas ir apžiūrėtas Ukmergės mieste, Kauno g., veikusios vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuriame matyti nuo Deltuvos gatvės link Kauno gatvės, link Ukmergės miesto pusės, einantys du jaunuoliai, E. A. ir R. A.. Vaizdo įraše matyti vienas jaunuolių (E. A.) dėvi tamsiai mėlynos spalvos sportine striuke su gaubtu ant galvos, atsisegęs minėtą drabužį ir dėvintis tamsiomis sportinėmis kelnėmis. Ant minėto vaikino sportinio džemperio, priekinėje dalyje, matyti užrašai baltomis spalvomis. Taip pat matyti einantis šalia kitas vaikinas (R. A.), kuris dėvintis striuke ilgesne nei ankščiau apžiūrėto su gaubtu, dėvintis šviesios spalvos megztuku, tamsiomis sportinėmis kelnėmis. Vaizdo įraše matyti, kad minėtas vaikinas, dėvintis šviesios spalvos megztiniu, retsykiais svirduliuoja ir eidamas kažką pameta ir pasikelia nuo žemės, galimai žiebtuvėlį. Tai pat matyti, kad eidamas minėtas vaikinas dešine koja šlubčioja. Vaizdo įraše matyti, kad minėti vaikinai eina ties kelio ženkliu „Kėdainiai“ bei matyti šviesos mirksėjimai, galimai šalia esančio šviesoforo (1 t., b. l. 48–49, 50–51).

37. Specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiojo M. Č. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, kad jam padarytas apatinio žandikaulio abipusis (dešiniojo kampo srityje ir kairėje pakrumplio srityje) lūžimas, kraujosruva dešiniojo žando–pažandės srityje ir dešiniojo žando gleivinėje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu į dešiniojo žando sritį aptariamojo įvykio metu, ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 81–82).

38. Specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiojo A. L. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, kad jam padarytas dešiniojo skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 87–88).

Įrodymai dėl R. A. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, ir jų vertinimas

Motyvuojamoji dalis

40. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

41. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad įvykis atsitiko 2023 m. sausio 1 d., apie 00 val. 50 min. Tai patvirtina ir nukentėjusysis M. Č. (1 t., b. l. 185), liudytojas A. I. (2023 m. gruodžio 21 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 11 min. 49 sek.). Šią aplinkybę pripažino E. A. (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 48 min. 00 sek.).

43.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Šidlauskaitės 2023 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad bendradarbiaujant su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus vyresniąja specialiste S. S., kuri priskirta prižiūrėti intensyviosios priežiūros vykdymą R. A. atžvilgiu, nustatyta, jog 2023 m. sausio 1 d., 00 val. 46 min., R. A. pajudėjo iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), Deltuvos gatve link Ukmergės miesto centro. 00 val. 48 min. R. A. buvo Deltuvos g., ties pastatu Nr. 12A, Ukmergėje, o nuo šio pastato pajudėjo toliau link Ukmergės centro. 00 val. 51 min. R. A. judėjo Deltuvos, po to Kauno gatvėmis, po to kurį laiką stoviniavo Kęstučio a., ties joje esančiu parku, iš kurio toliau išjudėjo 01 val. 47 min. Remiantis aukščiau išdėstytu, R. A. tiriamo įvykio vietoje, Ukmergėje, Deltuvos g., ties pastatu Nr. 12A, buvo 2023 m. sausio 1 d., nuo 00 val. 48 min. iki 00 val. 51 min. (2 t., b. l. 49).

44. Pats įvykis įvyko be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų.

44.8. E. A. parodė, jog kažkas iš jaunimo kompanijos jiems kažką pasakė. Nukentėjusieji patys prikibo, pavadino (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 41 min. 25 sek., 49 min. 25 sek.). R. A. pritarė, kad jie ne pirmi prisikabino (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 2 val. 00 min. 00 sek.). Teismas tokią jų poziciją vertina kaip gynybinę, nepagrįstą, kadangi nukentėjusieji ir liudytojai aiškiai ir nuosekliai parodė, kad pirmieji konfliktą pradėjo būtent R. A. ir E. A.. Netgi jeigu ir E. A., R. A. būtų teisūs teigdami, kad nukentėjusieji pirmieji kažką jiems nederamo pasakė (tai yra neįrodyta), tokia priežastis vis tiek nebūtų laikoma svarbia priežastimi pradėti smurtinius fizinius veiksmus prieš nukentėjusiuosius, konfliktas galėjo būti išspręstas civilizuotai.

45.1. Nukentėjusysis M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su juoda ilga striuke ir tamsių plaukų vaikinas jam vieną kartą sudavė kumščiu į dešinį žandikaulį. Po pirmo suduoto smūgio jam tiesiog atšalo veidas. Juoda striuke dėvintis vaikinas jam sudavė kumščiu du smūgius vieną paskui kitą į žandikaulį kaip ir pirmą kartą, į tą pačią vietą. Tas juoda striuke dėvintis vaikinas jį kažkaip parvertė ant žemės. Jis kažkaip koją užkišdamas jam už kojos jį parvertė. Šviesių plaukų vaikinas ėjo link K. R. ir jis pradėjo rėkti klausdamas, ko jis ten eina. Tada tas vaikinas priėjo prie jo, jį rankomis pastūmė į priekį ir nubėgo paskui savo draugą, dėvintį juoda striuke. Jis nuo jo pastūmimo negriuvo (1 t., b. l. 185).

45.8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad matė, jog ilgesnę striukę dėvėjęs vaikinas ir M. Č. buvo pargriuvę ant žemės (1 t., b. l. 107). Antrą kartą apklaustas jis patvirtino, kad M. Č. ir kitas ilgesne striuke dėvėjęs vaikinas buvo pargriuvę ant šaligatvio šalia tvoros ir nuosavo namo (1 t., b. l. 115).

46. Šiais savo veiksmais R. A. nukentėjusiajam M. Č. padarė apatinio žandikaulio abipusį (dešiniojo kampo srityje ir kairėje pakrumplio srityje) lūžimą, kraujosruvą dešinio žando-pažandės srityje ir dešiniojo žando gleivinėje – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

47. Taip pat nustatyta, kad R. A. kumščiu vieną kartą sudavė A. L. į veidą.

48. R. A. padarė A. L. dešiniojo skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu – nežymų sveikatos sutrikdymą.

48.7. A. L. patirti sužalojimai išsamiau aprašyti medicininiuose dokumentuose (1 t., b. l. 56).

49. Tokiais savo veiksmais – įžūliu elgesiu – R. A. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

51. Vis dėlto, įvykis įvyko viešoje vietoje, Naujųjų metų naktį, todėl bet kuriuo metu tai galėjo pamatyti pašaliniai asmenys. Be to, įvykį iš šono stebėjo liudytojai A. I., K. R., po įvykio nedelsiant buvo informuoti jaunuolių tėvai, kurie ėjo ieškoti vaikų, juos mušusių asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. I. parodė, kad K. R. buvo jauniausia kompanijoje ir verkė. Jis pats ir K. R. šio įvykio metu nenukentėjo, tik išsigando (2 t., b. l. 15). Visa tai leidžia konstatuoti, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

52. Nagrinėjamu atveju yra nustatyti R. A. ir E. A.bendrininkavimo požymiai padarant BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. R. A. ir E. A. bendrus veiksmus (dalyvavimą darant nusikalstamą veiką) patvirtina aplinkybės, kad jie abu siekė sutrikdyti viešąją tvarką – pirmieji pradėjo konfliktą, palaikė vienas kito veiksmus, abu aktyviai įsitraukė į grumtynes, abu jas pabaigė ir pasišalino. Kaltinamieji visą to įvykio laiką buvo kartu, smurtavo prieš tos pačios kompanijos jaunuolius. Tokie R. A. ir E. A.veiksmai atitinka bendravykdžių vaidmenį bendrininkaujant ir darant BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

53. Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinime nurodytus nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimą įvykdė R. A., ir kad jis veikė bendrai su E. A. darydamas BK 284 straipsnyje numatytą veiką ir tyčia abi veikas (suprato, kad savo veiksmais nesunkiai sužalos žmogų dėl chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstruos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir norėjo taip veikti). Viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) ir jo padarinių neapima nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) sudėtis, todėl kvalifikuojami atskirai.

54. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamojo R. A. veika pagal BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kvalifikuota teisingai.

Įrodymai dėl E. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, ir jų vertinimas

55. Teismas nesikartoja argumentų, patvirtinančių nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo laiką ir vietą, šie argumentai išdėstyti nuosprendžio 41–42 punktuose.

56. Nors E. A. viso proceso metu neigė, kad būtent jis dalyvavo minėtame įvykyje (nebuvo atpažintas), tačiau jo dalyvavimą šiame įvykyje patvirtina jo apranga, šlūbčiojimas, buvimas kartu su R. A., kuris taip pat dalyvavo įvykyje, vaizdo įrašas „K21. Klaipedos_PTZ_20230101_005821“, kuriame matyti, jog E. A. praėjus 8 minutėms po įvykio eina Kauno g., nuo, labai tikėtina, Deltuvos g. pusės link miesto centro, o nuo įvykio vietos iki vietos, kur vaizdo įraše matyti einantis E. A., yra apie 300 metrų, nukentėjusiojo A. L. dalinis atpažinimas. Svarbu pažymėti, kad E. A. pripažino, jog įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl galėjo neprisiminti netgi pačių esminių įvykio aplinkybių. Be to, E. A. teisiamajame posėdyje parodė aplinkybes, patvirtinančias jo dalyvavimą šiame įvykyje.

56.3. Aplinkybė, kad kartu su E. A. įvykio metu buvo ir R. A., patvirtina teismo argumentai dėl R. A. dalyvavimo įvykyje, plačiau aprašyti šio nuosprendžio 43 punkte.

56.4. Aplinkybė, kad E. A. ir R. A. į Kauno g. įėjo iš Deltuvos g., patvirtina teismo argumentai, išsamiai aprašyti šio nuosprendžio 43.5 papunktyje.

56.5. Nukentėjusiajam A. L. buvo pateiktos atpažinti asmenų nuotraukos, iš kurių jis nurodė du vaikinus, kurių veido bruožai yra panašūs į vieno iš vaikinų, užpuolusių jį ir draugus 2022 m. gruodžio 31 d. Deltuvos g., Ukmergėje, vienao iš jų nuotrauka buvo E. A. (1 t., b. l. 127).

56.6. E. A. parodė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, savo būklę įvardino „kominis“ (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 51 min. 45 sek.). Teigė, kad nieko neprisimena (2023 m. gruodžio 21 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 21 min. 15 sek.).

56.7. E. A. parodė, kad jis nesudavė smūgių į galvą, kadangi jį pastūmė ir buvo nukritęs į gatvę (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 40 min. 50 sek., 42 min. 00 sek., 43 min. 40 sek.). Tai rodo, kad E. A. pripažino, jog dalyvavo įvykyje. Jis tik nepripažino, kad atliko kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, tai yra nesmūgiavo nukentėjusiajai R. G..

57. Byloje nustatyta, kad E. A. elgdamasis įžūliai perėjo skersai gatvę ir, priėjęs prie šalia šaligatvio ant vejos buvusiai R. G., sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į galvos kairę pusę, po ko ją rankomis pastūmė, dėl ko R. G. atsisėdo ant pievutės šalia šaligatvio.

58. E. A. nukentėjusiajai R. G. padarė poodinę kraujosruvą kairėje smilkininėje srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

58.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Šidlauskaitės 2023 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad specialistas Rimantas Laurinavičius darė išvadą, jog nukentėjusiajai R. G. padaryta poodinė kraujosruva kairėje smilkininėje srityje paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 78).

58.2. R. G. patirti sužalojimai išsamiau aprašyti medicininiuose dokumentuose (1 t., b. l. 57).

59. Aplinkybės dėl to, kad E. A. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, yra analogiškos R. A. atveju ir aprašytos šio nuosprendžio 49–51 punktuose.

60. Aplinkybė dėl E. A. bendrininkavimo darant BK 284 straipsnyje nurodyta nusikalstamą veiką yra analogiška R. A. atveju ir aprašyta šio nuosprendžio 52 punkte.

61. Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinime nurodytą viešosios tvarkos pažeidimą įvykdė E. A., ir kad jis veikė bendrai su R. A. darydamas BK 284 straipsnyje numatytą veiką ir tyčia (suprato, kad savo įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstruos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir norėjo taip veikti). Viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) ir jo padarinių sudėtis apima nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 1 dalis) sudėtį, todėl kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį.

62. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamojo E. A. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo R. A.

64. BK 284 straipsnio sankcija numato galimas alternatyvias bausmes – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

65. R. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 284 straipsnis). Nusikalstamos veikos padarytos R. A. veikiant tiesiogine tyčia.

66.3. R. A. smurtinius veiksmus atliko prieš du asmenis – nepilnametį M. Č. (1 t., b. l. 28) ir A. L.. Įvykį taip pat matė nepilnametė K. R., R. G..

66.4. Be jau nustatytų konkrečių nusikalstamų veikų neteisėtų veiksmų nukentėjusieji patyrė ir kitus fizinius nepatogumus – M. Č., gavęs smūgį, atsirėmė į tvorą (1 t., b. l. 29), vartėsi ant žemės. A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mažytis nubrozdinimas ant dešinės rankų pirštų (1 t., b. l. 107).

66.5. R. A. taip pat patyrė fizinius nepatogumus – A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis po jo pastūmimo ant važiuojamosios kelio dalies pargriuvo. Jis griuvo visu ūgiu priekiu, t. y. veidu į žemę, į ten buvusią balą (1 t., b. l. 115). Kita vertus, R. A. parodė, kad įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 00 sek.).

66.6. M. Č. nesikreipė iš karto į gydytojus, tačiau ryte kreipėsi, buvo gydomas, laukė operacija (1 t., b. l. 29), gydėsi dar kurį laiką. Buvo įdėtas burnos žandikaulio įtvaras pusantro mėnesio laikotarpiui. Numatyta danties šalinimo operacija 2023 m. gegužės 10 d. (1 t., b. l. 37). M. Č. patirti sužalojimai išsamiau aprašyti medicininiuose dokumentuose (1 t., b. l. 43–44, 58, 62–72).

66.7. R. A. ikiteisminio tyrimo metu išreiškė norą atsiprašyti nukentėjusiųjų (2 t., b. l. 59).

67. R. A. atliko pagrindinį vaidmenį (1 t., b. l. 10).

67.1. Liudytoja E. P. parodė, kad M. Č. minėjo, jog pagrinde konfliktas vyko su tuo vienu vaikinu, o tas kitas, šviesesnių plaukų, buvo nuošalyje, tik po to įsikišo, kai jau M. Č. pradėjo grumtis su tuo tamsesnių plaukų vaikinu (1 t., b. l. 29).

68. Visos padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos.

69. R. A. prieš nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymą buvo teistas 4 kartus, o po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas dar 2 kartus, daugiausiai už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje (2 t., b. l. 76–80, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). R. A. paskutiniuoju nuosprendžiu jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, R. A. buvo baustas administracine tvarka 2 kartus per pastaruosius 5 metus, tarp jų už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus kaip ir padarytos nusikalstamos veikos, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 86–87). Taigi kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus ir tai rodo gana nuoseklų, neteisėtą ir pavojingą aplinkiniams R. A. elgesį, kurį siekiant pakeisti būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę.

70. R. A. nevedęs (2 t., b. l. 75), susižadėjęs (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 12 min. 10 sek.), turi nepilnametę, 6 metų amžiaus, dukrą T. A. (2 t., b. l. 75), iki laisvės atėmimo bausmės, paskirtos paskutiniuoju nuosprendžiu, atlikimo dirbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 84, 85). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-225-335/2019, be kita ko, T. A. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina A. U.. Priteistas iš R. A. išlaikymas T. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2018 m. spalio 9 d. iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

71. R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

72. R. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – BK 284 straipsnyje numatytą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

73. Nusikalstamomis veikomis E. P. buvo padaryta 258,88 Eur dydžio turtinė žala, M. Č. 1 500 Eur dydžio neturtinė žala, Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui 426,93 Eur turtinė žala dėl nukentėjusiųjų gydymo. R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra dirbantis, tikrai pasistengs atlyginti žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl nukentėjusiųjų gydymo (2 t., b. l. 59).

74. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš esmės atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos buvo pavojingos dėl savo smurtinio, neprognozuojamo pobūdžio, kelių asmenų atžvilgiu, be kita ko, ir nepilnamečio atžvilgiu, įvykį stebėjusių nepilnamečių akivaizdoje, keliais smurtiniais veiksmais, esant stipriai neblaiviam, R. A. atliko pagrindinį vaidmenį, M. Č. padaryti reikšmingi sužalojimai (teismas ypatingai atsižvelgia į tai, kad M. Č. buvo sulaužytas žandikaulis), nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių kiekį ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, praeityje ne kartą buvo teistas daugiausiai už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (teismas taip pat laiko šią aplinkybę išskirtinai svarbia), už kurias jam būdavo skiriamos arešto bausmės, o paskutiniuoju nuosprendžiu R. A. jau paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajam R. A. skiriamos tokios bausmės:

74.1. R. A. už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, skiriama BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatoma mažesniam negu BK 138 straipsnio 2 dalies numatytam sankcijos vidurkiui, artimą minimaliai trukmei – 1 (vieneri) metai.

74.2. R. A. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatoma mažesniam negu BK 284 straipsnyje numatytam sankcijos vidurkiui, artimą minimaliai trukmei – 9 mėnesiams.

75. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrinamos apėmimo būdu. Griežtesnė, už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikaltimą paskirta, 1 (vienerių) metų trukmės laisvės atėmimo bausmė apima švelnesnę, už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą paskirtą, 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė, ir skiriama subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

76. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis R. A. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1304-405/2023 R. A. paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams – iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 metams. Į bausmės laiką įskaitoma pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendį jau iš dalies atlikta bausmė ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Dėl bausmės skyrimo E. A.

77. E. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 284 straipsnis). Nusikalstama veika padaryta E. A. veikiant tiesiogine tyčia.

78. Teismas atsižvelgia į nuosprendžio 66 punkte nurodytas įvykio aplinkybes tiek, kiek jos yra susijusios su E. A., taip pat į šias aplinkybes:

78.1. Liudytojas A. L. parodė, kad jis savo abejomis rankomis sučiupo vaikinui ir stengėsi stipriai pastumti, ir jis po jo pastūmimo pagriuvo ant važiuojamosios kelio dalies visu ūgiu priekiu, tai yra veidu į žemę, į ten buvusią balą (1 t., b. l. 115). Be to, E. A. parodė, kad įvykio metu buvo nubrozdinta ranka (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 46 min. 40 sek.).

78.2. Be jau nustatytų konkrečių nusikalstamos veikos neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patyrė ir kitus fizinius nepatogumus – liudytoja E. P. parodė, kad R. G. bandė išskirti M. Č. ir susikibusį su juo nepažįstamą vaikiną (1 t., b. l. 29). R. G. tyrimo metu parodė, kad spengė jai galva. Jai cypė galvoje kažkas (1 t., b. l. 157). R. G. parodė, kad patyrė daug baimės, panikos (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 42 min. 35 sek.).

79. E. A. atliko antraeilį vaidmenį. Liudytojas V. R. tyrimo metu parodė, kad K. R. pasakojo, jog kitas vaikinas kaip ir norėjo muštis, bet atsitraukdavo (2 t., b. l. 42).

80. Padaryta nusikalstama veika yra baigta.

81. E. A. prieš nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymą buvo teistas 2 kartus už padarytas smurtines nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, o po nagrinėjamo įvykio buvo teistas dar kartą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 119–123, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Paskutiniuoju nuosprendžiu E. A. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Be to, E. A. buvo baustas administracine tvarka daug kartų per pastaruosius 5 metus, tarp jų už administracinius pažeidimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1, 2 dalyse, 484 straipsnio 1, 2 dalyse, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 140–148). Taigi kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus ir tai rodo gana nuoseklų, neteisėtą ir pavojingą aplinkiniams E. A. elgesį, kurį siekiant pakeisti būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę.

82. E. A. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 117), nevedęs, neturi vaikų (2 t., b. l. 117, 118), nedirba (2 t., b. l. 138), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 139). E. A. turi II grupės neįgalumą, yra 35 proc. darbingas (3 t., b. l. 20), nustatytas specialiųjų poreikių lygis (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 53 min. 20 sek.). Jis mokėsi pagal palengvintą programą, tačiau, kaip jis parodė, jokių vaistų jam nereikia vartoti (2 t., b. l. 100). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. sausio 31 d. specialisto išvadoje yra nurodyta, kad E. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 91).

83. E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

84. E. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – BK 284 straipsnyje numatytą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

85. Nusikalstama veika padaryta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 23,02 Eur turtinė žala dėl nukentėjusiosios gydymo.

86. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš esmės atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika buvo pavojinga dėl savo smurtinio, neprognozuojamo pobūdžio, nepilnametės atžvilgiu, įvykį stebėjusių nepilnamečių akivaizdoje, keliais smurtiniais veiksmais, esant stipriai neblaiviam, E. A. atliko antraeilį vaidmenį, R. G. padarytas nežymus sužalojimas (teismas ypatingai atsižvelgia į tai, kad smūgiai buvo suduoti nepilnametei, keletas smūgių, į gyvybiškai svarbią jos kūno vietą – galvos sritį), nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių kiekį ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, praeityje ne kartą buvo teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (teismas taip pat laiko šią aplinkybę išskirtinai svarbia), paskutiniuoju nuosprendžiu E. A. jau paskirta laisvės atėmimo bausmė, E. A. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatoma mažesniam negu BK 284 straipsnyje numatytam sankcijos vidurkiui, artimą minimaliai trukmei – 6 mėnesiams.

87. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis E. A. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-554-517/2023 E. A. paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams – iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 11 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitoma pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-942-1198/2023 jau iš dalies atlikta bausmė ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai. Be to, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitomi E. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 16 d., 15 val. 17 min. (3 t., b. l. 74) iki 2023 m. gruodžio 21 d., iš viso 6 dienos.

88. Teismo vertinimu, nėra pagrindo E. A. atidėti bausmės vykdymą. Teismas pažymi, kad ligšiolinė E. A. teistumų istorija, smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymo pasikartojimas rodo, kad nėra pagrindo manyti, jog šį kartą atidėjus jam bausmės vykdymą bus pasiekti jam paskirtos bausmės tikslai. Iš jo ankstesnių teistumų yra matyti, kad nors jam buvo 1 kartą taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis buvo panaikintas. Visa tai rodo, kad šie E. A. veiksmai yra dėsningi, nulemti sąmoningo siekio spręsti kylančius konfliktus naudojant smurtą ir pačiam nesiekiant spręsti konfliktų kultūringai. Net ir esant formaliems pagrindams taikyti BK 75 straipsnio nuostatas minėtos aplinkybės yra reikšmingos vertinant E. A. asmenybę ir grindžiant išvadą, ar jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų, ar bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgęs į minėtas E. A. asmenybę neigiamai apibūdinančias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Dėl civilinių ieškinių

89. BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

90. Nukentėjusiojo M. Č. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė E. P. pateikė 2023 m. balandžio 13 d. pareiškimą dėl civilinio ieškinio. Prašo atlyginti 288,80 Eur dydžio turtinę žalą ir 1 500 Eur dydžio neturtinę žalą. E. P. paaiškino, kad ji reiškia reikalavimą priteisti turtinę žalą jai asmeniškai, kadangi E. P. asmeniškai apmokėjo visas gydymo išlaidas, o neturtinę žalą jai kaip M. Č. atstovei pagal įstatymą sūnaus M. Č. naudai (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 2 val. 8 min. 40 sek., 2 val. 9 min. 46 sek., 2 val. 10 min. 10 sek., 2 val. 10 min. 50 sek.).

91. Civilinė ieškovė dėl turtinės žalos argumentavo, kad gydymas dar nebaigtas. 2023 m. rugpjūčio mėn. numatyta danties šalinimo operacija (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 2 val. 6 min. 40 sek.). Nuvyko į priėmimą, juos išsiuntė skubiai į Žalgirio kliniką Vilniuje. Ten sudėjo įtvarus, „kabes“, gulėjo savaitę ligoninėje. Toks gydymas valstybės nekompensuojamas (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 2 val. 7 min. 20 sek. – 2 val. 7 min. 55 sek.). M. Č. lankėsi pas medicinos gydytoją 2023 m. vasario 20 d. VIEŠOJOJE ĮSTAIGOJE VILNIAUS UNIVERSITETO LIGONINĖS ŽALGIRIO KLINIKA (1 t., b. l. 44). M. Č. lankėsi pas gydytoją odontologą 2023 m. balandžio 4 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje Vilkmergės klinika (1 t., b. l. 43). Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad turtinei žalai pagrįsti pateikė vaistų pirkimo dokumentus, vizitus pas gydytojus, kelionės autobusu bilietus (1 t., b. l. 41–42):

91.1. Civilinė ieškovė E. P. pateikė uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO AUTOBUSŲ PARKAS“ bilietus: 1) Ukmergės autobusų stotis – Vilniaus autobusų stotis, 2023 m. sausio 6 d., kaina 1,36 Eur; 2) Ukmergės autobusų stotis – Vilniaus autobusų stotis, 2023 m. vasario 20 d., kaina 1,36 Eur; 3) Ukmergės autobusų stotis – Vilniaus autobusų stotis, 2023 m. vasario 27 d., kaina 1,36 Eur. Iš viso 4,08 Eur.

91.2. Civilinė ieškovė E. P. pateikė UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija bilietus: 1) Vilnius – Ukmergė, 2023 m. sausio 6 d., kaina 1,40 Eur; 2) Vilnius – Ukmergė, 2023 m. sausio 6 d., kaina 7,00 Eur; 3) Vilnius – Ukmergė, 2023 m. vasario 27 d., kaina 1,40 Eur; 4) Vilnius – Ukmergė, 2023 m. vasario 27 d., kaina 7,00 Eur. Iš viso 16,80 Eur.

91.3. Civilinė ieškovė E. P. pateikė uždarosios akcinės bendrovės „LODVILA“ bilietą: 2023 m. sausio 6 d. Vilniaus miestas, 1 Eur.

91.4. Civilinė ieškovė E. P. pateikė vaistų pirkimo kvitus: 1) 2023 m. sausio 6 d. UAB „Nemuno vaistinė“ 16,06 Eur; 2) 2023 m. sausio 16 d. UAB „Gintarinė vaistinė“ 11,11 Eur; 3) 2023 m. sausio 19 d. UAB „Gintarinė vaistinė“ 10,63 Eur; 4) 2023 m. sausio 22 d. UAB EUROVAISTINĖ 9,59 Eur; 5) 2023 m. vasario 20 d. UAB EUROVAISTINĖ 30,88 Eur; 6) 2023 m. vasario 22 d. UAB „Gintarinė vaistinė“ 6,71 Eur. Iš viso 84,98 Eur.

91.5. Civilinė ieškovė E. P. pateikė Luminor Bank AB atsiskaitymą 10,30 Eur poliklinikoje Ukmergėje, Kauno g. 80, patvirtinantį kvitą.

91.6. Civilinė ieškovė E. P. pateikė UAB Vilkmergės klinika atsiskaitymą 10,30 Eur patvirtinantį 2023 m. sausio 10 d. kvitą.

91.7. Civilinė ieškovė E. P. pateikė Viešosios įstaigos Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras atsiskaitymus patvirtinančius kvitus: 1) 2023 m. sausio 11 d. 13,58 Eur; 2) 2023 m. sausio 25 d. 13,58 Eur; 3) 2023 m. vasario 8 d. 13,58 Eur; 4) 2023 m. vasario 10 d. 29,00 Eur; 5) 2023 m. vasario 22 d. 27,84 Eur; 6) 2023 m. vasario 24 d. 27,84 Eur. Iš viso 125,42 Eur.

91.8. Civilinė ieškovė E. P. pateikė VIEŠOJOJE ĮSTAIGOJE VILNIAUS UNIVERSITETO LIGONINĖS ŽALGIRIO KLINIKA atsiskaitymą 6 Eur patvirtinantį 2023 m. kovo 2 d. kvitą.

92. Taigi civilinė ieškovė E. P. pateikė iš viso 258,88 Eur dydžio išlaidų sumą patvirtinančius dokumentus.

93. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ši civilinio ieškinio dalis tenkinama iš dalies ir priteisiama iš R. A. civilinės ieškovės E. P. naudai 258,88 Eur turtinės žalos atlyginimas.

94. Nukentėjusiojo M. Č. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė E. P. dėl neturtinės žalos paaiškino, kad M. Č. patyrė išgyvenimų, nepatogumų, skausmą, laiko sugaišimą, mokyklos nelankymą (2023 m. liepos 27 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 2 val. 10 min. 30 sek.). E. P. parodė, kad M. Č. patyrė didelius nepatogumus valgant, kramtant maistą, jaučia žandikaulio ir dantų skausmus, kalbant (1 t., b. l. 38). M. Č. labai išgyveno dėl patirto skausmo ir nepatogumų, buvo sunku morališkai mokykloje dėl gydymo (1 t., b. l. 41).

95. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ši civilinio ieškinio dalis tenkinama visiškai ir priteisiama iš R. A. nukentėjusiojo M. Č. naudai 1 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

96. Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens atlyginti PSDF biudžetui padarytą 449,95 Eur žalą dėl nukentėjusiųjų gydymo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog buvo sužaloti A. L., M. Č., R. G. ir dėl patirtų sužalojimų gydyti asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 449,95 Eur. Civilinė ieškovė prie civilinio ieškinio pridėjo 2023 m. vasario 1 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad bendra suma už A. L., M. Č., R. G. suteiktas gydymo paslaugas yra 449,95 Eur (23,02 Eur R. G. + 387,55 Eur M. Č. + 39,38 Eur A. L.) (1 t., b. l. 94–96). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiama iš R. A. ir E. A. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai atitinkamai pagal jų padarytus neteisėtus veiksmus 449,95 Eur gydymo išlaidos (iš R. A. 426,93 Eur (387,55 Eur + 39,38 Eur), iš E. A. 23,02 Eur) ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

97. R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 62–63) – paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

98. E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 81) – paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

99.1. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. liepos 27 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-12384 yra nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 135,00 Eur (3 t., b. l. 14);

99.2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-15804 yra nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 380,00 Eur (3 t., b. l. 62);

100.1. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-13620 yra nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 333,33 Eur (3 t., b. l. 37);

100.2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 22 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-17281 yra nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 531,67 Eur (3 t., b. l. 86).

101. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti R. A. ir E. A. gynėjus numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Be to, R. A. ir E. A. atlieka laisvės atėmimo bausmes, iš jų yra priteistas žalos atlyginimas, R. A. turi pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, todėl jų galimybės atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra apribotos. Atsižvelgiant į tai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

102. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. sumokėjo liudytojui V. R. 14,80 Eur jo kelionės išlaidas, patirtas vykstant į 2023 m. rugsėjo 14 d. posėdį (3 t., b. l. 49). 2023 m. rugsėjo 14 d. teisiamasis posėdis neįvyko dėl abiejų kaltinamųjų nedalyvavimo be pateisinamos priežasties. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 4 dalimi šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir turėtų iš kaltinamųjų valstybei priteisiamos lygiomis dalimis (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-193-148/2015). Vis dėlto kiekvienam nuteistajam priteistina 7,40 Eur šių išlaidų suma neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, kuri yra 8 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija), todėl nepriteisiamos.

103. Dokumentai, turintys reikšmę bylai nagrinėti – 1 vokas, kuriame yra patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinis diskas (1 vnt.), jame yra Ukmergės mieste veikusios vaizdo stebėjimo kameros įrašas (1 t., pradžia); 1 vokas, kuriame yra patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinis diskas (1 vnt.), jame yra nepilnametės liudytojos K. R. apklausos vaizdo įrašas (1 t., pradžia); 1 vokas, kuriame yra patalpintas ir saugomas vokas (1 vnt.), jame yra E. P. pateikti priedai prie jos 2023 m. balandžio 13 d. pareiškimo dėl civilinio ieškinio (1 t., pradžia) – paliekami saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, R. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežčiausia – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme – apėmus švelnesnę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, ir R. A. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. A. paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1304-405/2023 R. A. paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams – iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. A. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendį jau iš dalies atliktą bausmę ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis E. A. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-554-517/2023 E. A. paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams – iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 11 (vienuolika) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-942-1198/2023 jau iš dalies atliktą bausmę ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Į bausmės laiką įskaityti E. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 16 d., 15 val. 17 min., iki 2023 m. gruodžio 21 d., iš viso 6 (šešias) dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės E. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. A. E. P. naudai 258,88 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 88 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kitą civilinės ieškovės E. P. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo M. Č. atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės E. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. A. M. Č. naudai 1 500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. A. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 426,93 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 93 ct) gydymo išlaidas ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (426,93 Eur) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. A. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 23,02 Eur (dvidešimt trijų eurų 2 ct) gydymo išlaidas ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23,02 Eur) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą netenkinti.

Dokumentus, turinčius reikšmę bylai nagrinėti – 1 voką, kuriame yra patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinis diskas (1 vnt.), jame yra Ukmergės mieste veikusios vaizdo stebėjimo kameros įrašas (1 t., pradžia); 1 voką, kuriame yra patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinis diskas (1 vnt.), jame yra nepilnametės liudytojos K. R. apklausos vaizdo įrašas (1 t., pradžia); 1 voką, kuriame yra patalpintas ir saugomas vokas (1 vnt.), jame yra E. P. pateikti priedai prie jos 2023 m. balandžio 13 d. pareiškimo dėl civilinio ieškinio (1 t., pradžia) – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.