Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. A. , kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2019-03-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. laisvės apribojimu su nustatytais draudimais 4 mėnesiams;

2) 2019-11-22 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1d. nuteistas arešto bausme 60 parų;

3) 2021-11-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. arešto bausme. LR BK 63str. 1 d., 4d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė R. A. paskirta arešto bausmė 90 parų, bausmė atlikta,

kaltinamaspadaręsnusikalstamą veiką pagal BK140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2022-07-04 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sugriebė rankomis už savo brolio E. A. kaklo ir pradėjo jį smaugti, po ko nemažiau kaip du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. A. žaizdas kairiojo skruosto vidiniame paviršiuje, nedidelę žaizdą virš kairiojo antakio, kairės ausies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu iš esmės prisipažino, irparodė, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. E. A. yra jo brolis. 2022-07-04 d. jis grįžo iš Anglijos į Lietuvą. Tėvo namuose (duomenys neskelbtini). gėrė alkoholį su draugais. Tuo metu į namus grįžo neblaivus brolis. Ar su broliu gėrė alkoholį neprisimena, tik pamena kad su broliu kažko susipyko ir jam sudavė. Gali būti, kad jį ir smaugė ir ką negražaus pasakė. Neneigia, kad jam sudavė kumščiu į veidą. Smaugė viena ar dviem rankomis neprisimena. Daugiau iš to vakaro jis nieko neprisimena, žino tik, kad su broliu susimušė. Šiuo metu jie susitaikė (b.l. 102-103). Nukentėjusysis E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išgertuvių metu su broliu R. A. jis pradėjo konfliktuoti. B. R. sugriebė jį viena ranka už kaklo ir pradėjo smaugti, o tuo metu kita ranka jam smūgiavo ne mažiau du kartus į veido sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą (b.l. 7).Papildomai nuketėjusysis E. A. parodė, kad brolis jo atsiprašė ir jis jam atleido, jie nesipyksta, pretenzijų neturi, ieškinio neteiks. Kai jam brolis sudavė smūgius ar buvo paleidęs jo kaklą, jis neprisimena. Jų konflikto tą vakarą daugiau niekas nematė (b.l. 30-31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), daugiabutyje (b. l. 12-24).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Justinos Sakalauskės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-07-04 d. 21.35 val. (duomenys neskelbtini), nustatytas smurtas artimoje aplinkoje.Įvykio vietoje nukentėjusiajam E. A. nustatytas 1,42 promilės girtumas (b. l. 49-50).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Lino Jakšto tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius smurtą artimoje aplinkoje nusiųstas ekipažas V7045 ieškoti įtariamojo R. A., tačiau įtariamasis niekur nepastebėtas. Susitarta su nukentėjusiuoju, kad grįžus broliui nakties metu jis praneš policijai, bet skambučio nesulaukta (b.l.51-52, 12-14).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio pradžia 2022-07-04 d. 21:37:07 val., užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju E. A., kuris parodė, kad jį sudaužė brolis su draugais. Virtuvėje sėdinti I. A., iš kurios žodžių galima suprasti, kad E. A. buvo mušamas. Iš vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini), kurio pradžia 2022-07-04 d. 21:42:07 val.,užfiksuota kaip policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą ir bendrauja su nukentėjusiuoju E. A., kuris būdamas greitosios medicinos automobilyje nurodo, kad davė netik brolis, bet ir jo draugai (b. l. 66-68).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto R. Laurinavičiaus išvados matyti, kad E. A. padarytos žaizdos kairiojo skruosto vidiniame paviršiuje, nedidelė žaizdelė virš kairiojo antakio, kairės ausies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, alkotesterio duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada t. y. įrodyta, kad R. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teistas (b. l. 80-84), baustas administracine tvarka (b. l. 86), nedirba (b.l.88). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tai, kad kaltinamasis veiką padarė neblaivus, bei siekiant įgyvendinti paskirtos bausmės paskirtį, drausminant kaltinamąjį ir teigiamai įtakojant jo elgesį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti kaltinamajam intensyvią priežiūrą pagal kaltinamojo gyvenamąją vietą, įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l. 114).

Nukentėjusysis, vadovaujantis BPK 418 straipsnio 4 dalimi, apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, informuotas (b. l. 116.)

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltuprisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

R. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirtiarešto bausmę 75 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę areštą 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant R. A. intensyvią priežiūrąjo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) per bausmės vykdymo atidėjimo laikąįpareigojant pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi irnevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.