Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. A. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018 m. liepos 9 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), Molėtų r., tarpusavio konflikto metu, vieną kartą spyrė E. I. į koją, vieną kartą ranka sudavė jam į pilvą, vieną kartą kumščiu smogė į veidą ir taip smurtaudamas dėl apatinio žandikaulio kairės pusės kampo srities lūžio nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. A. kaltę pripažino (priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu) ir parodė, kad tuomet vakare penkiese su draugais, vairuojant jo merginai M. P., iš Ukmergės atvažiavo į Molėtų rajoną prie (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasikalbėti su ten gyvenančia A. U. dėl jų abiejų vaiko, nes ji augina 2 metų amžiaus dukterį ir ketino iš jo prisiteisti išlaikymą. Kurį laiką jie net kartu gyveno kaip pora, o vėliau išsiskyrė ir A. susirado vaikiną – E. I., jis, kaltinamasis, jį pažinojo iš anksčiau, ant jo nepyko. Dar važiuojant iš Ukmergės telefonu paskambinęs A. U. susitarė, kad ji ateitų į sutartą vietą. Susitikti atėjo A., jos sesuo ir naujas draugas E., kuris provokavo konfliktui, visi ėmė ginčytis ir jis, R. A., pirmas pradėjo muštynes ”be kraujo” bei sudavė smūgius nukentėjusiajam ir šis nukrito, bet atsistojo. Draugai tai matė ir bandė juos abu skirti, bet nepavyko. Tada jie, ukmergiškiai, iš karto išvažiavo, jis taip ir nepasikalbėjo su A. dėl vaiko išlaikymo ir vėliau teismas jį priteisė, bet jis vis tiek nemoka. Apie E. I. padarytą sužalojimą sužinojęs tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, jam padarytos žalos neatlygino, bet ieškinį pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. I. teismui paaiškino, kad jo draugė A. U. augina dukrą, kurios susilaukė nuo kaltinamojo. Žino, jog tarp A. ir R. A. buvo nesutarimai dėl dukters išlaikymo. Jis, E. I., artimai bendraudamas su A. skatino ją prisiteisti išlaikymą vaikui. 2018-07-09 apie 23 val., jam būnant su A., ji gavo žinutę nuo R. A. draugės M. P., kad jie atvažiuoja pasikalbėti. Jis su A., jos vaiku ir seserimi D. U. išėjo į lauką ir netoli namų susitiko su M. P. ir jos drauge K. o iš netoliese esančio miško išėjo ir R. A., jo draugas E. ir I. K.. Pokalbis nebuvo taikus, A. ir R. nuėjo pasikalbėti nuošaliau nuo jų visų, bet nieko nesusitarus, ėmė eiti link namų. Beeinant R. juos sustabdė, jo draugai ėmė jį, nukentėjusįjį, visaip žeminti, skatino sumušti, nes pasak jų, to jie ir atvažiavo, M. susistumdė su jo drauge A., tarpusavyje buvo ginčijamasi. Jiems priartėjus prie A. namų, R. A. prisidegė cigaretę ir netikėtai smūgiavo jam kumščiu į kairįjį skruostą, pilvą, dar su savo draugais ir apspardė jį. Tuomet visi jie išvažiavo, o jam ėmė stipriai skaudėti veidą, todėl nuvažiavo į VšĮ Molėtų ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai konstatavo apatinio žandikaulio lūžį ir davė siuntimą į Vilniaus Žalgirio kliniką. Joje gydėsi 7 dienas, o po to ambulatoriškai, visą mėnesį važinėjo pas gydytojus į Molėtus, 9 kartus į Vilnių. Teigė, kad visa vasara dėl to buvo sugadinta, nes ilgai kentė skausmą, maitinosi per šiaudelį, po to kelis mėnesius negalėjo valgyti kieto maisto, dėl ko krito svoris, jautė silpnumą, patyrė nepatogumus ir išgyvenimus. Pareiškė ieškinį prašydamas iš kaltinamojo priteisti 996,41 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei advokato K. Rakausko atstovavimo išlaidas (b.l.126-127, t. 1).

2018-08-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. I. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės kampo srities lūžis, kuris padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu. Kūno sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 23, t.1).

Liudytoja A. U.paaiškino, kad kaltinamasis yra jos dukters tėvas, o nukentėjusysis – artimas draugas. 2018-07-09, apie 23 val. ji nuo R. A. draugės M. gavo telefono skambutį, kad atvažiavo norėdama išsiaškinti, sakė, kad R. neva nėra su ja. Kai su savo vaiku, E. ir seserimi D. išėjo į lauką ir netoli namų susitiko su M. ir jos drauge K., pasirodė ir R., draugas E., I. K.. Pokalbio metu nieko neišsiaiškino, nes kaltinamasis sakė, kad vaikas jam nerūpi ir jis nesiruošia mokėti alimentų. Prasidėjo stumdymasis ir užgauliojimai, ji ir M. apsistumdė, jas išskyrė jos draugas E. I.. Priartėjus prie namų, kaltinamasis provokavo jį, o kiti draugai kurstė sumušti. Priėjęs artyn prie be perspėjimo trenkė E. I. vieną kartą į kairįjį skruostą, jo trys draugai irgi puolė jį. E. ėmė skaudėti žandikaulį, jis jautėsi blogai, todėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį, o pats išvažiavo į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių.

Liudytoja D. U., gim. (duomenys neskelbtini), davė analogiškus parodymus kaip ir jos sesuo. Pažymėjo, kad jai buvo baisu dėl kaltinamojo veiksmų ir jo ukmergiškių draugų elgesio.

Liudytoja M. P.parodė, kad R. A. yra jos vaikinas, o nukentėjusiojo nepažinojo. Žinanti, kad R. turėjo merginą A. U., su kuria turi dukrą ir nemoka pinigų išlaikymui. Kadangi R. norėjo apie tai pasikalbėti su dukrelės motina A., ji tuomet organizavusi atvažiavimą iš Ukmergės ir pati visus vežė į Molėtų r., bet muštis nepatarė ir nežinanti, kodėl jos draugas tuomet trenkė E. I.. Ji stengėsi jį raminti, bet jis neklausė, jai ši istorija nemaloni. Esą ir pats E. I. kabinėjosi dėl neva prasto jos automobilio, bet ji pati jam netrenkė ir R. nekurstė muštis. Ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, kad 2018-07-05 R. buvo grįžęs iš Norvegijos ir liepos 9 d. Ukmergės m. centre abu jie susitiko su draugais I. K., K. Š., E. U. ir visi sutarė kartu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) Molėtų r., kur gyvena A. U.. Vairavo mamai priklausantį automobilį VW Golf ir apie 22 val. nuvažiavus į vietą parašė A. žinutę, kad ji ateitų prie prieplaukos, kur su R. jos laukia. Maždaug po pusvalandžio A. atėjo su savo vaikinu E., seserimi D. ir E. priekaištavo R. dėl vaiko, jie pykosi, barėsi ir susimušė (b.l. 40-41, t.1).

Liudytoja I. K.irgi parodė, kad kaltinamasis yra draugas ir jie, keli ukmergiškiai draugai, M. P. vairuojant 2018-07-09 vakare atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) Molėtų r. Nė nežinanti ko ten važiavo draugų kviečiama. Nors visi jie buvo blaivūs, gerai neprisimenanti kas ten buvo, bet žino, kad R. norėjo pakalbėti su vaiko motina dėl alimentų. Abu vaikinai konfliktavo, o ji, liudytoja, irgi koliojosi, kas, pasak jos, jai yra normalu, bet niekam nespyrė.

Liudytojas E. U., kaltinamojo draugas, davė analogiškus parodymus ir pripažino, matęs kaip kaltinamasis tuomet merginų pakurstytas ranka trenkė E. į veidą ir pilvą.

Taigi, nukentėjusiojo ir liudytojų A. U., D. U. (seserų) parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitus įrodymus ir teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų patikimumu. Kitų kaltinamojo ukmergiškių draugų parodymai yra subjektyvesni ir buvo duoti aiškiai turint tikslą sušvelninti ir jo, ir savo vaidmenį konflikte, nes užuot padėję jį spręsti konfliktavusioms pusėms, kai kurie jų (I. K., E. U.) patys demonstravo agresyvų nusiteikimą prieš E. I. ir tai jis nurodė dar pirminiame pareiškime policijai (b.l. 1, t.1). Visgi aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina R. A. kaltę inkriminuojamo nusikaltimo padarymu. Teismas turi pagrindo manyti, kad jis pyko ant buvusios merginos A. U. ir jos naujojo draugo E. I. dėl ketinimo tuo laikotarpiu teismine tvarka iš jo prisiteisti išlaikymą dukrai ir todėl 2018-07-09 su minėtais draugais atvažiavo į A. U. gyvenamąją vietą norėdamas pasikalbėti tuo klausimu. Tačiau, pasak jos, į vaiką jis net nepažvelgė ir atliko minėtus smurtinius veiksmus E. I. atžvilgiu.

LITEKO duomenimis 2019-03-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų sprendimu, patenkinus A. U. ieškinį, iš R. A. buvo priteistas išlaikymas dukrai T., gim. (duomenys neskelbtini).

Jo padaryta nusikalstama veika atitinka LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sudėtį ir priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nėra.

R. A. dar būdamas nepilnamečiu kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą, nedidelį chuliganizmą padarius įžūlius veiksmus (b. l.72-75, t.1).

Skirdamas jam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, vertina tai, kad per 1,5 metų neatlygino nė dalies padarytos žalos nukentėjusiajam, taip pat ir jo gydymo išlaidų Panevėžio teritorinei ligonių kasai, nors dirbo ir turėjo pajamų, bet darbą metė, dėl nepateisinamų priežasčių neatvykdavo į teismo posėdžius, savo elgesio kritiškai nevertino, prasiveržė emocijų nevaldymas ir tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Dėl to kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Visiškai tenkintinas Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 251,96 Eur sumai dėl PSDF biudžetui padarytos žalos už E. I. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, nes yra pagrįstas dokumentais ir jį kaltinamasis pripažino (b.l. 25-35, t. 1).

Nukentėjusysis E. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 996,41 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo (b. l. 126-127, t. 1). Ieškinyje ir teismo posėdyje jis ir jo atstovas paaiškino, kad dėl žandikaulio traumos, stacionarinio bei ambulatorinio gydymosi jis buvo nedarbingas ir negalėjo įsidarbinti pagal įgytą automobilių mechaniko specialybę, dėl ko neteko mažiausiai 800 Eur pajamų per du mėnesius, skaičiuojant po 400 Eur atlyginimo mėnesiui, kurį jis greičiausiai būtų galėjęs uždirbti. Be to, 19,46 Eur išleido burnos profilaktikai ir 176,95 Eur dyzeliniam kurui, kai buvo priverstas važinėti į gydymo įstaigas ir pas tyrėją, t. y. 196,41 Eur, taigi neskaitant kelionės išlaidų važinėjant į teismo posėdžius.

Nors 2018-06-28 E. I. ir buvo įgijęs automobilių mechaniko kvalifikaciją (b. l. 132, t. 1), vis dėlto teismui nepateikta patikimų duomenų, kad jis tuo laiku būtų bent susitaręs su kokiu nors darbdaviu dėl įsidarbinimo. Beje ir teismo posėdžio metu 2019-04-25, t. y. praėjus devyniems mėnesiams nuo nusikaltimo, jis paaiškino, kad jo dirbamas darbas susijęs su žmonių pavėžėjimu, vadinasi, jis nedirba pagal įgytą specialybę. Dėl to nėra pagrindo jam iš kaltinamojo priteisti 800 Eur negautų darbinių pajamų. Tačiau iš jo priteistinos nukentėjusiojo turėtos minėtos išlaidos burnos profilaktikai ir dyzeliniam kurui, įskaitant važinėjimą net į penkis teismo posėdžius (kai neatvykdavo kaltinamasis) iš jo gyvenamosios vietos Molėtų r. (duomenys neskelbtini) (apie 12 km) ir atgal. Teismo paskaičiavimu tokių išlaidų E. I. turėjo ne mažiau kaip 250 Eur, kurios, iš dalies tenkinant jo ieškinį, jam iš kaltinamojo priteistinos turtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu nekyla jokių abejonių, kad dėl žandikaulio lūžimo E. I. patyrė ilgalaikį stiprų fizinį skausmą, nepatogumus po ligoninėje 2018-07-11 atliktos operacijos, apie tris mėnesius negalėjo normaliai išsižioti ir maitintis – buvo paskirta minšto maisto dieta, kelioms savaitėms uždėti įtvarai, dėl ko krito kūno svoris. Tai matyti iš 2018-07-17 medicinos dokumentų išrašo (b. l. 2). Diskomfortas ir slogi nuotaika jį vargino gana ilgai, jis jautėsi pažemintas prieš draugę ir jos seserį, kurių akivaizdoje buvo sumuštas, neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, nes vasaros laikotarpiu jautėsi tarsi izoliuotas nuo įprasto bendravimo su šeima, draugais ir bendramoksliais, o kaltinamasis nesidomėjo jo sveikata ir nesistengė per 1,5 metų atlyginti jam bent dalį žalos. Visa tai sudaro neturtinę žalą (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis), kurią nukentėjusysis pagrįstai įvertino 5000 Eur ir ši suma jam iš R. A. priteistina. Taip pat Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies pagrindu iš jo priteistinos nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos –500 Eur bei pagal BPK 103 straispsnio 1 dalies 1 punktą –30,73 Eur proceso išlaidų Utenos apskrities VPK naudai, nes tiek ši institucija kompensavo psichologei D. G., dalyvavusiai nepilnametės K. Š. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b. l.52-58, t.1).

Į R. A. bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikymas 2019-03-27, t. y. viena para (b. l. 156, t. 1). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 105-106, 115, 297, 301-303, 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti areštu šešiasdešimčiai parų, bausmę atliekant Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Į jo bausmės laiką įskaityti vieną parą laikino sulaikymo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Nuteistasis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 56 222) privalo nuvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (darbo dieną). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja kitą nuvykimo datą. Nuteistajam per 7 dienas nenuvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus nurodytos pataisos įstaigos administracijai apie nenuvykimo priežastis, ši įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Iš dalies tenkinti E. I. civilinį ieškinį ir iš nuteistojo R. A. jam priteisti 250 Eur turtinei ir 5000 Eur (penkis tūkstančius) neturtinei žalai atlyginti.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį ir jai iš nuteistojo R. A. priteisti 251,96 Eur žalos atlyginimą, sumokant į atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 AB Swedbank.

Priteisti iš R. A. 30,73 Eur Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, sumokant į sąskaitą LT 897044060007828239 (mokėjimo paskirtis “išlaidos už psichologo darbą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34404-18”).

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.