Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-35-517/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-02
Bylos Nr.: 1-35-517/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rinaldas Adamonis
Kaltinamasis: E. A.
Nukentėjusysis: Ž. D.

Kategorijos

1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-35-517/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08338-2021-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMSNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022m. gegužės 02d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamajam E. A.,gynėjai Daliai Dudėnienei,nukentėjusiajam Ž. D.,specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Galiauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, niekur oficialiai nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020m. rugpjūčio 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., tačiau LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 284 straipsnį,Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2021m. kovo 18d., apie 21¹⁵ val., vakare, kaltinamasis E. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. prie parduotuvės „ Maxima “, esančios adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., grasindamas peiliu papjauti, vaikėsi pašalinius asmenis ir kilusio konflikto su pil. Ž. D. metu, su pastaruoju susistumdžius, tyčia su vidinėje striukės kišenėje turėtu virtuviniu peiliu durdamas nukentėjusiajam Ž. D. į dešinės kojos šlaunį, pastarajam padarė 6 cm ilgio ir apie 4 cm gylio(iki kaulo) pjautinę žaizdą dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame-apatiniame paviršiuje su raumens pažeidimu, kas nukentėjusiajam Ž. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis E. A.) viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. A., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad pil. Ž. D. jis pažįsta, su kuriuo yra tik pažįstami, o ne draugai. Tikslios datos neatsimena, galimai 2021m. kovo 18d. jis dirbo pas vieną žmogų prie statybų. Po darbo grįžo pas tėvą į namus adresu(duomenys neskelbtini). Po to susitiko su draugais G. V. ir M. K., kuriam paskambinęs Ž. D., pasiūlė susitikti, kviesdamas kartu išgerti. Visi kartu ėjo prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, kur kieme gėrė Ž. D. pirktą alų ir degtinę. Po išgertuvių visiems išsiskirsčius, jis parėjo į namus. Gal po trisdešimties minučių jis sugalvojo nueiti į parduotuvę „ Maxima “ nusipirkti cigarečių. Su savimi šiaip „ ant durniaus “ pasiėmė metalinį plaktuką mėsai mušti ir virtuvinį peilį. Tiek plaktuką, tiek ir virtuvinį peilį, kurio smaigalys buvo nukreiptas į apačią(į žemę), jis buvo įsidėjęs į vidinę striukės kišenę. Šiuos daiktus jis kartais nešiojasi su savimi tam, kad apsiginti. Vėl susitikti su sugėrovais neplanavo. Link parduotuvės ėjo tiesiai per kiemus ir išlindo prie kavinės „ Kolegos “, kuri yra parduotuvės „ Maxima “ patalpose. Tada pamatė iš už kampo link jo ateinantį Ž. D., kuris atrodė kažko supykęs, nes rankas laikė sugniaužęs į kumščius. Netoliese matė stovinčius G. V. ir M. K.. Net nesitikėjęs, jis nespėjo sureaguoti, kaip nuo Ž. D. su kumščiu gavo vieną smūgį į veidą. Dėl kokios priežasties Ž. jam sudavė į veidą, jis nesuprato ir nežino. Jie tarpusavyje su Ž. D. susistumdė, kilo muštynės. Muštynių metu peilio išsitraukęs nebuvo, o Ž. D. net nežinojo, kad jis su savimi turi peilį. Kada muštynių metu jie abu pargriuvo lauke, prie kavinės, vienu metu jis pamatė, kad Ž. iš kojos bėga kraujas. Kodėl bėgo kraujas, jis nesuprato, negalėdamas paaiškinti ir to, kodėl jo turėtas peilis buvo kruvinas, nes su peiliu jis Ž. nedūrė, o šis per muštynes į jo vidinėje striukės kišenėje turėtų peilį pats įsidurti negalėjo. Atsikėlęs nuo žemės, jis užėjo į parduotuvę „ Maxima “ ir, nuėjęs link tualetų, su savimi turėtą peilį išmetė į vieną iš ten stovėjusių prekybinių vežimėlių. Kodėl išmetė peilį, paaiškinti negali. Ten jį sulaikė kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris iš jo paėmė su savimi turėtą plaktuką mėsai mušti. Nebuvo tokių dalykų, kad jis su peiliu būtų grasinęs ar vaikęsis G. V. ir M. K., kurie net nematė, kad jis su savimi turi peilį. Galimai jis ne viską atsimena, nes buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. A. neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo Ž. D. ir liudytojų G. V., M. K. ir K. M. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais liudytojos D. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 74-77, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2021m. kovo 18d. tarnybiniu pranešimu dėl kūno sužalojimo(b.l. 61-62, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 113, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 11-13, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-27, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 28-29, 78-80, t. 1) ir priedu prie 2021m. kovo 24d. protokolo, t.y.DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašų failais(b.l. 81, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 30-32, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 33-36, t. 1), 2021m. balandžio 12d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 82-85, t. 1), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės išrašu(forma Nr. 110/a)(b.l. 50-51, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotu pil. Ž. D. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo įrašu išrašu(b.l. 44, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. kovo 19d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 63-64, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo apžiūros protokolu(b.l. 53-56, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis Ž. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną jis buvo susitikęs su E. A. seserimi, su kuria susipažino per Facebooke. Jiems būnant kieme, pasirodė E. A. su M. K., kuriems pasiūlė išgerti, nes buvo nusipirkęs alkoholio. Gėrė Ukmergės miesto centre, o einant link parduotuvės „ Maxima “, esančios Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste, prie jų kompanijos prisijungė ir G. V.. Išgertuvės tęsėsi Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos kieme. Išgertuvių metu tarp sugėrovų jokių konfliktų nebuvo. Po išgertuvių jiems einant link parduotuvės „ Maxima “, E. A. parėjo į namus, tačiau po kokių 10-15 minučių šis grįžo prie parduotuvės ir iš karto G. V. ir M. K. pradėjo grasinti, sakydamas, kad jus papjausiu. E. A. buvo agresyviai nusiteikęs, kuris pradėjo vaikytis G. V. ir M. K.. Jis irgi bėgo iš paskos, norėdamas E. A. apraminti. E. A. rankose jis nieko nematė, tačiau šis vieną ranką visą laiką laikė striukės kišenėje. Prie parduotuvės „ Maxima “ mėginant apraminti įsiaudrinusį E. A., jie tarpusavyje apsistumdė, kilo muštynės, kurių metu jis ranka pajuto, kad iš kojos bėga kraujas. Po to jis E. A. nusivijo į parduotuvės „ Maxima “ vidų, bet apsaugos darbuotoja jį išvarė iš parduotuvės patalpų. Prie parduotuvės belaukiant greitosios medicinos pagalbos, jis buvo apalpęs.

Liudytojas G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad 2021m. kovo mėn., tikslios datos neatsimena, į vakarą, pas jį prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laiptinės atėjo pil. Ž. D., M. K. ir E. A.. Ž. pakvietė išgerti, po ko jie visi gėrė alų Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos kieme. Kadangi jis buvo įskundęs E. A. dėl to, kad šis buvo su T. D. seserimi, E. buvo sumuštas, todėl jis bijojo pastarojo keršto. Nežiūrint į tai, išgertuvių metu E. A. jam dėl savo sumušimo nieko nesakė. Po išgertuvių jiems einant link parduotuvės „ Maxima “, E. A. parėjo į namus, tačiau po kokių 10-15 minučių šis grįžo prie parduotuvės. E. A. buvo agresyviai nusiteikęs, kuris išsitraukė peilį, pasakydamas: „ ateik čia “, tačiau konkrečiai kam buvo pasakyti šie žodžiai, jis nežino. Pamatę peilį E. A. rankose, jis su M. K. pradėjo bėgti link Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, o E. A. juos vaikėsi. Iš paskos bėgęs Ž. D. įsiaudrinusį A. A. mėgino raminti, matė kaip abu pastarieji nuėjo į kitą gatvės pusę link parduotuvės „ Maxima “. Kada ir jis su M. K. atėjo prie parduotuvės, nes norėjo pažiūrėti kas bus, matė, kaip Ž. pargriovė E. ant žemės, kurie tarpusavyje pradėjo muštis. Viskas vyko labai greitai. Po to, kai E. įbėgo į parduotuvės „ Maxima “ vidų, paskui jį į parduotuvės patalpas užėjo ir Ž. D.. Matė, kad Ž. kelnės yra kruvinos, iš dešinės kojos bėgo kraujas. Jam Ž. paklausus: „ kas buvo? “, pastarasis atsakė: „ Va debilas įdūrė “, po ko jis suprato, kad E. Ž. įdūrė su peiliu. Žino, kad buvo atėjęs M. K. kviestas pažįstamas, vardu K., kuris nuėjo į parduotuvės „ Maxima “ patalpas apraminti E., kur pastarąjį ten ir sulaikė. Buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba.

Liudytojas M. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme aiškindamas įvykio, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis Ž. D., aplinkybes, davė kito buvusio apklausto liudytojo G. V. duotiems parodymams analogiškus parodymus.

Liudytojas K. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo vakaras, kai jam į programėlę „ Messenger “ jo pažįstamas nepilnametis-pil. M. K. parašė žinutę: „ gal gali padėti, mus gaudo su peiliu, nori pridurti? “. Iš pradžių jis galvojo, kad vaikas juokauja, kuriam jis rašė žinutes, klausdamas: „ kas gaudo su peiliu? “. Kurį tai laiką berniukas jam nieko neatsakė, tačiau po keletos minučių gavo kitą žinutę: „ vėl gaudo “. Tada jis, nieko nebelaukdamas, išbėgo į lauką žiūrėti kas vyksta. M. žinutėmis minėjo, kad juos gaudo prie technikumo ir prie parduotuvės „ Maxima “, esančios Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste. Bėgdamas matė, kad prie parduotuvės „Maxima “ įėjimo jau yra susibūriavusių žmonių, o ties kavine „ Kolegų užeiga “, kuri yra minėtos parduotuvės patalpose, ant kelio pamatė daug kraujo. Pribėgęs prie parduotuvės, pamatė, kad šalia jos, ant metalinės apsauginės tvorelės sėdi kraujuojantis nepažįstamas vaikinas, kuriam iš dešinės kojos bėgo kraujas. Prie parduotuvės buvusių M. K. ir kitų vaikų paklausus: „ o kur tas? “, turint omenyje nepažįstamą vaikiną sužalojusį asmenį, vaikai jam atsakė, kad tas asmuo su peiliu įbėgo į parduotuvės „ Maxima “ patalpas. Jam įėjus į parduotuvės vidų, matė, kad koridoriuje irgi yra pribėgusio kraujo, priekyje stovėjo apsaugos darbuotoja ir lyg dar keli žmonės. Nors apsaugos darbuotoja jį ir perspėjo, kad jis niekur neitų, nes vaikinas galimai turi peilį, bet jis spontaniškai nuėjo link parduotuvės patalpose esančių tualetų, kur koridoriaus kairėje pamatė vaikiną, kuris lyg tai tupėjo atsirėmęs į sieną. Jis galvojo, kad vaikinas kelia grėsmę, nes jau buvo perspėtas, jog šis galimai turi peilį, todėl jis čiupo tam vaikinui kažkur už drabužių, norėdamas pastarąjį sulaikyti. Matė, kad tas vaikinas į kišenę kiša ranką, todėl, bijodamas, jog šis gali išsitraukti peilį ir jį sužaloti, jis čiupo tam vaikinui už rankų ir, užlaužęs rankas, vertė pastarąjį ant žemės. Matėsi, kad tas vaikinas yra neblaivus, kuris sulaikymo metu jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Sulaikinėjant tą vaikiną, pastebėjo, kad pastarojo kairė ranka buvo labai kruvina. Laukdamas atvykstančių policijos pareigūnų, jis laikė tą vaikiną prispaudęs prie žemės, apčiupinėjo pastarojo drabužius, kad surasti peilį, tačiau peilio nerado, o dešinėje pusėje, už juosmens rado užkištą metalinį plaktuką mėsai mušti, kurį ištraukęs, numetė tolyn, kad tas vaikinas su šiuo daiktu jo nesužalotų. Viskas įvyko labai greitai, o atvykus policijos pareigūnams, jis tą vaikiną perdavė pareigūnų žinion. Kol jis sulaikinėjo tą vaikiną ir pastarąjį laikė, šis jam apie pridurtą kitą jaunuolį nieko nesakė, o jis pastarojo nieko ir neklausinėjo, bet buvo tikras, kad sulaikė būtent tą vaikiną, kuris įdūrė kitam vaikinui, nes sulaikytas vaikinas buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, o pastarojo rankos buvo kruvinos.

Kaip matyti iš bylos proceso teisme metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos D. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), priklausančioje bendrovėje apsaugos darbuotojos pareigose, o jos pagrindinė darbo vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini). 2021m. kovo 18d., apie 21¹⁵ val., ji buvo savo darbo vietoje, prie informacinės kasos, esančios iš karto priešais įėjimą/išėjimą į parduotuvę, kad kontroliuoti pirkėjų srautus ir kad pirkėjai, įeidami į parduotuvę, dėvėtų apsaugines kaukes. Žino, kad vienu metu į parduotuvę užėjo iš matymo žinomas jaunuolis, kurį pažįsta kaip asmenį, kartais ateinantį į parduotuvę net kelis kartus per dieną kartu su nepilnamečiais V. ir K. Tas vaikinas jai jokio įtarimo nesukėlė, nes buvo su apsaugine kauke, kuris nuėjo link parduotuvės koridoriaus gale, einant link kavinės „ Kolegos užeigos “, esančių tualetų. Čia pat paskui minėtą jaunuolį į parduotuvę įbėgo kitas jai nepažįstamas jaunuolis, kuris šaukė: „ užmušiu “. Kadangi antrasis jaunuolis buvo be kaukės, ji, pamačiusi pastarąjį įbėgant į parduotuvę, iš karto minėtą jaunuolį sustabdė, sakydama: „ nieko tu neužmuši “. Sulaikytas jaunuolis geranoriškai sustojo, po ko jai pasakė: „ žiūrėk ką jis man padarė, žiūrėk jis mane padūrė “. Tada ji, pažiūrėjusi tam vaikinui į kojas, pamatė, kad pastarajam labai stipriai bėga kraujas. Ji iš karto skambino greitajai medicinos pagalbai ir policijai, o tam jaunuoliui buvo pasakyta, jog šis eitų palaukti į lauką, kad nekelti sąmyšio parduotuvėje. Tuo metu ji matė, kad pirmasis į parduotuvę užėjęs jai iš matymo žinomas vaikinas jau sėdėjo koridoriaus gale, prie stendo „ Barbora “, esančio ties draudimo bendrovės „ General financing “ patalpa. Prie minėto vaikino stovėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris, jos manymu, tą vaikiną ir sulaikė. Vėliau ji sužinojo, jog šis vyriškis iš to vaikino atėmė metalinį plaktuką mėsai mušti, žino, kad pas sulaikytą vaikiną joks peilis rastas nebuvo. Gali pasakyti tai, kad, kai pirmasis jai iš matymo žinomas vaikinas įėjo į parduotuvę, ji pastarojo rankose jokių įrankių ar kitų daiktų nepastebėjo, nes kaip jau sakė, tas vaikinas jai jokio įtarimo nesukėlė. Kitas sužeistasis vaikinas jai jokių įvykio aplinkybių neaiškino, kuris, tik jai paprašius, nuėjo ir atsisėdo prie parduotuvės, kur laukė pagalbos. Ji pati su įtariamuoju nekalbėjo, tik žino, jog šis buvo aršiai nusiteikęs, tačiau gali pasakyti, kad minėtas jaunuolis nuolatos būna agresyviai nusiteikęs, įžeidžiamai bendrauja ir su parduotuvės personalu, nes, jos manymu, visada būna apsvaigęs nuo alkoholio. Pačioje parduotuvėje „ Maxima “ tarp įėjusių dviejų jaunuolių jokio konflikto nebuvo, tačiau iš nukentėjusio vaikino pasakymo ir pastarojo bėgimo į parduotuvę ji supratusi, jog pastarąjį sužalojo būtent tas jai iš matymo žinomas vaikinas, kuris nuėjo link parduotuvės tualetų. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, ji pamatė, kad tas jai iš matymo žinomas vaikinas, užsukęs link tualetų, į sustatytus prekybinius vežimėlius išmetė peilį, po ko iš karto, kaip jau ir minėjo, grįžo prie stendo

„ Barbora “(b.l. 74-77, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2021m. kovo 18d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl kūno sužalojimo matyti, kad 2021m. kovo 18d., apie 21²⁰ val., patruliavimo Ukmergės mieste kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu M. Aleknavičiumi metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie 25 metų amžiaus vyro sužeidimo peiliu prie prekybos centro „ Ma-xima “, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., faktą. Pranešė praeivis, pasak kurio, vyras kraujuoja, sąmoningas, laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, lauke, prie įėjimo į prekybos centrą „ Maxima “, ant dviračio stovo buvo rastas sėdintis vaikinas, kuriam buvo pradurta dešinės kojos šlaunis. Vyras kraujavo, kuriam iki atvykimo buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba. Vyras, kuris galimai dūrė peiliu, buvo sulaikytas parduotuvės viduje. Atvykusi GMP brigada 5204 į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ pirmos pagalbos skyrių išvežė vaikiną-pil. Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, eidamas link GMP automobilio, nualpo, o jam iš rankų iškrito asmeniniai daiktai, t.y. piniginė ir mobilaus ryšio telefonas, kuriuos tarnybinį pranešimą rašiusiai policijos pareigūnei perdavė paramedikė. Įvykio vietoje buvo sulaikytas pil. E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė apsaugos darbuotoja-pil. D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dalis įvykio buvo užfiksuota prekybos centro „ Maxima “ vaizdo stebėjimo kameromis. Konfliktas vyko lauke, tačiau per lauko stebėjimo kameras nesimato, prasta vaizdo kokybė. Vaizdas geriausiai matomas prekybos centro „ Maxima “ viduje, kuriame stebima, kaip pil. E. A. įeina į vidų ir eina link WC, kur stovinčiuose apsipirkimo vežimėliuose išmeta peilį, kuriuo sužalojo pil. Ž. D.. Įvykį matė ir apie pranešė pil. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo dar buvo ir draugas-pil. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris irgi matė visas įvykio aplinkybes(b.l. 61-62, t. 1). Minėtas tarnybinis pranešimas buvo papildytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. kovo 19d. rašytame kitame tarnybiniame pranešime pateikta informacija, iš kurio matyti, kad buvo bendrauta tiek su įvykį mačiusiais asmenimis-pil. M. K. ir G. V., kurie nurodė nukentėjusio asmens Ž. D. sužalojimo aplinkybes, tiek ir su į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos skyrių atvežtu konflikto metu nukentėjusiu asmeniu Ž. D., nurodžiusiu, jog jį peiliu sužalojo pil. E. A.(b.l. 63-64, t. 1).

Iš byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, patikrinus 2021m. kovo 18d., 21⁴⁰ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo E. A. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 1,11 promilės girtumas (b.l. 113, 124-126, t. 1).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šaligatvis, esantis prie parduotuvės „ Maxima “ adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m. Žiūrint nuo Kauno gatvės pusės, prieš parduotuvę yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Tarp aikštelės ir parduotuvės yra trinkelėmis grįstas šaligatvis. Pagrindinis įėjimas į parduotuvę yra kairėje pusėje. Nuo įėjimo iki dešinio parduotuvės kampo yra apie 55 m atstumas. Ties dešiniuoju parduotuvės kampu, ant šaligatvio 8 x 0,6 m plote yra matomos raudonos netaisyklingos formos dėmės, panašios į kraują. Vaizdo filmavimo kamerų nėra. Nuo raudonų dėmių, panašių į kraują, link parduotuvės įėjimo, esančio už 55 m, yra matomi raudoni lašai, ištiškę link įėjimo į parduotuvę pusės. Šalia įėjimo į parduotuvę, dešinėje prie sienos, 70 cm plote yra matoma raudona netaisyklingos formos dėmė, panaši į kraują. Įėjus į parduotuvę, ant grindų yra matoma raudonų ištiškusių lašų, kurie yra priekyje, į prekybos kasų pusę, ir avalynės pėdsakų fragmentų. Kairėje yra apsaugos postas, ant kurio yra kamera, nukreipta į praėjimą, esantį dešinėje tarp kasų ir parduotuvių, kuris veda link tualeto, o ant šio posto taip pat yra matoma raudonų lašų, panašių į kraują. Praėjimo gale, ant grindų yra rastas 23,5 cm ilgio metalinis plaktukas, skirtas mėsai mušti, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Praėjimo gale, ant kairės sienos yra matoma vaizdo filmavimo kamera, nukreipta į praėjimą, esantį dešinėje, vedantį link tualeto. Šiame praėjime, prie kairės sienos yra matomi sustumti parduotuvės vežimėliai. Trečiame vežimėlyje yra stebimas virtuvinis peilis, ant kurio yra matomos raudonos dėmės, panašios į kraują. Vieta, kur buvo rastas peilis, yra filmuojama. Peilio geležtės ilgis 12 cm, o ant jos yra užrašas „ Tescoma home profi “. Ant geležtės yra matomos raudonos dėmės, panašios į kraują. Peilio ašmenų ilgis 11,5 cm, kurio kriaunos 11 cm ilgio, plastikinės, juodos spalvos, sukniedytos trimis kniedėmis. Peilis iš įvykio vietos buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1(b.l. 11-27, t. 1).

Iš byloje esančio 2021m. kovo 18d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos skyriaus slaugytojos padėjėja-pil. R. S. minėto skyriaus patalpose ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė pil. Ž. D. kelnes su dėmėmis, panašiomis į kraują(b.l. 28-29, t. 1). Tiek įvykio vietoje apžiūros metu rasti ir paimti daiktai, t.y. metalinis plaktukas, skirtas mėsai mušti, ir galimas nusikaltimo padarymo įrankis-peilis, tiek ir VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos skyriaus darbuotojos perduotos nukentėjusio asmens Ž. D. juodos spalvos sportinės kelnės buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 30-39, t. 1).

Iš byloje esančio 2021m. kovo 24d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės „ Maxima “ apsaugos darbuotoja-pil. D. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė atmintuką su parduotuvės prieigose ir jos viduje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotais 2021m. kovo 18d. keturiais vaizdo įrašų failais, kurie buvo perkelti į tarnybinį kompiuterį „ Lenova “(b.l. 78-81, t. 1).

Iš byloje esančio 2021m. balandžio 12d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. tarnybiniu kompiuteriu, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini), naudojant programėlę „ Me-dia Player “, buvo atidaryti ir peržiūrėti keturi vaizdo įrašų failai, kuriuose buvo užfiksuotas tiek 2021m. kovo 18d. prie parduotuvės „ Maxima “ adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m. įvykusio konflikto, kurio metu buvo sužalotas vienas iš konflikto dalyvių, t.y. nukentėjusysis-pil. Ž. D., fragmentas, tiek ir konflikto dalyvių(kaltinamojo E. A. ir nukentėjusiojo Ž. D.) veiksmai parduotuvės vidaus patalpose(b.l. 82-85, t. 1).

Iš byloje esančio greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės išrašo(forma Nr. 110/a) matyti, kad 2021m. kovo 18d., 21⁴⁵ val., pagal iškvietimą adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada atliko peiliu sužaloto 25 metų vyro-pil. Ž. D., kuris kraujuoja, sąmoningas, medicininę apžiūrą, kuriam konstatuota šlaunies žaizda, o po apžiūros pacientas buvo nuvežtas į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių(b.l. 50-51, t. 1).

Iš byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduoto pil. Ž. D. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo įrašu išrašo matyti, kad 2021m. kovo 18d., 21⁴⁸ val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių GMP automobiliu buvo pristatytas pil. Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi šlaunies skausmu, silpnumu, nurodydamas, kad minėtą dieną gatvėje peiliu jį sužalojo nepažįstamas asmuo, buvo praradęs sąmonę. Paciento apžiūros metu pastarajam buvo konstatuota dešinės šlaunies lateralinėje apatinėje dalyje, prox. trečdalyje stebima apie 6 cm pjautinė žaizda, matosi pažeistas raumuo, žaizda apie 4 cm gylio, einanti iki kaulo, kuri gausiai kraujuoja. Kraujagyslės, nervai nepažeisti. Suteikus pirmąją medicinos pagalbą, kurios metu žaizda buvo praplauta ir nejautroje revizuota, susiųtas raumuo, pacientas toliau buvo stebimas ortopedijos-traumatologijos skyriuje, o 2021m. kovo 19d. buvo išleistas į namus(b.l. 44, t. 1).

Iš byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo apžiūros protokolo matyti, kad, 2021m. balandžio 06d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie konflikto metu buvusio sužaloto nukentėjusiojo Ž. D. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. 6 cm ilgio ir apie 4 cm gylio(iki kaulo) pjautinė žaizda dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame-apatiniame paviršiuje su raumens pažeidimu, buvo padarytas, paveikus pjaunančiu daiktu galimai aptariamojo įvykio metu, t.y. 2021m. kovo 18d. Nukentėjusiajam Ž. D. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes nėra duomenų, kad sveikata būtų buvusi sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 53-56, t. 1).

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, t.y. jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos(veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta-viešoji vieta, t.y. viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei jiems netrukdyti. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2021m. kovo 18d. kaltinamasis E. A. kartu su draugų(pažįstamų) kompanija, kurioje buvo nukentėjusysis Ž. D. ir parodymus byloje davę liudytojai G. V. ir M. K., pavaišinti nukentėjusiojo, gėrė alų prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 108, Ukmergės m. Išgertuvių metu jokio konflikto metu. Po to draugams kaltinamąjį E. A. palydėjus iki namų, pastarasis, iš namų pasiėmęs plaktuką mėsai mušti ir virtuvinį peilį, vėl išėjo į lauką, pasukdamas link prekybos centro „ Maxima “, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m. Prie prekybos centro vėl sutiko kompanijoje buvusius draugus, iš kurių parodymus byloje davusius liudytojus G. V. ir M. K. pradėjo vaikytis, grasindamas peiliu. Nukentėjusiajam Ž. D. ne vieną kartą bandant kaltinamąjį E. A. nuraminti, prie prekybos centro „ Maxima “ tarp jų kilo konfliktas, kurio metu vaikinams susistumdžius, kaltinamasis E. A. išsitraukęs vidinėje striukės kišenėje turėtą virtuvinį peilį, su peiliu dūrė nukentėjusiajam Ž. D. į dešinę šlaunį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo Ž. D. asmenį pasekoje pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors pats kaltinamasis E. A., neneigdamas to fakto, kad įvykio dieną su savimi vidinėje striukės kišenėje turėjo iš namų pasiimtus daiktus, t.y. metalinį plaktuką, skirtą mėsai mušti, ir virtuvinį peilį, kuriuos, pasak kaltinamojo, jis pasiėmė „ ant durniaus “, tačiau prie parduotuvės „ Maxima “ kilusio tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju Ž. D. metu, kuris, kaltinamojo žodžiais, be jokios priežasties su ranka pirmas jam smogė į veidą, po ko su pastaruoju susistumdžius, jis peilio iš striukės kišenės išsiėmęs nebuvo ir su juo nukentėjusiajam nedūrė, kurį po konflikto, būdamas išsigandęs, išmetė į prekių vežimėlį, stovėjusį prekybos centro „ Maxima “ patalpose, praėjime link tualetų, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo E. A. aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes pastarojo duotus parodymus byloje paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos byloje išaiškintos aplinkybės.

Visų pirma, parodymus byloje davęs nukentėjusysis Ž. D., kuriuos šis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, visą laiką aiškiai parodė, kad įvykio dieną jis buvo kompanijoje tiek su kaltinamuoju E. A., tiek ir su parodymus byloje davusiais liudytojais G. V. ir M. K., kuriuos vaišindamas, gėrė alų keliose Ukmergės miesto vietose. Pasak nukentėjusiojo, po to, kai kaltinamasis E. A. po išgertuvių buvo parėjęs į namus, pastarasis netrukus grįžo agresyviai nusiteikęs, kuris G. V. ir M. K. pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu, t.y. sakydamas, kad papjaus, po ko šiuos vaikinus ėmė vaikytis. Nukentėjusiojo Ž. D. žodžiais, jis kaltinamojo E. A. rankose peilio nematė, tačiau pastarasis, reikšdamas grasinimus, ranką laikė kišenėje. Ne vieną kartą bandant nuraminti įsiaudrinusį kaltinamąjį E. A. nuraminti, nukentėjusiojo Ž. D. žodžiais, prie prekybos centro „ Maxima “ tarp jų buvo kilęs konfliktas, kurio metu jiems susistumdžius ir apsikeitus smūgiais rankomis, vienu metu jis su ranka pajuto, kad iš kojos bėga kraujas. Kaltinamajam A. A. įbėgus į prekybos centro „ Maxima “ vidų, pasak nukentėjusiojo, jis pastarąjį nusivijo iš paskos, tačiau prekybos centre buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, kuri jį iš prekybos centro išvarė. Prie prekybos centro „ Maxima “ laukiant greitosios medicinos pagalbos, jis buvo apalpęs. Šias vienokias ar kitokias nukentėjusiojo Ž. D. aiškinamas aplinkybes patvirtino ir parodymus byloje davę liudytojai G. V., M. K., pasak kurių, kaltinamasis E. A., juos vaikydamasis, grasino su rankose turėtu peiliu, ir D. L., kaip apsaugos darbuotoja, pasak kurios, ji buvo sulaikiusi į prekybos centro vidų be apsauginės veido kaukės įbėgusį iš kojos kraujuojantį vaikiną, kuris šaukė „ užmušiu “ kitam prieš tai į prekybos centrą užėjusiam iš matymo pažįstamam vaikinui, kuris pasuko link kavinės „ Ko-legos “ esančių tualetų. Bylos duomenimis kaltinamasis E. A. prekybos centro „ Maxima “ patalpose buvo sulaikytas parodymus byloje davusio liudytojo K. M., ką šis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pasak kurio, prie prekybos centro jis atėjo, atsiliepdamas į tą vakarą jam skambinusio pažįstamo M. K. nevienkartinį pagalbos kvietimą padėti nuo su peiliu besivaikiusio (duomenys neskelbtini) (pastaba: tokia pravardę turinčio kaltinamojo E. A.), šį asmenį jam sulaikius prie prekybos centre „ Maxima “ esančių tualetų, kuris po drabužiais, už juosmens turėjo užsikišęs metalinį plaktuką, skirtą mėsai mušti. Nukentėjusiojo Ž. D. ir liudytojų G. V., M. K., D. L. ir K. M. aiškinamas įvykio aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai, t.y. kraujos dėmės tiek prieigose prie prekybos centro „ Maxima “, tiek ir prekybos centro patalpų viduje, ir viename iš prekių vežimėlių, stovėjusių praėjime link tualetų, rastas ir paimtas nusikaltimo padarymo įrankis-virtuvinis peilis, ant kurio geležtės yra stebimos rusvos spalvos išsiliejančios dėmės, panašios į kraują, bei praėjime, esančiame už kasų, vedančiame link tualetų, ant grindų rastas ir paimtas metalinis plaktukas, skirtas mėsai mušti(b.l. 11-27, t. 1). Įvykio vietoje paimti daiktai(kruvinas virtuvinis peilis ir metalinis plaktukas, skirtas mėsai mušti) buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 30-32, t. 1). Tiek nukentėjusiojo Ž. D., tiek ir liudytojų G. V., M. K., D. L. ir K. M. duoti parodymai byloje yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Priešingai, tą aplinkybę, kad nukentėjusysis Ž. D. įvykio dieną prie prekybos centro „ Maxima “ įvykusio tarpusavio konflikto su kaltinamuoju E. A. metu buvo sužalotas būtent su peiliu, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. įvykio dieną nukentėjusiojo Ž. D. mūvėtos juodos spalvos sportinės kelnės, kuriose dešinėje klešnėje nuo kelnių viršaus apie 23 cm atstumu ir nuo išorinės klešnės siūlės apie 3,5 cm atstumu link nugarinės dalies buvo užfiksuota pjautinė 5 cm ilgio skylė, o pati kelnių dešinė klešnis visame jos ilgyje ir plotyje yra su rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės išrašas(forma Nr. 110/a), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotos pil. Ž. D. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo įrašu išrašas ir teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo apžiūros protokolas, kuriame konstatuojama, kad nukentėjusiajam Ž. D. buvo padaryta 6 cm ilgio ir apie 4 cm gylio(iki kaulo) pjautinė žaizda dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame-apatiniame paviršiuje su raumens pažeidimu, paveikus pjaunančiu daiktu(b.l. 44, 50-51, 53-56, t. 1).

Savo ruožtu paties kaltinamojo E. A. duoti parodymai byloje, aiškinant įvykio aplinkybes, yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo E. A. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis E. A., dėl girtumo nekontroliuodamas savo veiksmų, be jokios priežasties viešoje vietoje užsipuolęs dėl grasinimų peiliu kitiems asmenims bandžiusį jį nuraminti nukentėjusįjį Ž. D., tarpusavio susistumdymo metu pastarąjį sužalojo su peiliu, ir taip viešoje vietoje savo chuliganišku ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu parodė aiškų žmogaus negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, taip siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, ko pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nors LR BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo E. A. padarytų nusikalstamų veiksmų pasekoje, t.y. dėl pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo Ž. D. asmenį, pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 28-29, 30-36, 44, 50-56, t. 1). Kadangi kaltinamojo E. A. nusikalstamo elgesio padariniai atsirado dėl jo padarytų įžūlių chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje, o iš visų galimų sveikatos sutrikdymų LR BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, šiuo nagrinėjamu atveju minėtiems padariniams kilus, kaltinamojo E. A. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 111,38 Eur.(vieno šimto vienuolikos eurų ir 38 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo Ž. D. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 80-82, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo E. A. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiojo E. A. gydymui, bendrais pagrindais(b.l. 83, t. 1)(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo E. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Įstatymas numato, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas(LR BK 38 str. 4d.). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2020m. rugpjūčio 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-371-517/2020, kurioje kaltinamajam E. A. buvo pareikštas kaltinimas dėl analogiško nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d., padarymo, buvo priimtas sprendimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant(b.l. 153-161, t. 1, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtos kitos baudžiamosios bylos Nr. 1-371-517/2020 b.l. 26-28, t. 2). Kadangi kaltinamasis E. A., kaip asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius LR BK 38 str. pagrindu, per vienerius padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl, sprendžiant kaltinamojo E. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, pastarajam yra paskirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas(LR BK 40 str. 8d.).

Kaltinamojo E. A. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo E. A. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis ne tik nusikalsta jau nebe pirmą kartą, bet praeityje eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka už padarytus į vairius nusižengimus, tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą pagal LR ANK 484 str.(b.l. 162-172, t. 1). Kaltinamasis E. A. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo E. A. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis E. A. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes kaltinamojo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymą pats savaime nesąlygoja ir teistumo atsiradimo, t.y. nesudaro nusikaltimų recidyvo naujai padarytam nusikaltimui, nes kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, jis nėra laikytinas ir teistu asmeniu. Nežiūrint į tai, ši aplinkybė rodo kaltinamojo E. A. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nes teismui suteikus galimybę jam pasitaisyti ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis E. A. tokio teismo pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą viešajai tvarkai.

Visgi, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jo sukeltas nesunkias pasekmes, bet ir į paties dar gana jauno amžiaus kaltinamojo E. A., kuris, kaip vengęs atvykti į bylos procesą teisme asmuo, jau nuo 2021m. gruodžio 03d. yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, asmenybę, jo psichikos sveikatos būklę(b.l. 104, 110-111, 130-131, t. 2, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtos kitos baudžiamosios bylos Nr. 1-371-517/2020 b.l. 108-146, t. 1), laiko, kad kaltinamasis visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam E. A. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam E. A., kaip neįgaliam ir pirmą kartą teisiamu laikytinam asmeniui, yra paskirtina sankcijoje už padarytą veiką numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-laisvės apribojimas, pastarajam paskirtos bausmės atlikimo metu paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir įstatymo numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 48 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.).

Kadangi kaltinamajam E. A., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), todėl šio kaltinamojo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. A. šioje baudžiamojoje byloje pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis E. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis E. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu(skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam E. A. naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį),

ir šiuos įpareigojimus:

a) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; b) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 78(septyniasdešimt aštuonias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(LR BK 38 str. 4d.)(veika, už kurią 2020m. rugpjūčio 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu LR BK 38 str. pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius), ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis E. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis E. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu(skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam E. A. naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį),

ir šiuos įpareigojimus:

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam E. A. paskiriant:

ir šiuos įpareigojimus:

Paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2021m. kovo 18d., 21⁴⁰ val., iki 2021m. kovo 19d., 14⁴³ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo dieną, kada kaltinamasis E. A. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikotarpį nuo 2021m. gruodžio 02d., 13⁰⁰ val., iki 2022m. balandžio 12d. imtinai, kada kaltinamasis E. A. buvo sulaikytas ir laikomas suimtas šioje baudžiamojoje jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo E. A. 111,38 Eur.(vieno šimto vienuolikos eurų ir 38 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo Ž. D. gydymui, atlyginti.

Daiktinius įrodymus-metalinį plaktuką, skirtą mėsai mušti, ir virtuvinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, daiktinį įrodymą-juodos spalvos sportines kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam Ž. D., o daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašų failais, įdėtą į baltą voką, ir DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su filmuota nepilnamečių asmenų apklausų vaizdo medžiaga, įdėtą į baltą voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis