Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.16.4.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.4; 1.1.8.7.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. gegužės 31 d.

sekretoriaujant: Kristinai Jurgaitienei, Gitanai Būbnienei, Dalei Butkienei, Viktorijai Kupstienei,

kaltinimą palaikant prokurorams Kęstučiui Gaubiui, Gintarei Meškauskienei, Ramučiui Mickui,

dalyvaujant: kaltinamajam R. P., jo gynėjams advokatams Mečislovui Norvaišui, Ingridai Vinklerytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-01-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. areštu 60 parų;

2) 2008-06-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

3) 2008-11-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. (4 epizodai), 159 str. (4 epizodai), laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

4) 2011-08-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., areštu 60 parų;

5) 2012-06-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn.;

6) 2012-08-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

7) 2014-08-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

8) 2014-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

9) 2016-07-05 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d., areštu 20 parų;

10) 2017-05-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn.;

11) 2017-06-05 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (9 epizodai), 182 str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

12) 2017-07-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendį, pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

13) 2017-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-01-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nuosprendžiu, Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nuosprendžiu, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-04 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m. 10 mėn., ši nutartis pakeista Kauno apygardos teismo 2018-03-02 nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m.;

14) 2018-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-01-30 nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2018-03-02 nutartimi, subendrinta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 m.;

15) 2018-04-25 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 10 mėn., Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018-06-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2018-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 m. 5 mėn.;

16) 2020-08-24 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., subendrinta su 2018-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 5 mėn., bausmės laikas skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

17) 2023-07-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. T-49-519/2023, ištaisyta 2023-07-26, nutarta Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį pakeisti: 2015-09-19 13.00 val. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti naują bausmę – 27 parų areštą; 2015-09-21 10.43 val. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti naują bausmę – 27 parų areštą; 2015-09-21 14.55 val. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti naują bausmę – 27 parų areštą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2015-09-19 13 val. įvykdyta nusikalstama veika), BK 215 straipsnio 1 dalį (2015-09-19 13 val. įvykdyta nusikalstama veika), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-19 13 val. įvykdyta nusikalstama veika) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą – laisvės atėmimą 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 10.43 val. įvykdyta nusikalstama veika), BK 182 straipsnio 4 dalį (2015-09-21 10.43 val. įvykdyta nusikalstama veika) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 14.55 val. įvykdyta nusikalstama veika), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 14.55 val. įvykdyta nusikalstama veika) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Likusioje dalyje Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį palikti nepakeistą. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendį, kuriuo panaikintas Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendis, pakeisti: padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti naują bausmę – 25 parų areštą. Likusioje dalyje Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartimi, pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, t. y. prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 8 mėnesius, Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 2 metus 4 mėnesius, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 nuosprendis, paskirtos 25 parų arešto bausmės dalį –20 parų arešto, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 8 mėnesiams 20 dienų. Kitą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartimi, nustatyta subendrinta bausme – 5 metais 8 mėnesiais 20 dienų laisvės atėmimo, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 8 mėnesiams 20 dienų. Likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. kovo 19 d. nuosprendį palikti nepakeistą. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 8 mėnesiams 20 dienų, subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams 1 mėnesiui 20 dienų. Kitą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartimi nustatytos ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio priėmimo dieną neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 4 metų 9 dienų laisvės atėmimo, pridėti dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 1 mėnesiui 20 dienų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Likusioje dalyje Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 3 d.

18). 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023-06-01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) ir paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 17 d. 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi nutarta bausmes subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės Šiaulių apygardos teismo 2023-07-24 nutartimi Nr. T-49-519/2023, pataisytos 2023-07-26 nutartimi, paskirtos 4 metų 1 mėnesio ir 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-831/2023 paskirtos bausmės dalį – 1 metus laisvės atėmimo ir skirti galutinę subendrintą 5 metų 1 mėnesio ir 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2023-07-24 nutartį, pataisytą 2023-07-26 nutartimi. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos – 2023-12-18.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis laisvėje (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime; teistas:

1). 2006-11-16 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 3 mėn.;

2). 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3). 2009-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir subendrinus su 2007-10-30 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

4). 2009-04-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

5). 2012-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.- 8 MGL (301 EUR) bauda;

6). 2013-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 300 str.1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2012-05-16 teismo baudžiamuoju įsakymu - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 8 MGL (301 EUR) bauda;

7). 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198'str. 1 d. ir subendrinus su 2013-07-23 nuosprendžiu- laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. ir 8 MGL dydžio bauda;

8). 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m.;

9). 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir subendrinus su 2013-10-24 nuosprendžiu- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

10). 2014-06-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir subendrinti su 2013-10-03 bei 2014-02-12 nuosprendžiais- laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 EUR) dydžio bauda;

11). 2014-08-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2014-02-12 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

12). 2014-08-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2013-10-03 bei 2014-02-12 nuosprendžiais laisvės atėmimu 4 m. su 8 MGL (301 EUR) dydžio bauda;

13). 2014-12-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir subendrinus su 2014-06-03, 2014-08-18, 2014-08-20 nuosprendžiais- laisvės atėmimu 7 m. 3 mėn. su 8 MGL (301 EUR) dydžio bauda;

14). 2015-01-26 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

15). 2015-05-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

16). 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu pagal BK 214 str., 215 st. 1 d., 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2015-09-21, 2014-12-23, 2015-05-22 ir 2015-01-26 nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 EUR) bauda; 17. 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 198¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m.;

18). 2016-04-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

19). 2016-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., -laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus su 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-04-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 14 m. ir 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą;

20). 2016-12-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimas 2 metams, pagal BK 215 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 198¹ str. 1 d. paskirta laisvės atėmimas 1 metams, pagal BK 182 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių, pagal BK 259 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., ir 182 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos ir apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinė bausmė - laisvės atėmimą 15 metų 6 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2016-11-14 Vilniaus mieto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmę, taip pat laikino sulaikymo bei kardomosios priemonės –suėmimo laikotarpį nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2013 m. spalio 9 d.;

21) 2018-11-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 1981 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) (98 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), bei 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos) subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

22) 2019-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-26 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 11 metų 11 mėnesių 19 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų 19 dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda;

23) 2019-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

24) 2020-10-30 Kauno apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

25) 2021-03-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, 2019-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, 2020-10-30 Kauno apygardos nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 14 metų ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; į bausmės laiką įskaičiuota 2019-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2020-10-30 Kauno apygardos nuosprendžiu atlikta laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; įsiteisėjo 2021-07-08.

26) 2021-03-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2020-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityta atlikta dalis bausmės pagal 2020-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendį. 2021-10-12 Kauno apygardps teismo nuosprendžiu panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-03-30 nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 -10-30 nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020-10-30; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-10-12.

27). 2021-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-07-08.

28) 2021-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta galutine 3 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo; nuosprendis neįsiteisėjęs;

29) 2021-11-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinai subendrinta su 2021-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 5 metų laisvės atėmimo bausme bei 2021-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta – 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

30) 2021-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

31) 2022-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

32) 2022-01-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 11 metų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2021-03-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, 2021-03-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2021-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2021-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2021-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 22 metams; 2022-06-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2022-01-20 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 2022-01-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta apimant ir iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis 2021-03-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, 2021-03-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2021-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2021-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2021-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 19 metų, į bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2021-03-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį, 2021-03-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, pakeistą 2021-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2021-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2021-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2021-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį; 2022-07-27 Kauno apygardos teismo nutartimi, 2022-01-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022-06-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 19 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2021-11-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei su 2022-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 21 metams 8 mėnesiams; 2022-10-03 Kauno apygardos teismo nutartimi 2022-07-27 nutartis pakeista – vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi, Kauno apygardos teismo 2022-07-27 nutartimis paskirta bausmė sumažinta iki 20 metų laisvės atėmimo bausmės;

33) 2022-04-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

34) 2022-07-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, nuteistas 28 parų areštu; 2022-11-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2022-07-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausmė subendrinta su 2022-04-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Kauno apygardos teismo 2022-10-03 nutartimi, kuria pakeista Kauno apygardos teismo 2022-07-27 nutartis, paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 20 metų;

35) 2023-08-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2023-11-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-11-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 20 metų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022-11-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį;

36) 2023-12-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2023-11-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta bausme, ir galutinė bausmė skirtas laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2023-11-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

M. R. (ankstesnė pavardė P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2008-12-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.t, 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2009-02-17 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2008-12-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2011-02-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 2 m.; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, prašymas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo atmestas;

4) 2011-05-02 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 3 mėn laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. subendrinta su 2009-02-17 nutartimi, galutinė bausmė 1 m. 15 d. laisves atėmimo, vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, prašymas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo atmestas;

5) 2012-06-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, 2012 m. birželio 13 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika perkvalifikuota, bausmė nepakeista;

6) 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (5 epizodai), 215 str. 1 d. (11 epizodų), 182 str. 1 d. (11 epizodų), 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos ir skirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2015-05-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d. (4 epizodai), 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos ir skirta galutinė sušvelninta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2016-10-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo atmestas;

9) 2016-12-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 1 d. (5 epizodai), 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2017-01-26 nutartimi subendrinus su 2016-10-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, 2016 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, bausmė nepakeista;

10) 2017-04-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą, taikant BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie Kauno apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. 8 mėn. terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžia skaičiuotina pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendį. Kauno apygardos teismo 2017-12-06 nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (du mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2017 m. balandžio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria subendrinti 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiai, t. y. bausmė, atlikta nuo 2016-10-31. 2023-08-18 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023-10-12 nutartimi, prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir paskirtos bausmės peržiūrėjimo atmestas;

11) 2018-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2017-12-06 Kauno apygardos teismo nutartimi dėl 2017-04-27 nuosprendžio, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda (188 Eur); 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, nusikalstama veika perkvalifikuota, bausmė nepakeista;

12) 2020-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 40 parų arešto, 2020-06-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, prie 2018-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir teikimo nagrinėjimo dieną neatliktos bausmės dalies (10 mėn. 10 d. laisvės atėmimo) iš dalies pridėta 2020-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės dalis, galutinė subendrinta bausmė 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo ir 5 MGL (188 Eur) bauda; 2023-08-18 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023-10-12 nutartimi, paskirtos bausmės ir veikos kvalifikacijos nuspręsta neperžiūrėti;

13) 2020-08-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 2 d. teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams ir 5 MGL dydžio (188 Eur) bauda; 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 5 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams ir 5 MGL dydžio, t. y. 188 Eur bauda, nustatant 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, bausmė nepakeista;

14) 2020 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 5 MGL dydžio bauda; 2020 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) bauda; 2021 m. sausio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi atšauktas 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties vykdymas, nes nuosprendžiai buvo subendrinti Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-591-317/2020; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, 2020 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika perkvalifikuota, bausmė nepakeista;

15) 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, nusikalstama veika perkvalifikuota, bausmė nepakeista;

16) 2021 m. balandžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi, paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) bauda; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir paskirtos bausmės peržiūrėjimo atmestas;

17). 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 9 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, nusikalstama veika perkvalifikuota, bausmė nepakeista;

18) 2022 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, nusikalstama veika perkvalifikuota, bausmė nepakeista;

19) 2022 m. rugpjūčio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, skirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, griežtesne 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo atmestas, paskirtos bausmės iš naujo subendrintos ir skirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) 2023 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2024-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi nutarta subendrint šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su kitais nuosprendžiais vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu Nr. 1-622-279/2022, pakeisto Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu Nr. 1A-633-923/2022, peržiūrėto Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Nr. T-279-308/2023, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi Nr. 1S-623-919/2023, paskirtos galutinės subendrintos 3 (trijų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pridėti 2023 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį Nr. 1-622-279/2022, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu Nr. 1A-633-923/2022, peržiūrėtą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Nr. T-279-308/2023, pakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi Nr. 1S-623-919/2023. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos – 2024 m. sausio 11 d.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, individualios įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini); 2018-08-03, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., BPK 212 str. 1 d. 8 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl veikos numatytos BK 281 str. 7 d., teistas:

1) 2021-03-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant 6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, ir nustatant 1 metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą su įpareigojimais;

2)2021-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais;

3) 2021-08-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-03-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant šešių mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, ir nustatant 1 metų 6 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise — teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir ieškota konfiškuotino automobilio „Rovers“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1560,00 Eur; 2022-03-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-08-03 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-04-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant šešių mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, ir nustatant 1 metų 6 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, su įpareigojimais, o paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės vykdyti atskirai, 2023-07-20 išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

4) 2023-07-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkė teismo Kauno rūmų 2021-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2023-08-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui;

6) 2023-11-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jam paskirta bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė – 20 MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda, kurią turi sumokėti per per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2024-04-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-07-18 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023-10-26 nuosprendžiu, paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-16 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta 20 MGL, tai yra 1000 Eur bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paliktos galioti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023-07-27, automobilio „Peugeot 607“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 360 Eur. konfiskavimas. Paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, ir 20 MGL, tai yra 1000 Eur baudos, pradžia skaičiuotina nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta nuteistojo atlikta bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-07-18 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2023-10-26 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-16 nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-11-09 nuosprendį bei kiti šiais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, užsiima individualia veikla, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1986-06-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) 2000-01-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 310 str. 1 d., 16 str. 2 d. 310 str. 6 d., 42 str., 35 str., 2 m. laisvės atėmimo, bauda 1350 litų su 20 proc. turto konfiskavimu;

3) 2009-07-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 3 d., laisvės apribojimu 1 m.;

4) 2010-07-02 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., 65 str. subendrinta 2009-07-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 5 d., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

5) 2011-10-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d., 12 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė 12 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta sulaikymo ir suėmimo laikas, bausmės pradžia 2010-10-07, bausmę atlikęs.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2001-06-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimu, vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui;

2) 2001-10-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2003-04-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2004-05-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas;

5) 2004-06-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) 2004-08-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., subendrinta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) 2005-06-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., byla nutraukta BK 93 str. pagrindu, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - 10 mėn. elgesio apribojimą;

8) 2005-11-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2005-12-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2006-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 dalį, subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

11) 2006-03-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme;

12) 2006-04-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) 2006-04-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

14) 2006-04-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme;

15) 2006-05-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

16) 2006-05-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

17) 2006-07-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta 4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;

18) 2006-09-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

19) 2006-10-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

20) 2006-11-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

21) 2009-02-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (4 veikos), subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo busme;

22) 2009-11-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme;

23) 2011-07-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (6 veikos), subendrinta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

24) 2011-09-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

25) 2012-08-14 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

26) 2013-09-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis, subendrinta su 2012-08-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

27) 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2014-03-14 nutartimi 2013-10-03 ir 2013-09-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, galutinė bausmė 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

28) 2014-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 str., 182 str. 2 d., subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. išteisintas; 2015-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl išteisinimo, priimtas naujas nuosprendis ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

29) 2014-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2015-05-28 nutartimi, remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2014-03-14 nutartimi ir su Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.;

30) 2018-03-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinta 4 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2015-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 m. 6 mėn. 2018-11-08 ir 2018-11-14 nutartimis ištaisytos bendrinimo klaidos, ir 2018-03-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-28 nutartimi, galutinė bausmė - 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

31) 2019-10-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2018-03-9 nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės Kauno rūmų teismo 2018-03-09 nuosprendį;

32) 2019-12-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

33) 2020-10-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo;

34) 2021-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 182 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams; Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendis dalyje, iš BK 182 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 182 straipsnio 3 dalį ir iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

35) 2021-05-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

36) 2021-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

37) 2022-04-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

38) 2023-08-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022-04-12 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo,

39) 2024-04-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2024-04-26. Marijampolės apylinkės teismo marijampolės rūmų 2024-05-20 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2023-08-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės 6 metų 4 mėnesių 21 dienos, iš dalies pridėta 2024-04-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalis - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė 7 metų 10 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos – 2024-05-20.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

V. V. ir R. P., atlikdami terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., J. Biliūno g. 14B; R. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, T. R. ir R. P., veikdami laisvėje, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais apgaule įgijo svetimą - nukentėjusiosios I. J. ir UAB ,,P.“ turtą. V. V. ir R. P. bendrais veiksmais 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 10:42 val. iki 12:20 val., apgaulės būdu iš nukentėjusiosios I. J. išviliojo jai ir UAB "P." AB SEB banko išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, susietus su jos disponuojama Smart-ID paskyra: naudotojo ID, asmens kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ar asmenys, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2019 m. liepos 9 d. socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrė anketas, kurių paskyrų pavadinimai: "S. nesvarbu", "D. D.", "T. G.", "G. D.", juose patalpino melagingus skelbimus apie siūlomą darbą, tokiu būdu apgaule įgijo asmenų vardus pavardes, telefonų numerius bei banko sąskaitų numerius: V. K. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. N. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. V. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), I. D. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), I. L. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), K. M. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), A. - V. Š. "Luminor Bank" AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo gavo A. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki pinigų pervedimo 2019 m. liepos 9 d., telefonu susisiekęs su laisvėje esančiu T. R. sukurstė jį padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, ko pasekoje T. R. jam pateikė savo sąskaitos AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. 2019-07-09 13:21 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, atsiliepė į socialiniame tinklapyje www.facebook.com paskyroje "Tauragės turgelis internetu" T. P. patalpintą skelbimą dėl parduodamos dujų įrangos, telefonu, melagingai nurodė, jog nori pirkti dujų įrangą, po ko T. P. jam padiktavo savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei anketinius duomenis. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ar asmenys perdavė šiuos apgaulės įgytus kitų asmenų ir jų sąskaitų duomenis, nusikalstamą veiką darančiam R. P..

R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartuose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu IP adresu 84.15.179.28, 2019 m. liepos 9 d. 11:05 val. internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt panaudojo apgaule įgytus svetimus – I. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungė prie I. J. AB SEB banko elektroninės bankininkystės paskyros, ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurią dėl jo panaudotos apgaulės ji prašymu patvirtino pati nukntėjusioji I. J., suvesdama Smart-ID paskyros patvirtinimo kodą PIN2, tokiu būdu iš I. J. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. K. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) jis neteisėtai pervedė 1550 eurų. V. K., nesuvokdama veikos nusikalstamo pobūdžio, vykdydama Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 12:20 val. pinigus – 1550 eurų, išgrynino bankomate, Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, iš kurių 50 eurų kaip atlygį pasiliko sau. Po to Kybartų pataisos namuose bausmę atliekantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo susisiekė su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio paprašė surasti asmenis, galinčius iš V. K. paimti išgrynintus pinigus bei juos pervesti nurodytiems asmenims, po ko pastarasis paprašė tokius asmenis surasti kartu bausmę Pravieniškių pataisos namuose atliekančio R. M., kuris sutiko, ir taip prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos. Po to R. M. davė nurodymus telefonu laisvėje esantiems J. M. ir Ž. M., kurių atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. eN1-1776-874/2020, kurie vykdydami jo nurodymus 2019 m. liepos 9 d. apie 15:49 val., nuvyko ir ties Pilėnų g. 70-uoju namu, Panevėžyje iš V. K. paėmė 1500 eurų. Po to Ž. M. 2019 m. liepos 10 d. dalį pinigų – 700 eurų prekybos centre "Maxima", Upytės g. 19, Joniškyje, UAB "Perlo paslaugos" terminalu pervedė: 13:38 val. 100 eurų D. A., kuri pinigus 2019 m. liepos 11 d. 18:23 val. paėmė parduotuvėje "Maxima", Gabijos g. 30, Vilniuje; 13:40 val. 100 eurų pervedė D. A., kuri pinigus 2019 m. liepos 12 d. 20:41 val. paėmė parduotuvėje "Maxima", Aušros g. 78, Utenoje; laike nuo 13:41 val. iki 13:44 val., atliko 3-is pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 300 eurų pervedė D. A., kuri pinigus 2019 m. liepos 11 d. laike nuo 18:23 val. iki 18:31 val. paėmė parduotuvėje "Maxima", Gabijos g. 30, Vilniuje; laike nuo 13:45 val. iki 13:47 val., atliko dvi pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso - 200 eurų pervedė R. A., kuri pinigus 2019 m. liepos 18 d. laike nuo 11:40 val. iki 11:41 val. paėmė parduotuvėje "Savas kampas", Vytauto g. 36, Garliavoje, Kauno r. sav.; 2019 m. liepos 9 d. 13:25 val. Ž. M. J. pašte, Miesto a. 2, Joniškyje, atliko pinigų pervedimo operaciją ir 580 eurų pervedė M. P., kuris pinigus 2019 m. liepos 10 d. 14:38 val. paėmė Vilniaus 42-ąjame pašte, Antakalnio g. 75, Vilniuje.

Po to R. P. Kybartų pataisos namuose, J. Biliūno g. 14, Kybartuose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu IP adresu 84.15.179.67, priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su "Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 12:46 val. iki 14:17 val., internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt panaudodamas apgaule įgytus svetimus – UAB "P." elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungė prie UAB "P." AB SEB banko elektroninės bankininkystės paskyros, neteisėtai inicijavo dvidešimt finansinių operacijų, kurias jo apgaulės pasekoje patvirtino I. J., suvesdama Smart-ID paskyros patvirtinimo kodą PIN2, tokiu būdu iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų gautas kitų asmenų banko sąskaitas pervedė: 2019-07-09 12:55 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į Ž. N. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, po to Ž. N., nesuvokdama nusikalstamos veikos pobūdžio, vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 13:07 val. dalį pinigų – 1980 eurų išgrynino bankomate Rietavo mieste, iš kurių dalį – 300 eurų kaip atlygį pasiliko sau, o 1600 eurų 2019-07-09 13:23 val. Rietavo pašte, Plungės g. 21, Rietave, persiuntė I. R.. Po to I. R., nesuvokdama nusikalstamos veikos pobūdžio, ir vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 16:00 val. 1600 eurų paėmė Kauno 39-ajame pašte J. I. K. g. 1, Kaune, bei juos 2019-07-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodytiems asmenims ties parduotuve "Pas Rasą", Marijampolės plentas 18, Kaune.

Po to R. P. 2019-07-09 laike nuo 12:59 val iki 13:01 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. V. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedė 13800 eurų. R. V., nesuvokdama veikos nusikalstamo pobūdžio, ir vykdama Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 laike nuo 13:14 val. iki 13:24 val. dalį pinigų – 13600 eurų išgrynino bankomate, Nepriklausomybės g. 24, Rokiškyje, dalį – 200 eurų kaip atlygį pasiliko sau. Po to R. P. 2019-07-09 susisiekė telefonu su laisvėje buvusiu R. P., jam nurodė nuvykti į Rokiškio miestą paimti pinigus, taip įtraukdamas jį į pradėtą darytą, bet nepabaigtą nusikalstamą veiką. R. P. prisidėjo prie daromomos nusikalstamos veikos, bei vykdydamas R. P. nurodymą, 2019-07-09 apie 16:35 val. 13600 eurų paėmė iš R. V. ties Vilties g. 10-uoju namu, Rokiškyje.

Po to R. P. 2019-07-09 laike nuo 13:08 val iki 13:10 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. D. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedė 13800 eurų. I. D., nesuvokdama veikos nusikalstamo pobūdžio, ir vykdydama Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 laike nuo 14:04 val. iki 14:08 val. dalį pinigų – 13600 eurų išgrynino bankomate, Aido g. 8, Šiauliuose, dalį – 200 eurų kaip atlygį pasilikus sau. R. P. 2019-07-09 susisiekė telefonu su laisvėje buvusiu R. P., jam nurodė nuvykti į Šiaulių miestą paimti pinigus, taip įtraukdamas jį į pradėtą darytą, bet nepabaigtą nusikalstamą veiką. R. P. prisidėjo prie daromos nusikalstamos veikos, bei vykdydamas R. P. nurodymą, 2019-07-09 apie 18:40 val. atvyko paimti 13600 eurų (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Po to R. P. 2019-07-09 13:13 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. L. AB "Swedbank" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko dvi pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedė 9200 eurų. I. L., nesuvokdama nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdydama Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 laike nuo 14:15 val. iki 14:18 val., dalį pinigų – 4800 eurų išgrynino bankomate, D. Girėno g. 11, Šilutėje, 14:18 val. dalį pinigų - 4300 eurų išgrynino AB SEB bankomate Šilutės mieste, dalį – 100 eurų kaip atlygį pasiliko sau, išgrynintus 9100 eurų 2019-07-09 apie 16:35 val. perdavė Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims ties Šilutės mokesčių inspekcija, Kęstučio g. 2, Šilutėje.

Po to R. P. 2019-07-09 laike nuo 13:34 val. iki 13:35 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. R. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko dvi pinigų pervedimo operacijas, iš viso pervedė 9200 eurų. T. R., vykdydamas Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 laike nuo 13:45 val. iki 13:46 val. dalį pinigų – 2000 eurų išgrynino bankomate, Gimbutienės g. 3, Kaune, 13:55 val. atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 106,88 eurus degalinėje "Circle K", R. Kalantos g. 159, Kaune, 14:42 val., nupirko vyrišką laikrodį už 439 eurus PC "Mega", Islandijos plentas 32, Kaune, po to išgrynintus 2000 eurų 2019-07-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims "Circle K" degalinėje, Islandijos plentas 32, Kaune, o vyrišką laikrodį Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu 2019-07-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jo nurodytiems asmenims, daliai pinigų - 6654,12 eurų, likus jo banko sąskaitoje, juos panaudojo savo reikmėms.

Po to R. P. 2019-07-09 13:53 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. M. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1400 eurų. K. M., nesuvokdama veikos nusikalstamo pobūdžio ir vykdydama Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 13:58 val. dalį pinigų – 1300 eurų išgrynino bankomate M. K. Čiurlionio g. 107, Druskininkuose, dalį – 100 eurų kaip atlygį pasiliko sau, po to suvokusi, kad įvykdytas sukčiavimas, 2019-07-10 00:20 val. išgrynintus 1300 eurų atnešė bei pateikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato policijos pareigūnams.

Po to R. P. 2019-07-09 13:56 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. P. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų. T. P., nesuvokdamas nusikalstamos veikos pobūdžio, ir vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, pastarajam nurodant aplinkybę, kad per klaidą už dujų įrangą į jo banko sąskaitą buvo pervesta didesnė pinigų suma, ir prašant juos išgryninti bei persiųsti paštu, T. P. sutikus, jis 2019-07-09 laike nuo 14:00 val. iki 14:01 val. dalį pinigų – 1900 eurų išgrynino bankomate, Bažnyčių g. 10, Tauragėje, o dalį – 100 eurų pasiliko sau už parduodamą dujų įrangą, po to dalį išgrynintų pinigų – 500 eurų 2019-07-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu kartu su parduodama dujų įranga perdavė automobilių stovėjimo aikštelėje ties PC "Norfa", Bertoniškės g. 3, Tauragėje, jo nurodytiems asmenims, dalį – 1400 eurų, 2019-07-09 14:41 val. Tauragės centriniame pašte, D. Girėno g. 16, Tauragėje, persiuntė I. R.. Po to I. R., nesuvokdama veikos nusikalstamo pobūdžio, ir vykdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-10 14:47 val. 1400 eurų paėmė Kauno 5-ajame pašte, Savanorių pr. 155, Kaune, bei juos 2019-07-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 16:50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu iš Kauno autobusų stoties siuntinių skyriaus, Vytauto pr. 24, Kaune, išsiuntė A. V.. Toliau A. V., nesuvokdama veikos nusikalstamo pobūdžio, ir vykdydama V. V. nurodymus, siuntinį – 1400 eurų 2019-07-10 18:47 val. paėmė iš Vilkaviškio autobusų stoties siuntų skyriaus, Vytauto g. 103, Vilkaviškyje, bei vykdydama V. V. nurodymus dalį pinigų – 305 eurus, persiuntė Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantiems asmenims: 2019-07-11 10:29 val. - 130 eurų, Marijampolės centriniame pašte, J. Basanavičiaus a. 9, Marijampolėje, persiuntė bausmę atliekančiam A. N.; 2019-07-24 14:01 - 25 eurų, Vilkaviškio pašte, J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškyje, persiuntė bausmę atliekančiam Ž. V.; 2019-08-03 09:53 val. - 70 eurų, Vilkaviškio pašte, J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškyje, persiuntė bausmę atliekančiam A. D.; 2019-08-03 09:55 val. - 30 eurų, Vilkaviškio pašte, J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškyje, persiuntė bausmę atliekančiam R. M.; 2019-08-03 09:57 val. - 50 eurų, Vilkaviškio pašte, J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškyje, persiuntė bausmę atliekančiam E. J.; po to dalį pinigų – 550 eurus V. V. nurodymu UAB "Perlo paslaugos" terminalu persiuntė jo nurodytiems asmenims: 2019-07-10 UAB "Palink" parduotuvėje, Kęstučio g. 15, Vilkaviškyje, 19:14 val. pervedė 100 eurų, o 2019-07-10 - 19:17 val. pervedė 20 eurų, iš viso 120 eurų M. P., kuris pinigus 2019-07-11 laike nuo 10:08 val. iki 10:10 val. pasiėmė UAB "Palink" parduotuvėje, Chemikų g. 1, Jonavoje; 2019-07-11 UAB "Palink" parduotuvėje, Vytauto g. 101, Vilkaviškyje, laike nuo 15:18 val. iki 15:28 val. atliko keturias pervedimo operacijas: 30 eurų, 100 eurų, 100 eurų ir 100 eurų, iš viso 330 eurų pervedė O. V., kuri pinigus 2019-07-11 laike nuo 17:10 val. iki 17:14 val. paėmė parduotuvėje "Maxima", Laisvės g. 56, Mažeikiuose; 2019-07-15 10:37 val. parduotuvėje UAB "Srovė", Lauko g. 16, Vilkaviškyje, 100 eurų pervedus I. S., kuriam pinigus 2019-07-15 12:20 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje.

Po to R. P. 2019-07-09 laike nuo 13:57 val. iki 13:59 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. B. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedė 13800 eurų. E. B. prašymu jos AB "Swedbank" mokėjimo kortele S. B., nesuvokdama veikos nusikalstamo pobūdžio ir vykdydama Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 laike nuo 14:40 val. iki 15:02 val., pinigus – 13800 eurų išgrynino bankomate, Gimbutienės g. 3, Kaune, po to išgrynintus 13800 eurų 2019-07-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims ties Gimbutienės g. 10-uoju namu, Kaune.

Po to R. P. 2019-07-09 laike nuo 14:11 val. iki 14:12 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A.-V. Š. "Luminor Bank" AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko dvi pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedė 9200 eurų. A. V. Š. nesuvokdama veikos nusikalstamo pobūdžio ir vykdydama Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-09 laike nuo 18:19 val. iki 18:30 val., dalį pinigų – 1000 eurų išgrynino bankomate, Keisūnų g. 2, Pabradėje, po to 1000 eurų persiuntė jo nurodytam asmeniui I. S.: 2019-07-09 laike nuo 18:00 val. iki 18:09 val. UAB "Selmina" parduotuvėje, Keisūnų g. 2, Pabradėje, UAB "Perlo Paslaugos" terminale atliekant 6-ias pinigų perlaidas po 100 eurų, iš viso pervedus 600 eurų I. S., kuris pinigus 2019-07-09 laike nuo 19:02 val. iki 19:07 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje; 2019-07-09 laike nuo 18:19 val. iki 18:30 val. UAB "Palink" parduotuvėje, Arnionių g. 5, Pabradėje, UAB "Perlo Paslaugos" terminale atlikus 4-ias pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 400 eurų pervedus, I. S., kuris pinigus 2019-07-09 laike nuo 19:08 val. iki 19:10 val. paėmė parduotuvėje "Maxima", Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, dalis pinigų – 8200 eurų, užblokavus A. V. Š. banko sąskaitą 2019-07-15 buvo grąžinti į UAB "P." banko sąskaitą.

Po to R. P. 2019-07-09 laike nuo 14:15 val., iki 14:17 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. K. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 6600 eurų, tačiau užblokavus A. K. banko sąskaitą, 6600 eurų 2019-07-09 grąžinti į UAB "P." banko sąskaitą.

Bendroje sumoje savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB "P." priklausantį turtą 52400 eurus, nukentėjusiajai I. J. priklausantį turtą – 1550 eurų, bei pasikėsino įgyti svetimą - UAB "P." priklausantį turtą 28600 eurus. Tokiais veiksmais R. P., V. V. ir T. R. bendrininkų grupėje įgijo 9200 Eur vertės svetimą UAB "P.“ priklausantį turtą; R. P., V. V. ir R. P. bendrininkų grupėje pasikėsino įgyti svetimą - 27200 Eur vertės UAB "P.“ priklausantį turtą; R. P., V. V. ir R. M. bendrininkų grupėje įgijo 1500 Eur vertės svetimą nukentėjusiajai I. J. priklausantį turtą. V. V. ir R. P. veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su kitais ikteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įgijo svetimą UAB "P.“ priklausantį turtą 43200 Eur, bei pasikėsino įgyti 1400 Eur, bendroje sumoje kaltinamieji R. P. ir V. V. įgijo svetimą UAB "P." priklausantį turtą 52400 eurus, nukentėjusiajai I. J. priklausantį turtą – 1550 eurų, bei pasikėsino įgyti svetimą - UAB "P." priklausantį turtą 28600 eurus.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.); kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.); R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.); kaltinamasis T. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.); kaltinamasis R. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei parodė, kad P. jam paskambino ir paprašė paimti pinigų, nuvažiavęs, paėmęs pinigus, moteris jam juos padavė. Ji privažiavo prie jo su jo mašina ir padavė. Toliau jis paprašė nuvažiuoti į Šiaulius, o ten jį sulaikė. Prisipažįstantis kaltas, žinojęs ką darantis, pamatęs sumą supratęs, kad tai nusikalstami pinigai. P. iš senų laikų žinantis, seniai atlikinėję bausmę kartu, kažkada vienu metu atlikinėjęs bausmę vienuose pataisos namuose. Nuo 2013 metų esantis laisvėje. Būnant laisvėje, kartais, retai pasikalbėdavo susikambinę. Tuo laikotarpiu, kai jis skambino dėl tų pinigų, bendravę dažniau. Buvo pažįstami ir pasiskambinę pakalbėdavę, eiliniai pokalbiai būdavo. Prašymas paimti pinigus buvo vienintelis, datos nepasakysiąs tiksliai, nepamenantis kada tai buvo, gali būti 2019 metais. Tuo metu gyvenęs ir dabar (duomenys neskelbtini) rajone. Jis jam skambino per programėlę, nepamenantis per kurią. Nepamenantis, ar per Viber, ar per Watsaap bendraudavę, manantis, kad iš mobilaus skambino per programėlę. Kai kalbėję, šalia jo buvo draugas, bet jis negalėjo suprasti apie ką kalba. O ar P. buvo vienas nežinantis, negirdėjęs kitų balsų, įsiterpimo kitų balsų. Paskambino ir paklausė, ar galintis nuvažiuoti ir paimti jam pinigų, ar skola ten jam buvo, ar kažkas tokio. Jis jam padėjęs preityje buvo ir sutikęs. Paskambino ryte, laiko, per kiek laiko nuvažiuoti paimti, nurodyta nebuvo. Paprašė ir pasakęs, kad galintis. Sumos, kurią turintis paimti, neįvardino. Paprašė nuvažiuoti į Rokiškį, sakė palaukti, atvažiuos prie jo mergina. Laukęs, atvažiavo mergina su minivenu ir priėjęs prie jos, atidarė dureles, atsisėdęs, ji jam padavė pinigus ir viskas. Jis jos nematęs anksčiau, nei žinantis, nei pažįstantis. Vardo nesakė, nelabai ją įsiminęs ir atpažinti nedavė. Dabar irgi nežinantis kas ten tokia buvo. Kiek jai galėjo būti metų, nežinantis. Jis įsėdęs į mašiną, padavė krūvą pinigų grynais ir išlipęs. Padavė gynais, neįpakuotus, įvairiais banknotais, po 100 Eurų, po 50 Eurų, buvo krūva pinigų. Sumos ir ji neįvardino, buvo gal 10 000-12 000 Eurų. Jis neskaičiavęs jų, sužinojęs sumą sulaikymo metu, jis juos visus turėjęs su savimi. Kai paėmęs pinigus, paprašė nuvažiuoti iki Šiaulių. Tada supratęs, kad nusikalstamu būdu įgyti pinigai, tokia suma, įtaręs, kad apgaule ar kažkaip įgyti. Apie sukčiavimus pataisos namuose skamba visur. Kur tuo metu P. buvo nežinojęs, kad pataisos namuose taip, bet kuriuose nežinojęs. Nežinojęs už ką teistas, niekada nekalbėję šia tema. Jis pats neteistas už sukčiavimą. Jo tik paprašė nuvažiuoti į Šiaulius paimti dar pinigų. Prašė P., tą pačią dieną, iš karto po pirmo paėmimo. Paėmęs grįžęs į mašiną ir jis skambino, sakė, ar gali dar į Šiaulius nuvažiuoti. Nieko blogo nepagalvojęs. Kai paskambino iš karto ir važiavęs, gal per valandą nuvažiavęs, neskubėjęs, bet nebuvo užsiėmęs. Kai paprašė į Šiaulius nuvažiuoti, jis sutikęs. Jau vis tiek buvo įsivėlęs į visa tai ir labai paprasta, ir lengva buvo su ta mergina, negalvojęs, kad gali sulaikyti. Apie atlygį jie nekalbėję. Kai buvęs kalėjime, jis jam buvo padėjęs ir jautęsis skolingas. Nuvažiavęs į Šiaulius, ten moteris pasitiko jį, nuėjęs pas ją į namus ir ten jį sulaikė. Adreso Šiauliuose nepamenantis. Tos moters nepažinojęs, yra ji nustatyta, nes pas ją sulaikė. Nežinantis kiek pinigų turėjęs paimti. Jam tik įėjus jį sulaikė policija, ten jau laukė. Paėmė visus pinigus iš jo, mašinoje jie buvo, padarė kratą ir paėmė visus. Policija skaičiavo prie jo pinigus ir surašė viską, lyg tai teisingai surašė. Labai gailisi, kad į tokį dalyką įsivėlęs, atsiprašęs nukentėjusių ir niekada gyvenime taip nedarysiąs. Žalos neatlyginęs, jos kaip ir nėra, nes visi pinigai paimti iš jo. Nei vieno iš kitų kaltinamųjų nepažįstantis, tik vieną P.. Paskutinį kartą teistas 2007 metais, išėjęs į laisvę 2013 metais. Nuo tada jokių veikų nėra padaręs. Dirbęs oficialiai, automechanikas, turintis sužadėtinę, planuojantys vestuves, gyvenantis normalų gyvenimą. Jokios naudos iš šios veikos neturėjęs. Kitų naujų tyrimų jam nepradėta. Šiauliuose nepamenantis, kad būtų prisistatęs tai moteriai. Laukęs ant gatvės, išėjo moteris, ir sako turbūt jos lauki, sakęs turbūt, ji pakvietė į vidų, užėjęs ir jį ten sulaikė ( 19 t., b. l. 127-128).

Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino, bei parodė, kad jis sutinkantis duoti parodymus. 2019 m. nuo ryto iki vakaro, nuo pirmadienio iki penktadienio sukčiavęs. Kaip įprasta tą dieną išsitraukęs telefoną, išsitraukęs įmonių numerius, kurias nusprendęs tą dieną įtraukti į taikinį ir skambinęs. Skambinęs neilgai, atsiliepė moteris, prisistatęs pareigūnu, vardo neprisiminsiąs. Informavęs, kad sulaikyti asmenys, pas juos rastos tos moters dokumentų kopijos, pasiteiravęs, ar ji nėra praradus dokumentų. Čia toks psichologinis manevras, kad žmogus juo patikėtų. Taip po truputį, išviliodamas iš jos informaciją, išsikvietęs ją į apklausą. Apklausą kaip įprasta paskiriantis kitą dieną, į tolimiausią miestą nuo nukentėjusio. Iki apklausos patariantis užsiblokuoti sąskaitą, nes sulaikę asmenį, pas kurį radę jos dokumentus. Jis kaip pareigūnas nurodantis užsiblokuoti elektroninės bankininkystės duomenis, taip užtikrinti jos finansų saugumą. Įprastai nuo ryto pasiruošiantis kaip tą dieną sukčiausiąs, ar vienas, ar su kitu nuteistuoju. Vienas sukčiaudamas užsidedantis šaliką, ar kalbantis į tuščią puodelį, taip pakeičiantis balso tembrą. Kai atsiliepiantis kaip banko darbuotojas, tada pati moteris prašo padėti, ir jis tada padedantis ištuštinti sąskaitą. Tą dieną jai paskambinęs, kalbėdamas apie asmenines lėšas, jų buvo apie 1000 eurų. Pokalbio metu ji sake, ar įmonės saugumas nepakibęs ant plauko, atsakęs, kad pakibęs. Prisijungęs prie įmonės sąskaitos ir pamatęs, kad sąskaitoje 81000 eurų. Čia vėl reikia grįžti į rytą, kai pradedantis sukčiauti, prieš tai būnantis susirašęs iš netikrų anketų su asmenimis, iš kurių imsiantis sąskaitas, pasiruošęs. Skelbimą parašantis, kad bus reikalinga sąskaita, mokėsiąs po 50-100 eurų, atseit užsiiminėjantis internetine prekyba, jo sąskaitos limitai pasibaigę ir dėl to jam reikia sąskaitų. Prisirenkantis sąskaitų iš vakaro ar ryte, ir pradedantis sukčiauti. Pamatęs, kad yra daugiau nei planavęs uždirbti, ir atidėdamas pokalbį, kitu telefonu pasiskambinęs kolegai R., paklausęs, ar nenorėtų pasidalinti pinigų su juo. Tuo metu buvau drausminėje, ryšis trūkinėjo. Kai vyksta procesas, pinigų numetinėjimo procedūros, geriau būti kur mažiau blokuojamas ryšis. Paskambinęs R., paklausęs, ar nenori prie to prisidėti, nes trūksta sąskaitų. Teismo posėdyje apklausinėjant liudytojus, jis buvo prisiminęs kelis sąskaitų savininkus ir klausinėjęs, ar pamena jo balsą. Taip perdavęs R. ir jis toliau tvarkė likusius pinigų numetimus ir sąskaitų kontroliavimą. R. pasakęs, kad reikia pasiskambinti P. merginai dėl pinigų surinkimo, jos kontaktus buvo gavęs iš P.. Nebuvo kalbama, kad ją galima traukti į nusikaltimą, tiesiog tai buvo moteris, kuri galėtų padėti. Pasiūlęs ją R., kaip tik jos kontaktai telefone buvo. P. buvo Marijampolėje ir su juo buvo sunku susisiekti. Pataręs R. prisistatyti B.. B. buvo tuometinis M. draugas, ji juo pasitikėjo. R. sakęs, kad ji galėtų parankioti ir išsiuntinėti pinigus, ką ji ir darė. Ji siuntė pinigus ir jo žmonai. Sulaukęs pareigūnų tiek pas žmoną, tiek pas save zonoje. Iš kaltinamųjų pažinojęs P.. 2019 m. liepą buvęs Kybartų pataisos namuose, drausmės būryje. Jis, kaip sukčius, visuose būriuose buvo mėtomas. Prieš išeinant į drausminę, buvęs 5 būryje. P. buvo 2 būryje. 2 ir 5 būrai laisvai juda. Drausmės būrys atskirtas nuo gyvenamos vietos. Nusikaltimą daręs drausmės būryje. Nepasakysiąs kas kartu su juo drausmės kambaryje buvo. Su P. susisiekęs telefonu. Telefonus turėdavęs ir drausmės būryje. Jis pripažįstantis, kad skambinęs nukentėjusiai. Pažinojęs P., P. P. tuo metu bausmės neatlikinėjo. R. nepažinojęs. S. nepažinojęs. M. tuo metu rodos nežinojęs, nežinantis, ar jis tuo metu Kybartuose buvo. Jis paskambinęs nukentėjusiai. Banko sąskaitas jam pateikė moteris, kuriai jis skambinęs. Išsirenkantis numerius, firmų direktores ar buhalteres, ir skambinantis kaip fiziniam asmeniui, sakantis, kad jis kaip pareigūnas sulaikęs asmenį, pas kurį rado jūsų dokumentų kopijas, kad jos duomenimis kilęs pavojus ir taip ištraukiantis, ar ji naudojasi tik savo sąskaita, ar ir verslo. Iš pradžių kalbėję apie jos sąskaitą, joje buvo 1600 ar 1400 eurų, ir tada paaiškėjo, kad turi įmonę. Pamatęs, kad firmos sąskaitoje 81000 eurų, supratęs, kad vienas tiek neaprėpsiąs ir paskambinęs R. P., pasiteiravęs, ar nenori prisijungti. Turėjęs banko sąskaitų. Žinantis, kad sukčiausiąs su įmonių vadovais, buhalteriais, tai vadinasi jo nedomina 1000-2000 eurų suma. Iš vakaro susikuriantis netikrą anketą, įmetantis postą į mamyčių turgelį, kad reikalinga patikima moteris, kuri turi banko sąskaitą, darbas namuose, atlygis 50 eurų. Taip bendraujantis, jos išsiklausinėjantis, kad atlikinėjantis internetinę prekybą, jo sąskaitų limitai baigiasi. Atlikus mokėjimą į sąskaitą pasakantis, kad nuimkit pinigus, pasiimkit sau ir kitus atsiųsite. Anketų pavadinimai buvo D. D., galėjo būti T. G.. Vienu metu turėjęs gal 3-4 telefonus. Susikurdavęs iš vieno telefono daug anketų. Galintis prisijungti tik vienu metu prie vienos anketos. Anketą galima kurtis ne ant telefono numerio, o ant netikro el. pašto. Jis pasisiūlęs tik P., nusikaltimą padarę dviese. Nepažįstantis P., tik vykstant tyrimui išgirdęs, kad toks yra. R. prašė kito R. padėti. Jam buvo įdomu kur dingo pinigai, 40000 eurų nebėra. Pats P. pasakė, kad nebėra tiek pinigų. Iš pradžių sakė, kad viskas gerai, nuimti pinigai, o paskui skambina ir sako, kad nebėra jų, manęs, kad apgavo. Paskui tik atvažiavus E., paaiškėjo, kad uždarė. Manęs, kad P. pavogė pinigus. Žinojęs, kad nuėmė pinigus, sakę, kad turi kažką siųsti jų surinkti. Tuo metu jo žmona buvo A. V.. Dabar jau skyrybos. Nepamenantis, ar ji susijusi su nusikaltimu. Jai sakęs, kad nueisianti į autobusų siuntas paimti pinigų, kelis telefonus. Jis turintis ką įtraukti į nusikaltimą be žmonos. Autobusų siuntų skyriuje I. padavė jo žmonai pinigus. Jos parodymai, kur V. perduoti pinigai 1400 eurų, vienoje apklausoje sako, kad prie parduotuvės padavusi vyriškiui, o kitoje apklausoje sako, kad per autobusų siuntas išsiuntusi V.. Ji maišo įvykius, ji buvo įsivėlusi į meilę, metus laiko darė ką reikia, ir maišosi. Jis žinantis šioje byloje kas kaip buvo. Jos prašymu R. su ja bendravo, R. jai parašė, kad išsiųstų pinigus. Ji paėmė 1400 ir 1600 eurų ir išsiuntė V.. Žmonai sakęs išsiųsti tuos pinigus jam pačiam parduotuvei, maistui, telefonams. Bendravęs su žmona telefoniniais pokalbiais, visaip būdavo ir per Messenger ir per programėles. R. meilė buvo su P., ji buvo naudojama 5 aukšto. Nusikaltimo darymo metu žinojęs, kad P. bendrauja su ja. Kai vyko nusikaltimas jis žinojo, kad vyksta nusikaltimas, kad gausiantis duomenis ir duosiantis jam uždirbti. P. sakė, kad jai sunku įaiškinti kas yra kas, liepė prisistatyti B. ir tada ji eis ten kur reikia ir sutvarkys viską. Jis pats susirašinėjęs su ja ir parašai arba nuo M., arba nuo B.. Ji tvarkė visą 2 m. R. žinojęs, o R. sužinojęs tik čia. Jis pavogė jo pinigus. M. nežinojęs, apie jį išgirdęs tik kaltinamajame akte. Pažįstantis visus kas bent kiek susiję su sukčiavimais. R. M. ir B. S. nesusiję su tuo, jie nieko nepadarė. Kai daręs nusikaltimą abejojantis, ar S. buvo, jis nei jo amžiaus, nei gyvenimo būdo. Jis jį gal iš matymo yra matęs kažkur, nebendravęs su juo visiškai. Atsimenantis, kad P. išvažiuodamas pasakė, kad I. bus sunku išaiškinti kas tu toks, prisistatyk B. ir netrauk jos į nusikaltimus. Liudytojas T. P. jis gal sąskaitą davė, jis parašė, kad parduoda dujų įrangas. Už įrangą parašė 50 eurų. Įmetęs 2000 eurų ir pasakęs, kad netyčia, kad pasiliktų 50 eurų už įrangą, o kitus nuimtų ir atiduotų žmogui, kuris atvažiuos įrangos. Čia toks braižas. Jo nusikaltime B. S. tikrai nedalyvavo. Sakantis, kad nusikaltimą daręs jis ir P.. P. bendravo ir su moterimi, ir su sąskaitininkais. Galintis pasakyti ne vieną bylą kur esu nusiteisęs, jis galintis susikurti 10-20 anketų, galintis kalbėti su nukentėjusia ir siuntinėti žmones į bankomatus – visą tai gali daryti vienas. Tai darantis 15-20 m., išmanantis savo darbą. P. darė pervedimus, jis irgi kalbėjo su nukentėjusia moterimi. Nepamenantis kokias sąskaitas gavęs jis, kokias P.. Kai pamatęs kiek yra pinigų sąskaitoje iš karto rašęs P.. Savo kaltę pripažįstantis pilnai. Su nukentėjusia kalbėję dviese su P.. B. S. matęs, bet nėra visiškai su juo bendravęs. Negalintis paaiškinti kaip dalis pinigų atsidūrė pas S. giminaičius, jie nieko bendro nedarę. Su civiliniu ieškiniu sutinkantis. Padaręs nusikaltimą, jam bus priteistas ieškinys. Kas atlygins skolą, kuri susidarė S. ? Jis prarado savo pinigus. Neatsimenantis, kas davė nurodymus pervesti pinigus D. A., R. A. ir M. P.. Gal yra ką pirkę iš jų, negalintis pasakyt. Niekaip nesusijęs su šiais žmonėmis. Dalis pinigų iš įmonės, dalis iš asmeninės I. J. sąskaitos pervesta jiems. Kalbant su nukentėjusia prisijungęs prie sąskaitos ir pamatęs kokia suma joje. Jis sukčiaujantis 15 m., nuo 2019 m. nebesukčiaujantis. Kitų asmenų sąskaitas naudojanti ne tik sukčiavimams, bet ir telefonams pirkti, maistui. Negalintis daryti iš nukentėjusios sąskaitos tų pavedimų maistui, telefonams. Jam reikalingos sąskaitos ne tik nusikalstamai veikai. Grynųjų pinigų pataisos namuose nėra. Nusikaltimo padarymo dieną P. nebuvo Kybartų pataisos namuose, jis buvo Marijampolėje, buvo išvežtas mažiausiai mėnesį. Nusikaltimo padarymo dieną kontaktavęs su jo tuometine meile, su juo pačiu nebendravęs apie nusikaltimą. R. jo neminėjo, nes jis neturėjęs būti ten afišuojamas, P. sakė jai prisistatyti B. arba M.. Jis savo slapyvardžio neturėjęs. Jis jai prisistatydavęs B., nes jam taip sakė P.. P. neklausęs kas tas B.. Jo pozicija kaltės klausimu pasikeitė dėl to, kad tyrimą atliko Šiauliai, pažįstantis jo darbą, jis dirba su sukčiais, žinantis kaip jis dirba, geriau su juo nešnekėti, o teisme prisipažinti. Ten žmogus nedirba kaip priklauso pareigūnui dirbti. Visada būna gaila nukentėjusių kai jau būna padarytas nusikaltimas. Pripažintas kaltu būsiantis, nes tą padaręs. 40000 eurų grįžę, 40000 eurų negrįžę. Jis tematęs 1400 eurų, kurie buvo pas V., visų kitų pinigų nematęs. Jis daug kartų teistas, jei tiek gyvensiąs kai ateis jai eilė mokėti, tai susimokėsiąs. Jis palietęs 1400 eurų, visų kitų pinigų nematęs. Čia gal geriau buhalteris žinos kur pinigai (t., b. l.). Jis gaudęs sąskaitas, o P. pervedinėjo pinigus. Jis jam sakęs (T. P.), kad žmona pervedė, kad nueitų nuimti ir perduotų pinigus kartu su dujų įranga. Jis (T. P.) sakė, kad iš Šiaulių, nes jis sakęs, kad iš Šiaulių turi atvažiuoti (19 t., b. l. 76). Po liudytojos I. D. apklausos, - su moterimi bendravęs 10 dienų, ją apgavęs. Laukęs, kol pakibs kur yra daugiau pinigų, kad jai pravesti. Prašęs, kad susikeltų nuimamos sumos limitus. Kreipęsis į R. P., kad paimti pinigus paprašytų P. (19 t., b. l. 77). Po liudytojos V. J. apklausos, - anketa sukurta, duomenys vogti, visa informacija vogta iš bet kokių Facebook anketų. Liudytoja apsipažino. (19 t., b. l. 162). Po liudytojo A. K. apklausos,- liudytojas gavo pinigus iš žmogaus, kuris jam skolingas 8000 eurų. Tas žmogus jam davė jo sąskaitą, kad pervestų. Vėliau jis būtų suvėlęs pasaką, kad čia ne šita firma pervedė pinigus ir grąžinti reikia atgal, bet taip nesigavo, nes užblokavo. Šitas S. davė, iš jo gavęs sąskaitą ir padaręs pavedimą. Jis sakė, kad sąskaita tokio senuko, jis turi jam pervesti skolą, bet po to prigydysis, jis paims pinigus ir jis atiduosiu dalį. Tuo metu jis kaip tik laukė skolos, pas juos verslo planai kažkokie ir užblokavo sąskaitą. S. pažinojęs iš pataisos namų ( 19 t., b. l. 157-158);

Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė P.) teisiamajame posėdyje kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad 2019 m. birželį buvo perkeltas iš Kybartų pataisos namų į Marijampolės pataisos namus. Marijampolėje sužinojęs apie nusikaltimą, kai atvažiavo Šiaulių policijos pareigūnai ir pateikė jam įtarimus po 1,5 m. nuo įvykio dienos. Nusikaltimo dieną nebuvęs tuose pataisos namuose, neskambinęs. R. davė parodymus, kad jis jam paskambinęs tą nusikaltimo dieną, o pagal bylos aplinkybes matyti, kad skambinta iš Kybartų pataisos namų į Kauną. R. sako, kad ji jam skambinęs, paskui jis keitė parodymus. Matantis, kad skambučio išėjimas neatitinka realybės: skambutis iš Kybartų pataisos namų, o jis Marijampolėje buvęs. Matantis, kad R. duoda melagingus parodymus ant jo, kad jis skambinęs ir prašęs pinigus nuimti, nors jo tą dieną nebuvo Kybartų pataisos namuose. Šmeižia tiesiog žmogus. Nuo 2019 m. birželio buvo išvežtas į Marijampolę, Kybartuose buvęs 5 būryje. Kybartuose vieni kitus žinoję, pažinoję iš matymo. V. V. žinojęs, kad toks yra, pasisveikindavęs, nepamenantis kuriame būryje jis buvo. R. P. žinojęs, jis buvo kitame būryje nei jis pats. R. M. iš anksčiau pažinojęs, bet jo nebuvo tuo metu Kybartuose, kai buvęs Kybartuose, su M. santykių nepalaikęs. S. pažinojęs, jis buvo 5 būryje, gyvenę tame pačiam kambaryje. R. P. nepažinojęs. T. R. pažinojęs, draugavęs ir išsiskyręs su I. R.. Bendravęs su ja tik pataisos namuose, susipažinę telefonu. Ji jį su R. supažindino, gyvai su juo nebendravęs. Su R. buvo meilė, baigėsi pinigai ir meilė baigėsi. Ji iš jo turėjo naudą, ji iš jo kartais gaudavo pinigų. Apie šitą sukčiavimą nieko nežinojęs. R. davė parodymus ant jo, kad būtų atleistas nuo kardomosios priemonės. Niekam nebuvo įsipareigojęs teikti sąskaitas, niekam nesiuntęs jų. Nebuvo su jais kartu sukčiavęs, gal kažkada su R. kažkas ir buvo, bet labai seniai. Nežinantis, kas susikūrė anketas vardais S. Nesvarbu, D. G., D. D., šios anketos ne jo. Jis turintis tik savo anketą Facebook. Niekam jokių sąskaitų neperdavęs. Buvęs Marijampolėje kur nėra ryšio, buvo izoliuotas. Į Marijampolę buvo perkeltas birželio 19 d., buvęs kur kalėjimas kalėjime pastatytas, ten izoliuotas ryšis, ten neįmanoma sukčiauti, naudotis telefonu. Seniai nusiteisę su R., ir R. duoda parodymus tuos pačius, kuriuos davė Utenos byloje, jis nukopijavo parodymus. Banko sąskaitos neturėjęs, užblokuota ji nuo 2018 m. Apie šį įvykį su R. nešnekėjęs. Dar Facebook yra žinutė, kad jei nesumokėsiąs, kreipsis į teismą. I. R. seniau kažkada prašęs padaryti perlaidas, o šioje byloje neprašęs jos nieko. S. su I. nebendravo, jis turi savo žmoną. B. S. turėjo I. duomenis, nes ji turėjo paimti pinigus gautus ne dėl nusikaltimo. R. sąskaitos P. neperdavęs. Nei V., nei P. nieko neperdavęs, neturėjęs kaip paskambinti, nebuvo ryšio. Kaltinimas grindžiamas R. parodymais. Žinantis kaip vyksta nusikaltimai. Po 1,5 m. pateikė įtarimus ir tą pačią dieną bylą uždarė, parodymų nedavęs ikiteisminio tyrimo metu. Daugiau bylų kur būtų su R. nėra. Utenoje bylą jau įsiteisėjusi ir baigiantis bausmę atlikti. Marijampolėje neturėjęs telefono. (duomenys neskelbtini) buvo Facebook anketa, joje buvo jo nuotrauka. Gyvai nebuvo supažindinęs B. S. su I. R.. Šią bylą vedė Šiaulių policija, kurie pasakė I. R. pavardes ir viskas. I. buvo pasakę, kad šitas, ji atpažino pagal pareigūnų nurodymus. Bylą vedė įspūdingas pareigūnas ir pasakė ką rodyti, kad greičiau baigtų bylą. Atsimenantis, kai buvo klausęs, kas gali paimti švarius pinigus, I. duomenų. Yra buvę, kad V. turėjo prašymų jam. Su I. nutrūkus santykiams buvo santykiai nebedraugiški, prasidėjo pareiškimai ir grasinimai, I. buvo supykusi, jį šmeižė po išsiskyrimo. Su R. vaizdo ryšiu yra bendravęs. Kambaryje ne tik su S. gyvenęs, 10 žmonių gyveno kambaryje, galėjo visi kambariokai ją matyti, kai kalbėdavęs su ja. S. ir R. nėra supažindinęs. Buvo prašęs I. dar gegužės mėnesį. S. paskambino savo žmonai, kad atvažiuos M. draugė, kad atveš pasidėti daiktus. I. tuo metu buvo jo draugė, nuvažiuodavo ir padėdavo, po to pasiimdavo. Su R. asmeniškai pats S. nekalbėjo. Kai buvęs Kybartuose, turėjęs savo telefoną, gal ir yra davęs kitiems juo pasinaudoti, nepamenantyis. Kai buvęs Marijampolėje su bylos kaltinamaisiais nebendravęs. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas, nes pateikus įtarimus, atsisakęs duoti parodymus. Apie bylos užbaigimą pranešė tą pačią dieną po 30 min. Kitų procesinių veiksmų anksčiau nebuvo. Marijampolės pataisos namuose jokio ryšio neturėjęs. Taksofonu buvo galima pasinaudoti, mamai skambindavęs. Su kitais kaltinamaisiais ryšių nebuvo. Su kitais kaltinamaisiais, jei būtų buvę ryšiai, jie būtų buvę užfiksuoti. Sužinojęs, kad kaltinimas šioje byloje, tik kai atsivežė į Šiaulius pateikti įtarimus.

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad nieko nepamenantis. Iš kaltinamųjų beveik nieko nepažįstantis. M. P. pažįstantis iš seno bausmės atlikimo laiko Kybartuose, 2013-2015 m. Tarp nuteistųjų santykių nebūna, bendravę ir viskas. 2019 m. liepos mėnesį bausmę atlikęs Pravieniškėse, 2 sektoriuje. Turėjęs ne vieną telefoną, bendravęs su šeima. Su nuteistaisiais iš Kybartų pataiso namų nebendravęs, su P. nebendravęs. Jo giminaičiai žmona, broliai, su jais bendraudavęs, žmona J. M., broliai Ž., M., G.. Jie tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), paprašydavęs paslaugų jų. Jie gavo baudas po jo prašymų. Nesuprantantis kaip reikia pasakyti, ar pripažįstantis kaltę, jo žmogus paprašė paimti ir persiųsti pinigus, šitą padaręs ir esantis byloje. Jo prašė nuteistasis, nepamenantis vardo, pavardės, pravarde R. Pravardė nesusijusi, jam atrodo, nei su išvaizda, nei su pavarde, nuo vaikystės jam prigijusi ir jį taip vadino. Jis jo gerai nepažįstantis, kai nuteistieji susipažįsta, jie klausiantys pravardės, jis pasakė, kad nuo vaikystės ji prigijusi. Jis prašė paklausti žmonos, ar ji gali paimti pinigus, nes jo žmona vairuoja. Jis jo žmoną žinojo, nes ji atvažiuodavo pas jį į pasimatymus. Jis sakė, kad draugė duoda jam pinigų, nes mergaitė atvežė su mašina ir padavė pinigus. Brolis nuėjo ir paėmė tuos pinigus, grįžo ir išsiuntė juos. Jį po 1,5 m. pareigūnai paėmė, jis iš savų pinigų paėmęs ir padengęs žalą, nes nežinojęs, kad nusikaltimas buvo padarytas. Visi čekiai yra kur pinigai siųsti, nei cento nepasilikęs ir dar sumokėjęs 1500 eurų, o dabar dar teisme esantis. Kiti liudytojai sumokėjo antstoliams, paskolas susimokėjo ir sėdi laisvi. Pataisos namuose nuo 2017 m., nebuvęs dar laisvėje nuo tada. Už sukčiavimus telefonu neteistas, teistas už rankpinigių paėmimą. Už sukčiavimą telefonu tikrai neteistas, pirmą kartą tokiame dalyke esantis. Jie pripažįstantys, kad paėmę pinigus. Gal tą žmogų apgavo, jis paėmęs pinigus ir išsiuntęs, nepasilikęs sau nei cento. Koks čia sukčiavimas, jei sau naudos negavęs? Kitų nuteistųjų nepažinojęs nei vieno. Pirmą kartą pamatęs juos, kai buvęs pirmame teismo posėdyje suvažiavę. R. atėjo ir pasakė, ar gali nuvažiuoti paimti pinigų, sakęs paprašysiąs žmonos. Žmona pasakė, kad nieko nedarys, sakė prašyk brolio. Brolis paėmė pinigus, išsiuntinėjo visus, nei cento nepasiliko. Po 1,5 m. atvažiavo pareigūnai, pasakė, kad sukčiavimas buvo padarytas, tai atidavęs iš savo kišenės 1500 eurų. Brolio prašęs, kad išsiuntinėtų tuos pinigus kam R. prašė, jis nepamenantis kam. Jam D. A., M. P. R. A. nežinomi. Jam R. parašė žinutę kam pervesti pinigus, jis žmonai nusiuntęs duomenis, kad pervestų ir viskas. Nežinantis, kas galutinis pinigų gavėjas, gal tie žmonės kam persiuntė pinigus. Šiaulių pagrindinis pareigūnas pasakė, kad jei pripažinsiantis kaltę, bus su prokuroru pašnekėta, atlyginsiąs žalą ir žadėjo, kad duos 3 mėn. Po to atsirado byla Vilkaviškyje, apgavo ir viskas. R. nežinantis už ką teistas, pataisos namuose žinantis tik didesnius nusikaltimus padariusius, kas už nužudymą ir panašiai. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (14 t., b. l. 72-75), - tyrėjas paaiškino ką sakyti, kad gautų mažesnę bausmę. Tyrėjui nesakęs, kad žinantis, kad R. sukčiauja. Turėjo teisti Šiauliuose. Jam nurodinėjo R. kur paimti ir kam siųsti pinigus, jis pats jo giminaičiams neskambino. Jis pats bendravęs su žmona per programėlę Messenger, balsu bendravę ir susirašinėję. Visi pinigai išsiųsti, jis nė kiek sau negavęs. Jam R. pinigų nežadėjo, jis tik padėjęs žmogui. Neįsivaizdavęs, kad nusikaltimas vyksta. R. už kurą sumokėjo 50 eurų, tokia ir nauda, kad užsipylė kuro, kurį išvažinėjo. Sąskaitą turėjęs pataisos namuose, antstoliai dalį nuskaičiuodavo. E. N. kažkur girdėtas. Nežinojęs ir neįtaręs, kad vyksta sukčiavimas. Jis protingas žmogus, į 2 dalį už 0 eurų nesutiktų įsivilkti, į 1 dalį irgi nesutiktų už 0 eurų. Niekas nedaro nusikaltimo be naudos, jei darai finansinį nusikaltimą, turi gauti naudą. Teismui paklausius kaltinamojo, kodėl jos pakeisti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklausus papildomai (14 t., b. l. 97-98), - ta pati tyrėja sako, kad tu nieko nežinojai, nes teis nebe Šiauliai, o Vilkaviškis. 1500 eurų atlyginęs iš savo santaupų pataisos namuose. Jis ne visą gyvenimą sėdintis, laisvėje dirbęs, pinigus pervedė žmona. Civilinio ieškinio nepripažįstantis. Su R. atlikinėję kartu bausmę Pravieniškėse. Su savimi turintys korteles su vardu ir pavarde, ir jos neprivalomos nešioti. Vienoje pakabuko pusėje būna vardas, pavardė, kitoje pusėje būna kortelė skambinti. Kortelę gali nešiotis už megztinio ir jei reikia parodyti pareigūnui. Buvęs 1 būryje, iš viso buvo apie 140 žmonių tarp 1-2 būrio, laisvas bendravimas. Viename aukšte 4 kameros, bet jos nerakinamos, vienoje kameroje po 22 žmones. R. buvo 2 būryje, 1 aukšte. Jis jį matydavęs kasdien. Jei žinotų jo vardą, pavardę, pasakytų, kad save išsukti. R. nebuvo seniai pas juos, kai jam pareiškė įtarimus. Nesidomėjęs pas kitus nuteistuosius R. vardo, pavardės. Jiems įtarimus pareiškė po 1,5 m. po įvykio. Neteistas už bankinius sukčiavimus, teistas už 1 dalį, už rankpinigių paėmimą. Anksčiau nebuvo tokių atvejų, kad prašytų pinigus paimti kitas nuteistasis, tokio pobūdžio byloje pirmą kartą. 2017 m. Zarasų apylinkės teisme teistas už tai, kad paimtas paskolos. Jis turėjęs mergaitę, ji jį išdavė, turėjęs jos sąskaitos duomenis ir paėmęs jos vardu paskolas, jį pripažino kaltu. Jo R. paprašė, kad paimtų draugės pervedamus pinigus. Nežinantis, kodėl jo prašė, o ne jam tiesiai pervedė, būna gi sąskaitos limitai, neįsivaizduojantis, kodėl jo prašė. Jam jokio įtarimo nekilo. Kai R. paprašė padalinti pinigus ir išsiuntinėti keliems asmenims įtarimo nekilo, nes pataisos namuose tokia praktika, atsiskaitoma už skirtingas prekes ir paslaugas. Pravieniškėse nebuvo susidūręs su telefoniniais sukčiais.

Kaltinamasis B. S. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai neprisipažino bei parodė, kad tuo metu buvęs Kybartuose, visus žinojęs ką geriau, ką blogiau. R. M. iš matymo pažinojęs, nieko bendro neturėjęs. R. P. pažinojęs, kartu buvę Kybartuose, gerai neatsimenantis, ar tame pačiame būryje buvę. V. V. žinojęs, tuo metu nepamenantis, ar buvę viename būryje. M. P. gerai pažinojęs, buvo jo kambariokas. Tuo metu nebuvę viename kambaryje, jis buvo išvežtas, o prieš tai tame pačiame kambaryje buvę, bendraudavę. R. M. iš matymo žinojęs. R. P. ir T. R. nepažinojęs. M. gal Kybartuose matęs, su juo nieko bendro neturėjęs. Esantis čia tikriausiai dėl to, kad visada turėdavęs pinigų, gal kažkas pavydėjo. Turėjęs R. kontaktus, birželį ar gegužį M. buvo davęs pasiskambinti jai visai dėl kitų reikalų, ne dėl pinigų ar sąskaitų. Paskambinęs jai ir įsivažiavę kalbėdami. Ji buvo P. draugė. Abu turėję Whatsup programėlę, Whatsup pasimatę tik 1-2 kartus po 1-2 minutes. Paskui R. pasakęs, kad ,, tu būk su M.” ir viskas tuo užsidarė. Jokių kontaktų neturėjęs su ja per nusikaltimą. Gavosi toks kaip flirtas su ta R., bet jis atšokęs iš ten. Nežinantis, ar piktumas sugrojo pas ją, ar kas prisistatė juo ir ji įkišo jį. Jis kai gavęs kaltinamąjį aktą, jį numetęs, nes jis čia niekuo dėtas. Įsidėmėjęs, kai jūs šnekėjote, kai ji parodymus davė, kad jam davė numerį M. ir dar kažkam. R. kontaktus žinojo gal 15-20 žmonių, o už 21 tokio pačio ji ištekėjo. Kai jį nuvežė į Šiaulius po 2 m., pareiškė kaltinimus, po savaitės uždarė bylą. Supratęs, kad tyrėja su kriminalistu kažką suka, buvo porą klausimų į kuriuos jam tyrėja, kriminalistas nesugebėjo atsakyti. Pinigų jis visada turėjęs, visus 12,5 m. sėdintis ir turėjęs pinigų. Pinigų jis gaudavęs iš savo draugės, 8000 eurų gavęs iš V. A., kuri dirba legaliai Norvegijoje. Ji labai gera jo draugė po šiai dienai. Pinigai, tie 8000 eurų, duoti jam, tai turi būti nustatyta faktais. Liepos 5 d. buvo jo žmonos dukros vestuvės, tai gal liepos 1-2 d. jo žmona buvo išvežus tuos 8000 eurų iš namų ir vėl parvežė liepos 7-8 d. Pinigus buvo pas draugę padėjusi, nes jis žmonai pataręs išvežti juos iš namų, kadangi kas nors žinos, kad ji vestuvėse ir išplėš dar butą. Jam labai keistai elgėsi tyrėja su kriminalistu. Ž. N. liudytoja buvo, nematęs tos liudytojos gyvenime, bet supratęs, kad išlenda galai. Ji jo nepažįsta, jis jos nieko neprašęs. Jai pasirašyti liepė ir ji pasirašė. Stovintis čia už tai, kad turėjęs pinigų. Sumas galintis pasakyti faktais už tai, kad ten plaukė didelės sumos, bet plaukė švarūs pinigai. Jo žmona ir dukra moka VMI už švarius pinigus. Pinigai visada buvo draugų, jie žino kur esantys, duodavo pinigų ir negailėdavo. Draugė V. A.. Pasitikslinkite kiek jam pinigų duota, pasigilinkite ir viską sužinosite faktais. Neteistas už sukčiavimus ir nieko bendro su tuo neturėjęs. Jei būtų sukčius, turėtų ilgiau sėdėti, jam neartėtų bausmės pabaiga. R. gal, kad liko ant ledo, gal iš pykčio ar kas juo prisistatė, nežinantis tiksliai, negalintis pasakyti. N. visai nepažįstantis. Teisme pradeda lysti tokie asmenys, kurių negirdėjęs ir neregėjęs. Jis net nesiveltų į sukčiavimus, kaltinamajame akte nesąmones rašo, taip nebuvo ir negalėjo būti. B. esantis jis, čia jo pravardė, sena nuo 3 klasės. Pataisos namuose jo pravardę žinojo, visi taip vadindavo. T. P. nežinantis, jis jam nieko nevedęs, tokių dalykų negalėjo būti. Fiktyvių anketų neturėjęs. Turėjęs Facebook, Messenger ir Whatsup, kuriais visada naudojęsis savo vardu. Jį domina tik moterys, o ne sukčiavimai, ar dar kažkas. Pataisos namuose dirbantis, bet tuo metu nedirbęs. Jis turintis negalią, ji su protu nesusijusi, - širdininkas. I. R. nurodė tokius dalykus arba iš pykčio, nes ją palikęs, arba tyrėjų paprašyta, arba kažkas jai pasiskambino ir pasakė, kad B. skambina, nežinantis, kuris tikras variantas. Galėjo prisistatyti jo vardu I., V. V. galėjo žinoti, kad I. pažįstantis, gal ir P. žinojo. I. norėjo su juo draugauti, bet jis atsisakęs. I. turėjo ne tik jį, P., bet ir dar 15. I. ištekėjo už S., pavardės nežinantis. Nežinantis, kodėl I. bendraudavo su kaliniais. I. nesiuntęs pinigų, su ja reikėjo pašnekėti dėl žmogaus. Jis sakantis faktus, teismas turi pasitikslinti kokios pinigų sumos plaukė pas jo dukrą, pas jo žmoną, ir ar jie švarūs, ar nešvarūs. Jo žmona S. S., susituokę 2018-10-18, dabar irgi santuokoje. Pažiūrėkite į sąskaitas, kaip judėjo pinigai. Nesakysiąs meilužei, kad žmonai duoda pinigus. K. N. jo dukra. G. S. jo dabartinės žmonos buvęs vyras. Tie 8000 eurų jo, A. pinigai skirti jam. Gal koks 1000 eurų žmonos, ji irgi buvo gavusi iš buvusio vyro 50000 eurų. Kaip suprantantis jis čia, nes turėjęs pinigų. Tuo metu pinigai, 8000 eurų, buvo pas jo žmoną, po to liepos 1-2 d. jie buvo išvežti pas žmonos draugę G. B., galintis pasakyti, kad garaže skalbimo mašinoje buvo padėti, o po vestuvių buvo parvežti atgal. Pasiimkit, nuo 2019 m. sausio iki liepos kiek jam buvo siunčiama pinigų. Mobilų telefoną pataisos namuose turėjęs, numeris nebuvo pastovus. Jis nesiveltų į tokias nesąmones, turėdamas tiek pinigų. Teismui pacitavus S. rašytas SMS žinutes, - gal ir rašęs šias žinutes, nepamenantis. Dėl 8000 eurų galintis paaiškinti, jie buvo atidėti advokatams dėl lygtinio paleidimo. Praėjęs komisiją Kybartuose, bet teismas nepraleido. Pinigus gavęs iš A. ir buvusios žmonos. 8000 eurų jam skirti A., jie jo. Teismui pacitavus S. rašytas SMS žinutes, - 8000 eurų buvo padėti grynais pas žmoną, nes jie galėjo būti bet kurią sekundę reikalingi, kad nuvežti advokatams. Jis nesukčiaujantis. Pažiūrėkite kiek jis turėjęs pinigų kiekvieną mėnesį ir suprasite, ar jam reikėjo sukčiauti. Įtarimai buvo dėl sukčiavimo, bet viskas nutraukta. Jo žmona R. nepažinojo, tik vieną kartą nešė pinigus. Jas suvedė tikriausiai M. arba jis, neatsimenantis, buvo sausio mėnesį, prieš šitą įvykį. Pinigus gaudavęs iš draugės. Žmonai nesakysiąs, kad turintis draugę ir kad meilužė jam siunčia pinigus. Su drauge telefonu bendraujantis. Nežinantis, kiek kartų pravedė A. po 10000 eurų, bet pervedė 8000-5000 eurų ne kartą. 2019 m. liepą – rugpjūtį nebent už telefonus Kybartuose galėjęs gauti pinigų. Su I. R. nebuvo gyvai susitikęs, jo į laisvę neišleisdavo. Su I. buvo susijungę per Whatsup programėlę 1 ar 2 kartus po 1-2 minutes. Ji labai norėjau su juo bendrauti, gal ir su kitais bendrauti norėjo, jis nežinantis. Nežinantis, kodėl ji apkalba tik jį. Būdamas Kybartuose su V. V. nieko bendro neturėjęs, jokių bendrų reikalų. Jo kitoks gyvenimas. Klausiate, ko jis nežinantis, jis tokių nurodymų nedavęs R., kad supakuoti pinigus ir išsiųsti V.. Su R. bendravęs maždaug 2 savaites. Nežinantis, ar ji pažindavo jo balsą, gal iš numerio pažindavo. Kiek valandų Su R. bendravęs nežinantis, per dieną nebūdavo valandos. Tuo metu M. jau nebuvo Kybartuose, jis buvo Marijampolėje. Prie M. su ja nebendravęs, tik nuo tada kai M. išvežė. Buvo tokių dalykų, kad M. buvo skolinęs iš jo pinigų. Su I. kai bendravęs, jos nieko neprašęs. Dukrai liepdavęs nesidomėti pinigų kilme todėl, kad dukra sueina su žmona, jos gerai sutaria. Negi sakysiantis dukrai, kad jam meilužė pinigus duoda. Kaltinamąjį aktą gavęs, bet jo nežiūrėjęs, tik teisme pradėjęs išgirsti naujienas. Jam M. paliko I. numerį, kad pakalbėti dėl jo reikalų. M. pervežė, tai jis jam paliko numerį, kad pakalbėtų su I., kol jis įsikurs, kad jie toliau bendraus ir panašiai. Jis dabar atliekantis bausmę Marijampolės kalėjime, kur yra kalėjimas kalėjime, ten blokatoriai nukreipti, ten daug sunkiau su ryšiu, M. gal ir teisybę sakė dėl to. Jis lageriu nesidomintis. Nepamenantis, kas pirmas kam skambino, gal I., gal jis. Jis nutraukęs santykius, įvardinęs, kad viskas baigta. Jis jai pasakęs, ar žinutėje parašęs, kad ji liktų su M.. Gal ji buvo pasimatymuose su M. P., bet jos nematęs. Pas jį I. nebuvo atvažiavusi. Neatsimenantis, ar nutraukus santykius, ji jam dar skambino. Išsiskyrę, nežinanti, kaip ji tai priėmė. Nutraukęs santykius, nes jis taip norėjęs. Jį į Marijampolę perkėlė 2019 m., M. perkėlė birželį, o jį liepos 11 d. atrodo. R. žinojo, kad M. P. perkeliamas į Marijampolę. Kai įneša grynais į sąskaitą pinigus, tikriausiai matosi, kas įneša. Kai duoda išklotinę, matantys kas siuntė pinigus į jų sąskaitą pataisos namuose, o jei neprašantys išklotinės, tai nematantys kas atsiuntė pinigus. Išklotinę duoda tik paprašius, jie tik sumą matantys.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad vasarą buvo įvykis, Kybartų pataisos namuose atlikinėjęs bausmę, atlikinėdamas bausmę daręs sukčiavimus, skambindavęs bet kokiais pasitaikiusiais numeriais. Tuo metu V. V. irgi atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jis atlikinėjo drausmės grupėje. Iš niekur nieko jis jam paskambino ir paklausė, ar neužsiėmęs, ar galėtų atlikti vaidmenį kaip banko darbuotojo. Paprašęs duomenų, numerio. Paskambinęs, prisijungęs prie sąskaitos. Pervedęs 1150 eurų, tiksliai nepamenantis, bet jam atrodo iš asmeninės sąskaitos, kadangi perėjimo nebuvo, iš asmeninės sąskaitos į įmonės sąskaitą. Baigęs pokalbį ir padėjęs telefono ragelį. Po kokios gal valandos, gal mažiau, vėl paskambino V. V., pateikė informaciją, kad nukentėjusioji, nepasakysiąs nei vardo, nei pavardės, nes nepamenantis, turi ir įmonės sąskaitą, prie kurios įmanoma prisijungti. Perskambinęs nukentėjusiajai ir išgavus prisijungimo duomenis, radę nemažą pinigų sumą, virš 80 tūkstančių. Atlikinėjęs mokėjimus, atlikinėjęs pavedimus, sąskaitos buvo gaunamos tiesiog pokalbio metu, dažniausia iš V. V., jis turėjęs keletą tokių sąskaitų, kad galėtų pervesti pinigines lėšas. Su nukentėjusiąja bendravęs per paprastą mobilaus ryšio telefoną, su sąskaitomis bendravęs per išmanųjį telefoną, per messenger, WhatsApp, per įvairias programėles. Atliekant pavedimus, atlikus paskutinį pavedimą, pokalbis nutrūko ir negalėjęs prisiskambinti nukentėjusiajai. Kadangi jau visi pinigai buvo pervesti į atitinkamas sąskaitas, reikėjo juos susirinkti. Paskambinęs P., kadangi ilgą laiko tarpą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, P. jam yra skolingas už tam tikras paslaugas, yra jam padėjęs ne vieną kartą. Paprašęs, kad nuvažiuotų paimti pinigų. Kadangi žinojęs, kad jis neatsisakys ir neuždavinės klausimų, nusiuntęs vienur, kitur, ir kai jis nuvažiavo iki Šiaulių, dingo nuo ryšio. Supratęs, kad jis buvo sulaikytas pareigūnų, nes šiaip žmonės nedingsta. Tikrai žinojęs, kad jis susirinkęs pinigus nedings ir nepasisavins pinigus. Ir vėlai sužinojęs, kad šis procesas yra perduotas ikiteisminio tyrimo pareigūnams, Šiaulių organizuotiems. Kai jis atlikinėjęs pavedimus, buvo kiti asmenys, o ne šie kurie yra teisiami, tiesiog jie laukė momento, kol jis baigs pavedimus ir tiesiog praneš tokim E. S., tiksliai pavardės nepamenantis. Jam pranešė ir taip numuilino pinigus nuo jų. V. gavo jam atrodo 1400, jis irgi kažką panašaus iki 2 tūkstančių. Visi pinigai jiems neatiteko, nieko jie negavę, didelę dalį pinigų surinko ikiteisminio tyrimo pareigūnai, apie 50 tūkstančių. O visi kiti pinigai dingo. Šis asmuo (S.) tai iš vis nei prie ko, kiek žinantis, tai jis visą gyvenimą su moteriškėmis bendraudavo. Jie iš jo pirkdavę mobilaus ryšio telefonus, o kadangi jie atlikinėję sukčiavimus, bando paslėpti savo galus ir naudojasi ne savo telefonais, dažniausi apsimetinėja kitų nuteistųjų vardu ir prisistatinėjantys ir prašantys kažkokių sąskaitų, kadangi žinantys visą bendravimo būdą. Atlikinėjantys bausmę viename būryje ir žinantys, beveik kuo kas kvėpuoja. Tam tikras aplinkybes ir detales žinantys iš asmeninio gyvenimo, prisistatantys, prašantys sąskaitų, prisijungiantys, liepiantys kažką padaryti, pasinaudoję mobilaus ryšio telefonu su tam tikromis programėlėmis, jos jau būna prijungtos, o iš kitų nuteistųjų paimantys telefonus pasinaudoti, pasiskambinti. Daugiau nežinantis ką paaiškinti, gal pagarsinus parodymus daugiau detalių prisiminsiąs ir galėsiąs atsakyti į kai kuriuos klausimus. Pažinojęs visus kaltinamuosius. Su P. nuteisti Utenos byloje, bet ten ne tokio pobūdžio nusikaltimai. Šiame nusikaltime neprisidėjęs nei P., nei B., M., kuris iš vis nežinantis kaip jis atsidūrė čia. M. pateikė sąskaitą žmonos, žmona išėjo baudžiamuoju įsakymu, brolis išėjo baudžiamuoju įsakymu, o jis atsidūrė pas juos teisiamųjų suole. Kokie jo veiksmai, kad jo žmona nusiteisė. Kai kurias sąskaitas gaudavęs jis, kai kurias V.. Gali būti, kad jis pats gavęs tas sąskaitas. Jis su visais bendravęs, su daug kuo bendraujantis. R. buvo pervežtas į kitą įstaigą. R., nežinantis kas sąskaitą davė. R. žinojęs, kad jis toks egzistuoja, ne vienoje byloje yra pavogęs ne vieną tūkstantį eurų. S. niekada nėra prisidėjęs prie jokių sukčiavimų. P. įvardijęs, kaip asmenį, kurio jis prašęs, kad jis nuvažiuotų paimti pinigų. Jis neįvardijęs pinigų sumų, jis neklausė. Jie kartu atlikinėję laisvės atėmimo bausmę, jis jam padėjęs kai kuriose situacijose, kas liečia kalėjimų sistemą, jis jam buvo likęs skoloje ir žinojęs, kad ajo paprašysiąs, o jis tikrai padarys ir nieko neklausinės. Jis tikrai nežinojo, kur važiuoja, dėl ko važiuoja, ir kokių pinigų važiuoja paimti ir kokios pinigų sumos bus. Jis nieko neklausinėjo, niekuo nesidomėjo, jam buvo tiek skoloje, kad jis neturėjo teisės paklausti. Prašantis pagarsinti jo parodymus. Jis kaip minėjęs, vienos sąskaitos buvo V., kitas turėjęs jis. Negali pasakyti, kurios sąskaitos buvo jo, 2019 metų epizodas, tai prisiminti tikrai negalintis. Jis pervedęs pinigus, bet jų negavę. Ikiteisminio tyrimo metu manantis buvo nustatyta, kas sukūrė programėles. Jeigu V. sakė, kad jis sukūrė, tai vadinasi jis sukūrė. Jis kada buvo vykdomas nusikaltimas, atlikinėjęs bausmę paprastoje grupėje, o V. atlikinėjo bausmę drausmės grupėje, tai visai atskiri pastatai, jis nebuvęs šalia jo ir nežinaantis, kada ir kaip jis kūrė tas anketas. Jie buvo ne vienoje grupėje, susisiekę mobilaus ryšio telefonu. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (13 t., b. l. 161), - prisijungęs prie asmeninės sąskaitos pervedęs 1150 eurų, nes yra limitas. Dar kartą paskambino V. ir pasakė, kad yra įmonė ir jis dar kartą paskambinęs nukentėjusiajai ir išviliojęs prisijungimo duomenis prie įmonės sąskaitos. Atlikus paskutinį pavedimą pokalbis nutrūko. V. perskambino nukentėjusiajai. Pirmas V. skambino. Visiškai nežinojo nieko ir nieko neklausinėjo, jis nesakęs. Apgavęs (P.), kad švarūs pinigai. Jis žinojo, kad jis nepakišiąs, jis neturėjęs kur dėtis ir reikėjo patikimo žmogaus ir apgaulės būdu įtraukęs į nusikaltimą. Tuos tarpu naudojęs du telefonus, su vienu kalbėjęs ir kitu padaręs pavedimus. Per programėlę kalbėjęs saugumo sumetimais, nekalbėjęs telefonu. Abejonių nekilo, jis antrą kartą nuvažiavo. Apie tris tūkstančius gavęs, gal mažiau. Telefonus išmetęs į kanalizaciją. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 13 t., b. l . 195), - jis atliekantis laisvės atėmimo bausmę 11 metų, jeigu nuteistasis yra kartu su juo, neprisipažįsta, tai kodėl ji turi jį nurodyti, o kadangi jis prisipažino, tai galima sakyti teisybę, kaip viskas yra. V. paskambino, kaip policijos pareigūnas ir jis jį sujungė kaip banko darbuotoją. Niekas nebuvo iš anksto susitarę. Vartotojo identifikavimo numerį ir paskui patvirtinimas su mobiliu parašu. Asmuo kuris tvirtina kiekvieną mokėjimą matydavo, kam siunčiami pinigai, kokią operaciją atlikinėja, ji tiesiog patvirtindavo. Prie banko informacinės sistemos prisijungdavęs jis pats, vartotojo identifikavimo numerį, paspausdavęs prisijungti, gavo moteris atitinkamus kodus, juos patvirtindavo ir prijungdavo prie sąskaitos. Jis paprašydavęs, ji patvirtindavo. Jis tuo tarpu neminėjęs nei vieno nuteistojo, išskyrus R. P., neminėjęs nei vieno asmens. Jeigu jis matantis, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekami kažkokie neteisėti veiksmai ir ikiteisminio tyrimo tyrėjai yra suinteresuoti kuo daugiau į bylą įtraukti asmenų, jokio skirtumo, ar jie yra kalti ar ne, jeigu jis prisipažįstantis padaręs nusikaltimą, tai jo pareiga ir teisė yra paaiškinti visą esamą situaciją, kaip kas vyko. Jis nekalbėjęs nei apie vieną nuteistąjį ikiteisminio tyrimo metu. Jis pasakysiąs paprastą dalyką, kai pervedi 80 tūkstančių į skirtingas sąskaitas, ir tos sąskaitos ne visos yra kontroliuojamos jo pačio, ir kai iš tokios sumos lieka tik du tūkstančiai, tai turi labai daug įtarimų, kad gal kažkas prisidėjęs prie nusikalstamos veikos. Bet kai praeina ilgesnis laiko tarpas ir prisipažįsti padaręs nusikaltimą ir ikiteisminį tyrimą kuruojantys kriminalistai, papasakoji visą teisybę, kas tave pridavė, kada ir kur kokie pinigai buvo ir kur pinigai nuėjo. Niekas jo papildomai prieš uždarant bylą neklausinėjo. Jeigu būtų apklausinėję, būtų papasakojęs daugiau. Ir šiandien teisiamųjų suole nesėdėtų tiek nekaltų asmenų, o būtų jis su V. ir dar du asmenys, bet jų nėra. Kodėl visų kitų nuteistųjų sąskaitos nėra areštuotos. Kriminalistai pamatę, kad yra kažkoks tai bendravimas, galbūt tame pačiame būryje yra asmuo prie pinigų, ir norėdami užtikrinti ieškinį, pasirodyti gerai prieš savo valdžią, tiesiog paėmė ir įšaldė pinigus. Kiek jis yra susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri yra šiuo metu nagrinėjama teisme, B. S. pinigų kilmė yra įrodyta, jie įgyti ne iš nusikalstamos veikos. Tai gal padarykim išvadą, paklauskim, kodėl nukentėjusioji tvirtino mokėjimus, pati gal irgi yra prisidėjusi prie nusikalstamos veikos. Ji matė kur vedami pinigai, ir kas su jais daroma, ji tvirtino. Gal ir nukentėjusioji prisidėjusi prie savo pinigų pavogimo. Smart ID, ne mobilus parašas. Pirmasis kodas prisijungti, antrasis patvirtinti. Viską darė nukentėjusioji. Buvo mobilus parašas. Kada P. išvažiavo iš Kybartų pataisos namų, jis bendravo su tokia moterimi, atrodo I.. Kiek pamenantis, tai yra R. motina, kuri atsisakė duoti parodymus teisme prieš savo sūnų, kuriais advokatas a.a. Putinas, yra išaiškinęs, kad negalima remtis. Buvo P. pateikęs tos I. kontaktinius duomenis, tiek mobilaus ryšio telefoną, tiek programėlę kažkokią WhatsAPP bendravimas. Jis buvo pateikęs šios moters duomenis, kuri yra truputį su psichine negalia, kuri darys viską ką tik pasakys, tik svarbiausia prisistatyk tinkamai. Dėl šios moters pavedimų Kybartų pataisos namuose buvo apklausta apie 50 žmonių, kuri darė visiems pavedimus parduotuvei. P. buvo palikęs jiems šios moters duomenis ir jie pasinaudoję ja, paėmę T. sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, ir juos jis pavogė. S. yra tas žmogus kuris pasimaišė aplinkybių sūkuryje, kadangi jie esantys telefoniniai sukčiai, kurie mėgsta slėpti savo galus, ir, kad būtų kaltinami kiti, o ne jie patys. Jis gavęs apie tris tūkstančius, kur dingo kiti pinigai, jie nežinantys, nes kažkurią dalį paėmė ikiteisminio tyrimo pareigūnai, o kiti, kurie buvo nerasti, jie iki jų nedaėjo. Jie žinantys tik tiek, kiek jie išsiuntę į sąskaitą, sąskaitos numeris ir vardas pavardė. O vėliau tie pinigai tiesiog dingsta. Dingsta ir tie žmonės, kuriems siuntę. Oficialios sąskaitos. Buvo apklausinėjamos dvi liudytojos, joms pervedę 14 tūkstančių, viena negalėjo nuimti, pasiuntė draugę, draugė nuėmė, draugė išėjo iš laiptinės ir bet kam padavė. Tie pinigai tai tikrai jų nepasiekė. Pas juos yra dingę apie 30 tūkstančių. 50 tūkstančių surinko pareigūnai. Apie 25 tūkstančius, tiek pareigūnai išėmė, jis siuntęs tokią pinigų sumą. Buvo dvi sąskaitos po 14 tūkstančių. Jis nenurodęs V. V.. Pačiame nusikaltime dalyvavo, kai jis daręs nusikaltimą, tai taip dalyvavo vienas asmuo, kuris juos pridavė ir kurio dėka dingo pinigai. Kada jų prašydavo papildyti parodymus, jie jį bandę paminėti, tačiau niekas jo niekur neįrašė. Teikė informaciją ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Jis dalyvavo pačiame nusikaltime. Niekas neorganizavo nusikaltimo, nes jie šį nusikaltimą su V. padarę spontaniškai. Jis skambinėjęs savais reikalais ir gavęs skambutį, sako va nebloga moteriškė, kuri gali patikėti istorija, sake, ar gali pabandyti, nes pas ją drausminėje ryšys prastokas. Sakęs „duok pabandysiu“. Viskas buvo greitai ir viskas išėjo gerai. Sąskaitas padavinėjo mobilaus ryšio telefonu. Tikriausia parašė į kažkokią tai programėlę. Gal žodžiu, gal SMS, nepamenantis. Jis negalintis atsiminti kokiu būdu gautos sąskaitos, kai vienoje rankoje su telefonu kalbiesi su ,,žąsinu”, jį apgaudinėji ir bandai išgauti prisijungimo duomenis, o su kita smegenų puse atlieki mokėjimus prisijungęs prie sąskaitos, nu ir neįdomu, kaip tu gauni sąskaitas. Sąskaitų numerius vedęs nuo lapelio. Užrašė, tas kas apsižiurkiavo- apsivogė. Jie iš anksto nesitarę, viskas vyko ekspromtu. Buvo toks gyvenimo būdas. P. iš viso įstaigoje nebuvo. Tuo metu, kai buvo vykdomas nusikaltimas jis I. nežinojęs, tačiau 2020 metų lapkričio mėnesį buvo jo vestuvės ir tą pačią dieną ženijiosi du jo draugai ir vienas iš jų vedė I.. Ir per vestuves teko susipažinti. S. V. ją vedė. Ji yra ne viename ikiteisminiame tyrime apklausta ir ne vienas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas jos atžvilgiu, bet ji visada išlikdavo sausa. Ji vykdė paliepimus, jai paliepimus davė V., jis apie tai sužinojęs vėliau. Jis nežinanti, ar S. palaikė ryšius su ja. Jeigu jo sąskaitą, kurią jis buvo susiradęs, tai bendravęs tuo pačiu mobilaus ryšio telefonu su kuriuo pervedinėjęs per programėles ir su sąskaitos savininke. Tai čia buvo messenger per facebook. Jis nesidomėjęs, jeigu V. pateikdavo sąskaitas, tai jau ne jo problemos. Jo pareiga ir darbas buvo kuo ilgiau išlaikyti moterį ant laido, kad greičiau galėtų nuimti pinigines lėšas asmenys, kuriems buvo pervesti pinigai. Žinojęs, kad bus išgryninti pinigai, ir atvažiuos žmogus paimti. Jis P. nieko nenurodęs ir laukęs, kol jis surinks ir būtų nurodęs nuvažiuoti į atitinkamą vietą, ir kad paduotų jo žmogui. Jis nieko nežinojo, jis tik žinojo vieną adresą viename mieste ir kitą kitame. Jis pirma nuvažiavo į Rokiškį ir paskui tik sužinojo, kad reikės važiuoti į Šiaulius. Jis tik vėliau sužinojo, kad reikės važiuoti į Šiaulius ir dar vėliau būtų sužinojęs, kur reikės važiuoti. Vėliau būtų sužinojęs, kai būtų surinkęs visus pinigus. Jis jam nieko nesiūlęs. R., jeigu jo valia būtų jis niekur nepakliūtų jo gyvenime. R. atsirado tada kai, V. V. paskambino I. ar pačiam R., tiksliai negalintis pasakyti, reikėtų klausti V.. Jis pateikė savo sąskaitą, nes buvo pateikęs ne vieną sąskaitą, jis yra su juo ir P. nusiteisęs Utenoje, kur irgi nusisavino lėšas, ir čia kažkaip tai papuolė. Ankstesni įvykiai buvo Utenoje. Gailisi. Šiuo metu, kai 2020 m. apgavęs L., tai buvo jo paskutinis apgavimas ir nuo to laiko nedarantis naujų nusikaltimų, tobulėti nebėra kur. Sutinkantis su 2 tūkstančiais, kad jie būtų iš jo priteisti, o visi kiti ne. Pavedimus atlikęs jis. O pavogęs ne jis. Už tai, kad jis pervades, jis gausiąs atitinkamą laisvės atėmimo bausmę. O tie, kam jis pervedęs, tegul jie ir grąžina.

Kaltinamas T. R. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad jis nelabai turi ką pasakyti, atsisakantis duoti parodymus ir laikosi parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Kaltę pilnai pripažįstantis, jis kaltas. Atsisakantis atsakyti į klausimus. (t., b. l.). Atsižvelgdamas į kaltinamojo poziciją, teismas teisiamajame posėdyje pagarsino kaltinamojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (13 t., b. l. 26-29, 39-41)

Kaltinamas T. R. jam ikiteisminio tyrimo metu įteikus įtarimą, kaltu prisipažino visiškai, bei apklausiamas įtariamuoju 2019 m. liepos 11 d. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. Gali paaiškinti, jog 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 12:00 val. iki 13:00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A40", kuriame įdėta "Bitės" operatoriaus SIM kortelė (tel. nr. nepamena), paskambino pažįstamas M. P. ir paprašė, jog pasakytų savo banko sąskaitos duomenis, tam jog būtų pervesti pinigai, kuriuos jis turėtų išgryninti. M. jam paaiškino, jog į jo banko sąskaitą moteriškė perves pinigų, kuriuos jis turėtų išgryninti ir perduoti jo nurodytam asmeniui. M. jį patikino, jog pinigai yra legalūs ir jokių aferų dėl jų persiuntimo ir išgryninimo nevyksta. Jis patikėjęs M. žodžiais, sutiko pasakyti jam savo banko sąskaitos duomenis. M. jam neįvardijo kokia suma bus pervesta į jo banko sąskaitą. Pusvalandžio bėgyje jis nuvyko iki bankomato, nes M. sakė, jog pinigai bus greitai pervesti. AB SEB banko bankomate, Gimbutinės g. 3, Kaune, jis patikrinęs banko sąskaitos likutį pastebėjo, jog į jo banko sąskaitą buvo pervesti 9200 eurų. Tą kartą išgrynino 2000 eurų, nes daugiau išgryninti jam neleido, toks buvo dienos pinigų išgryninimo limitas. Iškart po pinigų išgryninimo, jis paskambino M. ir pasakė, jog iš pervestos pinigų sumos išgrynino tik 2000 eurų, nes daugiau jam nebuvo leista. Už likusius pinigus jo banko sąskaitoje M. jo paprašė nupirkti penkis vyriškus laikrodžius ir vieną moterišką. Išgrynintą pinigų sumą M. paprašė, jog perduotų vyriškiui jo laukusiam prie prekybos centro "Mega" esančios degalinės "CircleK". Jis į nurodytą vietą nuvyko apie 13:30 val. Bekalbant su M. telefonu, jis jam nurodė, jog aikštelėje prie degalinės jo laukia vyriškis atvykęs su "Ford Focus" automobiliu, tamsiai mėlynos spalvos. Pamatęs panašų į nurodytą automobilį, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, jis priėjo prie mašinos ir paklausė jame sėdinčio vyriškio, ar jis buvo atsiųstas M.. Vyriškiui linktelėjus jis per praviras keleivio pusės dureles padavė jam 2000 eurų ir nuėjo. Vyriškis buvo senyvo amžiaus, apie 60 metų, pliktelėjęs, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Iškart po to jis nuėjo į prekybos centrą "Mega", iš kur nupirko M. vieną vyrišką laikrodį, už kurį kortele sumokėjo apie 500 eurų. Išsirinkus dar vieną laikrodį jam atsiskaityti jau nebeleido, nes jo banko kortelė buvo užblokuota. Paskambinęs M. pasakė, jog jo banko kortelę užblokavo ir paklausė kodėl taip įvyko, M. jam nieko neaiškino, pasakė pasuks vėliau. Sekančio skambučio metu M. jam liepė perduoti nupirktą laikrodį vyriškiui, kuris turėjo jo laukti Neveronių aikštelėje, esančioje Palemone. Nuvykus į nurodytą vietą apie 15:00 val. prie jo privažiavo vyriškis, vairavęs "BMW" markės automobilį, universalą, baltos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, daugiau išskirtinių bruožų nepamina, jam padavė laikrodį ir jis išvyko. Po to, kai padavė laikrodį, su M. daugiau susisiekęs nebuvo. Už M. suteiktą pagalbą jokio atlygio negavo. Naudodamasis savo banko kortele, į kurią buvo pervesti pinigai, pusbroliui į automobilį pripylė pilną baką kuro. Su pusbroliu susitiko išgryninęs 2000 eurų ir paprašė, jog jis pavežtų iki prekybos centro "Mega". Pakeliui pasakė, jog užpils į jo automobilį kuro, todėl sustojo degalinėje. Pripylus kuro, pusbrolis jį nuvežė iki prekybos centro "Mega", o pats išvyko. Jis jam neaiškino kokiu tikslu jam reikia nuvykti į minėtą prekybos centrą. Papildomai gali pasakyti, jog jis žinojo, kad M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau vis vien sutiko jam padėti išgryninti pinigus. Jau anksčiau buvo davęs M. savo AB "Swedbank" sąskaitos duomenis. Į minėto banko kortelę jam buvo pervesta 8900 eurų, tačiau pervestų pinigų jis neišgrynino, nes buvo užblokuota jo banko sąskaita. Dėl minėtų aplinkybių buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Šiuo atveju naiviai sutiko M. padėti, nes jis jį patikino, jog jokių teisinių pasekmių jam nekils. Nuoširdžiai gailisi, jog taip pasielgė (13 t., b.l. 26-29).

Kaltinamasis T. R. apklaustas papildomai įtariamuoju 2020 m. gruodžio 11 d. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, su juo jis sutinka ir kaltu prisipažįsta visiškai. Išsamius parodymus jis jau yra davęs 2019 m. liepos 11 d., kurie yra beveik teisingi, kad bausmę atliekantis M. P. jo paprašė banko sąskaitos, į kurią būtų pervesti sukčiavimu įgyti pinigai. Nori patikslinti - tai, kad su M. P., susipažino 2019 metų pradžioje per socialinį tinklapį www.facebook.com, kur jo paskyros pavadinimas buvo "(duomenys neskelbtini)". Su juo pradėjo bendrauti, po kurio laiko, jis jo paprašė banko sąskaitos, į kurią sakė jam draugas perves skolą, po ko jam reikėjo tuos pinigus išgryninti ir perduoti laisvėje esantiems M. P. nurodytiems asmenims. Tai M. P. prašymu darė du kartus: 2019 m. balandžio ir 2019 m. gegužės mėnesiais. Dėl tų gryninimų jam buvo iškeltos bylos dėl sukčiavimų, jam buvo pareikšti įtarimai Kauno AVPK 2019 m. rugpjūčio mėnesį ir 2019 m. birželio mėn. Utenos AVPK. Šiuo metu abi bylos baigtos, jos perduotos į teismą. Jis dabar tiksliai pasakyti negali, ar dėl 2019 m. liepos 9 d. įvykdyto sukčiavimo jis savo AB SEB banko sąskaitos numerį perdavė tiesiogiai M. P. dar iki nusikaltimo, ar kelios dienos prieš nusikaltimą kokiam tai M. P. draugui iš kalėjimo - tikrai to pasakyti negali, nes viskas buvo seniai, bet galėjo būti, kad jis savo banko sąskaitos numerį perdavė pačiam M. P. gerokai anksčiau iki nusikaltimo, kuomet jis dar buvo Kybartų pataisos namuose, arba vėliau M. P. kokiam tai draugui, nes 2019 m. birželio mėnesio viduryje M. P. perkėlė į kitus pataisos namus, ir jam keletą kartų skambino M. P. draugai, kurie jam neprisistatė, tik sakė, kad jie nuo M.. Daugiau jo visi duoti parodymai, kad 2019 m. liepos 9 d. į jo AB SEB banko sąskaitą buvo pervesta iš kažkokios tai įmonės 9200 eurų, po to jis M. P. draugo nurodymu dalį pinigų, apie 2000 eurų, išgrynino ir perdavė nepažįstamo kalinio prašymu Kaune, degalinėje, po to pirko prekybos centre "Mega" Kaune, vyrišką laikrodį už 500 eurų ir laikrodį M. P. draugo nurodymu perdavė taip pat nepažįstamam vyrui Kaune, tai tie visi jo parodymai yra teisingi, kaip tik sakė, kad nurodymus jam davė ne pats M. P., bet jo draugas, kas toks tikrai nežino. Kodėl jis taip pasielgė ir M. P., ar jo prašymu perdavė savo banko sąskaitos numerį jo draugui, į kurią buvo pervesti sukčiavimu įgyti pinigai - nežino, nes kaip jau sakė Utenos AVPK jam 2019 m. 06 mėn. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, manė gal šį kartą nieko blogo nebus. Jokių kitų nuteistųjų, išskyrus M. P. - jis nepažinojo, bendravo tik su juo. Kadangi pačio M. P. 2019 m. liepos 9 d. nebuvo - tai jis vykdė nurodymus, kuriuos jam telefonu davė M. P. draugas. Tačiau nori pasakyti, jei jis iš anksčiau M. P. nebūtų pažinojęs - tai jis nei savo banko sąskaitos nebūtų davęs, nei pinigų nebūtų gryninęs, kokio tai nepažįstamo žmogaus prašymu. Viską ką darė 2019 m. liepos 9 d.- tai darė kaip ir netiesioginiu M. P. prašymu, nes visi kas jam skambino, prisistatė esantys nuo M. P.. 2020 m. lapkričio mėnesį jam labai reikėjo pinigų, nes buvo skolingas antstoliui, todėl nuo 2019 m. liepos 9 d. sukčiavimo jo AB SEB banko sąskaitoje likusius 6654,12 eurų - jis išsigrynino Kaune esančiuose bankomatuose ir pinigus sumokėjo antstoliui. Kodėl pinigų negrąžino nukentėjusiajai įmonei, iš kurios ir buvo pinigai pervesti - nežino, labai spaudė skolos antstoliams. Minėtą pinigų sumą, kurią išgrynino - 6654,12 eurų, galėtų grąžinti nukentėjusiajai įmonei per metus laiko. Dėl įvykdyto nusikaltimo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (13 t., b. l. 39-42).

Nukentėjusioji I. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbanti UAB „P.“, įmonė atsidarė 2005 m. Nuo 2007 m rugsėjo mėnesio užimanti direktorės pareigas. Įmonė užsiima krovinių pervežimu ir nuoma. 2019 m liepos 9 d. maždaug nuo 10 val. iki 11 val. tam tarpe, į jos mobilų telefoną paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, ir pranešė, kad prarasta asmens tapatybės kortelė. Tuomet pareiškė, kad pasikėsinta į jos banko sąskaitą ir bandyta nuimti pinigai. Po to pasakė, kad tuoj paskambins banko darbuotojas ir viską paaiškins. Gal po 10 min paskambino asmuo, prisistatęs banko darbuotoju ir pranešė, kad reikia pasikeisti el. bankininkystės kodą. Ji taip ir padariusi. Po to ėmė vardinti vyriškus ir moteriškus vardus ir pavardes, bet ji nei vieno, kurį pasakė, nepažįstanti. Po to vardino sumas, kurios bandytos pravesti išvardintiems asmenims. Pasakė, kad šios sumos yra sustabdytos banke ir jei nori, kad jos būtų anuliuotos, turinti sulaukusi žinutės patvirtinti, suvedus PIN1 ir PIN2, tada suma bus anuliuota. Šitaip ir padariusi. Tas pats su UAB „P.“ sąskaita. Tas pats asmuo prisistatęs banko darbuotoju pasakė, kad turinti pasikeisti el. bankininkystės prisijungimo duomenis. Ėmė vardinti dar daugiau vyriškų ir moteriškų vardų ir pavardžių, skirtingas pinigų sumas. Pasakė, kad gavusi SMS pranešimą, turinti patvirtinti PIN1 ir PIN2, tada sumos bus anuliuotos ir nebus nuimtos. Taip ir padariusi. Tik padėjusi telefono ragelį, supratusi, kad kažkas ne taip. Ėmusi skambinti į Šiauliuose esantį SEB banką, neužilgo ten nuvykusi. Nuvažiavus, banko darbuotojai tuoj pat sustabdė visus pavedimus. Taip pat pranešė, kad iš jos asmeninės sąskaitos buvo nuimti 1450 Eur, iš UAB „P.“ sąskaitos 81 tūkst. eurų. Bankas atšvietė tos dienos operacijų lapus ir pasiūlė nuvykti į policiją. Atlikusi ten visus veiksmus, nuvykusi į Šiaulių miesto policijos komisariatą, ten surašė pareiškimą. Toliau vyko tyrimas. 2019 m. rugpjūčio 16 d. gražinta 43630,19 eur suma.. 2020 m liepos 30 d. į jos asmeninę sąskaitą gražinta 1550 Eur. 37369,81 Eur negražinti, todėl prašanti juos grąžinti. Pareikštas civilinis ieškinys. Iš asmeninės sąskaitos pagrobti pinigai visi grąžinti, o iš įmonės paimti pinigai grąžinti nevisi. Ji šios įmonės akcininkė, visos akcijos jos. Patikslinus ieškinį, suma nesikeičia. SEB banko sąskaitose buvo pinigai, prisijungiama SMART ID. Mananti, kad skambino 2 asmenys – vienas prisistatė iš policijos, kitas prisistatė iš banko. Mananti skirtingi asmenys, pasirodė, kad skirtingi balsai. Nepamenanti, ar labai skyrėsi, jau daug laiko praėjo, stresas. Apklausta buvo iš karto po įvykio. Nebuvo jai atrodo akcento, nepamenanti. Akcentus, tarmes skirianti. Tą ką reikalavo, tą ir pasakiusi : pasikeitusi el. bankininkystės kodus ir gavusi žinutes. Atpažinimo kodą pasakiusi antram paskambinusiam asmeniui. PIN kodus vedžiusi kokį 20 kartų. Jai nuvykus banke pasakė, kad 20 kartų. Jie vardino skirtingas pavardes moterų ir vyrų, sumas. Ji vesdama maniusi, kad tvirtinanti tam, kad nenuimtų jos pinigų, jai sakė, kad patvirtinu tam, kad sumą anuliuotų. Tik padėjus ragelį supratusi, kad kažkas ne taip ir puolusi skambinti į banką. Jai nuolat kartojo, kad jei suvesianti PIN, tai tada pavedimas bus anuliuotas ir pinigai liks sąskaitoje. Žinanti, kad banke buvusi apie 15 val. kalbėdama telefonu suvedinėjusi PIN kodus. Buvusi viena namuose. Nepamenanti savaitės dienos. Su tokiais asmenimis nebuvo susidūrusi, kalbėjo įtikinimui. Suinteresuota tokiomis operacijomis nebuvo, draudimo nuo tokių dalykų neturinti. Neprisimenanti kokiam asmeniui pravesti pinigai iš jos asmeninės sąskaitos. Vyrui skambinusi tik pasiklausti prisijungimo kodo, ji jam nieko neaiškinusi. Pavedimus atlikusi ji, ne vyras. Ikiteisminiame tyrime duotus parodymus tvirtinanti, davusi teisingus. Kam pervesti pinigai pagal banko pateiktus duomenis mačiusi. Policijoje jokių įrašų klausytis nedavė, kad atpažintų balsus (19 t., b. l. 74-75).

Liudytojas M. P. parodė, kad įsivaizduojantis dėl ko byla. Jį tik telefonu apklausė, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų. Kaltinamųjų nei viena pavardė negirdėta. M. pavardė negirdėta. Banko sąskaitos neturintis jokiame banke. 2019 m. yra gavęs pinigų į Perlo terminal, atsimenantis, kad jam buvo pervesta 580 eurų, bet kas pervedė pavardės neatsimenantis. Jis pardavinėjęs facebooke telefoną. Jam parašė, paklausė kada galintis atsiųsti, sakęs kai grįšiąs išsiųsiąs, grįžęs čia į Vilkaviškį ir išsiuntęs. Gavęs 580 eurų, buvo įdėjęs 600 eurų, 20 eurų nuleidęs. Pinigus pasiėmęs Vilniuje Perlo terminale. Telefoną išsiuntęs, neapgavęs. Su tuo vyriškiu per mesengerį bendravę. Jis neprisistatė, supratęs, kad vyriškis iš facebooko anketos. Buvo tik vardas, pavardės nebuvo, neatsimenantis vardo. Jis gyvenantis Vilkaviškyje. Išsiuntęs telefoną į Vilnių, kiek atsimenantis per paštomatą. Siunčiant per paštomatą nereikia žinoti vardo ir pavardės, nurodai į kurį paštomatą ir telefono numerį ir viskas. Telefonu su tuo asmeniu nešnekėję, tik susirašinėję. Per mesengerį neatsimenantis, ar skambino. Neatsimenantis kokį gavėjo telefono numerį užrašęs, jeigu net vardo neatsimenantis, tai telefono numerio tuo labiau. Paskyra facebooko buvo vardas ir žodis „nežinau“.

Liudytoja S. S. teisiamajame posėdyje teigė, kad B. S. jos vyras, atsisakanti duoti parodymus (19 t., b. l. 126). Ikiteisminio tyrimo metu ji nebuvo apklausta.

Liudytoja I. R. teisiamajame posėdyje teigė, kad kaltinamasis T. R. jos sūnus, atsisakanti duoti parodymus, taip pat atsakyti į klausimus (19 t., b. l. 126 - 127). Kadangi liudytoja atsisakė duoti parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t. b. l. 105-107, 137-138, 155-159) (23 t., b. l. 28);

Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad giminystės ryšių su kaltinamaisiais neturintis, jų nepažįstantis. Apie ką byla žinantis, pareigūnė įteikdama šaukimą sakė, kad čia sukčiavimo byla. Sąskaitą nusiuntusi ir atsiuntė pinigus. Pardavinėjęs dujų įrangą internete: Facebook, Autogidas ir pan. Buvo nurodęs telefono numerį, vardas pavardė irgi Facebook matos. Telefono numerio galas 025. Tai buvo prieš 2 metus su trupučiu. Nepamenantis, ar 2019-06-09. Detaliai nieko negalintis papasakoti, daug laiko praėjo. Pagal skelbimą daug kas skambino, prašydavę avanso, nurodydavęs sąskaitas SMS žinute. Prašęs 100 eur avanso už dujų įrangą, įkrito 2000 Eur. Paskambino žmogus ir norėjo durų įrangos. Skambino vyras, balso nepamenantis. Pravedė jam vyras vietoj 100 eur 2000 eur. Jis jam iš karto paskambino ir paprašė persiųsti tuos pinigus į kitą sąskaitą per paštą. Jis taip ir padaręs. Į kažkokią sąskaitą pravedęs. Tuos pinigus nuėmęs SEB banke, Tauragėje, Bažnyčios gatvėje. Nuėmęs 1900 Eur, o 100 Eur liko avansui už įrangą. Nežinantis, ar jis norėjo pirkti tą įrangą. Pervedęs tuos pinigus per paštą. Tokį atvejį tik vieną turėjęs. Buvo važiavęs į Šiaulius pataisyti parodymus, nes jie patys, pareigūnai, sakė kad pervedęs, o ne perdavęs. Taip sakęs, nes suklydęs, toks atvejis jam pirmas. Balso atpažinti negalėtų. Pervedęs į kažkokią sąskaitą per paštą. Kažkoks kodukas ten yra, kaip jį perdavęs nepasakysiąs, nepamenantis. Pervedęs 1400 lyg, nepamenantis. Asmens nepamenantis kam pervedęs, lyg moteriškei pervedęs. Nežinantis, ar ten to asmens žmona, jam nerūpėjo. Su kitais pinigais, kurie liko, 500 eur, padavęs dujų įrangą. Perdavęs ją Tauragėj prie didžiosios Norfos. Sunku pasakyti kokiam vyrui padavęs, toks tamsus, neaukštas. Nežinantis, ar čia tas pats asmuo pasiėmė, negalintis garantuoti. Dujų įrangą jam pardavęs už 100 eur, o 500 eur perdavęs grynais su ta dujų įranga kartu. Nežinantis, kodėl parodymai skiriasi, sunku pasakyti, išsiblaškęs gal. Telefono numeris nebuvo išsaugotas, telefoną sudaužęs. Jam iš sandorio liko 100 Eur. Sakė, kad žmona pervedė per daug pinigų, susimaišė. Nepamenantis, ar matęs kas yra pinigų pervedėjas. Nepastebėjęs, kad pinigų pervedėjas yra UAB. Pažiūrėjęs per bankomatą, kad įkrito pinigai. Nežinantis, kodėl pinigus grąžinęs ne į sąskaitą, iš kurios įkrito pinigai. Jam pirma tokia situacija. Iš balso nelabai atpažintų, daug balsų. Iš balso gal ir tas (V. V.) negalintis pasakyti. Skelbimą dedantis dar ir šiai dienai. Nežinantis, ar tas pats žmogus atvažiavo pasiimti įrangos. Nežinantis, kiek metų, spėjantis ir tiek. Kartais gali spėti ar suaugęs ar ne. Tas asmuo, kur turėjo paimti pinigus, iš kur turėjo atvažiuoti nežinantis, gal iš Šiaulių (19 t., b. l. 75-76).

Liudytoja I. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais giminystės ryšių neturinti, jų nepažįstanti. Dėl ko byla žinanti, dėl pinigų vagytės iš moters. Prieš 2 metus buvo, 2019 m. buvo vasara, mėnesio nepasakysianti, galėjo būti vidurys birželio. Buvo įdėtas skelbimas Facebook, kad žmogus siūlo darbą. Ji parašiusi tam žmogui, paklaususi koks darbas. Parašiusi per telefoną, Messenger programėlę. Jai atrašyta, kad darbo pasiūlymas ir kad reiktų nuimti nuo banko sąskaitos pinigus ir už tai būtų gaunamas atlygis. Kaip vadinosi Facebook paskyra dabar nepasakysianti, bet ikiteisminiame nurodyta pavardė teisinga (G.). Jis jai sakė, kad jei nuimsianti pinigus nuo sąskaitos, jis jai sumokės už tai, čia bus kaip darbo užmokestis. Jie jos prašė SEB banke pasikeisti limitus, kuriuos galinti nuimti. Padidinusi iki galimos maksimalios sumos. Ji negalvojusi, kad tokią sumą jai persiųs. Su asmeniu bendravusi Messenger. Skambino jis jai tą dieną, kai pravedė pinigus. Paprastai kalbėjo žmogus, apie specifiškumą balso nieko nepasakysianti. Jie per kelis kartus pravedė pinigus ir ragino kuo greičiau nuimti. Pravedė tūkstančius, o ne šimtus. Kai praveda jai ateina SMS žinutė. Žinutėje nerodo iš ko pinigai, tai galima pažiūrėti tik prisijungus prie paskyros savo banko, bet ji to nedariusi. Suma, kurią parvedė, lyg 12-13 tūkst. Kai pravedė, nuvažiavusi ir juos nuėmusi to asmens nurodymu, kuris jai pravedė. Jai sakė, kad tą pačią dieną atvažiuos jų pasiimti. Jai pravedė ir nuėmusi tą pačią dieną. Prieš savaitę ar 2 susisiekusi, o tik po to pinigus pravedė. Išgryninusai Akropolyje Šiauliuose, nuėmusi 13600 eur, 200 eur jai liko kaip užmokestis už pinigų nuėmimą. Ji parašiusi kokiu adresu atvykti, nes jos klausė. Sakė atvyks po 2-3 val., bet užtruko ilgiau. Ji tą dieną vaiką turėjusi vežti į polikliniką. Atvažiavo po pietų, 3-4 val. vakaro, dar buvo šviesu. Policija atvažiavo pirma, kokios 2 val. iki atvažiuojant tiems asmenims. Policija paaiškino situaciją jai, pasiėmė pinigus iš jos ir laukė tų asmenų, kurie turi atvažiuoti pinigų. Vienas asmuo sulaikytas pas ją namie, ten jo laukė policija, o kitus kiek žinanti sulaikė automobilyje. Jai leido policija parašyti jiems kiek užtruks, su jais nebendravusi, laukę kol atvažiuos. Tas asmuo parašė, kad jau atvyko. Ji jiems atrašiusi, kad užeikit į kiemą, į namus. Tas vyras kai atvažiavo, atidariusi vartus, jie įvažiavo ir pasikvietusi į vidų, o tada sulaikė pareigūnai. Vyras pasakė, kad atvažiavo pinigų, nepamenanti, ar nurodė sumą. Kas buvo daugiau nemačiusi, nes per vartus įsileidusi automobilį. Tiksliai nepasakysianti, jai atrodo, kad BMV. Viskuo užsiėmė pareigūnai, ji tik padėjusi sulaikyti. Nepamenanti, ar jai skambino ar neskambino. Tas asmuo, kuris atvažiavo nežinanti, ar čia tas pats, ar G.. T. G., nurodė, kad draugas atvažiuos. Pinigų jam nedavusi, nes juos jau buvo atidavusi policijai. Licencijos užsiimti bankų operacijomis neturinti. Ji negalvojusi, kad čia tokia suma. Maniusi, kad padedanti žmogui, gal pas jį limitas kortelėje. Į nepažįstamą asmenį tokiu atveju turbūt nesikreiptų. Galvojusi, kad veikla legali. Nežiūrėjusi iš ko pravesti jai pinigai, nes jai žmogus parašė, kad pravedė ir maniusi, kad jo pinigai. Su tokiomis situacijomis susidurti neteko, apie telefoninius sukčius girdėjusi. Per Messenger nepasakysianti, ar skambino, ar neskambino. Galbūt buvo skambutis, bet nepasakysianti nei balso, nei ar tikrai buvo skambutis. Galėjo ją suklaidinti, nieko blogo negalvojusi. Jos parodymai teisingi. Jai rašė, jog užsakinėja prekes iš užsienio, kad viršyti jo sąskaitos limitai ir reikia sąžiningo žmogaus pinigams nuimti (19 t., b. l. 76-77)

Liudytoja K. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla žinanti, bet buvo prieš 2 metus. Byla dėl vagystės pinigų. Iš kaltinamųjų nei vienas negirdėtas, iš pataisos namų su niekuo nebendravusi. Buvo 2019 m liepos 10 d., dirbusi Druskininkuose. Ten ir kreipusis į policiją, atidavusi pinigus, kurie jai buvo pervesti. Ji nelabai jau atsimenanti. Gavusi pinigus į sąskaitą, pradėjo rašinėti, kad turinti pinigus atiduoti tam tikriems asmenims. Savo parodymų nekeičianti, policijoje viską pasakiusi ir padavusi pinigus. Jai buvo didelis stresas ir šokas, papuolusi į sukčių rankas. Per Facebook, gal kažkokioj grupėj papuolusi. Buvo tik vienas šitas atvejis. Kažkokioj grupėj Facebook buvo, kad galima gauti lengvą uždarbį, ji jau nežinanti dabar kaip gavo jos sąskaitos numerį. Tada buvo taip, kad jai pradėjo rašinėti, kad ji turinti atiduoti tuos pinigus, 1400 Eur. Jai leido nuimti tik 1300 eur. Sąskaita SEB banko. To šimto negalėjusi nuimti, nes toks limitas nuėmimo buvo. Kai nuėmusi pinigus, jai pradėjo rašinėti, kad juos atiduotų, jai kilo įtarimas, nes pradėjo grasinti ir ji išsigandusi, kreipusis į policiją. Tada kreipusis į policiją, jiems paaiškinusi. Nusiuntusi Messenger kopijas, atidavusi pinigus jiems. Išsigandusi dėl pinigų, nežinojusi ką daryti ir kreipusis į policiją. Jai skambinėjo per Messenger, bendravusi balsu. Pradėjo sakyti, kad ten ir ten turinti atnešti pinigus. Skambino vyras, balso nepasakysianti, buvusi labai išsigandusi. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus ( 2 t., b. l. 67-168), - viskas po to buvo ištrinta Facebook, visi įrašai, nelabai ką ir atsekę. Nuėmusi 1300 eur, 100 eur buvo like jos sąskaitoje. Pinigai buvo užšaldyti. Savo parodymus tvirtinanti. Grasino balsu, nes žinutes visas pateikusi. Jai atrodo, kad ten vienas ir tas pats asmuo. Nežinanti, ar ten FB buvo užsivadinęs vyras ar moteris. Skambino vienas asmuo. Nepasakysiu ar gali būti V. V. balsas (19 t., b. l. 78).

Liudytoja S. K. (ankstesnė pavardė – B.) teisiamajame posėdyje parodė, kad byla dėl pinigų disponavimo. Kaltinamųjų nežinanti. Su pataisos namų gyventojais nebendravusi. Buvo draugė, kuri susirašinėjo su moterimi, kuri pervedė jai pinigus. Draugė E. Z.. Gyvenusi Kaune. Dabar tiksliai nepasakysianti kada buvo, žinanti, kad vasarą. Dabar su E. ryšių nelabai palaikanti, retkarčiais susirašančios. Turinčios savo šeimas ir gyvenančios savo gyvenimus. Ji susirašė su moterimi, kuri sakė, kad perves į sąskaitą pinigus ir paprašė nueiti iki bankomato nuimti pinigus. Už tai kažkiek jai liks. Draugė tą dieną dirbo ir paprašė, kad nuimtų pinigus. Nuėmusi Petrašiūnų bankomate, prie Šilo. Nepasakysianti kokio banko. Jai pasakė PIN kodą, turėjusi nuimti 14 tūkst. E. dirbo ir ji nuėjusi nuimti, nes paprašė. Ji likusi pas ją nakvoti, ji ryte išėjo į darbą ir ji nuėmusi. Jau pinigai buvo pervesti. Nuėmusi pinigus, 14 tūkst.. Jai tai didelė suma. Tuos pinigus perdavusi prie Gimbutienės 10. Ta moteris parašė, kad ateis vyras pasiimti. Atėjo vyras paimti ir juos atidavusi. Vyras buvo su barzda ir kapišonu, ūgio nepasakysianti. Jos 167 cm, o jis buvo aukštesnis, nežinanti, ar daug aukštesnis. Mašina sustojo už krūmų, nežinanti kokia buvo, o jis atėjo pasiimti pinigų. Apie tą moterį, kuri rašė E., nieko nežinanti. E. irgi apklausta ir ji pateikė susirašinėjimus. Tos moters E. nepažinojo, buvo moters anketa. Atidavusi visus pinigus, sau nepasilikusi. Jai tas asmuo, kuriam davusi pinigus, nieko negrąžino. Jis prašė ir piniginės, bet ji nedavusi. E. galbūt davė pinigus, o jai nedavė. Ji nuėmusi pinigus ir padavusi. Jos draugė dirbo URMO bazėje, ji susirašė su ta moterimi. Su ta moterimi, su kuria bendravo jos draugė, ji nesusirašinėjusi. Ji susirašinėjo su ta moterimi, ji pati su ja kontaktų neturėjusi. Teisėjui pagarsinus E. Z. parodymus, - ji (E.) susirašė ir jai paskambino ir pasakė. Ji su ta moterimi nesusirašinėjusi, jai 200 eur niekas nedavė. E. buvo minėjus, kad liks kažkokia suma. Ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, kad bendravusi per Facebook, dabar visko tiksliai neatsimenanti. Kiek iš savęs atsimenanti, neturėjusi kontakto su ja. Tyrimo metu kai ją apklausinėjo, nurodžiusi ką žinanti. Jai buvo pasakyta, kad ateis vyras, jis vienintelis kažkoks buvo aplinkui kiemą. Ji jam padavusi pinigus ir nuėjusi namo. Jai pasakė, kad ateis vyras, kaip jai pasakė taip ir padariusi. Nežinanti, kodėl prašė jos piniginės, nes ji buvo tuščia, gal kad savo pinigus įsidėti. Ji nesigilinusi į tuos dalykus, nemaniusi, kad reikės teismuose lankytis. Buvo policija atvažiavusi, darė kratą ir nieko nerado. Negalinti visko tiksliai dabar pasakyti, seniai buvo. Kai vyko apklausa jos prašė papasakoti kas įvyko, surašė, perskaičiusi ir pasirašiusi. Pinigus atidavusi (19 t., b. l. 78 -79).

Liudytoja V. J. (ankstesnė pavardė – K.) teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla žinanti. Iš kaltinamųjų nepažįstanti nei vieno. Tik pagal skelbimą buvo D. D.. Facebook radusi skelbimą, kad papildomas darbas. 2019 gegužės pabaigoje, birželio pradžioje. Tuo metu buvo išvykusi į Olandiją, kai skelbimą radusi Facebook. Grupės, kurioje radusi skelbimą nepasakysianti, nepamenanti. Ten buvo 100 eurų kupiūrą nupiešta, kad papildomas darbas. Tiesiog įvedusi į paiešką, kad papildomas darbas ir jai jį išmetė. Parašiusi, kad domina, pradėjo klausinėti. Anketoje nurodytas D. D.. Kažkaip pasitikėjusi, nes įtikinamai žmogus rašė. Dėl anketos neturėjusi abejonių. Tik kai pervedė pinigus kilo klausimas. Jis rašė, kad paskirtyje bus už mašinas ar už jų detales, o nebuvo nieko parašyta kai gavusi. Ir ji pradėjusi prašyti, kad atsiųstų patvirtinančius dokumentus, kad pasitikėtų. Tada pradėjo skambinėti ir tikinti, kad čia viskas tvarkoje, legalu ir jokių problemų neturėsianti. Ji nuėmusi pinigus ir nuvežusi nurodytu adresu už IKI parduotuvės. Jam reikėjo banko sąskaitos, kuri nebūtų su antstolių areštu. Nepasakysianti dabar, bet lyg klausė koks bankas. Jo buvo „Swedbank“, klausė dienos limito kiek galinti nuimti. Jai rodos galėjusi nuimti iki 5 tūkstančių, tiksliai neatsimenanti. Asmens dokumento prašė, bet rodydama uždengusi asmens kodą, nusiuntusi tik su vardu pavarde ir nuotrauka. Kai jau prašė nuimti pinigus buvusi Lietuvoje. Gyvai šnekėjusi, kai pradėjusi sakyti, kad pervesianti pinigus atgal, jeigu negausianti kokių nors dokumentų patvirtinančių. Jis tikino ją, kad viskas gerai, viskas legalu ir dokumentai bus vėliau, nereikia pervesti pinigų atgal. Pagal balsą nieko negalinti pasakyti. Kalbėjo labai maloniai ir mokėjo įtikinti. Tarmiškumo nepastebėjusi. Galėjo būti vidutinio amžiaus. Jai pravesta 1000 ar 1550 eurų, tiksliai nepasakysianti. Kai parašė, kad pinigai pravesti, patikrinusi, ar tikrai gavusi. Jis parašė, kad su ja susisieks, kai galės kurjeris atvykti paimti pinigų ir paklausė, ar galinti nuvykti nusiimti pinigus. Tuo metu buvusi Panevėžyje. Pradėjusi klausinėti, kad atsiųsti dokumentus, pradėjo skambinti jai ir įtikino, kad viskas gerai. Tada nuvykusi prie „Maximos“, ten bankomatas buvo, išgryninusi pinigus. Panevėžio mieste Klaipėdos ar Nemuno gatvėje išgryninusi pinigus. Nepamenanti, ar vienu kartu, ar per kelis kartus išgrynininusi. Tada grįžusi namo, ir parašė ar skambino, dabar nepasakysianti, kur nuvykti, jai rodos Rožyno IKI. Reikėjo vykti už tos parduotuvės, ten toliau kur nėra kamerų, prie gyvenamųjų namų. Atėjo vyriškis su kepure ir padavusi jam pinigus. Pinigus yra nuėmusi tik čia, kitoje byloje neapklausta. Sakė, kad atvyks mergina, o atėjo vyriškis. Tikino, kad šiuo metu negali. Tas D. D. tikrai nežinanti iš kur, o tas kur paėmė pinigus nešnekėjo nieko. Jis jaunas, iki 25 metų kažkur. Buvo panašus į vieną iš liudytojų, kuris buvo prisijungęs gruodžio mėnesį. Pinigų atėjo, neaukštas, lieknas, su kepure. Jos ūgis 165 cm, už ją šiek tiek aukštesnis. Gymio nepasakysianti, neatsimenanti. Gali būti, kad taip sakiusi, kad tamsesnio gymio. Jei su kepure, taip pat užsidėjęs būtų, greičiausiai atpažintų. Padavusi jam 1500 eur, 50 sakė pasilikti, tai pasilikusi. Pinigai už tai, kad nuėmusi pinigus ir nuvežusi. Buvo prašymas, kad kitą dieną pavedimas bus, o po to jai rodos sąskaitą jos areštavo, o tas D. ją užblokavo. Anketoje neatsimenanti, ar buvo nuotrauka. Tik pamenanti skelbimo nuotrauką, buvo 100 eur nuotrauka. Mačiusi, kad pinigai pervesti iš moters sąskaitos, lyg I. vardu. 50 eur grąžinusi. Žiūrėjusi per Facebook atrasti tą asmenį, kuris atėjo pinigų, bet neradusi. Buvo jį nusifotografavusi į telefoną, bet perkeliant į USB išsitrynė. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtinanti. Ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, kad su D. nuotraukose yra ir asmuo, kuris atėjo pinigų. Tuo metu kai davusi parodymus, buvo apklausta, sakiusi tiesą. Ar skambinusio asmens balsas panašus į V. V. sunku pasakyti, negalinti pasakyti nei taip nei ne, panašus balsas (19 t., b. l. 161-162).

Liudytoja I. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla žinanti. Buvo paimtas jos telefonas, visas susirašinėjimas. Buvusi policijoje ir papasakojusi viską kaip buvo. Buvo labai seniai radusi skelbimą panašų, bet supratusi, kad ten ne viskas gerai ir nieko daugiau nebebuvo. Paskutinį kartą kai radusi skelbimą per Facebook, paklaususi kokį darbą siūlo, atrašė po kurio laiko. Visas susirašinėjimas paimtas, buvo likęs telefone. Kada tai buvo neatsimenanti, labai seniai jau. Nepamenanti metų kada tas buvo. Iš kaltinamųjų nieko nepažįstanti, negirdėti nei vardai nei pavardės. Tas asmuo kaip buvo prisistatęs Facebook nepamenanti, tiesiog buvo įdėtas skelbimas, kad siūlo darbą. Paklausus apie darbo pobūdį, pasakė, kad pardavinėja brangias automobilio dalis. Labai panašiai buvo įdėtas visas tas skelbimas. Jis sakė, kad pas juos yra banko sąskaitos limitas, jai sakė praves pinigus į jos banko sąskaitą, o ji turėtų tuos pinigus nuimti ir paduoti žmogui, kuris su ja susisieks ar atvažiuos paims. Sutikusi. Siūlė atsilyginti už darbą, nuo visos tos nuimtos sumos už darbą turėjo jai likti 300 eur. Kokia suma bus pravesta nepasakė. Nepažinojusi nei vieno, nei vardų, nei pavardžių nežinojusi. Ikiteisminiame tyrime nurodžiusi, kad D. D., nes iš tos žinutės susirašinėjimas gal buvo. Telefono šiai dienai neturinti, o susirašinėjimai telefonu perduoti policijai. Sutikusi nuimti pinigus. Praėjo kažkuris laiko tarpas, jai vieną dieną pasakė kada bus pravesti pinigai į jos banko sąskaitą, ji turėsianti juos nuvažiuoti nuimti ir jie atvažiuos į Šilutę paimti. Susitikę Šilutėje prie Valstybinės mokesčių inspekcijos ir padavusi pinigus. Kokia pinigų suma nepasakysianti, nepamenanti. Asmuo, kuriam perdavusi pinigus: vyras, tamsiais plaukais, atrodo tamsaus gymio, aukštas, tamsiai apsirengęs, su akiniais nuo saulės. Viską apibūdinusi ikiteisminiame tyrime. Pinigus atidavusi Šilutėje prie Valstybinės mokesčių inspekcijos, gatvės nežinanti. Su tuo asmeniu, kuris prašė paslaugos, nekalbėjusi, susirašinėję visą laiką. Su tuo, kuris paėmė pinigus, irgi nekalbėjusi. Parašė, kad jai teks ten ateiti, susitikus tik paklausė, ar ji I., ir padavusi pinigus. Jis nuėjo į kitą miesto pusę, o ji savais reikalais. Jai pervedė pinigus, nuėjusi ir nuėmusi, sumos nepamenanti. Teismui pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 2 t., b. l. 118-119); - parodymus tvirtinanti. Visko puikiai neatsimenanti, gali būti, kad jis jai skambino, neatsimenanti. Gal internetas neveikė. Susitikę prie Valstybinės mokesčių inspekcijos ir atidavusi pinigus. Nežinanti, kuris skambino, neatsimenanti. Visas susirašinėjimas buvo paimtas policijos. Ar buvo nuotrauka anketoje neatsimenanti dabar. Kiek atsimenanti, viską pasakiusi, viskas nurodyta ikiteisminiame tyrime. Nepamenanti nieko, ką galėtų pridėti ( 20 t., b. l. 41)

Liudytoja R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla žinanti - dėl neteisėtų pinigų, kurie panaudoti per jos sąskaitą. Kaltinamųjų nepažįstanti, nei viena pavardė negirdėta. Kada įvykis buvo neatsimenanti. Internete radusi darbo pasiūlymą. Per Facebook ieškojusi darbelių, nes buvusi vaiko priežiūros atostogose, norėjusi užsidirbti papildomai. Radusi skelbimą, kad ieško žmonių kurjeriais dirbti. Parašiusi per Messenger. Susirašinėję su tuo žmogumi, pavardės nepamenanti, gal rastų istorijoje, nežinanti, nes telefonas pasikeitęs. Jai buvo pasiūlytas kaip ir kurjerio darbas, - nuvažiuoti į vieną tašką, paimti daiktus ir nuvežti kitam žmogui. Už tai bus sumokėta ir pervesta į jos sąskaitą. Tai būtų atlikta per kelis pavedimus. Prašė padidinti savo sąskaitos limitą kiek leidžia bankas, kaip supratusi tam, kad galėtų per vieną kartą nuimti. Pradžioje lyg kilo įtarimas, bet rimtai žmogus kalbėjo, nurodyta buvo darbovietė. Pažiūrėjusi internete, kad ten pervežimų įmonė, kai buvo padarytas pavedimas. Kai pervedę pinigus, kitą dieną sulaukusi policijos. Tuos pinigus ji nuėmusi. Pradžioje skambindavo į Messenger, bet ji tuo metu buvusi su vaiku pas daktarę, laukiusi vizito. Liepusi skambinti telefonu, kad pokalbio negirdėtų aplink esantys žmonės, nes supratusi, kad žada pravesti kažkiek tai pinigų, juos reikės kažkur nuvežti. Po to pinigų nereikėjo nuvežti, kurjeris atvažiuos paimti į Rokiškį. Jai paskambino žmogus, kuris darė pavedimus, kol kalbėję, supratusi, kad jai sukrito tie visi pinigai. Jai reikėjo nuimti pinigus, parsivežti namo ir laukti skambučio. Sulaukusi skambučio, kad juos nuvežti į Rokiškį, ten lauks kurjeris ir juos reikia perduoti. Taip ir padariusi. Paskui sulaukusi policijos skambučio. Supratusi kur įkliuvusi, nes bankas ar kas pranešė policijai. Jai toks pirmas kartas, daugiau tokių atvejų nebuvo. Per kelis kartus buvo pravestos didelės sumos pinigų, jei neklystanti, 38 tūkstančiai eurų, reikėjo nuimti ir tada juos perduoti atvažiavusiam kurjeriui. Iš pradžių sakė, kad reiks į Kauną vežti pinigus, bet po to nereikėjo. Sakė, kad užmokestis bus pagal užsakymus. Policijoje rodė nuotraukas, bet negalinti atgaminti asmens, nes tas žmogus Facebook greit panaikino viską. Profilio nuotrauka gali būti ne jo. O tą kurjerį trumpai temačiusi. Jis atsisėdo mašinon, liepė paduoti pinigus, nieko nežiūrėjo ir greit dingo iš vaizdo. Nepamenanti kaip atrodo tas asmuo. Labai greit viskas vyko: kurjeris atėjo, atsisėdo, nes ji pasakiusi kokia jos mašina, sako - aš atvažiavau pinigų. Buvo užsimaskavęs su ausinėmis, su kapišonu. Pasiėmė pinigus ir sakė - jums paskambins bosas, ir po to kampais per kiemus dingo. Policija susirašinėjimą paėmė, buvo davusi savo planšetę, turėjo visą medžiagą tyrėjas. Susirašinėjimo screenshot‘us padariusi ir Facebook paskyros, kol nebuvo panaikinta, nes po pinigų perdavimo nei telefono numeris veikė, nei Facebook paskyra. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus (2 t., b. l. 7-8), - parodymus tvirtinantis. Šitą asmenį buvo nurodžiusi kaip kurjerį (teisėjas liudytojai parodo nuotrauką iš bylos). Neturinti ką pasakyti, patekusi į pasalą galima sakyti ( 20 t., b. l. 42 ).

Liudytoja A. V. teisamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, nes yra kaltinamojo V. žmona. Kadangi liudytoja atsisakė duoti parodymus, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t. b. l. 173-177, 182-184). Dėl pagarsintų pardoymų liudytoja teigė, kad nieko neatsimenanti, buvo vaistų prigėrusi, nieko nežinanti, kas perskaityta, neliūdys (20 t., b. l. 103 -104).

Liudytojas Ž. M. teisiamajame posėdyje visiškai atsisakė duoti parodymus, kadangi kaltinamasis R. M. yra brolis. Kadangi liudytojas atsisakė duoti parodymus, todėl teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( 13 t., b. l. 96-100, 103, 111). Liudytojas pareiškė, kad perskaitytus parodymus girdėjęs, už šiuos parodymus yra nuteistas. Nieko pridėti negalintis, seniai viskas buvo (20 t., b. l. 104).

Liudytojas M. M. teisiamajame posėdyje visiškai atsisakė duoti parodymus, kadangi kaltinamasis R. M. brolis. Kadangi liudytojas atsisakė duoti parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 t. b. l. 57-58). (20 t., b. l. 104);

Liudytoja J. M. raštiškai atsisakė duoti parodymus, nes ji yra R. M. žmona ( 19 t., b. l. 140); Kadangi liudytoja atsisakė duoti parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t. b. l. 118-122, 133-134). (23 t., b. l. 19);

Liudytoja D. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko ši byla nežinanti. Ne vienoje byloje nėra apklausta, nežinau kokia čia byla. Apie kaltinamuosius neteko jai girdėti. UAB „P.“ įmonės taip pat neteko girdėti. Banko sąskaitą turėjusi 2019 metais SEB banke. Nežinanti, ar buvo pervesti kažkokie pinigai, kurie buvo ne jos. A. Ž. žinojusi kažkiek, jis su jos vyru turėjo reikalų. Jie abu sėdėjo Pravieniškėse. Jos vyras M. A., su juo santuokoje ir dabar. A. Ž. gyvai nemačiusi, kažkiek telefonu kalbėjusi. Pravieniškėse gal sėdėjo, neatsimenanti, Kybartuose galėjo būti. Jokių reikalų su Ž. neturėjusi. Susipažinusi per vyrą su juo. Neatsimenanti, ar per vyrą, ar per internetą susipažinusi su Ž.. M. Ž. turėjo, bendraudavę per Messenger. A. ar kažkas panašaus buvo užsivadinęs. „(duomenys neskelbtini“ gal buvo jo paskyra, nepamenanti. Apklausoje turbūt teisingai nurodžiusi, neatsimenanti dabar. Neatsimenanti, ar prašė kokios paslaugos. Apklausos metu nurodžiusi, kad prašė paslaugos paimti ir persiųsti pinigus, paprašė asmens kodo, kurį nusiuntusi ir telefono numerį žinojo. Taip buvo. Kai jis paprašė paslaugos, prasiuntusi pinigus turbūt, neatsimenanti. Neatsimenanti kam persiuntusi, jai pinigų neliko. Jai už šią paslaugą atlygio nesiūlė. Į pataisos namus yra siuntusi pinigų vyrui, dar kažkam. Su A. Ž. buvo tik vienas atvejis. Jo vardas ir pavardė A. Ž., ar tai tikri duomenys negalinti pasakyti. Vyras su juo pažįstamas, ne draugas. Vyras nežinojo, kad jie bendraujantys. Ž. M. nepažinojusi. 2019-07-10 iš Ž. M. atsiųsti 500 eurų į sąskaitą, gal kažką pirkusi ar kažką dariusi, nebūtinai reikia žmogų pažinoti. Turinti tik vieno banko sąskaitą ( 19 t., b. l. 157).

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų nieko nepažįstantis, jų pavardės nieko nesako. Jų nematęs nei karto, tik kiek matęs video, nematęs nei karto. Dėl ko byla nežinantis, nėra gavęs dokumentų dėl bylos. Nėra gavęs jokios informacijos apie bylą, tik tiek, kad privalantis dalyvauti kaip liudytojas. Policijoje yra vieną kartą apklaustas, tikisi čia su tuo susiję. Į jo banko sąskaitą pervesti pinigai buvo. Kaltinamųjų nepažįstantis ir negirdėjęs. 2019 metais turėjęs sąskaitą SEB banke. Buvo pervesti pinigai, laukęs pervedimo, pavedimo sulaukęs ir banke pasitikrinęs sąskaitą, matęs iš tikro pervesti pinigai. Pervesta buvo apie 8000 eurų. Laukęs 8000 eurų. 2019-07-09 gali būti, kad buvo pervesta 6600 eurų. Laukęs pinigų iš skolininko, kuriam paskolinęs buvo 2012 metais. Skolininkas A. S.. Jis turėjo pervesti pinigus. Jis su tuo žmogumi buvo susitikęs Minske, apie birželio vidurį 2019 metais. Atsitiktinai susitikę geležinkelio stotyje, nes jis prekybos vadybininkas. Jis jam paaiškino, kad dirbo maisto pramonėje. Jis sakė jam perves skolą, laukęs 8000 eurų. Nebuvo visi pinigai pervesti. Pervesta buvo, nes jo buvo pažadėta, kad bus pavedimas padarytas Lietuvoje iš jo prekybinių partnerių. Nedažnai jungdavęs prie internetinės bankininkystės. Žinojęs, kad tą dieną turi būti padarytas pavedimas ir užvažiavęs į banką pasitikrinti. Banke sužinojęs, kad yra padarytas pavedimas. Jam nekilo klausimų, kad čia kažkas kitas pravedė. Neturintis daugiau skolininkų, kad kažkas paimtų ir jam pavedimus darytų. Naudojasi banko kreditine kortele, toje kortelėje buvo įsiskolinimas, tai dalį pinigų pervedęs ten, kad padengti įsiskolinimą. Kai norėjęs dar nusiimti pinigų, bankas užblokavo tą operaciją, nes turbūt jie mato, kad neteisingi pinigai, gal nusikalstamu keliu įgyti pinigai. Jis tuo metu suvokęs, kad yra jam skirti pinigai iš to žmogaus, kuris jam skolingas ir nesigilinęs. Tik po to ėmęs galvoti, kodėl bankas juos blokuoja, tik po to jam paaiškino. Iš kur sukčiai sužinojo jo banko sąskaitos numerį nežinantis, davęs jį tik skolininkui. Jis šio banko klientas nuo 1996 metų. Savo sąskaitos niekur nėra paskelbęs. Iš pataisos namų nieko nepažįstantis, niekada nesusidūręs. Su juo dėl tų pinigų nei prieš pavedimą, nei po to niekas nesusisiekė ( 19 t., b. l. 157-158);

Liudytoja A. V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla žinanti, prieš 3 metus parašiusi pareiškimą, nes per jos sąskaitą norėjo pavogti 10 tūkst. eurų. Įvykis buvo kai jai buvo 18 metų, 2019 m. Tuo metu buvusi Vilniuje, Kalvarijų gatvėje. Sąskaitą turėjusi „Luminor“ banke, tik vieną sąskaitą. Smulkmenų nepapasakosianti, kaip ten viskas vyko, ką atsimenanti, tą pasakysianti. Į jos sąskaitą įtekėjo 10 tūkst. eurų, tuo metu ieškojusi darbo ir jai paaiškino, kad tai pinigai už siuntas, didelis srautas ir per ją jas perves. Bankas paprašė jos paaiškinimo iš kur tie pinigai. Jai buvo pasakyta, kad tuoj buhalterė viską sutvarkys, tada tas žmogus ją užblokavo. Suvokusi, kad čia kažkas nešvaraus, kad negali paaiškinti, iš kur tie 10 tūkst. eurų jos sąskaitoje. Ji tuo metu išsikvietusi policiją ir parašiusi pareiškimą. Bijanti sumeluoti, jei neklystanti, 10 tūkst. eurų buvo sąskaitoje. Bendravusi per Messenger programėlę, vardo pavardės nepasakysianti, viskas parašyta jos pareiškime. Su tuo asmeniu susisiekusi dėl papildomo darbo. Jis siūlė papildomą darbą, sakė, kad reikės kartais siuntas perduoti arba pasiimti, kartais pinigus išgryninti ir persiųsti. D. D. tas asmuo, kurį nurodžiusi, tvirtinanti. Pareiškimą rašiusi Vilniuje. Bendravusi su D. D. tik Messenger programėle, jo gyvai nemačiusi. Neatsimenanti, ar jis ko daugiau prašė. Sąskaitos numerio prašė, davusi jį per Messenger programėlę. Sakiusi savo vardą pavardę jam. Jie tik susirašinėję per Messenger programėlę. Jai buvo įtekėję pinigai į sąskaitą ir buvo pasakyta juos išsigryninti, bet jai bankas neleido išgryninti visų pinigų, buvo limitas, negalėjusi išsigryninti daugiau nei 1000 eurų. Nepamenanti, ar bendravusi su tuo asmeniu žodžiu. 1000 eurų nusiėmusi ir persiuntusi per Perlo terminalą. Kol sąskaita nebuvo užšaldyta, mačiusi koks likutis. Išsigryninusi 1000 eurų, dar sąskaitoje buvo jos kažkiek, tai liko virš 9 tūkst. eurų. Pinigai buvo ne jos. Su banku jokių reikalų neturėjusi, nes jie užšaldė ir sakė, kad bus grąžinti tam kam reikia. Neatsimenanti kam reikėjo pervesti pinigus. K. M. nepamenanti. Gali būti, kad buvo taip, kad reikėjo pinigus pervesti K. M., bet nepamenanti. Jei jos parodymuose (teisėjas daro pastabą, kad parodymai byloje 3 t. b. l. 78-79) taip nurodyta, tai vadinasi taip ir buvo. I. S. negirdėtas. Visus įrodymus pateikusi policijai, susirašinėjimą rodžiusi policijai. Jų neprijungė prie bylos, pasiėmė tik čekius ir jos pareiškimą. Iš karto Facebook paskyroje buvo D. D. nuotrauka, bet kai užblokavo ir bandžiusi užeiti, jau nieko nerodė. Iš karto neapstabėjusi nieko įtartino anketoje. Neatsimenanti, iš kur jai pervesti pinigai. Jai buvo minėta, kad pinigai bus gauti iš įmonės. Jai grąžino bankas 10 eurų ir ji užsidariusi sąskaitą „Luminor“ banke ir atsidariusi kitam banke. Jai jokių pinigų neliko iš tos įmonės (20 t., b. l. 158).

Liudytoja E. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla žinanti. Čia už tuos pervestus pinigus į jos kortelę. Ją policija apklausė 1 ar 2 kartus. Ji yra apklausta policijoje dėl telefono ir dėl pinigų. Nepamenanti, ar čia skirtingi įvykiai, ar vienas. Buvo iškviestas į apklausą dėl pinigų pervestų į jos kortelę. Internetu susiradusi papildomą darbą ir pervedė jai pinigus į sąskaitą. Tuo metu jos pavardė buvo B.. Nepamenanti kada buvo šitas įvykis, galėjo būti 2019 m., mėnesio nepamenanti. Facebook grupėje kažkokioje buvo įdėtas skelbimas. Dabar nepamenanti kas buvo skelbime. Viską išsiuntusi nuotraukomis, padarytus screenshot‘us, jei reikia, būtų galima juos atrasti. Jos banko sąskaita „Swedbank“ banke. Sąskaitos numerį davusi, iš kur pervedė pinigus, neatsimenanti, pervesti iš įmonės. Pervesta labai daug pinigų, sumos tiksliai įvardinti negalinti. Su pinigais ji nieko nedariusi, dirbusi kavinėje, kai juos pravedė. Tuos pinigus nuėmė jos vaiko auklė S. B.. Ji prižiūrėjo jos vaiką, jos banko kortelė buvo namie, paprašiusi, ji nuėjo ir nuėmė. Nežinanti, kas ten per pinigai, buvo įdarbinta lyg kurjerė. Susirašiusi per Messenger programėlę su tuo žmogumi, ir jis sakė tuos pinigus reikės perduoti. S. perdavė, nes ji tuo metu dirbusi. Nežinanti, nei kur, nei kam ji perdavė pinigus. Z. nebuvusi. S. jos pavardę žinojo. Šiuo metu jos nelabai bendraujančios, ji kitur išsikraustė. Niekam pinigų už darbą neliko: nei jai pačiai, nei S.. Ją pažįstanti 4-5 metus. Ne jos pinigai, ji paprašiusi nuimti, ji nuėmė. Pasitikėjusi ja, nes ji jos vaiką prižiūrėjo. Ji įsidarbinusi į papildomą darbą, galvojusi, kad užsidirbsianti. Paprašiusi S. nueiti nuimti pinigus, jai nebuvo sunku tai padaryti. Jai sakė iš pradžių, kad bus apie 200 eurų už darbą. Konkrečiai nebuvo kalbėta už kokį laiką mokės 200 eurų. Kadangi papildomas darbas, jai nebuvo skirtumo, ar tie pinigai bus mokami už savaitę ar už mėnesį. Nebuvo skirtumo kiek dirbti, sake, kad kai reikės dirbs. Ikiteisminio tyrimo metu davusi teisingus parodymus, viskas buvo nusiųsta ir pateikta kas reikia. Buvusi auklė pasakė, kad atidavė pinigus. Ji apibūdino kam atidavė, pagal apibūdinimą matanti, kad jam (V. V.). Jei nebūtų susitikę, ji nebūtų apibūdinusi. Ji tų pinigų net nemačiusi. Pas ją net kratą darė tuo pačiu metu. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus (3 t., b. l. 31-33), -tvirtinanti šituos perskaitytus parodymus. Gali būti, kad davė jai iš tų 200 eurų kažkiek, neatsimenanti, negalinti nei patvirtinti, nei paneigti. Jos prašė pasikelti sąskaitos pinigų nuėmimo limitą, todėl ir pasikėlusi. Galėjo prieš tai būti limitas 1150 Eur..

Liudytojas R. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų pažįstantis tik R. P., kuris yra jo gyvenimo draugės sesers vyras, tai kaip ir nėra giminė. Sutinkantis duoti parodymus. R. P. pažįstantis kokius 2-3 m. nuo dabar, o iki įvykio gal 6 mėn. pažinojęs. Draugė S. Z., jie su R. P. nesusituokę, kiek žinantis gyvena kartu. Policijoje buvo apklaustas 2 kartus, vieną kartą kai areštinėje sulaikė ir antrą kartą buvo atvažiavęs į apklausą. Įvykis buvo prieš 3 m. turbūt, 2019 m. Gyvenęs Anglijoje, buvo grįžęs atostogų. A. Z. uošvis, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykį atsimenantis per miglą. Mėnesio, dienos nepasakysiąs, vasarą, garaže pas uošvį buvęs, ten susitikęs su R. P., jis pasiūlė važiuoti palaikyti kompaniją ir sutikęs. Buvo su BMV jis, vairavo R. P.. Jo paties reikėjo tik dėl kompanijos. Buvo grįžęs, neturėjęs ką veikti, pasiūlė ir važiavęs. Nesakė ką jis turėjo padaryti, jei būtų žinojęs, kad čia kažkas taip, būtų nei nevažiavęs. Važiavę nuo Kauno apie 2 val., kalbėję apie bendrus dalykus, kaip sekasi Anglijoje ir pan. R. P. nepasakė kokiu reikalu važiuoja, nieko nežinojęs. Neatsimenantis į kokį miestą važiavę, parodymuose parašyta. Nežinantis, ar buvęs Rokiškyje. Gali būti pasakęs parodymuose, kad į Rokiškį važiavę, tikrai neatsimenantis. R. P. nuėjo kažkur, o jis laukęs mašinoje. Grįžo ir nuvažiavę toliau. Jis turėjo vyrišką rankinę per petį. Jis nepasakojo ką veikė, užtruko neilgai, gal 10 min. Kai grįžo, važiavę į Šiaulius, nežinantis ko ten reikėjo. Jis laukęs mašinoje Šiauliuose, sakė tuoj grįš, ir jį paėmė policija. Nepasakysiąs už ką jį paėmė, policija sakė, kad už pinigus. Jis pinigus matęs mašinoje, padėjęs suskaičiuoti juos kai važiavęs į Šiaulius iš Rokiškio. Jis vairuodamas skaičiavo, tai sakęs duok suskaičiuosiu, kad netrukdytų vairuoti. Neatsimenantis kokia suma buvo. Buvo po 50 eurų kupiūros, jei neklystantis. Jis pinigus laikė mašinos daiktadėžėje. Jis juos išsitraukė iš savo rankinės, skaičiavo, jis pats juos suskaičiavęs ir padėjęs į daiktadėžę. Gal praėjus 30 min. kelionėje nuo Rokiškio skaičiavo pinigus. Nežinantis dėl ko skaičiavo, neklausęs iš kur pinigai. Sumos nepamenantis. Didžioji dalis po 50 eurų kupiūros. Gali būti apie 13 tūkst. eurų, jei taip nurodęs. Minimali paklaida, tiksliai neatsimenantis. Kai apklausinėjo, tikslios sumos nurodyti negalėjęs. Neatsimenantis, ar P. kalbėjo telefonu, lyg kalbėjo per ausines, jei neklystantis. Neatsimenantis, ar jam kas skambino. Nežinantis kur Šiauliuose turėję važiuoti, kažkur gyvenamuosiuose kvartaluose sustoję. Ar P. žinojo kur eiti, tai nežinanti. Jis ją paliko mašinoje ir išėjo, ar išėjo ieškot, ar žinojo kur eiti nepasakysiantis. Jam už tai nieko nežadėjo, važiavęs tiesiog kompaniją palaikyti. Nežinantis ko važiavę į Šiaulius. Jam jis šito neminėjo, kad važiuojame paimti dar 13 tūkst. eurų, nepamenantis, kad būtų taip sakęs. R. turėjo 1 telefoną jam atrodo. Nežinojęs apie P. praeitį ir draugus kalėjime. Jį buvo sulaikę parai laiko įtariamuoju, įtarimo nepareiškė kiek atsimenantis. Apklaustas įtariamuoju davęs teisingus parodymus. Abu kartus viską pasakęs taip pat.

Liudytojas I. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla nežinantis. Yra teistas ne vieną kartą. Dėl sukčiavimų buvo apklaustas, ne kartą perdavęs pinigus, jo draugai ne kartą teisti. Būna prašo, kad pervesti į jo sąskaitą ir perduoti juos turintis žmonai ar kitiems. Paskutinį kartą sėdėjęs kalėjime prieš 10 m. turbūt, draugai liko, tai turėjęs reikalų su policija. A. V. Š. pavardė jam negirdėta. Nieko neatsimenantis. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t. b. l. 123-127), - parodymai teisingi, daugiau pinigų negryninęs. Messenger programėle nesinaudojantis, nemokantis.

Liudytoja R. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvusi policijoje apklausta vieną kartą, bet ne kaip liudytoja. Tiesiog jos pasiklausė ir viskas. Byla dėl sukčiavimo. Ji kaip liudininkė susijusi su šia byla, pagal banko sąskaitą gal kažkas. Turėjusi Swedbank banko sąskaitą 2020 m. Taip, būdavo pervedami pinigai į jos sąskaitą iš kitų asmenų. Bendravusi su vaikinu, kuris sėdėjo Pravieniškėse, jam į jos sąskaitą pervesdavo pinigus, kažkokias skolas. Nežinanti, kas jam pervedinėjo pinigus, tai gal dėl to čia viskas. Tų asmenų ji nepažįstanti. Tas vaikinas H. M.. Jis buvo jos draugas ir buvęs sutuoktinis. Jis prašė, kad į jos sąskaitą jam kažkas grąžintų skolą. Ji tiesiog davusi savo sąskaitą. Iš ko pervesti pinigai nežinanti. Ž. M. negirdėtas jai, nei vieno tų asmenų nepažįstanti. Nežiūrėdavusi iš ko pervesti pinigai. Nepasakysianti kiek pinigų buvo pervesta, sumos nebuvo didelės 100-200 eurų. Buvęs vyras žinojo prisijungimą prie banko sąskaitos, bet su jos žinia. Jis negalėjo be jos žinios daryti pavedimų, nes pas ją buvo programėlė ir viską mačiusi kas kaip vyksta. Jokiai merginai nepervedusi pinigų. H. kažkas būdavo skoloje ir per jos sąskaitą jam grąžindavo pinigus. Yra nuėmusi pinigų perlo terminale vieną kartą 200 eurų ir perdavusi. Paėmusi pinigų iš perlo terminalo ir įsidėjusi į savo sąskaitą nesanti. Parduotuvėje „Savas kampas“ iš perlo terminalo nuėmusi 200 eurų, kuriuos pervedė jam už skolą. Tai tiesiog nuėmusi pinigus ir viskas. O į sąskaitą, kai reikia kažką susimokėti, visada įsinešanti pinigų. Su vyru jau metus laiko nebendraujanti. Įvykio gerai neatsimenanti, jis buvo prieš 2-3 metus. Policijoje kai davusi parodymus atsimenanti. Įvykį geriau atsiminusi kai davusi parodymus policijoje. Policijoje ne visą protokolą perskaičiusi, nebuvo laiko. Nesusijusi su šiais žmonėmis iš viso.

Liudytoja Ž. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad nelabai žinanti apie ką byla, policijoje buvo apklausta vieną kartą, bet labai seniai, turbūt prieš 2 metus su trupučiu. Nelabai pamenanti tą laikotarpį, pas ją buvo daug reikalų, problemų. Buvo nutrauktos bylos, jai viskas į Gmail atėjo, nesuprantanti, kam čia vėl jos reikia. Neįsivaizduojanti kokia čia byla. Facebook naudojasi, turinti anketą. Daug su kuo bendraujanti. S. jai girdėtas toks vardas. Kažkada bendravusi su tokiu per Facebook, čia prieš 2,5 metų. Nelabai ką pamenanti, buvo seniai. Nepamenanti kaip vadinosi S. anketa. Tas vaikinas prašė duoti savo sąskaitos numerį, nes jam pinigus turėjo pravesti. Sąskaitą turėjusi Swedbank. Yra turėjusi sąskaitą ir Seb banke ir Šiaulių banke. Lyg Swedbank sąskaitą padavusi. Gali būti davusi SEB banko sąskaitą. Pravedė didelę sumą, bet nuvažiavus į banką pinigai buvo grąžinti atgal. Tą puikiai atsimenanti, kad padariusi pavedimą atgal. Neatsimenanti, ar yra pervedusi kažkam pinigų. Su S. bendravusi tik per Facebook. Negalinti pasakyti, ar kalbėjusi su juo. Yra pervedusi per paštą į kitą sąskaitą pinigų, o perdavusi, ar esanti, negalinti pasakyti. I. R. nežinanti. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b. l. 150-151), tvirtinanti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip galėjo būti. Parodymai šiandien skyrėsi dėl to, kad neatsimenanti. Turėjusi daug bėdų, nebuvusi Lietuvoje. Po to, po apklausos, nebuvusi Lietuvoje. S. nuotraukos turbūt nebuvo Facebook, kažkoks paveikslėlis buvo. B. S. negirdėtas man. I. R. negirdėta. Su S. Facebook nebendravusi vaizdu, jo nemačiusi. Telefonu kalbėjusi. Asmens su kuriuo bendravusi, S., balso neatsimenanti. Negalinti pasakyti ar tai (V. V.) balsas. Tai turbūt persiuntusi pinigus I. R. R..

Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Protokolu – pareiškimu, pateiktu policijai 2019-07-09 nukentėjusiosios I. J., kad 2019-07-09 apie 10:42 val. paskambinęs nepažįstamas asmuo, prisistatęs policijos tyrėju, iš jos apgaulės būdu išviliojo asmeninės sąskaitos ir UAB ,,P.“ sąskaitų elektroninės benkininkystės prisijungimo duomenis, bei pavogė jai pačiai priklausančius 1550 Eur ir 81080 Eur iš UAB ,,P.“ sąskaitos ( 1 t., b. l. 39-45);

Savanoriškų daiktų - dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji I. J. pateikė prie bylos savo banko sąskaitos bei UAB ,,P.“ banko sąskaitos išrašus (b. l. 77 -78);

UAB ,, P.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad iš šios sąskaitos 2019-07-09 pervestos piniginės lėšos: 2000 Eur Ž. N.; 4600 Eur R. V., 4600 Eur R. V., 4600 Eur R. V., iš viso 13800 Eur; 4600 Eur I. D.; 4600 Eur I. D.; 4600 Eur I. D.; iš viso 13800 Eur; I. L. 4600 Eur; I. L. 4600 Eur; iš viso jai 9200 Eur; T. R. 4600 Eur; T. R. 4600 Eur; iš viso jam 9200 Eur; 1400 Eur K. M.; 2000 Eur T. P.; 4600 Eur E. B., 4600 Eur E. B., 4600 Eur E. B., iš viso 13800 Eur; 4600 Eur A. V. Š., 4600 Eur A. V. Š., iš viso 9200 Eur; nurašyta už skubų pervedimą eurais 2 kartus po 40 Eur; iš viso 80 Eur; 4600 Eur A. K.; 2000 Eur A. K.; iš viso jam 6600 Eur. Iš viso pervesta šiems asmenims 81000 Eur, dar 80 Eur nurašyta už skubius pervedimus eurais. 2019-07-09 iš A. K. gražinta 6585 Eur. 2019-07-10 iš I. D. sąskaitos gražinta 230,18 Eur; iš K. M. sąskaitos 100 Eur; iš A. V. Š. sąskaitos gražinta 3600 ir 4600 Eur. Iš viso į šią sąskaitą gražinta 15115,18 Eur., negražinta 65884,82 Eur ( 1 t., b. l. 66-69);

I. J. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad iš jos sąskaitos į V. K. sąskaitą buvo pervesti 1550 Eur (1 t., b. l. 79);

AB ,,SEB bankas“ 2019-08-01 raštu, kuriame nurodyta, kad prie UAB "P." banko sąskaitos 2019-07-09 buvo jungtasi iš IP adresu 84.15.178.67, kuris siejamas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu 2019-07-09 SIM kortelė buvo naudojama įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė bazinės stoties 4485, esančios Vištyčio g., 40A, Kybartuose, veikimo zonoje. Prie I. J. asmeninės banko sąskaitos 2019-07-09 buvo jungtasi iš IP adresu 84.15.179.28 (5 t., b. l. 9, 24-27, 58-64);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-04-24 vyresniosios tyrėjos D. B., kuriame nurodoma, kad analizuojant nusikalstamą veiką, kurios metu nukentėjo I. J., nustatyta, kad 2019-07-09 10:42 val. nukentėjusiajai I. J. į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, skambino iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 12.38 min., vėliau pokalbis tęsėsi 12:32 val. - pokalbio trukmė - 7.08 min. Vėliau, 2019-07-09 10.56 val., I. J. perskambino asmuo, prisistatęs banko darbuotoju, skambino iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 26.31 min., vėliau banko darbuotoju prisistatęs asmuo skambino 11.28 val., pokalbio trukmė - 1 val. 1.05 min., 12.42 val., pokalbio trukmė 1 val. 30.3 min., 14.12 val., pokalbio trukmė - 5.76 min. Nustatyta, kad policijos pareigūnu prisistatęs asmuo skambino iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), skambinta jungiantis prie bazinės stoties 615A, esančios Plytinės g. 4, Kybartuose. Kuomet asmuo nekalbėjo su nukentėjusiąja, ištisai bendravo su nenustatytu asmeniu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 14:48 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) baigta naudoti. Nustatyta, kad banko darbuotoju prisistatęs asmuo, skambino iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu SIM kortelė naudota telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), skambinta jungiantis prie bazinės stoties 08FD, esančios Vištyčio g., 40A, Kybartuose. 2019-07-09 14:26 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) baigta naudoti. Taip pat nustatyta, kad 2019-07-09 laike nuo 09:50 val. iki 16:16 val., su nukentėjusiajai I. J. skambinusiu ir melagingai policijos pareigūnu prisistačiusius asmeniu (V. V.), kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kybartų pataisos namuose bausmę atliekantis asmuo, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtas nenustatytas asmuo nuo 2019-06-03 iki 2019-07-03 intensyviai ir gana dažnai bendravo su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Tai M. P. iki 2019-06-19 naudotas, o po 2019-06-19 M. P. perkėlimo iš Kybartų į Marijampolės pataisos namuose, telefonu naudojosi bausmę atliekantis B. S.. Nusikaltimo padarymo dieną, 2019-07-09 abonentas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (B. S.) su nenustatytu asmeniu, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo laike nuo 19:22 val. iki 2019-07-10 11:30 val. (7 t., b. l. 34-36, 37-39);

Dėl liudytojai V. K. pervestų piniginių lėšų.

Banko sąskaitos Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios liudytojai V. K., išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-09 iš nukentėjusiosios I. J. banko sąskaitos buvo gauta 1550 Eur, kurie grynaisiais buvo nuimti tą pačią dieną bankomate Klaipėdos g. 92, Panevėžyje ( 5 t., b. l. 80-82);

Mokėjimo nurodymu, pateiktu liudytojos V. K., iš kurio matyti, kad ji pervedė 50 Eur žalos atlyginimą I. J. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 133);

Mokėjimo pavedimo kopija, pateikta prie bylos 2020-07-30 liudytojos J. M. el. paštu, kurioje matyti, kad nukentėjusiajai I. J. į AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) grąžino pervedimu 1500 eurų (13 t., b. l. 135-137);

Liudytojos V. K. prie liudytojo apklausos protokolo 2019-07-18 pateiktais susirašinėjimais ,,Facebook“ socialiniame tinkle su profiliu ,,D. D.“. Iš šio susirašinėjimo matyti, kad V. K., "D. D.", kurio asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, naudodamasi bendravimo programėle "Messenger", persiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją ir savo AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 11:36 val. programėle "Messenger" paskambinęs D. D. prisistatęs asmuo pasakė, kad pavedimas atliktas, 11:50 val. parašė žinutę "jau įkrito pinigai" - 1550 eurų. 1550 eurų į jos AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti iš nukentėjusiosios I. J. asmeninės AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). V. K. su D. D. aiškinosi, kodėl mokėjimo paskirtyje nieko neparašyta, o buvo minėta, kad tai pinigai už automobilius, grasino pervesti pinigus atgal. D. D. tikino, kad viskas gerai, pasakė, kad už pinigų išgryninimą ir perdavimą jai bus sumokėta 50 eurų, po to V. K. 1550 eurų 2019-07-09 12:20 val. išgrynino bankomate, Klaipėdos g. 92, Panevėžyje. Pinigus nurodė perduoti vaikinui, jie ištisai nuo 15:15 val. iki 15:43 val. bendravo kalbėdami per "Messenger" programėle, jis nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), bei perduoti pinigus vaikinui. 50 eurų V. K. pasiliko sau, o 1500 eurų perdavė maždaug 20-mečiui vaikinui (1 t., b. l. 108-131);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-08-01 įtariamasis Ž. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), su jame buvusiomis dviem išankstinio mokėjimo SIM kortelėmis "Ežys", kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 154-156);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Ž. M. pateiktame mobiliojo ryšio telefone iš viso užfiksuoti 259 pokalbiai nuo 2019-06-28 iki 2019-08-01, iš kurių 89 pokalbiai, laike nuo 2019-06-28 iki 2019-07-29, su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (tai R. M., atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose numeris). Nusikaltimo padarymo dieną, 2019-07-09 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta nuo 12:48 val. iki 18:38 val. (fiksuoti 9 pokalbiai). 2019-07-10 nuo 10:04 val. iki 18:07 val. (fiksuoti 5 pokalbiai). Laike nuo 2019-07-01 iki 2019-07-28 fiksuoti 10 pokalbių su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (J. M.). Po nusikaltimo, 2019-07-10 09:55 val. fiksuojamas vienas pokalbis su minėtu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 157-163);

Nutarimu gražinti daiktus, kuriame užfiksuota, kad Ž. M. gražinti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Samsung SM-J415FN su SIM EŽYS kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SIM EŽYS kortele, kurios abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 164-166);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-08-01 įtariamoji J. M. pateikė mobiliojo ryšio telefonus: "Huawei", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele "Tele 2", kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), "Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele "Tele 2", kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su kitais daiktais pateikė 5-ių SIM kortelių "Ežys" rėmelius, iš kurių vienas yra SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 167-169);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo 2020-03-16 apžiūrėti daiktai, pateikti liudytojos J. M., bei nustatyta, kad SIM kortelės, kurios abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelio numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini) (pstb. 2019-08-05 apie 16:00 val. rastos Pravieniškių pataisos namų Antrajame sektoriuje 1-ojo būrio 1-osiose gyvenamosiose patalpose rėmelis, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 170-185 );

Nutarimu gražinti daiktus, iš kurio matyti, kad J. M. buvo gražintas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei, su jame esančia Tele 2 Pildyk kortele, kurios abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Samsung SM-A505FN, mobiliojo ryšio telefonas Huawei su jame esančia Tele 2 kortele, kurios abonentas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Huawei su jame esančia Tele 2 kortele, kurios abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 186-184);

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-08-01 liudytojas M. M. pateikė prie bylos mobiliojo ryšio telefoną HTC ir Tele 2 Pildyk SIM kortelę (4 t., b. l. 69-74);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2020-03-12 atlikta M. M. pateikto telefono ,,HTC One M8s“ apžiūra, bei nustatyta, kad jame yra SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-04-24 iki 2019-08-01 rasti 6 pokalbiai su abonenetu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.). 2019-07-09 nusikaltimo dieną jų kontaktas nenustatytas. Laike nuo 2019-07-02 iki 2019-08-02 rastos iš R. M. 22 SMS žinutės daugumoje kuomet neatsiliepta, praleista skambučiai. 2019-07-04 16:11 val. fiksuota R. M. telefono žinutė ,,nori kolturkės“, 2019-07-04 17:46 val ,,kada galėsi kalbėt“ (4 t., b. l.75-87);

Nutarimu gražinti daiktus, kuriame užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas HTC One M8s su jame esančia Tele 2 kortele gražinti M. M. ( 4 t., b.l. 88-90);

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020-01-29 raštu, kuriame nurodyta, kad nuteistasis R. M. nusikaltimo padarymo metu, 2019-07-09, bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų Antrajame sektoriuje 1-ojo būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje, kurioje 2019-08-05 apie 16:00 val. neplaninės kratos metu buvo rastas nusikaltimo padarymo metu R. M. naudotas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusiomis 2 SIM kortelėmis "Ežys" Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-01-29 iš Pravieniškių pataisos namų gauta informacija, kad 2019-08-05 apie 16:00 val. Pravieniškių pataisos namų Antrajame sektoriuje 1-ojo būrio 1-osiose gyvenamosiose patalpose, kuriose bausmę atlikinėjo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusiomis dviem SIM kortelėmis "Ežys", kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono aparatas "Huawei", su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas nusikaltimo padarymo metu, 2019-07-09, kuomet R. M. davė nurodymus laisvėje buvusiam savo broliui Ž. M. ir savo žmonai J. M. vykti į Panevėžį bei paimti nusikalstamu būdu įgytus 1500 eurų (7 t., b.l. 87-96 );

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-03-16 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusiomis dviem SIM kortelėmis "Ežys", kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas reikalavo atrakinimo kodo, dėl ko jam esanti informacija nebuvo apžiūrėta. Kortelių abonentų Nr. nenustatyti (8 t., b. l. 97-105);

UAB ,,Perlas Finance“ 2020-01-24 raštu pateikta informacija, bei vyresniosios tyrėjos D. B. tarnybiniu pranešimu dėl šios informacijos analizės, iš kurių matyti, kad liudytojas Ž. M. 2019-07-10 parduotuvėje "Maxima", Upytės g. 19, Joniškyje, atliko septynias pinigų pervedimo operacijas, Ž. M. operacijų atlikimo metu nurodė siuntėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (tai telefono numeris, kuriuo Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekantis R. M. davė Ž. M. ir J. M. nurodymus): 1) 13:38 val. 100 eurų pervedė D. A., nurodydamas jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. A. 2019-07-11 18:23 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Gabijos g. 30, Vilniuje.2) 13:40 val. 100 eurų pervedė D. A., nurodydamas jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. A. 2019-07-12 20:41 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Aušros g. 78, Utenoje. 3) Laike nuo 13:41 val. iki 13:44 val., atliko 3-is pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 300 eurų pervedė D. A., nurodydamas jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. A. 2019-07-11 laike nuo 18:23 val. iki 18:31 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Gabijos g. 30, Vilniuje; 4) 13:45 val. - 100 eurų pervedė R. A., nurodydamas jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos R. A. 2019-07-18 11:40 val. pasiėmė parduotuvėje "Savas kampas", Vytauto g. 36, Garliavoje, Kauno raj. 5) 13:47 val. - 100 eurų pervedė R. A., nurodydamas jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos R. A. 2019-07-18 11:41 val. pasiėmė parduotuvėje "Savas kampas", Vytauto g. 36, Garliavoje, Kauno raj.. D. A. sutuoktinis M. A., gim (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. R. A. sutuoktinis H. M., gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose (6 t., b. l. 137-149, 150 - 153);

AB "Lietuvos paštas" 2020-02-06 raštu, bei vyresniosios tyrėjos D. B. 2020-02-21 tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad Ž. M. 2019-07-10 13:25 val. Joniškio pašte atliko 580 eurų pavedimo operaciją, persiųsdamas juos M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pinigus pasiėmė 2019-07-10 14:38 val. Vilniaus 42-ąjame pašte. (6 t., b.l. 158-163, 164-166, 12 t., b.l. 21-25).

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-03-21 tyrėjos D. B., kuriame nurodyta, kad gavus V. K. 2019-07-09 naudoto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną, nuo tada kai jai 2019-07-09 11:36 val. paskambino bei pranešė, kad pinigai pervesti į jos banko sąskaitą ir reikia juos išgryninti, iki 15:43 val., kuomet juos liepė perduoti, ji telefonu naudojosi tik internetu, SIM kortelė buvo naudota telefono aparate, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo bazinių stočių 00FEE17 adresu Nemuno g., 31C, Panevėžys, 010A817 - Prekybos g., 21, Panevėžys, 00FF40C - Klaipėdos g. 85, Panevėžys, veikimo zonoje. Jokie išeinantys ar įeinantys skambučiai nefiksuoti. Gavus telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo dieną ir metu nenaudota, o SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) naudota nusikaltimo padarymo metu. Nuo 2019-07-09 15:49 val. Ž. M. pradedama skambinti iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta, juo naudojosi Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekantis R. M.. Skambučio metu Ž. M. randasi bazinės stoties 4266, esančios Panevėžio m., Piniavos skg. 10, prekybos ir pramogų centras "Rožynas", veikimo zonoje. 2019-07-09 17:04 val. vėl fiksuojamas skambutis iš (duomenys neskelbtini), tuo metu Ž. M. randasi bazinės stoties, esančios D602 Ukmergės r. sav., Lyduokių sen., Antakalnio I k., Molėtų kel. 43, veikimo zonoje. 2019-07-09 18:59 val. fiksuojamas M. M. skambutis iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bazinė stotis B38F, Pakruojo r. sav., Pašvitinio sen., Pašvitinio mstl. Gavus J. M. telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną, 2019-07-09 J. M. abiem telefonais naudojosi internetu, tačiau 2019-07-09 15:00 val. fiksuojamas jos naudotos SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bazinės stoties 9C49741, esančios Senamiesčio g. 113, Panevėžio m., 2019-07-09 16:47 val., prisijungimas prie bazinės stoties C051, esančios Vytauto g. 109, Ukmergės m., veikimo zonų. 2019-07-09 17:43 val. – 9C5C502, esančios Berčiūnų k., Panevėžio raj..SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-09 15:14 val., jungėsi bazinės stoties F03E, esančios Beržų g. 12, Senamiesčio k., Panevėžio raj. sav., 2019-07-09 15:15 val. – 9C49743, esančios Senamiesčio g. 113, Panevėžio m., 2019-07-09 17:29 val. – B1EB, Miško g., Genėtinių k., Panevėžio raj., 2019-07-09 17:54 val. – 9C5C502, esančios Berčiūnų k., Panevėžio raj. sav. Gavus R. M. naudoto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu 2019-07-09 SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė bazinės stoties C5CB, esančios Rumšiškių g. Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj., veikimo zonoje. Telefonas beveik visą dieną buvo naudojamas internetiniame ryšyje. 2019-07-09 12:30 val. fiksuojamas R. M. skambutis su broliu M. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-09 15:49 val. fiksuojamas jo telefoninis pokalbis su Panevėžyje pinigus paėmusiu ir jo nurodymus vykdžiusiu broliu Ž. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 su Ž. M. bendravo: 16:03 val., 17:04 val., nuo 20:07 val. iki 21:39 val., 2019-07-10 nuo 13:05 val. iki 21:07 val. Daugumoje telefonas buvo naudojamas internetu.(7 t., b. l. 28-33, 45-49, 57-61, 12 t., b. l. 21-25);

Liudytojo Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, jam atsisakius byloje duoti parodymus, kadangi kaltinamasis R. M. yra jo brolis, teismo pagarsinti teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka. 2019-08-02 Ž. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37253-20, jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjęs)) apklaustas įtariamuoju nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2019 m. liepos mėnesio pradžioje, tai gali būti ir liepos 9, kaip yra įtarime, apie 10 val., tiksliai nepamena, bet buvo iki pietų, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J4+", kurį sulaikymo metu atidavė policijos pareigūnams, su jame buvusiomis dviem "Ežio" kortelėmis, kurių abonentinių numerių neprisimena, paskambino jo brolis R. M., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. R. jam skambino per programėlę "Messenger". "Messenger" jo paskyros pavadinimas "Ž. M." (kadangi turi kelias paskyras, tai skambino į tą, kurioje jo profilio nuotrauka yra nespalvota ir ten jo nuotrauka yra visu ūgiu), R. paskyra - "R. M.". Jis taip pat turi daug anketų, todėl skambino iš tos, kurioje jo nuotrauka visu ūgiu, su pilkais treningais. R. jo paklausė ką veikia ir klausė, ar gali nuvažiuoti kartu su jo žmona J. M. iki Panevėžio. Iš karto jis jam nesakė ko jam ten reikės važiuoti, jis jo ir neklausė. Pasakė, kad gali ir jis jam liepė nueiti iki J.. Tada jis nuėjo iki J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kai atėjo, J. jau buvo susiruošusi važiuoti, ji jau movėsi batus ir ji jau žinojo iš brolio, kad reikia važiuoti į Panevėžį. J. jį vežė savo automobiliu "Ford Ka", raudonos spalvos, valstybinio numerio nežino. Važiuojant iki Panevėžio ir jam, ir J. daug kartų skambino brolis R., vis klausė ar dar esą toli. Netoli Panevėžio J. pasakė, kad Panevėžyje iš kažkokios tai moters reikės paimti pinigus. Iš pradžių suprato, kad pinigus reiks paimti pačiai J., bet jie į Panevėžį atvažiavo per anksti, reikėjo dar tos moters su pinigais palaukti, todėl J. jį paliko automobilyje, o pati išėjo pavalgyti. Jie atvažiavo į Panevėžį prie kažkokio tai prekybos centro, tiksliai negali pasakyti kokia ten buvo parduotuvė, atrodo, kad "Maxima". Jei neklysta - tai važiuojant J. navigacijoje buvo įsivedusi parduotuvę "Rožių takas" ar "Rožių parkas", ten ir nuvažiavo. Kaip sakė reikėjo jiems laukti, todėl J. išėjo pavalgyti į "Maximą" ir jam laukiant pareinančios J., vėl į "Messenger" paskambino R. ir pasakė, kad eitų susitikti su moterimi už prekybos centro. R. liepė jam paimti pinigus iš moters, kuri sakė jo lauks prie namo. Kokia tai buvo gatvė - nežino, namo numeris gal 40 ar 50 buvo - nepamena, pats Panevėžyje buvo pirmą kartą, todėl parodyti tikslaus adreso negalėtų. R. klausė kokie tie pinigai, brolis sakė nesigilint. Kadangi jam už važiavimą į Panevėžį brolis buvo pažadėjęs duoti pinigų, jis ir nesigilino. Konkrečios sumos kiek jam duos - brolis neminėjo. Eidamas iki moters, jis su broliu kalbėjosi per "Messenger", kalbėjosi su vaizdo skambučiu, jis matė brolį, šis matė jį. Brolis jam sakė, kad moteris jo lauks su mašina, lyg tai su taksi. Nuėjęs iki nurodytos vietos, jis pamatė "VW GOLF" juodos spalvos automobilyje sėdinčią moterį, jos paklausė ar ne jo ji laukia. Moteris buvo su vaiku, kuris sėdėjo gale. Moteris jam atsakė, kad ji laukia moters, jis suprato, kad J.. Tada jis broliui pasakė, kad moteris jam pinigų neduoda. Dar moteris sakė, kad paskambins kažkokiam tai D. ir išsiaiškins, bet pinigų jam nedavė. Moteris bandė skambinti D., bet jis neatsiliepė, todėl jis paklausė brolio ar yra šalia jo D.. Jis pasakė pasižiūrės, po to moteriškei suskambo telefonas, kaip suprato iš jos pokalbio, tai jai skambino tas D.. Tada jam moteris padavė krūvelę pinigų. Jų jis neskaičiavo, pasiėmė ir nuėjo į mašiną. Paėmus pinigus brolis jam liepė juos visus paduoti J.. Grįžęs J. rado jau mašinoje, jai ir padavė pinigus. Ji suskaičiavo, pinigų buvo 1500 eurų. Tada vėl paskambino brolis, ar jam, ar J. nežino, liepė važiuoti į Vilnių. Tada J. iš tų 1500 eurų įsipylė kuro ir jie išvažiavo į Vilnių. Bevažiuojant brolis pasakė, kad nebereikia važiuoti į Vilnių, liepė važiuoti į Rietavą. Kur konkrečiai reikia važiuoti į Rietavą - nesakė, nes pradėjus važiuoti link Rietavo, vėl paskambinęs brolis pasakė, kad niekur nebereikia važiuoti, liepė važiuoti namo. Tada kitą dieną, jam paskambinęs brolis liepė nueiti iki J., liepė persiųsti tuos 1500 eurų. Sakė, kad viską žino J., sakė, kad reikės persiųsti per "Perlo" terminalą ir pašte. Jis tada nuėjo iki J., ji pasiėmė pinigus ir jie abu vėl jos automobiliu išvažiavo į miestą. Tada jam ji padavė lapelį, kuriame buvo užrašytos žmonių pavardės ir kiek reikia tiems žmonėms siųsti pinigų. Pavardžių neprisimena, bet buvo du žmonės, kuriems reikėjo siųsti pinigus. Perlaidas tiems dviems žmonėms darė pašte, Upytės g., Joniškyje. Vienam žmogui išsiuntė apie 500 eurų, kitam apie 200 eurų. Tada jam J. davė dar vieną lapelį, kuriame buvo surašyti vardai pavardės, sumos ir telefonų numeriai. Žmonės buvo gal du. Jiems siuntė pinigus "Maximoje", taip pat Upytės gatvėje, per "Perlo" terminalą. Ten reikia pateikti savo asmens dokumentą, pasakyti savo vardą pavardę ir telefono numerį, tada kam siunti to vardą ir pavardę ir telefono numerį. Išsiuntė apie penkis šimtus: vienam žmogui apie 400 eurų ir kitam apie 100 eurų. Tik nori pasakyti, kad viena perlaida gali būti 100 eurų, tai vienam tam žmogui, kuriam siuntė 400 eurų, juos persiuntė per keturis kartus. Jam už važiavimą į Panevėžį ir pinigų persiuntimą J. davė 10 eurų. Tą 10 eurų jam ji atrodo padavė dar kai grįžinėjo namo iš Panevėžio, tiksliai nepamena. Tai buvo pirmas ir vienas kartas, kai jo brolis prašė paimti pinigus. Daugiau jis niekur nėra važiavęs paimti pinigų. Ar važiavo J. - nežino. Vieną kartą, bet kada tai buvo - iki šio, ar po to įvykio apie kurį pasakojo, brolis R. yra prašęs G. M., jo 15-mečio brolio (su kuriuo gyvena kartu), kad jis kažkur tai važiuotų, paimti pinigų, bet brolis nevažiavo, o ar brolis važiavo dar kur nors - nežino, apie tai jis jam nieko nepasakojo. Dar turi brolį M. M., kuris gyvena atskirai, su juo mažai bendrauja, jam su juo neleidžia bendrauti jo sugyventinė, ar jo yra brolis R. prašęs važiuoti paimti pinigus - nežino. Be važiavimų paimti pinigus, jam kelis kartus R. prašymu yra atkeliavę pinigai per "Perlo" terminalą. Jis jam paskambindavo, pasakydavo, kad yra pinigai, tada jis eidavo į "Perlo" terminalus, dažniausiai į prekybos centrą "Maxima" ir "Tau", ten pateikdavo savo dokumentą ir pinigus jam išmokėdavo. Tuos pinigus jis persiuntinėdavo pagal R. nurodymus taip pat per "Perlo" terminalus įvairiems žmonėms. R. atsiųsdavo žinutes kam ir kiek siųsti. Yra kelis kartus iš tų perlaidų pinigų nunešęs ir J., ar ji ir pati siuntinėdavo, ar pinigus pasilikdavo sau - nežino. Tos perlaidos per terminalus būdavo įvairios ir po 100 eurų ir po kelis šimtus. Nors terminaluose jam išduodavo čekį kas siuntė ir kokia tai būdavo suma, bet tų žmonių kas siuntė pavardžių neprisimena ir ar buvo vienas žmogus kas siuntė, ar skirtingi - neprisimena. Dar kelis kartus yra pinigų į namus atnešęs brolio R. draugas E. K., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), dabar kažkur tai išsikraustė į (duomenys neskelbtini). Jis yra gal kokius 3-4 kartus jam į namus atnešęs po 130-150 eurų. Kai jis jam atnešdavo tuos pinigus, jam paskambinęs R. pasakydavo kam ir kiek per terminalą reikia persiųsti, o už persiuntimą duodavo 5-10 eurų. E. K. tuos pinigus jam nešiojo maždaug nuo 2019 m. birželio mėn. pabaigos iki 2019 m. liepos vidurio, nes paskui jis išvažiavo gyventi į Vilnių. Su E. K. jis nebendravo nei telefonu, nei "Messenger", nes jo nei telefono numerio nei "Facebook" drauguose - neturi. Kokius jam pinigus jis nešdavo - nežino. Apie tai jam niekas nesakė. Apie tai, kad jį brolis R. įvėlė į nusikaltimą, sukčiavimą supranta tik dabar - kai važiavo paimti pinigų to nesuprato. Jis žino, kad prieš kelis metus jo brolis R. buvo įvėlęs į sukčiavimus jo mamą, seseris Ž. ir E.. Jos visos buvo teistos, jis žino, kad jos brolio R. prašymu grynindavo, siuntinėdavo pinigus. Kodėl nesusimąstė, kad brolis jį gali įvelti į nusikaltimus - nežino, galvojo, kad jo jis niekur neįvels. Iš kur brolis gaudavo tiek pinigų, nors atlikinėjo bausmę - jis nežino. Dar dėl piniginių perlaidų jis buvo apklaustas specialiuoju liudytoju kažkokioje tai Alytaus byloje. Tos perlaidos buvo gal 2019 m. kovo mėnesį. Jis dabar labai gailisi, kad viskas taip įvyko, gailisi padaręs nusikaltimą. Pasižada ateityje nebedaryti nusikaltimų (13 t., b.l. 96-100). 2020-06-09 Ž. M. papildomai nurodė, kad jis kaltu dėl 2019-07-09 įvykdyto sukčiavimo, kuomet brolio R. M. prašymu kartu su J. M. važiavo į Panevėžį paimti 1500 eurų ir juos kitą dieną išsiuntinėjo brolio prašymu, prisipažįsta pilnai. Išsamius ir teisingus parodymus davė 2019-08-02 - prašo jais remtis, nieko papildomai paaiškinti negali. Jis pasižada kartu su J. M. iki 2020 m. birželio mėnesio pabaigos atlyginti 1500 eurų žalą, taip pat sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, tai yra dirba atsitiktinius darbus, grąžinus dokumentą registruosis darbo biržoje, todėl pinigų jis turi. Sutiktų mokėti ir turėtų lėšų jei teismas jam paskirtų baudą (13 t., b.l. 103-105). 2020-09-15 Ž. M. papildomai nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė aiški, su juo sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, tvirtina anksčiau: 2019-08-02 ir 2020-06-09 duotus savo parodymus, kurie yra teisingi ir nieko papildomai neturi ką paaiškinti. Pripažįsta, kad 2019-07-09 jis kartu su J. M., brolio R. M. prašymu nuvažiavo į Panevėžį ir ten paėmė 1500 eurų, gautus iš sukčiavimo, po to juos brolio R. nurodymu per "Perlo" terminalą pervedė įvairiems žmonėms. Žalą kartu su J. M. atlygino, gailisi įvykdęs nusikaltimą, esant galimybei prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. Pats dirba atsitiktinius darbus, gauna bedarbio pašalpą, todėl turės lėšų sumokėti jam teismo paskirtą baudą (13 t., b.l. 110-111);

Liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, jai atsisakius teisiamajame posėdyje duoti parodymus, kadangi kaltinamasis R. M. yra jos sutuoktinis, teismo pagarsinti teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka. 2019-08-02 J. M. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37253-20, priimtas baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjęs)) apklausta įtariamąja nurodė, kad su įtarimu nesutinka ir kalta neprisipažįsta. Jos buvęs sutuoktinis, R. M., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, su juo ji 2019 m. kovo mėn. oficialiai išsiskyrė, tačiau iki šiol ištisai bendrauja telefonu ir programėle "Messenger", jai jis skambina į jos mobiliojo ryšio telefonus "Samsung" ir "Huawei", kuriuos 2019-08-01 pateikė policijos pareigūnams, viename iš paimtų telefonų, tai yra "Huawei", buvo "Tele 2-Pildyk" SIM kortelė, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitame telefone SIM kortelių nėra. R. jai skambindavo iš įvairių telefono numerių, juos labai dažnai keisdavo. Jei skambindavo "Messenger", tai jo paskyros pavadinimas buvo "R. M.", profilio nuotrauka yra jo paties foto visu ūgiu, apsirengęs pilku sportiniu kostiumu. Jos vienos paskyros pavadinimas "J. MG", profilyje jos pačios nuotrauka. Dar viena jos paskyra yra pavadinimu ar tai "Paslėpta", ar tai "Užslėpta", ja taip pat ji bendraudavo su R., profilyje yra kažkoks tai paveikslėlis. Kaip rašoma įtarime, galėjo būti, kad 2019-07-09 iki pietų, gal kokią 11-12 valandą, jai "Messenger" paskambinęs R. paklausė, ar galėtų nuvažiuoti iki Panevėžio paimti kažkokį tai paketėlį. Ji jam atsakė, kad viena nevažiuos, tai jis paskambinęs dar kartą pasakė, kad su ja gali važiuoti jo brolis Ž. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. R. jai pasakė, kad už kurą jai bus sumokėta, iš kur ir kaip neaiškino, todėl ji sutiko, po keleto minučių pas ją atėjo Ž. ir ji su juo kartu, jos automobiliu "Ford Ka", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Panevėžį. R. jai liepė važiuoti iki Panevėžio ir kai jau bus Panevėžyje pasakyti kur yra sustojusi. Į Panevėžį nuvažiavo iki kažkokio tai prekybos centro "Rožynas", jo adreso nepasakys, nes yra Joniškietė, bet ten buvo parduotuvė "IKI". Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Visą kelią važiuojant iki Panevėžio R. ištisai skambino per "Messenger" į jos telefoną "Huawei", skubino greičiau važiuoti, vis klausė kur yra. Važiuojant vaizdo skambučio metu, R. pasakė, kad jai reikės paimti pinigus, iš ko neminėjo, ji jam pasakė, kad pinigų neis paimti. Tą pokalbį girdėjo ir Ž.. R. smulkiai nepasakojo kokie tai pinigai, iš kur tie pinigai, nesakė ir sumos kiek tų pinigų bus. Kai nuvažiavo iki prekybos centro, R. paklausė kur pasistatė mašiną, pasakė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, R. supyko, sakė, kad aikštelėje pilna vaizdo kamerų. Jo klausė, o kas čia blogo, kad filmuoja, bet jis tik pyko, bet nieko jai ir nepaaiškino. Jos mintis buvo tokia, kad jai nėra nieko bijoti jei viskas čia gerai, kad nieko nelegalaus ar nusikalstamo nevyksta, tai nėra ko jai bijoti tų kamerų. Ji su Ž. atvažiavo anksčiau, nei pinigus turėjęs perduoti žmogus, todėl jis jiems liepė laukti. Ji pasakė, kad neis paimti pinigų, kad derintųsi su Ž., Ž. davė savo sūnaus telefoną "Huawei", kurį vakar irgi pateikė policijos pareigūnams telefoną "Huawei". Važiuojant iki Panevėžio su R. ir ji, ir Ž. bendravo jos telefonu "Huawei", kaip sakė visi pokalbiai buvo tik programa "Messenger". Tada ji išėjo į prekybos centrą. Kai grįžo iš prekybos centro, Ž. dar nebuvo parėjusio, ji jo laukė mašinoje apie 20 minučių. Jai tuo metu, kai laukė Ž., R. neskambino. Grįžęs Ž. pasakė, kad susitiko su mergina, kuri jam perdavė pinigus. Pinigų krūvelėje buvo apie 1500 eurų, tiksliai sumos nebeprisimena. Visos kupiūros buvo po 50 eurų. Pinigus Ž. padavė jai. Tada paskambinęs R. liepė jai važiuoti į Vilnių. Ko ten reikėjo važiuoti - nesakė. Tada ji nuvažiavo iki degalinės ir iš tų Ž. paduotų 1500 eurų, už kokius tai 20 eurų įsipylė kuro, važiavo link Vilniaus, bet kiek pavažiavus R. pasakė, kad važiuoti nebereikia, kad gali su Ž. važiuoti namo. Kad reiktų važiuoti į kokį dar Lietuvos miestą - to nepamena, nes su Ž. apsisukę grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Ar kažkiek tai pinigų jai R. liepė perduoti Ž. - neprisimena. Pinigai liko pas ją. Kitą dieną jai vėl "Messenger" paskambinęs R. pasakė, kad pinigus reikės išsiuntinėti žmonėms per paštą ir per "Perlo" terminalą. Sakė, kad viską susirašytų ir perduotų Ž., sakė, kad jis išsiuntinės pinigus. Jis jai tada atsiuntė žmonių vardus, pavardes, telefonų numerius ir sumas po kiek kuriam reikia siųsti. Viską susirašė ant lapelio ir perdavė Ž., su kuriuo susitiko Joniškio mieste, kur tiksliai nepamena. Ž. visus, atskaičius kurą, pinigus, kiek smulkiai jų buvo likę nepasakys, pagal R. nurodymus išsiuntinėjo paštu ir per "Perlo" terminalą, jo nurodytiems žmonėms. Jai asmeniškai pinigų R. nedavė. Kaip jau sakė, į Panevėžį ji iš pradžių važiavo R. prašymu paimti kažkokio tai paketo, o tik važiuojant jis jai pasakė, kad reikės paimti pinigus. Pinigus pati paimti ji atsisakė, nenorėjo į nieką veltis, bet Ž. paimti pinigų iki Panevėžio ji vis tik nuvežė. Iš kur tie pinigai gauti, kokiu būdu įgyti R. jai sakė nesigilinti, sakė, kad apie tai jai nereikia žinoti, kad viskas yra gerai. Dėl R. padarytų sukčiavimų, kažkokių tai skelbimų ir traktorių pardavinėjimų ji keletą kartų buvo apklausta įtariamąja, 2019-07-18 jai buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kad jai buvo ir uždrausta bendrauti su R. - nežinojo. Kaip jau sakė, suprato, kad važiuoja paimti pinigų, tačiau nežinojo, kad kartu su Ž. važiuoja paimti sukčiavimu įgytų pinigų. Iš kur R. galėjo gauti tuos pinigus, taip pat negalvojo. Ji tyrėjai pateikė abiejų savo FB paskyrų "J. MG" ir "Paslėpta Užslėpta" duomenų kopijas. Jai išaiškinta, kad paskyrus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ji negalės jokiais būdais: telefonu, internetu, pasimatymais, bendrauti su R. M., Ž. M., M. M., G. M.. Taip pat išaiškinta, kad pažeidus kardomosios priemonės sąlygas, jai gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. Dar prisiminė, kad prieš tą įvykį, kuomet su Ž. važiavo į Panevėžį ir jau po įvykio Ž. gal keletą ar kelis yra atnešęs ir perdavęs apie 200-300 eurų, kuriuos ji R. prašymu persiuntė kažkokiems nuteistiesiems į Pravieniškes, bet ne pačiam R.. Kodėl ne pačiam R. reikėjo siųsti - nežino, jai to R. nesakė. Taip pat siuntė po keliasdešimt eurų R. nurodytiems žmonėms paštu ir per "Perlo" terminalą. Kam - pavardžių neprisimena. Už tai, kad siuntė pinigus, jai R. pinigų nedavė (13 t., b.l. 118-122). 2020-05-22 J. M. papildomai nurodė, kad 2019-08-02 jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, dėl 2019-07-09 įvykdyto sukčiavimo, tuomet davė išsamius parodymus apie tai, kad 2019-07-09 jai iš Pravieniškių pataisos namų paskambino buvęs vyras R. M. ir paprašė nuvažiuoti į Panevėžį paimti paketėlio, jam atsakė, kad viena nevažiuos, po to pas ją atėjo R. brolis Ž. M. ir ji į Panevėžį nuvažiavo su Ž.. Važiuojant kalbant su R. vaizdo skambučiu per programėlę "Messenger", R. pasakė, kad Panevėžyje iš moters reikės paimti pinigus, klausė su Ž. kas per pinigai, R. sakė nesigilinti. Sužinojus, kad reikės paimti pinigus, R. pasakė, kad pinigų ji neis paimti, liepė jam tartis su Ž.. Tada Ž. sutiko paimti pinigus. Kaip jau sakė, Panevėžyje, jie nuvažiavo iki prekybos centro "IKI", kur Ž. nuėjo kalbėdamasis telefonu su R. iš moters paimti pinigų. Su R. tiek ji, tiek Ž. bendravo per "Messenger", paprastais skambučiais nebendravo. Ž. iš moters paėmė ir jai perdavė 1500 eurų, kuriuos kitą dieną Ž. iš jos pasiėmė ir išsiuntinėjo R. nurodytiems žmonėms. R. jai prieš pinigų persiuntimą buvo skambinęs ir nurodęs kokiems žmonėms ir kokias sumas persiųsti. Tuos žmones ji surašė ant lapelio ir padavė Ž. kartu su pinigais. 2019-08-02 kratos metu pas ją buvo paimtos 5-ios SIM kortelių "Ežys" berods, išlaužos - rėmeliai. Tas SIM korteles ji buvo nupirkusi R. prašymu. SIM korteles išlaužė ir jas perdavė kažkam, kad jas su siuntiniu persiųstu R., kam konkrečiai perdavė ir kas korteles išsiuntė - neprisimena, taip pat nepamena kiek laiko buvo iki kratos, kai tas korteles perdavė išsiuntimui. Kortelės buvo išsiųstos R., o pas ją liko tų SIM kortelių rėmeliai. Ji viską smulkiai papasakojo 2019-08-02 apklausos metu, prašo remtis jos duotais parodymais. Dėl padaryto nusikaltimo ji kaltę pripažįsta visiškai, nors jai R. konkrečiai ir nesakė, kad ji ir Ž. važiuoja paimti apgaule įgytus pinigus, tačiau ji tai nujautė, nes iki 2019-07-09, kuomet važiavo paimti tų pinigų, ji eilę kartų įvairiose bylose buvo apklausta įtariamąja, specialiąja liudytoja ir liudytoja dėl sukčiavimų, į kuriuos ją įveldavo R.. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta pilnai, pasižada ateityje daugiau neB.sikalsti, per dvi savaites atlyginti padarytą žalą, tai yra 1500 eurų, kuriuos ji kartu su Ž. paėmė Panevėžyje. Esant galimybei prašytų bylą jos atžvilgiu baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų mokėti jai teismo paskirtą baudą, baudos susimokėjimui pinigų turės (13 t., b.l. 125-128).2020-09-15 J. M. papildomai nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Tvirtina visus: 2019-08-02 ir 2020-05-22 savo duotus parodymus, kurie yra išsamūs ir teisingi. Pripažįsta, kad 2019-07-09 kartu su Ž. M., buvusio vyro R. M. prašymu, nuvažiavo į Panevėžį, kur paėmė 1500 eurų, juos vėliau R. prašymu per "Perlo" terminalą išsiuntinėjo. Žalą kartu su Ž. nukentėjusiajai atlygino, kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Prašo esant galimybei bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti jai teismo paskirtą baudą (13 t., b.l. 133-134);

Liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, jam atsisakius teisiamajame posėdyje duoti parodymus, kadangi kaltinamasis R. M. yra jo brolis, teismo pagarsinti teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka. 2019-08-01 M. M. apklaustas liudytoju nurodė, kad jo brolis R. M. apie porą metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jis jam dažnai skambinėja į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš kokio telefono numerio jam skambino R. - nežino, nes jis labai dažnai keičia telefonų numerius. Šiuo numeriu naudojasi apie metus laiko. 2019-08-01 pas jį namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtas mobiliojo ryšio aparatas "HTC", kuriuo naudojasi jau apie keturis mėnesius. 2019 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, tai buvo dienos metu iki pietų, jam, į jo jau minėtą telefoną, paskambino brolis R.. Jis jo paklausė ar galėtų gretai surasti kokį automobilį ir nuvažiuoti iki Panevėžio. R. pasakė, kad reiktų nuvažiuoti iki Panevėžio paimti kažkokių tai daiktų. Jis tuo metu namuose buvo vienas su sugyventinės J. M. mažamečiais vaikais, todėl broliui pasakė, kad gali paieškoti kas galėtų pavažiuoti. Tada jis iš savo telefono paskambino Joniškio rajone gyvenančiam draugui J. K., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važinėja automobiliu "BMW" žaliai-mėlynos spalvos. J. K. pasakė, kad jis niekur važiuoti negali, turi reikalų ir atsiuntė jam J. G. telefono numerį, kurio jis išsisaugojęs neturi. Tada jis tą atsiųstą J. G. telefono numerį persiuntė SMS žinute broliui R.. Vėliau vakare, galėjo būti apie 20-21 val., pas jį į namus atėjo broliai: Ž. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tada buvo kitas numeris, koks nežino, jis dažnai keičia numerius, ir G. M., jam 15-ka metų, gyvenantis kartu su broliu. G. telefono neturi, jis namuose kompiuteriu naudojasi internetu ir jam brolis iš kalėjimo skambina ir bendrauja per "Facebook" ar "Messenger". Jie tada visi kartu lauke prie jo namų rūkė ir mažasis brolis G. papasakojo, kad tą dieną, jam per "Messenger" paskambino brolis R. bei paprašė, kad jis nuvažiuotų iki Panevėžio paimti kažkokių tai daiktų. G. sakė, kad jį iki Panevėžio vežė J., tai suprato, kad J. G., kurio telefono numerį buvo nusiuntęs broliui R.. G. sakė, kad Panevėžyje R. liepimu paėmė kažkokį tai paketėlį. Sakė, kad važiuodamas į Panevėžį ir grįždamas, jis naudojosi J. telefonu, kalbėjosi su R. kur važiuoti, ką daryti. Tą paketėlį G. sakė nuvežė ir perdavė R. liepimu J. M., R. žmonai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Brolis Ž. rūkydamas pasakojo, kad tą dieną jis kartu su R. žmona J. važiavo į Rietavą apžiūrėti ir pirkti kažkokios tai mašinos, bet jam pradėjus klausinėti kokią mašiną apžiūrėjo kokia jos kaina, Ž. kažkaip tai pasimetė, todėl jis suabejojo ar jis tikrai važiavo ten kokios tai mašinos pirkti. Jei ir važiavo, tai jis galėjo važiuoti ir ne su J., ir kitokiais reikalais, nes jam jis pasirodė keistas, kaip jau sakė kažkaip pradėjo mėtytis. Tuo metu Ž. galėjo važiuoti brolio R. vardu registruotais kokiu tai vienu automobiliu: juodos spalvos "VW GolF MK3" arba "Ford Ka", raudonos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Ž. jais kai reikėdavo naudodavosi. Jis tikrai su R. neprasideda, niekur jo prašymu jis nevažiuoja, nes žino, kad jis vykdo sukčiavimus, ne vienas šeimos narys yra dėl to yra nukentėjęs. Kiek žino, Ž. brolio R. pašymu per "Perlo" terminalą yra ne kartą išgryninęs pinigų ir nemažas sumas, visus pinigus ar paketėlius, kuriuose taip pat galėjo būti pinigai, Ž. vežė ir šiuo atveju brolis G. veždavo J. M., kur ji dėdavo tuos pinigus nežino. J., kiek žino, su R. bendrauja telefonu "Samsung Galaxy S6 Edge". Jis asmeniškai su J. visiškai nebendrauja, jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Brolis Ž. yra atletiško, sportiško kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, jis nešiodavo juodą kepuraitę su snapelius, akinius nuo saulės, Ž. vairuoti moka, tačiau jam 17 metų, jis teisių neturi. G. vairuoti nemoka, jis ilgesnių plaukų, 178 cm ūgio. Kaip dabar supranta, tai abu broliai tiek G., tiek ir Ž. tą dieną R. prašymu važiavo paimti sukčiavimu įgytų pinigų. Šiuo metu Ž. yra išvykęs į Latviją, kur tiksliai - nežino, jau apie savaitę laiko. Ž. FB paskyra "Ž. M.", o G. "Tas Pats berniukas", R. - "R. M.". Jis jei būtų žinojęs, kad jo surastas vairuotojas veš brolį paimti sukčiavimu įgytų pinigų, tikrai to nebūtų daręs, R. įtikinėjo, kad kažkokių tai daiktų, todėl jam ir sutiko padėti. Ž. pravardė yra "K.", o G. "G" (4 t., b. l. 57-60);

Dėl Ž. N. pervestų piniginių lėšų.

Liudytojos Ž. N. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad jai 2019-07-08 iš UAB ,,P.“ buvo pervesti 2000 Eur, iš kurių 1980 Eur ji nuėmusi ATM Swedbank Rietave tą pačią dieną (5 t., b. l. 28-34);

AB ,,Lietuvos paštas“ 2020-02-06 raštu bei tyrėjos D. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad Ž. N. vykdydama B. S. nurodymus nusikaltimo padarymo dieną 2019-07-09 13:23 val. Rietavo pašte, 1600 eurų persiuntė I. R. (šiuo metu I. R.), kuri pinigus pasiėmė Kauno 39-ąjame pašte 2019-07-09 16:00 val. Kaip apklausos metu nurodė I. R., tai 1600 eurų B. S. nurodymu paėmė po darbo 2019-07-09 iš pašto ir juos visus jo prašymu perdavė nepažįstam vaikinukui automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Pas Rasą", Kaune (6 t., b.l. 158-159, 161, 164-166);

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-11 kratos metu pas Ž. N. metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-j600FN", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia abonentine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 158-162);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2019-12-11 apžiūrėti iš liudytojos Ž. N. paimti daiktai, ir užfiksuota, kad rastas susirašinėjimas su "S.", kurio abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. N. į sąskaitą gavusi 2000 eurų, ji 1980 eurų išgrynino ir 1600 eurų (mokėtina suma 1614.5 eurų) persiuntė nusikaltimo padarymo metu buvusiai I. R. (R.), 2019-07-09 13:29 val. Ž. N. žinute atsiunčia pašto perlaidos kodą PP1892373. 300 eurų "S." nurodo pasilikti Ž. N., be to Ž. N. "S." prašymu nuperka ir jam nusiunčia 2 "Tele2-Pildyk", 2 "Ežio" ir 3 "Labas" telefoninių sąskaitų papildymų kodus. 2019-07-10 13:37 val. "S." niekaip nepavyksta susisiekti su Ž. N., po to jis rašo SMS žinutę, kurioje nurodo, kad parodymus duotų tokius: "Kad ji per FB susipažino su K., kad nieko neįtardama ji davė K. savo banko sąskaitos numerį, kad ji išgrynino pinigus ir kažkam tai perdavė visus pinigus ir, kad jai pačiai nieko neliko, kad nieko sau nepasiliko, kad ją pačią apgavo, tada jai nieko nebus. Liepia nesakyti, kad siuntė pinigus per paštą ir, kad sau pasiliko. Liepia daryti kaip jis sako. 2019-07-12 02:11 val. rašo, kad 30 dieną jis išeina į laisvę, kad liko dvi savaitės ir jie bus kartu (1 t., b. l. 168-192);

Nutarimu gražinti daiktus ir pakvitavimu, iš kurių matyti, kad 2020-01-07 Ž. N. gražintas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, 2 vnt., 2019-04-12 judriojo ryšio tiekimo sutartis (1 t., b. l. 197-200);

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-09-24 liudytoja I. R. atpažįsta S. S. (nusikaltimo padarymo metu buvusią S.), nurodydama, kad ją pažįsta kaip kartu su M. P. bausmę atlikinėjusio B. žmoną, kuriai 2019 m. gegužę į Radviliškį vežė storoką voką pinigų (3 t., b. l. 141-147);

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota kaip liudytoja I. R. atpažįsta K. N., nurodydama, kad ją pažįsta kaip kartu su M. P. bausmę atlikinėjusio B. dukrą, kuriai 2019 m. gegužę, į Vijūkų kaimą, Kauno rajone, yra vežusi kelis kartus pinigus (3 t., 148-154);

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota kaip 2020-02-27 liudytoja I. R. atpažįsta M. P., nurodydama, kad jį pažįsta kaip Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjusį asmenį, kuriam buvo davusi savo "Swedbank" ir "Luminor" banko sąskaitų numerius, po to iš įvairių žmonių gavo į jas pinigus, jo prašymu vežiojo ir siuntinėjo pinigus jo nurodytiems žmonėms (3 t., b. l. 162-167);

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota kaip 2020-02-27 liudytoja I. R. atpažįsta B. S., nurodydama, kad jį pažįsta kaip Kybartų pataisos namuose bausmę su M. P. atlikinėjusį B., kurio prašymu 2019 m. gegužės mėnesį yra vežusi pinigus jo žmonai S. į Radviliškį, dukrai K. į Vijūkų kaimą, Kauno raj., o 2019-07-09 ir 10 dienomis B. prašymu ji pašte gavo 3000 eurų, kuriuos B. prašymu perdavė jo nurodytiems asmenims (3 t., b.l. 168-173);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-23 liudytoja I. R. pateikė susirašinėjimą ,,Facebook“ socialiniame tinkle su vartotoju, pasivadinusiu ,, (duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 108-136);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-06-01 vyresniosios tyrėjos D. B., kuriame nurodoma, kad analizuojant nusikalstamą veiką, kurios metu nukentėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", kuomet pinigai buvo pervesti į Ž. N. banko sąskaitą, nustatyta, kad 2019 m. galimai vasario mėnesį, Ž. N., internete susipažino su asmeniu, vardu S.. Apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu bendravo socialiniame tinklapyje www.facebook.com kur jo paskyros pavadinimas "S. nesvarbu". Minėtam asmeniui jo prašymu ji iki 2019 m. liepos mėnesio persiuntė žinute savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis norėjo persivesti kažkokius tai pinigus. 2019-07-09 12:55 val. į Ž. N. minėtą banko sąskaitą iš UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos buvo pervesti 2000 eurų, kurių dalį 1980 eurų Ž. N. 2019-07-09 13:07 val. išgrynino bankomate Rietavo mieste. S. nurodymu 1600 eurų (mokėtina suma 1614,55 eurų) persiuntė paštu I. R. (šiuo metu I. R.). Apklausos metu Ž. N. nurodė likusius pinigus perdavusi S. nurodymu vaikinui vardu T.. Atlikus Ž. N. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad ji nusikaltimo padarymo metu bendravo su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus I. R. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinę, nustatyta, kad nuo 2019-07-01 ji nuolat ir ištisai bendravo su asmeniu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tai tas pats telefono numeris, su kuriuo Ž. N. susirašinėjo "Messenger" programėle kaip "S. Nesvarbu", kuris prašė jos banko sąskaitos numerio ir po pinigų pervedimo davė nurodymus dėl pinigų išgryninimo bei persiuntimo I. R.). Ž. N. išgryninus pinigus 2019-07-09 13:07 val., ji kalbėjosi telefonu, fiksuojami keli skambučiai po pinigų išgryninimų tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tik baigęs pokalbį su Ž. N., nurodymus davęs asmuo, tuoj pat 2019-07-09 13:12 val. skambina I. R., todėl darytina išvada, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo ir naudojosi vienas ir tas pats asmuo - B. S.. Gavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu, 2019-07-09, SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė bazinės stoties 651A, esančios Plytinės g. 4, Kybartuose, veikimo zonoje. Be to nustatyta, kad prie UAB "P." banko sąskaitos 2019-07-09 buvo jungtasi IP adresu 84.15.178.67, kuris siejamas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu 2019-07-09 SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). Be to nustatyti kontaktai tarp B. S. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie bankininkystės prisijungusio asmens, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuoti minėtų asmenų kontaktai: 2019-07-04 22:46 val., 2019-07-08 18:21 val. ir 2019-07-11 11:04 val. Gavus I. R. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines, nustatyta, kad su nurodymus davusiu B. S. ji pradėjo bendrauti 2019-07-08 11:13 val. ir ištisai bendravo iki 2019-07-26 09:39 val., tai yra bendravo ir nusikaltimo padarymo metu 2019-07-09 ir pinigų paėmimo bei perdavimo metu. Taip pat pagal I. R. parodymus, kad po M. P. 2019-06-19 perkėlimo į Marijampolės pataisos namus, jis jai skambindavo iš taksofono, nustatyta, kad pirmas skambutis iš Marijampolės pataisos namų taksofono, kurio Nr. 8343 29337, fiksuojamas 2019-07-01 11:12 val., skambinta liepos 2 d., 4 d., 6 d.. Dieną prieš nusikaltimą 2019-07-08 09:35 val. fiksuojamas 14 min. pokalbis, po nusikaltimo bendrauta 2019-07-15 10:01 val. fiksuojamas 9 min pokalbis, bendrauta iki 2019-07-22 20:58 val. Visų skambučių metu skambinta iš vieno ir to pačio taksofono numerio 8343 29337 (12 t., b. l. 26-28);

Marijampolės pataisos namų 2020-01-27 pateikta informacija, kad iki 2019-06-18 M. P. ir B. S. bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose 5-me nuteistųjų būryje, 504 kambaryje. 2019-06-18 M. P. perkeltas į Marijampolės pataisos namus, B. S. į Marijampolės pataisos namus perkeltas 2019-07-11 (7 t., b. l. 117-134);

Liudytojos I. R. (buvusios R.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, jai atsisakius teisiamajame posėdyje duoti parodymus, kadangi kaltinamasis T. R. yra jos sūnus, teismo pagarsinti teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka. 2019-07-23 I. R. (nusikaltimo padarymo metu buvusi R.) apklausta liudytoja nurodė, kad 2018-12-26 internetiniame pažinčių tinklapyje www.darnipora.lt ji susipažino su asmeniu, kuris buvo pasivadinęs "D. V.". Su minėtu asmeniu ji bendravo dažnai, kone kasdien. Asmuo pačioje pažinties pradžioje buvo pasisakęs, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš pat pradžių, kurį laiką, jie bendravo minėtame tinklapyje, po to jis paprašė pasakyti savo mobilų tel. nr. ir bendravimas persikėlė SMS žinutėmis. Per apytiksliai mėnesį bendravimo ji išsiaiškino, kad bendravo ne su D., o su M. P.. Jo tikslią tapatybę išaiškino visiškai atsitiktinai, kuomet pastebėjo, kad jis į jos kreipinį D. nereaguoja ir pavadino jį M.. Jis tuo metu nustebęs prisipažino esantis M. P., kuris taip pat pasisakė esantis gimęs (duomenys neskelbtini), bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose. Su M. jie realiai bendrauja iki šiol, tačiau po nutarime apklausti ją kaip spec. liudytoją įvykusio įvykio bei jos sūnaus T. R. sulaikymo, jų bendravimas yra neigiamas. Pradžioje bendravimo, iki kol sužinojo M. tikrąjį vardą ir pavardę bei kurį laiką po to, jis jos paprašydavo papildyti jo mob. tel. nr. sąskaitą. Po to pradėjo prašyti pervesti pinigų mažomis sumomis į pataisos namus, maistui, kitiems reikmenims. Po kurio laiko jis jos pradėjo prašyti tokio pobūdžio paslaugų, tai yra jai reikdavo nuvykti jo nurodytu adresu, paimti iš nepažįstamų asmenų pinigus, o po to juos mažesnėmis sumomis išsiųsti terminalu įvairiems asmenims, taip pat į pataisos namus jo paties ir kitų asmenų vardu. Pinigus jai tekdavo paimti iš įvairių asmenų, o persiųsti taip pat įvairiems asmenims, kurių visų vardų ir pavardžių, naudotų transporto priemonių ar kitokių anketinių ar kontaktinių duomenų išsaugojusi neturi, tačiau mano, kad jos buvusius atliktus pervedimus per terminalą ir persiuntimus per banko sąskaitą galima pamatyti išrašuose. Kada ir kiek pinigų tiksliai tokiais veiksmais yra gavusi bei persiuntusi tikrai nežino, niekada jų neskaičiavo, tačiau už tai nei vieno karto jokio atlygio negavo, netgi važinėdama savo automobiliu neprašė jokių pinigų kurui, o M. jai jų ir nesiūlė. Vieną kartą, šių metų pavasarį, ji buvo apklausta kaip liudytoja dėl jos gautų ir į pataisos namus persiųstų pinigų, tačiau jei gerai pamena, kadangi ten buvo labai nedidelė suma, ji to nesureikšmino, o ir pats M. po to jai buvo pateikęs kokį tai patiklų paaiškinimą. Taip pat dar vieną kartą buvo apklausta kaip liudytoja dėl mob. tel. nr. išankstinės sąskaitos papildymo, kadangi jos pildytas tel. nr. figūravo kokiame tai sukčiavime. Po šio karto ji suvokė, kad M. galimai vykdo nusikalstamas veikas - sukčiavimus, jam buvo nurodžiusi, kad nieko daugiau jos nebeprašytų ir niekur jos neįveltų, tačiau jis jai pasiaiškino, kad minėto numerio jis nebenaudojo ir nusikaltimą padarė ne jis, o ji juo patikėjo, kadangi ji su M. iki minėto nusikaltimo padarymo jau kuris laikas bendravo kitu tel. nr. Taip pat su M. jie bendravo ir socialinio tinklapio "Facebook" aplikacijoje "Messenger", kur M. paskyros pavadinimas yra "(duomenys neskelbtini)", paskyros URL adresas yra https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), iš minėtos paskyros jis bendrauja seniai ir iki šiol. Taip pat su M. yra bendravę ir per aplikaciją "WhatsApp", tačiau nei susirašinėjimų ar aplikacijoje M. paskyros duomenų neturi. Paskutinį kartą M. pinigų perdavimo paslaugą ji jo prašymu atliko 2019-07-09, kuomet jai per "PayPost" terminalą buvo pervesti jei neklysta 1600 €, kuriuos M. nurodymu ji nuvežė bei atidavė nepažįstamam asmeniu, jos laukusiam automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Pas Rasą", Marijampolės pl.-Samylų g. sankirtoje. Prisimena, kad tą dieną ji dirbo pamainoje iki 14 val., todėl pinigus galėjo perduoti tarpe tarp 16-18 val., nors tiksliai nepamena, laiko visiškai neįsidėmėjo. Pinigus perdavė vaikinui, kurio visiškai neįsidėmėjo, kadangi viskas įvyko labai greitai ir jis nusisukęs nuėjo, jo atpažinti negalėtų. Viso šio įvykio metu nurodymus dėl pinigų persiuntimo jai, jų išgryninimo bei perdavimo jai davė M. P., nurodymai buvo telefoniniais skambučiais, kurių garso įrašų neturi. Kitą dieną jai buvo pranešta apie jos sūnaus T. R. sulaikymą, o po to ir apie suėmimą šiame ikiteisminiame tyrime. Šiuo metu jau supranta, kad M. T. taip pat siuntė pinigus bei davė nurodymus ką su jais daryti ir tai buvo daroma ne vieną kartą, taip pat sužinojo, kad T. dėl tokių įvykių galimai ne kartą jau buvo apklaustas, todėl buvo suimtas. Apie T. veikas nieko tiksliai pasakoti negali, nes nieko tiksliai nežino, T. jai visko nepasakojo. Taip pat nurodo, kad su M. ji visada bendravo naudodamasi savo tel. nr. - (duomenys neskelbtini), taip pat kažkuriuo tai momentu turėjo antrą mobilų telefoną, tačiau jo numerio neprisimena, tačiau namie turi telefoną, kuriuo naudojo minėtą numerį, todėl galės pateikti telefono IMEI numerį. Daugiau apie 2019-07-09 įvykius nieko papasakoti ar papildyti neturi. Iš anksčiau dar prisimena, kad kol M. buvo kalinamas Kybartų pataisos namuose, jai teko bendrauti su M. draugu ar pažįstamu B.. Tai vyko apytiksliai prieš du mėnesius, tikslios dienos nepamena, tačiau puikiai pamena, kad jai paskambinęs M. paprašė jos nuvažiuoti bei paimti pinigus, kuriuos turėjo nuvežti į Radviliškį. Pokalbio su M. metu suprato, kad telefoną perėmė minėtas asmuo vardu B., kuris nurodė, kad pinigus ji veža jo žmonai. Kur tiksliai ji turėjo paimti bei paėmė pinigus ji šiuo metu nebeprisimena, žino, kad Kauno mieste, taip pat ar tikrai vežė pinigus nežino, nes jai buvo paduotas vokas, kurio ji neatidarinėjo ir kas viduje nežiūrėjo, tačiau suprato, kad ten buvo pinigai, o ir pats vokas buvo ne plonas, o sakytų netgi storas, todėl pinigų suma turėjo būti nemaža ar nestambiomis kupiūromis. Minėtą voką pagal M. nurodymą ji nuvežė į Radviliškį, šiuo metu tikslaus adreso ji neprisimena bei nurodyti negali, iš atminties taip pat neparodytų kur tiksliai, kadangi važiavo vedama navigacijos, tačiau puikiai pamena, kad gatvėje kurioje sustojo, iš namo, stovėjusio šonu į gatvę, pirmosios laiptinės nuo gatvės išėjo aukšta, tamsiais ir ilgais plaukais moteris, kuriai atidavė vokelį. Suprato, kad tai buvo minėto B. žmona, nes jai važiuojant link Radviliškio, jis pats jai skambino, domėjosi ar jai viskas gerai, taip pat buvo nurodęs, kad pinigus paims jo žmona. Kaip tiksliai M. ją supažindino su minėtu B. ji tiksliai nebeprisimena, tačiau žino, kad jai ne kartą dėl pinigų paėmimo ir jų perdavimo yra tekę vykti susitikti kaip suprato su B. dukra – K., kuri gyvena Kaune, tačiau tikslaus jos adreso nežino, nurodyti negali, galėtų nebent parodyti kur nuvažiuoti, Vijukų rajone. Taip pat po šios apklausos pateiks savo "Facebook" paskyros susirašinėjimo duomenų kopiją bei telefone turimų SMS žinučių, M. pildytus išankstinio pildymo paslaugos tel. nr. ir aplikacijoje "WhatsApp" turimo bendravimo su B. nuotraukas (3 t., b.l. 105-107). 2019-09-24 I. R. papildomai nurodė, kad kaip jau aiškino pirminėje savo apklausoje, ji bendravo su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu M. P., kurio prašymu 2019-07-09 ji iš "Paypost" savo vardu pasiėmė 1600 eurų, kas buvo siuntėjas nepamena. Šiuos visus pinigus ji perdavė M. P. prašymu, nepažįstamam vyriškiui automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra netoli parduotuvės "Pas Rasą", Marijampolės pl.-Samylų g. sankryžoje. Su M. P. ji bendraudavo programėle "Mesenger", kur jo paskyra "(duomenys neskelbtini)". Su juo ne kartą minėta programėle bendravo ir gyvai. Socialiniame tinklapyje www.facebook.com M. savo paskyroje yra įsikėlęs nuotraukų, tai bendraujant vaizdo skambučiais, tai buvo vienas ir tas pats asmuo, kurį matydavo per skambutį telefono ekrane ir vyriškis, kurio nuotraukos buvo paskyroje. Be to kaip jau sakė pirminėje apklausoje, ji kelis kartus, tai galėjo būti 2019 m. gegužės mėnesio viduryje, ji M. P. draugo prašymu, kurį jis buvo įvardinęs B., vežė nemažą, storoką, voką, kuriame greičiausiai buvo pinigai, į Radviliškį, kaip suprato B. žmonai, jai pinigus vežė ir perdavė vieną kartą, dar yra kelis kartus pinigus vežusi į Vijūkų kaimą, Kauno raj., kur juos perdavė merginai vardu K., kaip suprato ji buvo B. dukra. Tai galėjo būti taip pat gegužės mėnesį 2019 m., pinigų sumos, kurias perdavė K. buvo apie 1000- 500 eurų. Tuos pinigus, kuriuos vežė į Radviliškį ir perdavė K. Kauno rajone, buvo gavusi iš nepažįstamo vaikino, su kuriuo susitikdavo Kaune, adresų ir vietų nebepamena. Dėl pinigų paėmimo iš pradžių skambindavo M. P., vėliau perduodavo ragelį kalbėti B.. Koks B. tikrasis vardas ar pavardė - ji nežino. Apie pinigų perdavimą su B. bendravo tik 2019 m. gegužės mėnesį, liepos 9 d. dėl pinigų paėmimo ir perdavimo ji bendravo tik su M. P. (3 t., b.l. 137-140). 2020-02-27 I. R. papildomai nurodė, jog kaip jau minėjo pirminėse savo apklausose, kad 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje internetu susipažino su vaikinu, kuris jai prisistatė D. V.. Jis nuo pat pradžių jai buvo pasakęs, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kokiame mieste ir kokiuose pataisos namuose atlieka bausmę - nesakė. Su juo bendravo ilgai, bendravo pokalbiais telefonu ir SMS žinutėmis. Vėliau kažkaip atsitiktinai, ji dabar tiksliai nepamena kaip, ji sužinojo, kad vaikinas, su kuriuo bendrauja visai ne D. V., o M. P.. Jis jai pats prisipažino, kad nenorėjo sakyti savo tikrojo vardo, nes manė, kad jų draugystė nerimta, o kai pradėjo bendrauti pastoviai ir suprato, kad jų santykiai rimti, jis prisipažino, kad yra M. P.. Po to, kai jis pasakė savo tikrąjį vardą ir pavardę, tada su juo pradėjo bendrauti socialiniame tinke "Facebook", kur jo paskyra buvo "(duomenys neskelbtini)". Bendraudavo ir susirašinėdami, ir gyvai vaizdo skambučiais. Ne kartą M. P. matė vaizdo skambučių metu, todėl jį atpažinti galėtų. Kaip dabar supranta, jis ja visą laiką naudojosi, ji juo naiviai tikėjo, manė, kad kai jis bus paleistas į laisvę, kurs kartu bendrą gyvenimą ir buitį. Po to, kai M. P. pasisakė kas jis toks realybėje, jam ne kartą siuntė įvairius rūbų siuntinius, televizorių. Visa tai siuntė M. P., gim. (duomenys neskelbtini), į Kybartų pataisos namus. Kadangi, kaip sakė, su M. bendravo gyvai, todėl jį iš nuotraukų atpažintų. M. P. jai skambindavo į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeriai pas M. P. keisdavosi dažnai. Ji ne kartą sakė, kad nori atvykti pas jį į pasimatymus. Nuo pasimatymų M. P. vis išsisukinėjo, tai jis būdavo apsirgęs, tai sakydavo jai, kad važiuoja į teismus ar apklausas, taip ji su juo nei karto gyvai ir nesusitiko. Kuomet M. P. įgijo jos pasitikėjimą, jis jos prašydavo pinigų, kuriuos ji gal nuo 2019 m. sausio mėnesio pradėjo siųsti į Kybartų pataisos namus. Pinigų siuntimo pradžioje ji į Kybartus siųsdavo nedidelėmis pinigų sumomis, tai būdavo po 10-20 eurų, pinigus M. P. nurodydavo siųsti ne jo vardu, o kitiems nuteistiesiems, pavardes jis jai atsiųsdavo. Pats M. P. aiškino, kad pataisos namuose yra limitas apie 150 eurų ir kad tiek per mėnesį jis savo vardu gali gauti ir išleisti pinigų pataisos namų parduotuvėje, todėl ir prašydavo pinigus siųsti kitiems nuteistiesiems, kurie sakydavo, apipirks jį už jos siųstus pinigus parduotuvėje. Pradžioje ji M. P. siųsdavo savo asmeninius pinigus, o vėliau, gal nuo 2019 m. sausio mėnesio pabaigos, tiksliai nebepamena, prasidėjo tai, kad M. P. paprašė jos banko sąskaitos. Klausė kam jam reikia tos jos banko sąskaitos. M. P. jai tada pasakojo, kad jis sėdo į kalėjimą dėl to, kad būdamas laisvėje užsiiminėjo automobilių prekyba, pirkdavo bei parduodavo automobilius, kadangi vedė "juodąją" buhalteriją, nemokėjo valstybei mokesčių, tai ir buvo nuteistas. Iš tos "juodosios" buhalterijos liko daug kas jam skolingi laisvėje, todėl žmonės į jos sąskaitą pervestų jo skolas, o ji tuos pinigus pervestų į pataisos namus nuteistiesiems, kurie jį apipirktų pataisos namų parduotuvėje. Ji patikėjo M. P. pasakojimu. Jai M. P. jokio atlygio nesiūlė už sąskaitos davimą. Ji tuomet turėjo savo sąskaitą "Swedbank", sąskaitos numerio mintinai nepamena, minėtos banko sąskaitos numerį ji nusiuntė M. P.. Po to, į jos "Swedbank" sąskaitą pradėjo įplaukti pinigai iš jai nepažįstamų žmonių. Pinigus žmonės siųsdavo įvairiomis sumomis nuo 20 iki didžiausia suma kiek pamena - tai galėjo būti apie 1600 eurų 2019 m. sausio mėnesį siųsti gal. M. P. vis sakydavo, kad tai jo skolos ir prašydavo pinigus siųsti į pataisos namus nuteistiesiems ir jam pačiam taip pat. Dar po kurio laiko, M. P. jos paklausė ar ji galėtų pinigus gauti ne tik į banko sąskaitą, bet ir paimti grynaisiais. Sakė, kad ne visi žmonės gali pervedinėti pinigus oficialiai per bankus, kiti žmonės irgi turi problemų. Tada jau M. P. minėjo, kad jei sutiksi paimti pinigus, tai jis jai sumokės už jos išvažinėtą kurą, kitokio atlygio už tą paslaugą nesiūlė. Nieko blogo neįtardama sutiko. Tada jai M. P. paskambindavo, pasakydavo kur jos lauks žmonės su pinigais. Visus pinigus jai įvairūs žmonės perduodavo Kaune, vietos ir žmonės keisdavosi. Sumos perduodamų pinigų taip pat būdavo įvairios nuo 200 eurų iki 1500 eurų. Didesnės pinigų sumos grynaisiais į rankas nėra gavusi. Kaip jau sakė M. P. sakė, kad tai jo skolos. Gautus grynuosius pinigus M. P. prašymu būdavo, kad įsinešdavo į savo banko sąskaitą, o vėliau prašydavo persiųsti jo nurodytiems nuteistiesiems ar žmonėms, kurių banko sąskaitas, sumas, vardus bei pavardes taip pat nurodydavo M. P., būdavo, kad prašydavo grynuosius pinigus perduoti jo nurodytiems žmonėms, jo nurodytoje vietoje, su žmonėmis taip pat susitikdavo Kaune, būdavo, kad pinigus prašydavo persiųsti "Perlo" terminaluose ar per paštą. Kaip jau sakė vardus pavardes ir sumas, kitus duomenis jai telefonu atsiųsdavo M. P.. Žmonės keisdavosi, tačiau, kaip dabar po 2019-09-24 vykusio atpažinimo, kurio metu atpažino M. P. draugo B., su kuriuo jis kartu atlikinėjo bausmę Kybartuose, dukrą K., tai ji gal nuo 2019 m. vasario, Kaune prie prekybos centro "Mega" degalinėje "CirceK" jai yra daug kartų atvežusi pinigus. Kai ji atvažiuodavo, tai K. jau jos laukdavo. Ar ji būdavo su automobiliu - nežino, nes kai atvažiuodavo, ji būdavo automobilyje, o ši pati prieidavo ir perduodavo jai pinigus. K. pinigų perdavimo metu matydavo vieną. K. jai pinigų perduodavo taip pat įvairiomis sumomis nuo kelių šimtų eurų, gal iki kokių 1500 eurų sumomis. Su K. niekuomet ji nebendravo, nieko nėra kalbėjusi, tik pasisveikindavo ir tiek. Dar pamena aplinkybę, kad kai su K. susitiko pirmąjį kartą, tai ji kalbėjosi telefonu su M. P., nes aiškinosi kur jai važiuoti ir kas jos lauks, po to pokalbio metu prie jos pirmą kartą ir priėjo K., kuri taip pat kalbėjosi telefonu. Su kuo ši tiksliai kalbėjosi telefonu nežino, tačiau ji savo pašnekovo klausė koks jos vardas. Tada savo telefono ragelyje girdėjo, kad M. P. kalbasi su kažkokiu tai vyriškiu, kuris buvo šalia jo pataisos namuose ir tam vyriškiui M. P. pasakė, kad jos vardas I.. Ar K. tuomet kalbėjosi su savo tėvu B. - nežino. Dar po kurio laiko M. P. jos paprašė važiuoti paimti pinigų ar juos perduoti ne tik Kaune, bet ir į kitus Lietuvos miestus. Pamena, buvo jau pavasaris, kada tiksliai nepasakys, bet buvo šiltas oras, gal balandžio mėnesį, yra važiavusi pinigų paimti į Uteną, kur iš moteriškės, kurios neapibūdins, prie penkiaaukščio namo, ne miesto centre, o kažkur miesto pakrašty, adreso nepamena, M. P. prašymu paėmė apie 400 eurų. Pinigus M. P. prašymu pervedė jo nurodytiems žmonėms ir dar vieną kartą pamena važiavo į Radviliškį, tai jau kaip sakė pirminėje apklausoje, vežė storoką voką B. žmonai, kaip po atpažinimo žino - tai S. S.. Daug kartų paėmus pinigus iš įvairių žmonių Kaune, grynuosius pinigus vežė K. N. - B. dukrai, į Vijūkų kaimą, Kauno rajone. S. S. ji pinigus yra vežusi tik vieną kartą, kaip jau sakė 2019 m. gegužės mėnesio viduryje, tačiau yra kelis kartus į savo "Luminor" banko sąskaitą iš tos S. S. gavusi pinigų. Tik po atpažinimo ji sužinojo, kad pinigus gavo iš B. žmonos, nes kaip jau pasakojo, kad po sąskaitos padiktavimo ji į banko sąskaitą pradėjo gauti įvairias pinigų sumas iš nepažįstamų žmonių, todėl ir tąkart kai pinigus gavo iš S. S., tai buvo eilinis kartas, kai M. P. pasakojimu į savo banko sąskaitą gavo jo tariamas skolas. Nieko kito jai M. P. neminėjo dėl ko jai turėtų būti pervesti pinigai, tai tik jo skolos. Taip pat ankstesnės apklausos metu minėjo, kad 2019 m. gegužės mėnesio viduryje, tada kai vežė M. P. prašymu voką į Radviliškį S. S. - tai iš M. P. ragelį perėmė kalbėti jo draugas, kuris jai pasakė esantis B., jis minėjo, kad voką reikia vežti į Radviliškį, pasakė adresą, kurio dabar nepamena ir sakė, kad voką reikės perduoti jo žmonai. Matė, kad voke buvo pinigai, tačiau kiek jų ten galėjo būti - nežino, nes nežino net kokiomis kupiūromis jie galėjo būti. B. jai labai dėkojo. Tai buvo pirmas kartas, kai ji telefonu kalbėjosi su B.. Tą voką, kiek pamena, ji buvo paėmusi iš vaikino Eigulių rajone, kažkur tai Žukausko gatvėje, kur konkrečiau nepasakys. Dar kartą tą pati vaikiną ji matė 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje, kuomet jam vežė savo asmeninius pinigus, kad padėtų M. P. išeiti į laisvę, nes jis jai sakė, kad reikia pinigų advokatams. Tada pinigus tam vaikinui vežė į Vijūkų 2-ąjį kaimą, kuris yra už K. N. Vijūkų kaimo. Vaikinas jos laukė prie vieno iš tame kaime esančių kotedžų, kiek jai sakė M. P. - tai tas vaikinas buvo jo draugo B. nesantuokinis sūnus. Turėjo pakankamai laiko permąstyti dėl visos situacijos, kas susiję su tiriamu įvykiu, tai truputį dar norėtų patikslinti savo pirminius parodymus. Kaip ji minėjo, kad 2019-07-09, nusikaltimo padarymo dieną ji bendravo su M. P., ji ne visiškai viską papasakojo. Iki 2019 m. birželio mėnesio vidurio, ji bendravo su M. P., kuris bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose, apie 2019 m. birželio mėnesio vidurį, jis turėjo būti perkeltas į Marijampolės pataisos namus. Prieš išvažiuodamas M. P. jai telefonu pasakė, kad B. jis paliks jos telefono numerį ir dar pasakė, jei jam kas nors perves jo skolą į jos banko sąskaitą, ar tai reikės pinigus paimti, perduoti ar persiųsti, tai apie viską jai pasakys paskambinęs B., nes jis kurį tai laiką Marijampolės pataisos namuose neturės ryšio ir telefono. Kaip M. P. ir B. susisieks tarpusavy - nesusimąstė. Kai M. P. buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, jai dažnai pradėjo skambinėti ir rašinėti tas M. P. draugas B.. Jis jai guodėsi, kad silpna jo sveikata, kad jam darytos kažkokios tai operacijos, sakė kad blogai sutaria su savo žmona. Daug kalbėjosi tiek paprastais skambučiais, tiek per internetinę programėlę "Whatsup". B., kiek pamena, jai į jos telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) skambino iš to pačio telefono numerio, iš kurio prieš išvažiuodamas skambino ir M. P., tas paskutinis telefono numeris kažkaip pas M. P. buvo ilgesnį laiką, nes kitus labai dažnai keitė. B. "Facebook" drauguose ji neturėjo, tačiau vieną kartą vaizdo skambučio metu per "Whatsup" ji B. labai trumpai matė, tačiau kai vaizdas nutrūko, ji pokalbį su juo tęsė paprastai, vaizdo nebematė, bet pokalbį tęsė, tai buvo vienas ir tas pats balsas, B., kurį matė vaizde, ir B., kurį girdėjo telefono ragelyje ir prieš tai ne kartą buvo kalbėjusi. Ar B. atpažintų iš nuotraukų - tiksliai pasakyti negali, nes kaip jau sakė matė jį labai trumpai. Taip pat gal 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, jai B. labai daug guodėsi apie santykius su savo žmona, sakė, kad jie labai nesutaria, nors jis labai ja rūpinasi, perka jai įvairius daiktus, minėjo, kad birželio pabaigoje jis jai kelia prabangų gimtadienį, sakė, kad jai dovanų nupirko kabrioletą. Kadangi B. prašymu vežė gegužės mėnesio viduryje pinigus jo žmonai į Radviliškį, buvo ją mačiusi gyvai, tai šiek tiek dar apie ją pabendravo. Minėjo, kad jos gimtadieniui išleido 1000 eurų. Dar su B. kalbėjo apie jo dukrą K., kuriai kaip sakė į Vijūkų kaimą yra vežusi pinigus, daug kartų ir K. jai ne kartą yra atvežusi pinigų į Kauną. Tai B. sakė, kad nori padėti savo dukrai, sakė, kad dukra Vijūkų kaime nusipirko kotedžą, sakė, kad nori padėti jį įsirengti. Iš kokių pinigų B. rengė kotedžą ar aprūpino savo žmoną prabangiu gyvenimu, nesigilino, iš kur B. gaudavo pinigų - nesakė, tačiau dabar suvokia, kad kai M. P. sakydavo, kad tai jo kažkokios tariamos skolos yra pervedamos į jos banko sąskaitas, ar pinigai kuriuos atveždavo jai nepažįstami žmonės, ar pinigai kuriuos ji veždavo nepažįstamiems žmonėms, o ir B. žmonai ir dukrai, tai viskas tarpusavyje susiję. B. ir M. P. veikė išvien, jie žinojo apie visus pinigus, kuriuos ji paimdavo, gaudavo ar perduodavo, tačiau iš kur jie juos gaudavo, supranta tik dabar, jie vykdė kažkokias nusikalstamas veikas, o ji naiviai vykdė jų prašymus. Kai M. P. buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, po kažkurio tai laiko jai jis paskambino iš taksofono, jis pats jai minėjo, kad skambina iš taksofono, o ir numerį rodė su Marijampolės miesto kodu. M. P. pasakė, kad jai labai dažnai skambina B., sakė, kad nesupranta ko jis taip dažnai skambinėja guodžiasi, gal ją kabina. M. P. labai supyko, sakė išsiaiškins, po to vėl perskambino, buvo apsiraminęs ir sakė, kad viskas gerai, kad jai pasivaideno, kad B. jos nekabina ir panašiai. Ta pačia tema kalbėjo ir su B., jis sakė, kad ji ne taip suprato, kad jis jos nekabina, o M. ją labai myli ir ją ves. Kadangi jai jau viskas buvo įprasta, tai nieko ypatingo nebuvo ir 2019-07-09, kaip jau daug kartų ji buvo gavusi pinigų, tai 2019-07-09 jai paskambinęs B. pasakė, kad paštu jai yra persiųsti 1600 eurų ir 1400 eurų. Prašė pinigus paimti iš pašto ir juos perduoti. Ji tuomet buvo darbe, dieninėje pamainoje, dirbo iki 14 val., tad B. pasakė, kad galės pinigus paimti tik po darbo. Vėliau su B. susirašinėjo žinutėmis. 1600 eurų paėmė po darbo 2019-07-09, paėmusi pinigus iš pašto ji juos visus B. prašymu perdavė nepažįstam vaikinukui automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Pas Rasą", Kaune. Sakė, kad jai buvo dvi pašto perlaidos, tačiau ji galėjo paimti tik vieną - 1600 eurų, tos 1400 eurų ji negalėjo paimti, nes buvo negerai parašytas jos vardas, tad B. pasakė, kad išsiaiškins ir jai pasuks. Tą perlaidą 1400 eurų, ji iš pašto paėmė tik kitą 209-07-10 apie 15 val., Kauno pašte. Paėmus pinigus ir juos B. prašymu vežant perduoti į Kaniukų mikrorajoną, esantį Raudondvario plente, Kaune, jai paskambino giminaitis D. Z., skambino ir tel. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad ką tik policijos pareigūnai sulaikė jos sūnų T. R., nes matė kaip jį išsivežė iš namų. Dėl ko buvo sulaikytas T. - nesuprato. Pinigus B. prašymu nuvežė į Raudodvario plentą - juos perdavė nepažįstamam vaikinui su tamsiu automobiliu. Daugiau ji 2019-07-09 jokių pinigų nei grynais, nei į banko sąskaitas, nei paštu ar kitaip negavo. Dar nori pasakyti dėl sūnau T. R.. Sūnus gyveno ir gyvena atskirai, tačiau Kaune. Anksčiau, iki nusikaltimo padarymo T. dažnai pas ją lankydavosi. Ji sūnui pasipasakojo, kad bendrauja su M. P., sakė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sakė sūnui, kad M. ruošiasi paleisti į laisvę, kad jie ketina kartu gyventi, kurtis. M. P. jos primygtinai prašė supažindinti su T., ji kažkaip vis vengė. Pirmą kartą T. su M. kalbėjosi gal 2019 m. kovo mėnesį, kažkur prieš jos gimtadienį, kuris (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau T. susisiekė su M. ir, kad jie aplamai bendravo, kad T. M. buvo davęs savo banko sąskaitos numerį, kad į banko sąskaitą sūnui kaip ir jai buvo vedami pinigai ir T. prašymu jis tuos pinigus siuntinėjo - nieko nežinojo, nieko neįtarė. M. jai irgi nieko nepasakojo, kad jie abu bendrauja. Kaip jau sakė, ji telefonu su Kybartų pataisos namais bendravo tik su M. P. ir jo draugu B.. Nei su vienu daugiau jo draugu nebendravo. B. pažinojo iš balso. Kitokiais balsais jai niekas iš M. draugų neskambino, nieko neprašė. Buvo pateikusi savo susirašinėjimą su B. per "Whatsup", tai ji jo prašė, kad B. perduotų M., kad jis jai paskambintų. B. minėjo, kad derina telefoną M., tai nusikaltimo padarymo metu M. jai iš mobiliojo ryšio telefono neskambino (3 t., b.l. 155-161). Liudytoja I. R. (buvusi R.) nurodė, kad ji 2018 m. susipažino ir nuolat telefonu bendravo su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu M. P.. Jam ji siųsdavo telefonų sąskaitų papildymus, vėliau jo prašymu ji vykdavo paimti pinigų iš įvairių nepažįstamų asmenų, po to M. P. nurodymu juos persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Su M. P. ji bendravo savo mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). M. P. telefono išsisaugojusi neturi. Iki 2019 m. birželio mėnesio vidurio, ji bendravo su M. P., kuris bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose, apie 2019 m. birželio mėnesio vidurį, jis turėjo būti perkeltas į Marijampolės pataisos namus. Prieš išvažiuodamas M. P. jai telefonu pasakė, kad kartu bausmę atliekančiam draugui B. (kaip nustatyta - tai B. S.) jis paliks jos telefono numerį ir dar pasakė, jei jam kas nors perves jo skolą į jos banko sąskaitą, ar tai reikės pinigus paimti, perduoti ar persiųsti, tai apie viską jai pasakys paskambinęs B., nes jis kurį tai laiką Marijampolės pataisos namuose neturės ryšio ir telefono. Kai M. P. buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, jai dažnai pradėjo skambinėti ir rašinėti tas M. P. draugas B.. Be to M. P. iš Marijampolės pataisos namų, jai skambino iš taksofono, jis pats minėjo, kad skambina iš taksofono, o ir numerį rodė su Marijampolės miesto kodu. 2019-07-09 ji iš nepažįstamos merginos gavo 1600 eurų pašto perlaidą per "PayPost". Pinigus B. nurodymu pasiėmė iš pašto bei juos Kaune perdavė nepažįstamam vaikinui (3 t., b.l. 105-107, 137-140, 155-161).

Dėl R. V. ir I. D. pervestų piniginių lėšų.

Liudytojos R. V. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-09 12:59-13:01 val. į ją iš UAB "P." banko sąskaitos buvo pervesta 13800 eurų, iš kurių dalį 13600 eurų R. V. 2019-07-09 13:14-13:24 val. išgrynino bankomate Nepriklausomybės 24, Rokiškyje. 200 eurų pasiliko sau (5 t., b.l. 83-87);

Liudytojos R. V. pateiktu prie 2019-07-10 liudytojo apklausos protokolo susirašinėjimu socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ su asmeniu, kurio profilio anketa užvadinta ,,D. D.“(2 t., b. l. 11-28);

I. D. AB "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-09 13:08 val. į sąskaitą iš UAB "P." banko sąskaitos buvo pervesta 13800 eurų, iš kurių dalį - 13600 eurų I. D. 2019-07-09 14:04-14:08 val. išgrynino bankomate, Aido g. 8, Šiauliai. 200 eurų liko sąskaitoje, kuriuos ji vėliau 2019-07-10 sumoje 230,19 Eur grąžino pervesdama į UAB "P." banko sąskaitą (5 t., b. l. 88-90).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, jog 2019-07-09 18:00-18:40 val. I. D. pateikė 13600 eurų, kurie yra 50 Eurų banknotais, iš viso 272 vnt, bei mobiliojo ryšio telefoną SONY (2 t., b. l. 36-72);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-08-05 apžiūrėti liudytojos I. D. pateikti 272 vnt 50 Euro banknotų (2 t., b. l.53-63), kurie 2019-08-16 priimtu nutarimu grąžinti nukentėjusiajai UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J. (2 t., b. l. 64-66);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota liudytojos I. D. pateikto mobiliojo ryšio telefono "Sony G8141 Xperia XZ", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Bitė" Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortele "Micro SD" 2 GB, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 2019-06-21 6:26 val. I. D. parašo žinutę klausdama koks darbas, ją rašo www.facebook.com vartotojui, kurio paskyros pavadinimas "T. G.", vėliau I. D. su minėtu asmeniu susirašinėja, aiškinasi koks tai darbas. T. G. prisistatantis asmuo nurodo, kad jai į banko sąskaitą bus pervedami pinigai, kuriuos ji turės išgryninti bei perduoti jam, už tai bus mokamas 30 eurų atlygins. I. D. darbas sudomina, po to ji siunčia savo AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Vėliau T. G. klausia ar galės nuimti pinigus, tačiau I. D. būna išvykusi ir jai keletą dienų pinigai nebuvo pervedami. 2019-07-09 12:58 val. T. G. žinute I. D. klausia ar ji galės nuimti pinigus, sutaria, kad ji pinigus nuims po valandos. T. G. nurodo nuimti visus pinigus, o 200 eurų pasilikti sau. 14:10 val. I. D. rašo, kad pinigus ji nuėmė, T. G. rašo, kad jo draugas važiuoja paimti pinigų, prašo adreso. I. D. parašo savo adresą (duomenys neskelbtini). 18:35 val. T. G. nurodo I. D. išeiti į lauką, nurodo paduoti pinigus, o 200 eurų kaip tarėsi liepia pasilikti sau. Nuo 18:49 val. T. G. rašo I. D. klausdamas kodėl ji neatsiliepia ir pan. (2 t., b.l. 67-106). 2019-09-20 nutarimu liudytojai I. D. buvo gražintas telefonas su jame esančiomis SIM ir atminties kortelėmis (2 t., b.l.107-108);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2019-07-09 vyriausiojo tyrėjo M. Č., kurime nurodoma, kad tikrinanti pareiškėjos I. J. pareiškiną, buvo nustatyta, kad iš UAB ,,P.“ 13800 Eur buvo pervesta į I. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą. Nuvykus pas ją į namus, ji paaiškino, kad ji išgryninusi 13600 Eur, sau pasilikusi sąskaitoje 200 Eur. Ji nurodė, kad laukia asmens, kuris turi paimti 13600 Eur.. Bendraujan su ja, 2019-07-09 18:40 val. atvyko R. P., gim (duomenys neskelbtini), kuriam ji turėjo paduoti pinigus, ir jis buvo sulaikytas. Jis atvyko su automobiliu BMW 530D, v/nr (duomenys neskelbtini), kuriame jo laukė R. U., kuris taip pat buvo sulaikytas. Automobilio salono keleivio dešinėje pusėje priekinėje daiktadėžėje buvo rasta ir paimta 272 vnt kupiūros po 50 Eur, iš viso 13600 Eur (2 t., b. l. 29);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-06-01 vyresniosios tyrėjos D. B., kuriame nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2019-06-21 I. D., socialiniame tinklapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kurio paskyros pavadinimas "T. G.", kuris jai siūlė uždarbį. Su juo susirašinėjo per programėlę "Messenger". "T. G." nusiuntė savo "AB Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau su "T. G." bendravo per "Messenger", kuris 2019-07-09 14:10 val. nurodė I. D. pinigus perduoti pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvyksiančiam kurjeriui. Išanalizavus I. D. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines nustatyta, kad 2019-07-09 ji telefonu naudojosi internetu, pinigų pervedimo metu 2019-07-09 nuo 13:08 val. iki 13:59 val. buvo bazinės stoties 00FFD16 veikimo zonoje, esančioje Draugystės pr., 25, Šiaulių m., pinigų gryninimo metu 14:04 - 14:08 val. - bazinės stoties 00FF82A veikimo zonoje, esančioje Tilžės g., 9, Šiaulių m., pinigų perdavimo metu 18:40 val. - bazinės stoties 00FFD16 veikimo zonoje, esančioje Draugystės pr., 25, Šiaulių m.. Telefoniniai skambučiai nefiksuoti (7 t., b. l. 28-33, 12 t., b. l. 82-85);

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, jog 2019-07-09 sulaikymo metu pas R. P. rasti ir paimti 300 eurų, mobiliojo ryšio telefonas Huawei P20, mobiliojo ryšio telefonas Samsung Glaxy S8+ ( 7 t., b. l. 155-16);

Apžiūros protokolu, kuriame 2019-08-09 apžiūrėti iš R. P. paimti daiktai, nustatyta, kad yra 2 vnt 100 Eur nominalo kupiūrų, 2 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros. Nutarimu dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2019-08-13 jie perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK kasai ( 7 t., b. l. 157-160, 161-163);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2020-01-14 atlikta mobiliojo ryšio telefonų, paimtų iš kaltinamojo R. P., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad paimti du mobiliojo ryšio telefonai. Mobiliojo ryšio telefone Huawei P20 įdėta SIM kortelė ,,Labas“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Viename - tai "Samsung Galaxy S8+", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta tyrimui reikšminga informacija, išlikęs susirašinėjimas programėle "Signal" su abonentu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skambučiai, kurie vyko laike nuo 16:38 val. iki 18:35 val. Išlikusios žinutės, tai prieš R. P. sulaikymą (R. P. sulaikytas - 2019-07-09 18:40 val.), žinutės 18:35 val. "Atėjo?" ir 18:40 val. "Nes ten salia tas 45 namas", po to nuo 18:40 val. iki 19:20 val. fiksuoti praleisti skambučiai. Taip pat telefone užfiksuota 6430 nuotraukų, iš kurių atrinktos 519 nuotraukos, kuriose buvo paveiksluojama: Tauragės apskrities, Šilutės miesto ir rajono, Marijampolės apskrities, Mažeikių miesto ir rajono, Alytaus apskrities, Plungės miesto ir rajono, Telšių apskrities, Rietavo miesto ir rajono, Klaipėdos apskrities gyventojų telefonų abonentų knygos ir juose esantys minėtų miestų ir rajonų gyventojų telefonų abonentų numeriai. Taip pat atrinktos nuotraukos - tai įvairių piniginių perlaidų kvitų nuotraukos: 2019-03-28 AB "Lietuvos paštas" kvitas - L. P. 450 eurų perlaida; 2019-04-07 "Ežio" tel. Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo kvitas 3 eurais; 2019-04-09 AB "Lietuvos paštas" kvitas - V. Č. 210 eurų perlaida; 2019-04-10 kvitas, M. J. Alytus, siuntinys autobusu; 2019-04-17 kvitas, M. A. Klaipėda, siuntinys autobusu; 2015-05-01 AB "Lietuvos pašto" kvitas - V. Ž. 400 eurų perlaida. Taip pat rasta nuotrauka - ekrano iškarpa. Asmuo, kurio paskyros pavadinimas "M. M." programėle "Messenger" 2019-04-27 rašo "Labai gerai butu kad s. ar kas padarytu tas ft visas aplamai ir siauliu ir klp ir telsiu kur ryt paimsi", "A. V. (duomenys neskelbtini) cia 50 e", "Perlas cia 40 e siunte z. S. (duomenys neskelbtini)", "Z. S. (duomenys neskelbtini) cia 99 e". Taip pat rasta nuotrauka - ekrano iškarpa, kurioje matoma banko "Luminor" kodų kortelės pirma pusė. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 164-175);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-09 19:10---19:30 val. sulaikymo metu netoli Agrastų g. 2-uoju namu, Šiauliuose, buvo apžiūrėtas R. P. automobilis "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo daiktadėžėje rasti ir paimti 13600 eurų kupiūromis po 50 Eur. (pinigai surišti mėlyna virvute ir padėti atvirai daiktadėžėje (ne rankinėje, ne kokiame nors įdėkle)) (8 t., b. l. 74-90);

Apžiūros protokolu, kuriame 2019-08-16 apžiūrėti iš kaltinamojo R. P. automobilio paimti pinigai, nustatyta, kad visi banknotai po 50 Eur, iš viso 272 vnt. Jie nufotografuoti. 2019-08-16 nutarimu jie gražinti UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J. (8 t. , b. l. 91-101, 102-104);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu vyresniosios tyrėjos D. B. 2020-03-31, kuriame nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką, nustatyta, kad 2019-07-02 R. V., socialiniame tinklapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kurio paskyros pavadinimas "D. D.", kuris jai siūlė uždarbį. Su juo susirašinėjo per programėlę "Messenger". "D. D." nusiuntė savo AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 12:53 val. ir vėliau jai per programėlę "Messenger" skambino "D. D.", tačiau ji neatsiliepė, po to 13:17 val. R. V. į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino tas pats "D. D." pasakė, kad pervesti pinigai, klausė kada ji galės būti prie interneto ar nuimti pinigus iš bankomato. Vėliau su "D. D." bendravo per "Messenger", kuris nurodė R. V. pinigus perduoti pas ją atvyksiančiam kurjeriui. R. V. parodymu apie 16:35 val. ji 13600 eurų perdavė vyriškiui, kuris sėdėjo ant suolelio, ties Vilties g. 10-uoju namu, Rokiškyje. Išanalizavus R. V. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines nustatyta, kad 2019-07-09 13:17 val. jai skambino asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 16:49 val. R. V. buvo bazinės stoties 42F3 veikimo zonoje, esančioje Pagrandžių k., Rokiškio kaimiškoji sen. Išanalizavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotines nustatyta, kad 2019-07-09 13:17 val. SIM kortelė naudota telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė bazinės stoties 6516, esančios Plytinės g. 4, Kybartai, veikimo zonoje Gavus R. P. naudoto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną, 2019-07-09, minėtu telefonu R. P. naudojosi tik internetu iki 13:41 val., tuo metu fiksuota jo paskutinė buvimo vieta adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 28-33). Analizuojant kito R. P. naudoto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną, 2019-07-09 R. P. naudojosi taip pat tik internetu, tačiau fiksuotos jo buvimo vietos:11:24 val. jis buvo bazinės stoties 012E10C veikimo zonoje, esančioje Girnų g., 8, Eigirgalos k., Domeikavos sen., Kauno raj.. Laike nuo 15:50 val. ik 16:53 val. buvo bazinės stoties 0124E18 ir 6A01 veikimo zonose, esančiose Pagrandžių k., Rokiškio kaimiškoji sen., tuo pat metu, toje pačioje bazinės stoties veikimo zonoje ir tuo pačiu adresu buvo ir R. V., todėl tikėtina, kad minėtu laikotarpiu ji galėjo perduoti pas ją 13600 eurų, atvykusiam jų pasiimti R. P.. Išanalizavus kartu su R. P. važiavusio R. U. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotines, nustatyta, kad 2019-07-09 jis telefonu naudojosi internetiniu ryšiu ir buvo šiose bazinių stočių veikimo zonose:14:20 val. jis buvo bazinės stoties 940AC22, esančios Girnų g. 8, Eigirgalos k., Kauno r. sav., veikimo zonoje. 16:19 val. buvo bazinės stoties 9C56B02, esančios Pramonės g. 2, Rokiškio m., veikimo zonoje. 18:20 val. bazinės stoties 9298E03, esančios Vilniaus g. 27, Šiaulių m., Šiaulių m. sav., veikimo zonoje.2019-07-09 18:50 val. R. U. sulaikytas ties Agrastų g. 2-uoju namu, Šiauliuose (12 t., b. l. 30-34; 7 t., b.l. 28-33; 2 t., b.l. 7-13, 14-28);

Marijampolės pataisos namų 2020-01-27 raštu, kuriame nurodyta, kad R. P. nusikaltimo padarymo metu bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose - Kybartuose, 2-e nuteistųjų būryje, 204 kambaryje (7 t., b. l. 117-121).

Dėl I. L. pervestų piniginių lėšų.

Liudytojos I. L. AB "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2019-07-09 13:13 val. iš UAB "P." banko sąskaitos buvo pervesta 9200 eurų, iš kurių dalį – 4800 eurų I. L. 2019-07-09 14:15 - 14:18 val. išgrynino bankomate, D. Girėno g. 11, Šilutėje, 14:18 val.- 4300 eurų išsigrynino AB SEB banko bankomate, Šilutėje, iš viso išgrynino 9100 eurų, 100 eurų pasiliko sau (5 t., b. l. 91-94);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-10 I. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei-L21 132C432R1", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 125-128);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota liudytojos I. L. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūra, kurios metu nustatyta, kad telefono adresų knygutėje įvestas adresatas vardu D., jo abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučių sąraše išlikusi informacija, kad "D." skambino laike nuo 2019-07-09 14:43 val. 15:06 val. užfiksuoti 9 praleisti įeinantys skambučiai. Telefone iš viso užfiksuoti 64 pokalbiai - SMS žinutės, iš kurių 12 pokalbių laike nuo 2019-07-09 14:33 val. iki 14:55 val. su asmeniu įvardintu "D.", kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 14:33 val. adresatas "D." rašo: "KAI BUSITE VIETOJA PARASYKITE IR LAUKIT AUTOMOBILI". 14:42 val. I. L. rašo adresatui "D.": "O gal gali privaziuot lietuvininku gatvei yra swed bankas jei turi navigacija ras". 14:44 val. adresatas "D." rašo: "KUR JUS TAIP ILGAI TEN JUSU LAUKIA". 14:46 val. adresatas "D." rašo: "I. KODEL NEKELIAT?". 14:47 val. I. L. rašo adresatui "D.": "Kurioi vietoi yra tas glosniu 11 ar yra koks prekybos centras". 14:48 val. adresatas "D." rašo: "BUKIT LIETUVININKU GATVEJ". 14:50 val. I. L. rašo adresatui "D.": "Laukiu prie banko. Toi isikraus tel". 14:50 val. adresatas "D." rašo: "OK BUKIT AUTOMOBILI". 14:53 val. I. L. rašo adresatui "D.": "Nera kur pasistatyt cia jo". 14:55 val. adresatas "D." rašo: "NA AS PASAKYSIU KAI BUS KURJERIS TOJ GATVEI JEI KA DAEISIT". 14:55 val. I. L. rašo adresatui "D.": "As laukiu". 14:55 val. adresatas "D." rašo: "OK" (2 t., b.l. 129-154);2020-06-23 nutarimu gražinti daiktai – mobiliojo ryšio telefonas Huawei L21, su Sim kortele I. L. (2 t., b .l. 158-159);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-11-26 tyrėjos D. B., kuriame nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką, kurios metu nukentėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", kuomet pinigai buvo pervesti į I. L. banko sąskaitą, nustatyta, kad 2019 m. liepos mėnesio pradžioje I. L., socialiniame tinklapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kurio paskyros pavadinimas "D. D.", kuris jai siūlė uždarbį. Su juo susirašinėjo per programėlę "Messenger". "D. D." nusiuntė savo AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 12:55 val. ir vėliau jai per programėlę "Messenger" rašo "D. D.", klausė ar galės nuimti pinigus vėliau. I. L. į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) skambino iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skambino tas pats "D. D." pasakė, kad pervesti pinigai, klausė kada ji galės nuimti pinigus iš bankomato bei perduoti kurjeriui. Vėliau su "D. D." bendravo per "Messenger", kuris nurodė I. L. pinigus perduoti pas ją atvyksiančiam kurjeriui. I. L. parodymu apie 16:35 val. ji 9100 eurų perdavė vyriškiui, su kuriuo susitiko priešais Šilutės mokesčių inspekciją. Išanalizavus I. L. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines nustatyta, kad visą nusikaltimo padarymo dieną, 2019-07-09, ji minėtu telefonu naudojosi tik internetu. Telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės nefiksuoti. Išanalizavus I. L. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines nustatyta, kad 2019-07-09 14:22 val. jai skambino asmuo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 14:27 val. I. L. skambino asmuo, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji bendravo iki 2019-07-09 15:06 val. (pagal telefono išklotines matyti, jog tuo pačiu metu su šiuo telefono numeriu intensyviai bendravo ir B. S., ir M. P.). Išanalizavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad 2019-07-09 14:22 val. SIM kortelė naudota telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), veikė bazinės stoties 6516, esančios Plytinės g. 4, Kybartai, veikimo zonoje. Pažymėtina, kad tuo pačiu numeriu, 2019-07-09 13:17 val. buvo skambinta bei duoti nurodymai dėl pinigų išgryninimo ir R. V.. Išanalizavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad 2019-07-09 14:27 val. SIM kortelė naudota telefono aparate, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-09 veikė bazinės stoties 08FD adresu Vištyčio g. 40A, Kybartuose. Pažymėtina, kad tuo pačiu telefono numeriu, 2019-07-09 laike nuo 13:27 val. iki 15:21 val., buvo skambinta bei duoti nurodymai dėl pinigų išgryninimo ir T. R.. Taip pat minėtu telefonu, 2019-07-09 laike nuo 09:50 val. iki 16:16 val., buvo bendrauta SMS žinutėmis su nukentėjusiajai I. J. skambinusiu ir melagingai policijos pareigūnu prisistačiusius asmeniu (12 t., b. l. 42-44, 7 t., b.l. 28-33, 62-64, 65-67, 76-79).

Dėl T. R. pervestų piniginių lėšų.

Kaltinamojo T. R. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-09 į šią sąskaitą iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliktos operacijos: 13:34 val. - 4600 eurų ir 13:35 val. - 4600 eurų, iš viso 9200 eurų, buvo pervesta į T. R. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurių jis 2019-07-09 13:45 val. - 1000 eurų ir 13:46 val. - 1000 eurų, iš viso 2000 eurų išgrynino bankomate, Gimbutienės g. 3, Kaune; 2019-07-09 13:55 val. atsiskaitė kortele degalinėje "Circle K", Petrašiūnuose, susimokėdamas 106.88 eurus; 2019-07-09 14:42 val. atsiskaitė kortele PC "Mega" susimokėdamas 439 eurus, iš viso išgrynino 2000 eurų, susimokėjo už prekes - 545,88 eurų. Užblokavus banko sąskaitą T. R. banko sąskaitoje liko 6654,12 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms (5 t., 35-37, 6 t., b.l. 89-96);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu vyriausiosios tyrėjos D. B., kuriame nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką, nustatyta, kad T. R. nuo 2019-05-10 iki 2019-06-05 bendravo su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu M. P., tai rodo T. R. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris fiksuojamas darbo biržos sistemos išraše) telefoninių pokalbių išklotinė, kurioje fiksuojamas jo bendravimas su M. P., kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kad tai M. P. telefono numeris nustatyta pagal Utenos AVPK ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-21407-19 2019-07-26 - 2019-09-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuotą T. R. ir jo motinos I. R. susirašinėjimą likusį T. R. mobiliojo ryšio telefone "Samsung Galaxy A40", IMEI (duomenys neskelbtini), vykusį 2019-07-02, kuomet jie kalbasi, kad negali susisiekti su M. P., kad jis skambina iš taksofono, siunčia M. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-07-01 T. R. naudojasi kitu telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendravimas su M. P., anksčiau naudotu telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) tęsiasi nuo 2019-07-01 iki 2019-07-09, tačiau bendravimas dažniausia SMS žinutėmis ir trumpais pokalbiais iki 53 sekundžių. Pažymėtina, kad M. P. 2019-06-19 iš Kybartų pataisos namų buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, tad su kuo T. R. bendravo, po M. P. perkėlimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. T. R. apklausos metu nurodė, kad jis savo AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė M. P. prašymu. Kadangi T. R. minėta banko sąskaita atidaryta 2019-05-27, tad T. R. ją M. P. prašymu galėjo nusiųsti iki jo perkėlimo iš Kybartų pataisos namų arba/ir nusikaltimo padarymo dieną M. P. bendrininkams. Nusikaltimo padarymo dieną 2019-07-09 nuo 11:09 val. fiksuojami T. R. skambučiai į M. P. naudotą telefoną, kurio abonentinis (duomenys neskelbtini), tačiau neprisiskambina, pirmas 19 sekundžių pokalbis fiksuojamas tik 14:33 val., vėliau: 14:55 val. - 43 sekundžių pokalbis, 15:27 val. - 21 sekundžių pokalbis, 15:42 val. paskutinis 10 sekundžių pokalbis. Pagal I. R. parodymus nustatyta, kad po 2019-06-19 M. P. perkėlimo į Marijampolės pataisos namus, M. P. bandė susisiekti iš Marijampolės pataisos namų taksofono, kadangi neturėjo telefono, nustatyta, kad M. P. su T. R. iš taksofono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bandė susisiekti skambindamas į T. R. telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš nusikaltimą, tai yra 2019-07-08 09:55 val., 15:23 val., tačiau T. R. neatsiliepė. Taip pat nusikaltimo padarymo dieną 2019-07-09 fiksuojami pokalbiai tarp T. R., kuris naudojosi telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-07-09 veikė bazinės stoties 08FD adresu Vištyčio g. 40A, Kybartuose) pokalbiai bei bendravimas: 13:27 val. skambinama T. R. pokalbio trukmė 100 sekundžių, 13:31 val. T. R. siunčia SMS žinutę (galimai savo banko sąskaitos numerį). Susirašinėjimas vyko iki 13:33 val., 13:33 val. fiksuojamas 63 sekundžių pokalbis T. R.. Nuo 13:35 val. SMS žinutės bei abipusiai trumpi pokalbiai, paskutinis pokalbis fiksuojamas 15:21 val., kurio trukmė 45 sekundės. Su Kybartų pataisos namuose, bausmę atliekančiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, davusiu nurodymus, T. R. 2019-07-09 bendravo laike nuo 13:27 val. iki 15:21 val., tai yra iki pinigų pervedimo į jo banko sąskaitą, jų pervedimo, išgryninimo bei apsipirkimo, metu (12 t., b. l. 45-47, 7 t., b.l. 62-64, 65-67, 68-71, 8 t., b.l. 42-55, 56-58, 62-64, 65-67, 68-71, 76-79);

Išanalizavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad 2019-07-09 val. SIM kortelė naudota telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), 2019-07-09 veikė bazinės stoties 08FD, Vištyčio g. 40A, Kybartuose, zonoje. Be to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-09 laike nuo 14:27 iki 15:06 val., skambino bei davė nurodymus I. L. (7 t., b. l. 76-79 ).

Dėl K. M. pervestų piniginių lėšų.

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2019-07-10 tyrėjo E. T., kad 2019-07-09 į Druskininkų PK kreipėsi pilietė K. M. dėl galimo sukčiavimo. Ji nurodė, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta 1400 Eur, iš kurių ji nuėmusi grynais 1300 Eur. Ji įtarė, kad buvo apgauta, kreipėsi į policiją. Pinigus ji padavė policijai (1 t., b. l. 173);

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-10 liudytoja K. M. Alytaus AVPK Druskininkų PK policijos pareigūnams pateikė 1300 eurų, kurie 2019-08-16 buvo apžiūrėti ir 2019-08-16 priimtu nutarimu grąžinti nukentėjusiajai UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J. (2 t., b.l. 174-176, 177-180, 181-183);

K. M. AB "Swedbank" sąskaita (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2019-07-09 13:53 val. į iš UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos buvo jai pervesta 1400 eurų. K. M. dalį pinigų - 1300 eurų išgrynino 2019-07-09 13:58 val. bankomate, M. K. Čiurliono g. 107, Druskininkuose. Ji 2019-07-10 100 eurų vėliau persiuntė į UAB ,,P.“ sąskaitą (5 t., b. l. 95);

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-10 00:20 val. K. M. Alytaus AVPK Druskininkų PK policijos pareigūnams pateikė 1300 eurų, 13 bankntotų 100 Euro nominalo (2 t., b. l. 174-176);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-08-16 buvo apžiūrėti liudytojos K. M. pateikti 13 po 100 eur, iš viso 13000 Eur (2 t., b. l. 177-180);

Nutarimu gražinti daiktus, kuriame užfiksuota, kad UAB ,,P.“ direktorei I. J. buvo gražinti 1300 Eur ( 2 t., b. l. 181-183;

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-06-05 vyresniosios tyrėjos D. B., kuriame nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką, kurios metu nukentėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", kuomet pinigai buvo pervesti į K. M. banko sąskaitą, nustatyta, kad 2019 m. liepos mėnesio pradžioje K. M., socialiniame tinklapyje www.facebook.com susipažino su asmeniu, kurio paskyros pavadinimas "G. D.", kur jai siūlė uždarbį. Su šiuo asmeniu susirašinėjo per programėlę "Messenger". Maždaug po savaitės "G. D." nusiuntė savo AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 13:53 val. į K. M. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos buvo pervesta 1400 eurų, po to jai per programėlę "Messenger" parašė "G. D.", ragino kuo greičiau pinigus išgryninti, nurodė 1300 eurų perduoti kurjeriui, o 100 eurų pasilikti sau kaip atlygį. K. M. dalį pinigų - 1300 eurų išgrynino 2019-07-09 13:58 val. bankomate, M. K. Čiurliono g. 107, Druskininkuose. "G. D." pradėjus grasinti žinutėmis, K. M. 2019-07-10 kreipėsi į policiją ir pareigūnams pateikė išgrynintus 1300 eurų, o 100 eurų vėliau persiuntė į įmonės sąskaitą, iš kurios ji 2019-07-09 gavo 1400 eurų. Su "G. D." bendravo tik internetu, programėle "Messenger", telefoniniais skambučiais ar SMS nebendravo. Išanalizavus K. M. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines nustatyta, kad 2019-07-09 ji telefonu naudojosi internetu, pinigų pervedimo metu 2019-07-09 nuo 13:53 val. iki 13:58 val. buvo bazinės stoties B633 veikimo zonoje, M. K. Čiurlionio g. 84, Druskininkai. Telefoniniai skambučiai ar SMS žinutės nefiksuoti (12 t., b.l. 48-49).

Dėl T. P. pervestų piniginių lėšų.

Liudytojo T. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti 2019-07-09 13:56 val. 2000 eurų buvo pervesti į T. P. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurių jis 2019-07-09 1900 išgrynino bankomate, Bažnyčių g. 10, Tauragėje: 14:00 val. - 1000 eurų ir 14:01 val. - 900 eurų, 14:06 val. atsiskaitė kortele už 6.05 eurus parduotuvėje IKI Tauragėje, 2019-07-09 14:17 val. AB "Luminor" bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, išgrynino 90 eurų, iš viso 1990 eurų išgrynino ir 6.05 eurus išleido atsiskaitydamas už pirkinius (5 t., b. l. 38-40);

AB "Lietuvos paštas" 2020-02-06 raštu nustatyta, kad T. P., 2019-07-09 14:41 val. Tauragės centriniame pašte atliko 1400 eurų pavedimą I. R. (R.), kuri 2019-07-10 14:47 val. pinigus pasiėmė Kauno 5-ąjame pašto skyriuje. Siunčiant pinigus pirmą kartą įvestas neteisingas gavėjos vardas I. R., po to pertaisyta parašant teisingai I. R. (6 t., b. l. 158-159, 162);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu vyresniosios tyrėjos D. B. 2020-06-05, kuriame nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2019 m. liepos mėnesio pradžioje, T. P. socialinio tinklapio www.facebook.com paskyroje "Tauragės turgelis" ar tai paskyroje "Tauragės turgelis internetu", patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį "Audi A6" dalimis, tame tarpe ir automobilinę dujų įrangą. Kelios dienos iki pinigų pavedimo, kuris buvo 2019-07-09, į jo tuo metu naudotą telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris domėjosi dėl dujų įrangos, prašė rezervuoti tą įrangą kelioms dienoms, suderėjo kainą 100 eurų. 2019-07-09, apie pietus, tas vyriškis ir vėl paskambino, paklausė ar gali atvažiuoti pasiimti dujų įrangos, sutarė, kad jis perves avansą 20 eurų. Tada jis tam vyriškiui iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS žinutę su savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir netrukus vėl sulaukė to vyriškio skambučio. Jis pasakė, kad jo žmona susipainiojo ir vietoj avanso 20 eurų, jam į sąskaitą pervedė 2000 eurų. Vyriškis paklausė ar T. P. nebūtų sunku 100 eurų pasiimti už dujų įrangą nuo tos persiųstos 2000 eurų sumos, o likusius išgryninti. T. P. sutiko, po to jis AB SEB banke, Bažnyčių gatvėje, Tauragėje, per du kartus išgrynino 1900 eurų. Išgryninus pinigus ir vėl paskambino tas vyriškis bei paklausė ar kur nors yra netoli paštas. Kadangi jis buvo AB SEB banke, o netoliese yra Tauragės centrinis paštas, vyriškiui pasakė, kad paštas netoli. Tada jis paklausė ar galėtų jo žmonai paštu persiųsti 1400 eurų, o likusius - 500 eurų, atiduoti jam, kai atvažiuos pasiimti dujų įrangos. T. P. sutiko ir jo nurodytai moteriškei paštu persiuntė 1400 eurų į Kauno pašto kažkurį tai skyrių. Vėliau Tauragėje prie prekybos centro "Norfa XXL", Bertoniškės g. 3, automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstamam vyriškiui perdavė dujų įrangą ir likusius 500 eurų. Gavus I. R. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinę, nustatyta, kad nuo 2019-07-01 d., ji nuolat ir ištisai bendravo su asmeniu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apklausos metu I. R. paaiškino, kad nurodymus dėl pinigų paėmimo bei perdavimo, jai telefonu 2019-07-09 davė Kybartų pataisos namuose bausmę atliekantis B. S., todėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi B. S.. Nusikaltimo padarymo metu, bei po jo, kai I. R. buvo persiųsti 1400 eurų, ji taip pat bendravo telefonu su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - pagal parodymus su B. S.. Į dujų įrangą pardavinėjusio T. P. naudojamą telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą asmuo dėl skelbimo paskambino iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tas pats telefono numeris, skambinęs bei nurodymus davęs I. R. - tai B. S. naudotas telefono numeris). Nusikaltimo padarymo dieną 2019-07-09 T. P. su minėtu asmeniu bendravo nuo 13:21 val. iki 15:54 val., t.y. kol į T. P. sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai, jis juos grynino bei Tauragės pašte I. R. pervedė 1400 eurų. Minėtu laiku iš to pačio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pakaitomis bendrauta tiek su T. P., tiek su I. R., t. y. tik baigus pokalbį su vienu iš jų iš karto skambinama kitam, todėl darytina išvada, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo ir naudojosi vienas ir tas pats asmuo - B. S.. Gavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu, 2019-07-09, SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota telefono aparate, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikė bazinės stoties 651A, esančios Plytinės g. 4, Kybartuose, veikimo zonoje. Be to nustatyta, kad prie UAB "P." banko sąskaitos 2019-07-09 buvo jungtasi IP adresu 84.15.178.67, kuris siejamas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu 2019-07-09 SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini), veikė bazinės stoties 4485, esančios Vištyčio g., 40A, Kybartų m. Be to nustatyti kontaktai tarp B. S. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie bankininkystės prisijungusio asmens, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuoti minėtų asmenų kontaktai: 2019-07-04 22:46 val., 2019-07-08 18:21 val. ir 2019-07-11 11:04 val. Iš Kybartų pataisos namų gauta informacija, kad iki 2019-06-18 M. P. ir B. S. bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose 5-me nuteistųjų būryje, 504 kambaryje. 2019-06-18 M. P. perkeltas į Marijampolės pataisos namus, B. S. į Marijampolės pataisos namus perkeltas 2019-07-11. R. P. bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose 2-me nuteistųjų būryje, 204 kambaryje (12 t., b.l. 54-60);

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-02-27 liudytoja I. R. atpažįsta B. S., nurodydama, kad jį pažįsta kaip Kybartų pataisos namuose bausmę su M. P. atlikinėjusį B., kurio prašymu 2019 m. gegužės mėnesį yra vežusi pinigus jo žmonai S. į Radviliškį, dukrai K. į Vijūkų kaimą, Kauno raj., o 2019-07-09 ir 10 dienomis B. prašymu ji pašte gavo 3000 eurų, kuriuos B. prašymu perdavė jo nurodytiems asmenims (3 t., b. l. 168-173);

UAB ,,Kautra“ raštuose pateikta informacija, kad 2019-07-10 iš Kauno autobusų stoties siuntų terminalo į Vilkaviškį buvo siųsta siunta 1828456 A. V.. Siunta išsiųsta į Vilkaviškio autobusų stoties siuntų skyrių, autobusu, kuris iš Kauno išvyko 16:50, į Vilkaviškį atvyko 18:35 val. Siuntą siuntė I. R., nurodydama savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pagal UAB "Kautra" filialo Vilkaviškio autobusų parkas 2020-11-12 pateiktą informaciją, A. V. siųstą siuntą vairuotojas į siuntų skyrių atnešė 2019-07-10 18:44 val., o 18:47 val. A. V. siuntą pasiėmė. Siuntą Vilkaviškyje pasiėmė A. V., pateikusi asmens dokumentą Nr. 15070715 (7 t., b.l. 11-12, 15-16);

AB ,,Lietuvos paštas“ 2020-02-06 raštu, kuriame nurodyta, kad A. V. atliko penkis pinigų pavedimus į Kybartų pataisos namų banko sąskaitą žemiau išvardintiems nuteistiesiems: 1) 2019-07-11 10:29 val. Marijampolės centriniame pašte atliko 130 eurų pavedimą bausmę atliekančiam A. N., gim. (duomenys neskelbtini).; 2) 2019-07-24 14:01 Vilkaviškio pašte atliko 25 eurų pavedimą bausmę atliekančiam Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini). 3) 2019-08-03 09:53 val. Vilkaviškio pašte atliko 70 eurų pavedimą bausmę atliekančiam A. D., gim. (duomenys neskelbtini); 4) 2019-08-03 09:55 val. Vilkaviškio pašte atliko 30 eurų pavedimą bausmę atliekančiam R. M., gim. (duomenys neskelbtini). 5) 2019-08-03 09:57 val. Vilkaviškio pašte atliko 50 eurų pavedimą bausmę atliekančiam E. J., gim. (duomenys neskelbtini). (6 t., b. l. 158-159, 163);

UAB ,,Perlas Finance“ 2020-01-24 raštu, kuriame nurodyta, kad A. V., pagal UAB "Perlo paslaugos" pateiktą informaciją, atliko pinigų pervedimo operacijas: 1) 2019-07-10 UAB "Palink" parduotuvėje, Kęstučio g. 15, Vilkaviškyje, 19:14 val. pervedė 100 eurų, o 2019-07-10 - 19:17 val. pervedė 20 eurų, iš viso 120 eurų M. P., gim (duomenys neskelbtini), nurodydama M. P. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris pinigus 2019-07-11 laike nuo 10:08 val. iki 10:10 val. pasiėmė UAB "Palink" parduotuvėje, Chemikų g. 1, Jonavoje; 2) 2019-07-11 UAB "Palink" parduotuvėje, Vytauto g. 101, Vilkaviškyje, laike nuo 15:18 val. iki 15:28 val. atliko keturias pervedimo operacijas: 30, 100, 100 ir 100, iš viso 330 eurų, pinigus pervesdama O. V., (duomenys neskelbtini), nurodydama O. V. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuri pinigus 2019-07-11 laike nuo 17:10 val. iki 17:14 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Laisvės g. 56, Mažeikiuose; 3) 2019-07-15 10:37 val. parduotuvėje UAB "Srovė", Lauko g. 16, Vilkaviškyje, 100 eurų pervedė I. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pinigus 2019-07-15 12:20 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje (6 t., b. l. 137-138, 142-145);

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-17 buvo atlikta krata pas A. V. ir kratos metu iš jo buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai ,,Huaway“ juodos spalvos, ,,Huaway“, chameleono spalvos, ,,Samsung“, auksinės spalvos ( 3 t., b. l. 194-198);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2020-08-10 - 2020-11-04 atlikta apžiūra, kurios metu, apžiūrint 2019-07-17 pas liudytoją A. V. paimtojo mobiliojo ryšio telefoną "Huawei PRA-LX", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele "Labas", kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotos tyrimui reikšmingos SMS žinutės, bendravimas su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu sutuoktiniu V. V., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-07-09 16:58 val. V. V. siųsta žinutė: "jei reiktu pavaziuot mano eu paimt - rastum kas paves? cia svarbu ne 500, daugiau"; 2019-07-09 17:02 val. A. V. atrašo: "Ant ryt mazu eitu susitart tai to taksisto paprasyciau man nesveika labai sendien laukiu tik vakaro...."; 2019-07-09 17:03 val. V. V. siųsta žinutė: "gal suderinsiu kad tau atveztu. negersi jau? cia daug eu - bijau kad pabegsi?"; 2019-07-09 17:07 val. A. V. atrašo: "Tai kiek turi atvezt": 2019-07-09 17:15 val. V. V. siųsta žinutė: " 2tukst"; 2019-07-09 17:18 val. V. V. siųsta žinutė: "ir kitoj vietoj dar tukst turiu"; 2019-07-09 19:29 val. V. V. siųsta žinutė: "ateisiu iš taksofono pasukt ant puse devyniu gerai?"; 2019-07-09 20:02 val. V. V. siųsta žinutė: "ten is taksf diktuosiu ant ko uzmest eu - nekreipk demesio, sakyk gerai, baigsim kalbet ir pervesi, ok?"; 2019-07-10 11:28 val. V. V. siųsta žinutė: "as derinu kad popiet tau uzvestu pinigus - kiek daug dar nunese man, nu nx". 2019-07-10 11:30 val. V. V. siųsta žinutė: "2200 bet reik rubu, aparaturos, pardei - jum atidet...tas tlf jau skaudu uz 500. bet taip noriu-bet ner sleptuves geros tokiam...nez ka daryt"; 2019-07-10 11:32 val. V. V. siųsta žinutė: "noriuuu.kiek tau su menesi reik euru-kad gyventai laisvai taip?"; 2019-07-10 12:55 val. V. V. siųsta žinutė: "nx as isdurnesiu, nusiunciau draugo zmona paimt pinigus is to asilo-padave tukst maziau...nu nx ir atsijunge...kaip man kaune snd paimt ta 1200"; 2019-07-10 12:57 val. V. V. siųsta žinutė: "dirba iki 2 val ji ir gali paduot...nx nebezinau kaip paimt-visi dingsta nx"; 2019-07-10 12:57 val. A. V. atrašo: "Nezinau as kam tu ten ka duosi kad visi pavage"; 2019-07-10 12:59 val. A. V. atrašo: "Tai persiust negali ju"; 2019-07-10 12:59 val. V. V. siųsta žinutė: "belekam kas gali -jug neturiu kas paims...nebegaliu jau nx"; 2019-07-10 13:00 val. V. V. siųsta žinutė: "tai kortele tetur...nenoriu po daug tau siuntinet...keli simtai dar px. tukstanti virsaus jau perdaug tai kaip bedarbei :)"; 2019-07-10 13:02 val. A. V. atrašo: "Nezinau ka daryt tada pastu siut"; 2019-07-10 13:03 val. V. V. siųsta žinutė: "gal siuntu skyriu?pasiurek kada po 14 val. vaziuoja iki taves"; 2019-07-10 13:13 val. A. V. atrašo: "15:10 16:40"; 2019-07-10 13:19 val. V. V. siųsta žinutė: "tu nueisi paimt?"; 2019-07-10 13:19 val. A. V. atrašo: "Tai jo"; 2019-07-10 13:21 val. A. V. atrašo: "O man ju nereiks vedzioti?"; 2019-07-10 13:22 val. V. V. siųsta žinutė: "db nea...musu jug cia"; 2019-07-10 13:23 val. V. V. siųsta žinutė: "...bet cia nx nervu su tais pinigais, galva jau skauda- tiek vel prapisau"; 2019-07-10 13:30 val. V. V. siųsta žinutė: "nervina- laukia kol ta zmona baigs darba-ir pasakys kad nueitu i stoti"; 2019-07-10 16:35 val. V. V. siųsta žinutė: "tas saldaines pasiemusi, galetai iskart i terminala uz ta tlf isiust, jei gautus iki 18:45 man ir permest spetu" (kalba eina apie pinigų siuntimą supakavus į saldainių dėžutę, autobusas iš Kauno išvyko 16:50, į Vilkaviškį atvykimo laikas 18:35 val.); 2019-07-10 16:42 val. A. V. atrašo: "Tai as nespesiu paimt ju siandien rytoj tik; 2019-07-10 17:27 val. A. V. atrašo: "Dar man taip negera eit y ta stoty dar y terminala eina sau o jie neapgaus"; 2019-07-10 17:28 val. V. V. siųsta žinutė: "neapgaus ne. tai jei negera - rytojui atidedam"; 2019-07-10 18:53 val. V. V. siųsta žinutė: "gavejas marijampoles pataisos namai. banko kodas 7300. sask nr (duomenys neskelbtini), mokejimo paskirtis a. n. (duomenys neskelbtini)130 e."; 2019-07-10 19:01 val. V. V. siųsta žinutė: " o. V. (duomenys neskelbtini) - 100 e"; 2019-07-10 21:11 val. V. V. siųsta žinutė: "tai nesutvarkysi sask - gausi i kauna varyt veliau- isvis pz bus"; 2019-07-10 21:57 val. V. V. siųsta žinutė: "nx menta pagavom prie dusu tuliai klausant priesais kamera"; 2019-07-10 22:05 val. V. V. siųsta žinutė: "man ant pardes ant keliu sask po 40 reiks...uzpis kaip uzsidet daugiau - kai nesinori keliem tau siuntinet, o reikia, reik uzpirk maisto-nk nera, antra diena nesportuoju nervin"; 2019-07-10 22:06 val. A. V. atrašo: "Nevedziosiu ant keliu tik tau ir tiem už tlf"; 2019-07-10 22:12 val. V. V. siųsta žinutė: "man is situ rubu nupirkt reik iki pirmadienio"; 2019-07-10 22:13 val. V. V. siųsta žinutė: "nea - 120 ta tlf maza nupirkom, ir jiem 130 ant pardes, is viso 250"; 2019-07-10 22:15 val. V. V. siųsta žinutė: "sau imk neklausus, vaikam"; 2019-07-10 22:18 val. V. V. siųsta žinutė: "pinigu gal reiks...na atidesim kazkaip kaskart tugpjutis daug pareikalaus pinigelio...nk pataupysim"; 2019-07-11 06:24 val. A. V. rašo: "Tai po daktaru pervesiu"; 2019-07-11 06:54 val. V. V. siųsta žinutė: "...issiusi snd o.? man reik ant pardes snd isiuntinet, dar broliui 100 e duodu, o. ten skolinga draugei"; 2019-07-11 07:00 val. A. V. atrašo: "Jo pervesiu rytoj ir tai nes as nepasiemus pinigu tu tavo tik tiem paemus uz tel kad pervest gerai"; 2019-07-11 07:02 val. A. V. atrašo: "Tai as sakau kad nepasiemus tu pinigu jie namuose palikti tik as ju nesinesiosiu pamesciau prakeiktai"; 2019-07-11 08:28 val. A. V. atrašo: "As jau vaziuosiu i mare atvarem y stoty ekspresas buvo tai tam is pasto issiusiu"; 2019-07-11 10:13 val. V. V. rašo: "siusk ant pardes ta 130 e"; 2019-07-11 10:29 val. A. V. atrašo: "Paste jau pervedziau". Apžiūrint 2019-07-17 pas liudytoją A. V. paimtojo mobiliojo ryšio telefoną "Huawei PRA-LX"Huawei ELE-L29-DS P30", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele "Bitė", kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotos tyrimui reikšmingos SMS žinutės, bendravimas su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu sutuoktiniu V. V., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-07-11 14:53 val. val. V. V. siųsta žinutė: ".o. v. (duomenys neskelbtini) - 330 e, papildyma ezio uz 10 e paimk"; 2019-07-11 15:45 val. A. V. siunčia telefono papildymo kodą: " (duomenys neskelbtini)"; 2019-07-11 16:41 val. V. V. siųsta žinutė: "kaip suprantu rubu nei pirksi nei atvesi, ane?"; 2019-07-11 16:43 val. A. V. rašo: "Nupirksiu ir atvesiu"; 2019-07-12 16:14 val. V. V. siųsta žinutė: "as tikiuos tau nereik sakyt kad cia musu bendri pinigai, reikia imi, perki"; 2019-07-12 17:52 val. V. V. siųsta žinutė: "neduok dieve toki sotima :) galvoju kur sleptuve gera padaryt tai lumijai"; 2019-07-12 19:19 val. V. V. siųsta žinutė: "kol nepragerei - nueini db i terminala isiust pinigus"; 2019-07-12 19:26 val. V. V. siųsta žinutė: "neduok dieve prigersi, sirdysi bomzus is musu pinigu - tau pz bus, prisiekiu motinos gyvybe"; 2019-07-13 23:49 val. V. V. siųsta žinutė: "tai kiek yra tu euru? nupirk is ju ta stala"; 2019-07-13 23:51 val. A. V. rašo: "Aš ryt pažiūrėsiu ir pasakysiu jie padėti" (3 t. b. l. 194-198, 4 t., b. l. 1-47 );

Nutarimu gražinti daiktus, kuriame užfiksuota, kad 2020-11-11 liudytojai A. V. gražinti mobiliojo ryšio telefonai: Huawei ELE-L29-DS, Huawei PRA-LX1, Samsung SM-G531F, planšetinis kompiuteris Samsung (4 t., b. l. 48-51);

Liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, jai atsisakius teisiamajame posėdyje duoti parodymus, kadangi kaltinamasis V. V. yra jos sutuoktinis, teismo pagarsinti teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka. 2019-07-17 A. V. apklausta liudytoja nurodė, kad jai išaiškinta teisė, jog ji gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo vyrą, tačiau ji sutinka papasakoti apie jai žinomas aplinkybes. Su V. V. ji susipažino prieš 10 mėnesių per socialinio bendravimo programą "Facebook". 2019-01-10 ji ištekėjo už V. V.. Iki vestuvių ir po vestuvių V. V. yra jos prašęs per "Perlo" terminalą persiųsti pinigus įvairiems žmonėms sumomis nuo 100 iki 200 eurų. Gautus pinigus V. V. paliepimu persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. V. V. ją buvo patikinęs, jog kiti nuteistieji ar kiti asmenys atiduoda jam skolas. Ji aklai tikėjo savo vyru, todėl ir darydavo tą ką jis liepdavo. Gali tvirtai garantuoti, kad 2019 m. liepos mėnesį jai niekas nebuvo atnešęs pinigų ir ji iš nieko pinigų neėmė. Dėl kratos metu pas ją rastų kvitų gali pasakyti, kad iš seniau ji buvo gavusi per "Perlo" terminalą pinigų, kuriuos V. V. prašymu pervedė 2019-07-10, 2019-07-11 ir 2019-07-15 dienomis jo nurodytiems asmenims. Taip pat gali pasakyti, kad laikotarpyje nuo 2019-07-09 iki 2019-07-11 V. V. ją SMS žinute informavo, jog per "Perlo" terminalą jai yra pervesta apie 700 eurų. Kadangi suma jai pasirodė įtartinai didelė, ji atsisakė tuos pinigus paimti ir persiųsti, apie tai pasakė jam. Ką V. V. su jai pervestais pinigais darė - nežino. Su V. V. dažniausiai bendrauja skambučiais ar SMS žinutėmis. Šiuo metu yra pasimetusi ir supykusi ant vyro, kadangi per jį pas ją lankosi pareigūnai bei atlieka kratą. Ji net nenumano kuo V. V. užsiima. Taip pat gali pasakyti, kad gaudama pinigus ir juos V. V. prašymu persiųsdama nurodytiems asmenims net nemanė, jog tai galėtų būti neteisėta. Kaip minėjo V. V. net nebūtų padėjusi, jei būtų žinojusi, kad jis užsiima neteisėtais dalykais (3 t., b.l. 177-179). 2020-11-17 A. V. papildomai nurodė, kad supranta, jog gali pasinaudoti savo teise neduoti parodymų, nes jos vyras V. V. šioje byloje yra įtariamasis, tačiau ji sutinka duoti parodymus ir papasakoti kas jai yra žinoma. 2019 metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, pas ją policijos pareigūnai atliko kratą, (duomenys neskelbtini). Tuomet pareigūnai paėmė mobiliojo ryšio telefonus, planšetinį kompiuterį bei "Perlo" terminalo kvitus. Maždaug savaitę iki kratos atlikimo, jos vyras V. V., kuris tuo metu bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose, paskambino ir paklausė ar ji namie, ar galėtų jai atvežti didelę pinigų sumą į namus. Ji klausė kas ir kiek, į ką V. atsakė, kad kažkokios tai mergos uždirbo, o pinigų sakė, kad atveš apie 2000 eurų. Daugiau nieko neaiškino, sakė, kad už tuos pinigus jis norės nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną už 500 eurų, dar sakė reikės jam persiųsti ant parduotuvės, nupirkti rūbų. Jai tų pinigų taip niekas ir neatvežė. Po kurio laiko, V. jai ar tai parašė, ar tai paskambino, pasakė, kad jam nemažai pinigų nuvogė, liko tik 1200 eurų. Tada sakė, kad tuos pinigus jai persiųstų per autobusų siuntinių skyrių, sakė, kad pinigai bus supakuoti į saldainių dėžutę. V. nusiuntė autobusų tvarkaraštį, iš Kauno į Vilkaviškį važiuojančių autobusų. Buvo du autobusai. Tada jai paskambinęs V. pasakė, kuriuo metu bus autobusas Vilkaviškio autobusų stotyje. Ji nuėjusi į stotį pasiėmė saldainių dėžutę, kurioje galėjo būti virš tūkstančio eurų. Siuntinį pasiėmė ji, pateikė savo asmens dokumentą. V. jai pasakė, kiek ir kam siųsti, siuntė iš pašto ir iš parduotuvės Vilkaviškyje "Perlo" terminalo. Siuntė, kiek pamena, kažkokiam tai vyriškiui už V. nusipirktą telefoną 120 eurų, kitiems nuteistiesiems, jų pavardžių neprisimena. Kitiems nuteistiesiems, o ne V. siuntė todėl, nes pats V. už nuobaudas buvo "drausmės" būryje, todėl jam buvo draudžiama apsipirkti parduotuvėje. Nuteistųjų pavardžių neprisimena, kokias sumas jiems siuntė ir kiek galėjo tų pavedimų padaryti - taip pat neprisimena, bet tikrai ne vieną perlaidą darė. Dar siuntė O. V., kuri yra V. brolio Ž. V. žmona. Ž. tuo metu taip pat atlikinėjo bausmę. Dar iš to siuntinio pinigų V. prašymu pirko jam rūbų ir juos vežė priduoti į Kybartų pataisos namus. Rūbų siuntinį vežė ir pridavė ji pati, tačiau nepamena ar juos perdavė V. ar kito nuteistojo vardu. Kaip sakė, tuo metu V. buvo "drausmės" būryje, todėl ir rūbus galėjo perduoti kito nuteistojo vardu. Jai iš to siuntinio pinigų neliko nieko, ji pati asmeniškai jokios naudos iš to neturėjo. Kad tame siuntinyje galėjo būti pinigai, gauti iš kokio tai nusikaltimo - ji nesuprato, jai V. sakė, kad juos uždirbo kažkokios tai "mergos", sakė, kad viskas čia gerai, liepė nesigilinti. 2019 m. vasarą kratos metu iš jos buvo paimti trys mobiliojo ryšio telefonai, iš kurių du buvo veikiantys, jie buvo "Huawei", kokios SIM kortelės juose buvo ir kokie abonentiniai numeriai nepamena, tačiau jais abiem ji bendravo su V., juose buvo likusios žinutės susirašinėjant su V. Telefono adresų knygutėje V. telefonas buvo įvestas "Meilė". Ji daugiau jokių pinigų V. prašymu nėra gavusi, daugiau tuo niekuomet neužsiiminės (3 t., b.l. 182-185);

Dėl liudytojai E. B. pervestų piniginių lėšų.

Liudytojos E. B. AB "Swedbank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-09 13:59 val. į E. B. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB "P." banko sąskaitos buvo pervesta 13800 eurų, kurie pasinaudojant E. B. banko mokėjimo kortele 2019-07-09 laike nuo 14:40 val. iki 15:02 val. buvo išgryninti po 2000 Eur 6 kartus, 1000 Eur ir 800 Eur (5 t., b. l. 96-97);

Liudytojos E. B. prie liudytojo apklausos protokolo pateiktu susirašinėjimu ,,Facebook“ socialiniame tinkle su asmeniu, besinaudojusiu anketos profiliu ,,G. D.“(3 t., b. l. 34-42);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu vyriausiosios tyrėjos D. B., kuriame nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką, nustatyta, kad 2019-06-26 pradžioje E. B., socialiniame tinklapyje www.facebook.com susipažino su asmeniu, kurio paskyros pavadinimas "G. D.", kuris jai siūlė uždarbį. Su juo susirašinėjo per programėlę "Messenger". "G. D." nusiuntė savo AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 13:38 val. per "Messenger" iš "G. D." gavo žinutę, klausė, ar galės nuimti pinigus, kadangi ji buvo ne namie, tai paprašė padaryti savo draugės S. B., jai buvo davusi savo banko mokėjimo kortelę. "G. D." nusiuntė S. B. "Mesenger" anketos paskyros pavadinimą ir jos kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Už tai, kad nuims pinigus jai "G. D." pažadėjo 200 eurų atlygį. 2019-07-09 13:59 val. į E. B. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos buvo pervesta 13800 eurų, kuriuos E. B. leidimu išgrynino S. B., po to ji pinigus perdavė ties M. G. g. 10-ojo namo laiptine, nepažįstamam vaikinui. Gavus S. B. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines nustatyta, kad 2019-07-09 ji telefonu naudojosi tik internetu, pinigų pervedimo ir išgryninimo metu 2019-07-09 nuo 13:58 val. iki 15:02 val. ir net vėliau iki 18:55 val., buvo bazinės stoties 223B veikimo zonoje, esančioje R. Kalantos g. 98, Kaune. Telefoniniai skambučiai ar SMS žinutės nefiksuoti (12 t., b. l. 61-62, 7 t., b. l. 57-61).

Dėl A. V. Š. pervestų piniginių lėšų.

Liudytojos A. V. Š. pareiškimu policijai, kad susipažinusi internete su D. D. ieškodama darbo, jis sakė, kad reikės išgryninti pinigus. 2019-07-09 jis paskambino apie 13 val., ir pasakė, kad bus pervesta 10000 Eur. Buvo pervesta 9200 Eur, ji nuėmusi limitą 1000 Eur. Jai pasakyta buvo pervesti pinigus I. S. terminalu, ji padariusi 10 pavedimų po 100 Eur.. Pinigai jai buvo pervesta iš UAB ,,P.“ (3 t., b.l. 85);

Liudytojos A. V. Š. AB "Luminor" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-09 14:11 val. ir 14:12 val., į A. V. Š. AB "Luminor" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB "P." banko sąskaitos buvo pervesta 2 kartus po 4600 Eur, iš viso 9200 eurų, iš kurių dalį - 1000 eurų A. V. Š. 2019-07-09 14:32 val. išgrynino bankomate Keisūnų g. 2, Pabradėje, sąskaitoje liko 8200 eurų (5 t., b. l. 101-103);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-11-24 vyriausiosios tyrėjos D. B., kuriame nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką, nustatyta, kad 2019 m. liepos mėnesio pradžioje A. - V. Š., socialiniame tinklapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kurio paskyros pavadinimas "D. D.", kuris jai siūlė uždarbį. Su juo susirašinėjo bei bendravo per programėlę "Messenger". "D. D." nusiuntė savo AB "Luminor" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-09 apie 14:05 val. jai per programėlę "Messenger" paskambinęs "D. D.", pasakė, kad jai bus pervesta 10000 eurų, klausė ar galės nuimti pinigus iš bankomato bei perduoti kurjeriui. Vėliau su „D. D.“ bendravo per „Messenger“, kuris nurodė išgrynintus 1000 eurų persiųsti jo nurodytam asmeniui I. S.. A. V. Š. 2019-07-09 laike nuo 18:00 val. iki 18:09 val. UAB „Selmina“ parduotuvėje, Keisūnų g. 2, Pabradėje, naudodamasi UAB „Perlo Paslaugos“, atliko 6-ias pinigų perlaidas po 100 eurų, iš viso pervedė 600 eurų I. S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodydama I. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pinigus 2019-07-09 laike nuo 19:02 val. iki 19:07 val. pasiėmė parduotuvėje „Maxima“, Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Išanalizavus A. V. Š. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad visą nusikaltimo padarymo dieną, 2019-07-09, ji minėtu telefonu naudojosi tik internetu. Telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės nefiksuoti (7 t., b. l. 28-33, 12 t., b. l. 64-65);

UAB ,,Perlas Finance“ 2020-01-24 raštu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja A. V. Š. 2019-07-09 laike nuo 18:19 val. iki 18:30 val. UAB "Palink" parduotuvėje, Arnionių g. 5, Pabradėje, naudodamasi UAB "Perlo Paslaugos", atliko 4-ias pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 400 eurų pervedė I. S., kuris jam pervestus pinigus 2019-07-09 laike nuo 19:08 val. iki 19:10 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Iš viso A. V. Š. 2019-07-09 I. S. persiuntė 1000 eurų (6 t., b. l. 137-138, 142-145).

Dėl A. K. pervestų piniginių lėšų.

Banko sąskaitos LT37 7044 000 4261 3184, priklausančios liudytojui A. K., išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-09 iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), neteisėtai atlikti bankiniai pavedimai, kuriais pervesta 4600 Eur ir 2000 Eur, iš viso 6600 eurų. 6585 Eur grąžinta į UAB "P." banko sąskaitą (5 t., b.l. 41-45);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-11-24 vyriausiosios tyrėjos D. B., kuriame nurodyta, kad išanalizavus liudytojo A. K. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines skambučių, su byloje surinkta informacija, gautomis telefoninių pokalbių išklotinėmis - kontaktų nenustatyta (7 t., b.l. 28-33, 12 t., b.l. 67-69);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti, ir nagrinėti, kurie yra:

1) Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-J600FN", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei 8 GB atminties kortele "Adata", 2019-07-11 paimti kratos metu pas Ž. N., (duomenys neskelbtini), saugoma Šiaulių AVPK archyve, Aušros al. 19, Šiauliai (1 t., b.l. 158-162, 16 t., b.l. 143);

2) AB "Swedbank" mokėjimo nurodymas, 2019-05-23 mokėtojas Ž. N., gavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", 12674 eurų, mokėjimo paskirtis - grąžinamos neteisėtai gautos lėšos, 2019-07-11 paimti kratos metu pas Ž. N., (duomenys neskelbtini), saugoma prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (1 t., b.l. 158-162);

3) 2019-05-23 AB "Swedbank" kvitas, mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad uždaroma Ž. N. banko sąskaita (duomenys neskelbtini), 2019-07-11 paimti kratos metu pas Ž. N., (duomenys neskelbtini), saugoma prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (1 t., b.l. 158-162);

4) 2019-07-09 pašto perlaidos kvitas Nr. PP182373, paimtas kratos metu pas Ž. N., (duomenys neskelbtini), saugoma prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (1 t., b.l. 158-162);

5) 13600 eurų, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas I. D. (duomenys neskelbtini), 2019-08-16 grąžinti įgaliotajai UAB "P." atstovei I. J. (2 t., b.l. 36-52, 64-66);

6) Mobiliojo ryšio telefonas "Sony G8141 Xperia XZ", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Bitė" Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortele "Micro SD" 2 GB, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas I. D., (duomenys neskelbtini), 2019-09-20 priimtu nutarimu grąžinti saugojimui I. D. (2 t., b.l. 36-52, 107-109);

7) Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei-L21", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-07-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas I. L., (duomenys neskelbtini), 2019-06-23 priimtu nutarimu grąžinti saugojimui I. L. (2 t., b. l. 125-128, 158-160);

8) Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei ELE-L29-DS", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Bitė" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-07-17 kratos metu pas A. V., (duomenys neskelbtini), 2020-11-11 priimtu nutarimu grąžinti A. V. (3 t., b. l. 194-198, 4 t., b. l. 48-51);

9) Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei PRA-LX1", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esanči SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-07-17 kratos metu pas A. V., (duomenys neskelbtini), 2020-11-11 priimtu nutarimu grąžinti A. V. (3 t., b.l. 194-198, 4 t., b.l. 48-51);

10) UAB "Perlo paslaugos" 3-ys kvitai ir 4-ių UAB "Perlo paslaugos" kvitų skiautės, paimti 2019-07-17 kratos metu pas A. V., (duomenys neskelbtini), saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (3 t., b.l. 194-198, 4 t., b.l. 1-47); Mobiliojo ryšio telefonas "HTC One M8s", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Tele 2-Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-08-01 kratos metu pas M. M., (duomenys neskelbtini), 2020-05-20 priimtu nutarimu grąžinti saugojimui M. M. (4 t., b.l. 69-74, 88-90);

11) Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis SIM kortelėmis "Ežys" Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-01-29 raštu reg. Nr. S-2400 pateikti Pravieniškių pataisos namų administracijos, saugomi Šiaulių AVPK archyve adresu Aušros al. 19, Šiauliai (7 t., b.l. 87-88, 16 t., b.l. 144 );

12) 300 eurų, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas įtariamąjį R. P., 2019-08-13 priimtu nutarimu perduoti saugojimui į Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriaus kasą, Auštos al. 19, Šiauliai (7 t., b.l. 155-156, 161-163);

13) Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P20", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini) bei permatomu dėklu, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas įtariamąjį R. P., saugoma Šiaulių AVPK archyve, Aušros al. 19, Šiauliai (7 t., b.l. 155-156, 164-175, 16 t., b. l. 142);

14) Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S8+", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), bei juodu dėklu, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas įtariamąjį R. P., saugoma Šiaulių AVPK archyve, Aušros al. 19, Šiauliai (7 t., b.l. 155-156, 164-175, 16 t., b.l. 142 );

15) 13600 eurų, paimti 2019-07-09 įtariamojo R. P. automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, 2019-08-16 priimtu nutarimu grąžinti UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J. (8 t., b.l. 74-90, 102-104);

16) Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-J415FN", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis SIM kortelėmis "Ežys" Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-01 paimti reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas Ž. M., 2020-06-04 priimtu nutarimu grąžinti Ž. M. (8 t., b.l. 154-156, 164-166);

17) Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Tele 2-Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., 2020-05-22 priimtu nutarimu grąžinti J. M. (8 t., b.l. 167-169, 186-189);

18) Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S7", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Tele 2", Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., 2020-05-22 priimtu nutarimu grąžinti J. M. (8 t., b.l. 167-169, 186-189);

19) Du popieriaus lapeliai su banko sąskaitų informacija, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b.l. 167-169);

20) Pašto perlaidos kvitas, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b.l. 167-169);

21) Perlo terminalo perlaidos kvitas, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b.l. 167-169);

22) "TopSport" kortelė, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b. l. 167-169);

23) 5-i SIM kortelių "Ežys" rėmeliai, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b.l. 167-169);

24) 1300 eurų, 2019-07-10 paimti reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas K. M., 2019-08-16 priimtu nutarimu grąžinti UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J. (2 t., b.l. 174-176, 181-183);

25) Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei WAS-LX1", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis SIM kortelėmis "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Tele 2-Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-13 priimtu nutarimu grąžinti saugojimui S. S. (9 t., b.l. 1-2, 195-197);

26) paketas Nr. 1: 39 vnt. CD, 2 vnt. AB "Swedbank" kvitai, 2 vnt. AB "Lietuvos paštas" kvitai, 2 vnt. popieriaus lapeliai, 4 vnt. UAB "Perlo paslaugos" kvitai, "Topsport" kortelė, 5 vnt. SIM kortelių išlaužos, 4 vnt. UAB "Perlo paslaugos" kvitų skiautės (prie bylos).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 198¹ straipsnį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Veikos (veikų) kvalifikavimas pagal BK 215 str. nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnį galimybės.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 198¹ str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 198¹ str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Nukentėjusioji I. J. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad prieš ją panaudojant apgaulę buvo užvaldytos jos asmeninės piniginės lėšos - 1550 Eur iš jos asmeninės banko sąskaitos bei 81000 Eur iš UAB ,,P.“, kurios ji esanti vienintele akcininke, banko sąskaitos. Protokolu – pareiškimu nustatyta, kad ji apie tai pranešė iš karto policijai ( 1 t., b. l. 39-45). Nukentėjusiosios I. J. pateiktu UAB ,, P.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d. iš šios sąskaitos pervesta įvairiems asmenims iš viso 81000 Eur, be to 80 Eur nuskaityta iš sąskaitos už skubius pervedimus; bei nukentėjusiosios pateiktu jos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad iš jos į kito asmens sąskaitą pervesta 1550 Eur (1 t., b. l. 66-69, 77-78, 78). Nukentėjusioji I. J. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jai į jos telefoną skambino 2019 m. liepos 9 d. 10-11 val. asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, bei jai nurodė, kad ji praradusi asmens tapatybės kortelę, bei buvo pasikėsinta į jos banko sąskaitą ir nuimti pinigai, bei nurodė, kad paskambins banko darbuotojas ir jai viską paaiškins. Po maždaug 10 minučių jai paskambino asmuo, prisistatęs banko darbuotoju, ir nurodė pasikeisti el. bankininkystės duomenis, nurodė, kad turi pasikeisti PIN1 ir PIN2, tada nebus pinigai nuimti, ką ji ir padarius, jam pasakiusi savo atpažinimo kodą, bei PIN kodus vedusi apie 20 kartų. Nukentėjusioji I. J. tvirtino, kad jai skambino du skirtingi asmenys. Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad ne ji pati jungėsi prie savo ir UAB ,,P.“ sąskaitų ir darė iš jų pavedimus kitiems asmenims, patvirtina AB ,,SEB bankas“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštas, kuriuo nustatyta, kad 2019 liepos 9 d. prie UAB ,,P.“ sąskaitos buvo jungtasi iš IP 84.15.178.67, siejamu su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris remiantis gautomis ir išanalizuotomis pokalbių išklotinėmis, nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė bazinės stoties 4485, esančios Vištyčio g., 40A, Kybartuose, veikimo zonoje, kas rodo, jog prie jos jungtis ir atlikti neteisėtas finansines operacijas galėjo asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Prie I. J. asmeninės banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP 84.15.179.28. Pati nukentėjusioji gyvena Šauliuose, kur yra registruota ir veikia UAB ,,P.“, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad rodo, jog tikrai nesijungė prie sąskaitos nei pati nukentėjusioji, nei kiti šios įmonės darbuotojai (5 t., b. l. 9, 24-27, 58-64).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuotos skambučių išklotinės, nustatyta, kad nukentėjusiajai I. J. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 9 d. 10:42 val. buvo paskambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad jai skambino, asmuo prisistatęs policijos pareigūnu. Po to 10:56 val. jai paskambino asmuo, prisistatęs banko darbuotoju, iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambutis truko iki beveik 14:15 val., per šį laiką ir buvo atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, kadangi nukentėjusiosios teigimu, ji pokalbio metu apie 20 kartų vedusi PIN kodus. Nustatyta, kad šie telefonų abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojami telefono aparatuose, kurie atitinkamai jungėsi prie prie bazinės stoties 615A, esančios Plytinės g. 4, Kybartuose, prie bazinės stoties 08FD, esančios Vištyčio g., 40A, Kybartuose, ir jais galėjo naudotis asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bei šie telefonų numeriai po nusikaltimų padarymo nebuvo naudojami, t.y. jie buvo naudojami tik nusikalstamai veikai padaryti (7 t., b. l. 34-36, 37-39). Tiek paminėtu AB ,,SEB bankas“ raštu, tiek paminėtu tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nukentėjusiajai I. J. buvo skambinta iš skirtingų telefono numerių, bei neteisėtos finansinės operacijos buvo atliekamos iš skirtingų telefono numerių ir telefonų aparatų, bet jie visi veikė Kybartų pataisos namų zonoje, t.y. galima daryti pagrįstą išvadą, kad nusikaltimą padarę asmenys veikė Kybartų pataisos namuose.

Teismas, įvertinęs šiuos paminėtus bylos faktinius duomenis, laikydamas juos įrodymais byloje, konstatuoja, kad jais neginčytinai nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d. 10:42 val. iš tuometinių Kybartų pataisos namų nukentėjusiąjai I. J. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo telefone IMEI (duomenys neskelbtini), paskambino pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis, kuris prisistatęs policijos pareigūnu, panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją, suklaidindamas dėl neva prieš ją atliekamos nusikalstamos veikos, po to šis asmuo nukentėjusiosios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš jos apgaulės būdu išgautą informaciją apie ją perdavė kitam nuteistajam, kuris į jam perduotą nukentėjusiosios telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), vedė su nukentėjusiaja pokalbį laikotarpyje nuo 10:56 val. iki 14:15 val., prisistatęs banko darbuotoju apgaulės būdu iš nukentėjusiosios išgavo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - atpažinimo kodą, PIN1 ir PIN2 kodus (kuriuos jo nurodymu vedė pati nukentėjusioji), bei kitu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini), buvo atlikta, panaudojant svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, save identifikuojant banko informacinėje sistemoje kitu asmeniu, t.y. I. J., neteisėtai viena finansinė operacija, pervedant iš nukentėjusiosios I. J. banko sąskaitos kitam asmeniui V. K. 1550 Eur; taip pat neteisėtai atliktos 20 finansinių operacijų, pervedant iš UAB ,,P.“ sąskaitos kitiems asmenims 81000 Eur (1620 MGL), iš kurių buvo užvaldyta 52400 Eur (1048 MGL), o 28600 Eur (572 MGL) nepavyko užvaldyti, nes jie buvo gražinti UAB ,,P.“. Tokiu būdu padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Svetimo turto užvaldymas kaltinamajame akte buvo kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės svetimo turtom užvaldymas. 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1991, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267¹, 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr.XIV-1925 (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeistas 182 straipsnis, taip pat su juo tiesiogiai susijęs 190 straipsnis, pagal kurio 1 dalį didelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur.); labai didelės vertės turtas yra, kurio vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur). Nagrinėjamo nusikaltimo atveju bendrai buvo užvaldytas 52400 Eur (1048 MGL) turtas, kuris viršija labai didelės vertės turtą yra, kurio vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur), todėl ta aplinkybė, kad buvo pasikėsinta papildomai užvaldyti 28600 Eur (572 MGL) vertės turtą, veikos kvalifikacijai reikšms neturi, ji kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas. Ankstesnėje 182 ir 189 straipsnių redakcijoje labai didelės vertės svetimo turto požymio nebuvo, tačiau nusikaltimo pavojingumą apsprendžia ne jį kvalifikuojančio požymio pavadinimas, o užvaldyto svetimo turto dydis, t. y. jo pavojingumo laipsnis. Todėl šiuo atveju padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), kadangi šis įstatymas yra baudžiamąją atsakomybę švelninantis (be laisvės atėmimo bausmės, papildomai numatyta švelnesnė bausmė – bauda), kuris remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi galioja atgal. Apie šią perkvalifikavimo galimybę kaltinamieji R. P. ir V. V. buvo įspėti teisiamajame posėdyje.

Visi kaltinamieji yra kaltinami bendrai veikdami bendrininkų grupėje padarę nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. apgaulės būdu užvaldę didelės vertės turtą, kas kaip teismas pasisakė aukščiau, perkvalifikuotina pagal dabar galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija). Be to, kaltinamasis R. P. yra kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, t.y. apgaulės būdu įgijęs svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo prisijungimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijos atlikti, taip pat, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, atlikęs neteisėtai finansines operacijas, taip neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos. Kaltinamasis V. V. taip pat kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, t. y. apgaulės būdu įgijęs svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo prisijungimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijos atlikti.

Kaltinamasis V. V. iš esmės kaltinamajame akte kaltinamas atlikęs šiuos objektyviosios pusės veiksmus: jis pradėjo daryti nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. tikslu įgyti svetimą turtą apgaulės būdu paskambino nukentėjusiajai I. J., kuriai melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sąskaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti I. J. sąskaitą reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po to perdavė su nukentėjusiąja kalbėti kaltinamajam R. P., t. y. apgaulės būdu jis ir kitas kaltinamasis R. P. bendrais veiksmais iš nukentėjusiosios I. J. išviliojo jai ir UAB "P." AB SEB banko išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis, susietus su jos disponuojama Smart-ID paskyra: naudotojo ID, asmens kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis); be to dalyvavo sukčiavimo būdu įgytų pinigų užvaldyme - davė nurodymus liudytojai A. V. paimti kito asmens I. R. persiųstą siuntinį -1400 Eur, bei pervesti dalį pinigų - 305 Eur kitiems amenims į pataisos namus bei 550 Eur kitiems asmenims.

Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje iš esmės pripažino jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tik nesutiko, kad jo veika būtų kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, galiojančią nuo 2013 m. birželio 1 d., jo teigimu ji tuėtų būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Teismas aukščiau nuosprendyje pasisakė dėl sukčiavimo perkvalifikavimo, todėl iš naujo nesikartoja. Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje pripažino, kad tai jis pradėjo daryti nusikaltimus, nes turėdamas tikslą sukčiauti skambino įmonių telefonais, kol priskambino nukentėjusiajai I. J., kuriai prisistatė pareigūnu, prieš ją panaudojo apgaulę, ir įgijęs prisijungimo duomenis, prisijungęs prie sąskaitos pamatė, kad joje yra 81000 eurų, supratęs, kad daug pinigų, paskambinęs kitam kaltinamajam R. P., kuris toliau tvarkė pinigų numetimus ir sąskaitų kontroliavimą. Kaltinamasis V. V. taip pat teisiamajame posėdyje pripažino, kad jis savo žmonai A. V. nurodė nueiti į autobusų stotį ir paimti I. R. jai išsiųstus pinigus, sakęs išsiųsti tuos pinigus jam pačiam parduotuvei, maistui, telefonams. Nors bylos duomenimis kaltinamasis V. V. pats pinigų iš sąskaitų kitiems asmenims nepervedinėjo, atlikdamas neteisėtas finansines operacijas, tačiau nurodė, kad jis matė, jog sąskaitoje yra 81000 Eur, t.y. suma tuo metu viršijusi didelę vertą, o šiuo metu labai didelę vertę, t.y. jis suvokė kokio mąsto nusikaltimo padaryme dalyvauja. Jeigu V. V. ir nepripažintų žinojęs sąskaitoje buvusių pinigų sumą, veiktų neapibrėžta tyčia, tačiau ir tuo atveju atsakytų už labai didelės vertės svetimo turto užvaldymą sukčiavimo būdu, kadangi esant neapibrėžtai tyčiai, t.y. kai asmuo nesukonkretina savo veikos padarinių, jį tenkina bet kokie padariniai, jis atsako už realiai kilusius padarinius, šiuo atveju už labai didelės vertės svetimo turto įgijimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).

Kaltinamojo R. P. objektyviosios pusės veiksmai kaltinime nurodyti tokie, kad jis tęsė kito kaltinamojo V. V. pradėtą nusikaltimą, t.y. jo pradėtą apgaulingą pokalbį su į skambutį atsiliepusia nukentėjusiąją I. J., tikslu iš jos išvilioti elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinei opereacijai atlikti, melagingai jai prisistatė banko darbuotoju, nurodė jai melagingą informaciją, kad pasinaudojus jos banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas, tokiu būdu apgaule išviliojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos neteisėtai panaudojo, atlikdamas neteisėtas finansines operacijas į kitų asmenų banko sąskaitas pervesdamas nukentėjusiajai I. J. ir UAB ,,P.“ priklausančias pinigines lėšas, t. y. iš I. J. banko sąskaitos į kito asmens sąskaitą pervedė 1550 Eur; atlikdamas 20 finansinių operacijų pervedė iš UAB ,,P.“ sąskaitos kitiems asmenims į sąskaitas 81000 Eur (1620 MGL); be to kitam kaltinamajam R. P. nurodė paimti jo paties pervestas pinigines lėšas iš liudytojos R. V. ir I. D.. Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, teigė, kad kitas kaltinamasis V. V. jam paskambino iš drausmės grupės, paklausė, ar jis sukčiavime neatliktų banko darbuotojo vaidmens, jam sutikus, šis jam perdavė nukentėjusiosios telefono numerį, jis paskambinęs, prisijungęs, pervedęs 1150 Eur iš nukentėjusiosios asmeninės sąskaitos, po to V. V. paskambinęs pasakė, kad nukentėjusioji turi ir įmonės sąskaitą, perskambinęs nukentėjusiajai ir išgavęs prisijungimo duomenis, radę nemažą pinigų sumą, virš 80 tūkstančių, atlikęs pavedimus. Kaltinamasis R. P. nurodė, kad pervedus pinigus į kitų asmenų sąskaitas, juos reikėjo susirinkti, todėl paprašęs kito bendrininko kaltinamojo R. P., kuris nuvažiavo į vieną, kitą vietą, po to buvo sulaikytas.

Kaltinamieji V. V. ir R. P. prieš šių nusikaltimų padarymą ir po to ne kartą teisti už ,,telefoninius“ sukčiavimus, atliekamus iš kalėjimo, kurių metu vieninga tyčia padaromi nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnyje, todėl šių nusikaltimų padarymo mechanizmas jiems gerai žinomas. Jie abu pripažino skambinę nukentėjusiajai I. J., kuri teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jai skambino vienas asmuo prisistatęs policijos pareigūnu, po to paskambino prisistatęs banko darbuotoju, jų balsai buvo skirtingi. Šią aplinkybę taip pat patvirtina tai, kad I. J. buvo skambinama iš 2 skirtingų telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji I. J. nurodė, kad prie jos asmeninės banko sąskaitos ir prie UAB ,,P.“ sąskaitos buvo prisijungta naudojant SMART ID programą, tokiu atveju prisijungimas vykdomas banko puslapyje įvedant atpažinimo kodą, bei naudojant prisijungimui PIN1 kodą, o finansinės operacijos patvirtinimui PIN2 kodą. Nukentėjusioji teigė, kad ji atpažinimo kodą nurodžiusi antram asmeniui, t.y. pagal bylos duomenis kaltinamajam R. P., tačiau PIN1 ir PIN2 kodus suvedinėjusi pati SMART ID programoje, būdama šio asmens apgauta, kad taip neva anuliuojanti neteisėtai iš sąskaitų daromus pavedimus. Kaltinamasis R. P. taip pat teigė, kad prie banko informacinės sistemos prisijungdavau jis pats, įvesdavęs vartotojo identifikavimo numerį, paspausdavęs prisijungti, nukentėjusioji patvirtindavo ir prijungdavo prie sąskaitos. Įvertinant šias aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamasis R. P. įgijo elektroninės bankininkystės naudotojo atpažinimo kodą, asmens kodą, nes kitaip jis nebūtų galėjęs prisijungti prie nukentėjusiosios I. J. ir UAB ,,P.“ sąskaitos, t.y. jis įgijo galimybę inicijuoti (pradėti) finansinę operaciją, už ką BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nors jis SMART ID programos, ne jos PIN1 ir PIN2 kodų neįgijo asmeniškai, tačiau jie iš esmės jam nebuvo reikalingi, kadangi jis panaudodamas apgaulę prie nukentėjusiąją I. J., pasiekė, kad ji pati SMART ID programoje įvestų PN1 ir PIN2 kodus, taip patvirtindama prisijungimus prie banko sąskaitos bei jo atliekamas neteisėtas finansines operacijas. Teismo vertinimu pagrįstai nusikaltimas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, inkriminuotas tiek kaltinamajam R. P., tiek kaltinamajam V. V., kadangi elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys buvo įgyti šių kaltinamųjų bendromis pastangomis, t. y. jiems bendrininkaujant, vieningai panaudotos apgaulės pasekoje.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nukentėjusiajai I. J. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino pirmas asmuo, prisistatęs policijos pareigūno, kaip teigė kaltinamasis V. V., tai buvo jis, 2019-07-09 10:42 val., pokalbio trukmė 12:38 min. (iki 10:44:38 val.); vėliau pokalbis buvo nuo 12:32 val., trukmė 7.08 min. (iki 12:39:08 val.) (7 t., b. l. 34-36, 37-39). Prisijungimo prie UAB ,,P.“ banko sąskaitos duomenimis nustatyta, kad prie minėtos banko sąskaitos iš IP 84.15.178.67 prisijungta 2019-07-09 laikotarpyje nuo 12:46 iki 14:30 val. 14 kartų, iš tos pačios sąskaitos ir to pačio IP nuo 12:55 val. iki 14:17 val. atliktos 20 pinigų pervedimų į kitas sąskaitas ( 5 t., b. l. 24). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nukentėjusiajai I. J. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino antras asmuo, prisistatęs banko darbuotoju, kaip teigė kaltinamasis R. P. tai buvo jis, 2019-07-09 10.56 val., pokalbio trukmė - 26.31 min. (t. y. iki 11:22 val.), vėliau banko darbuotoju prisistatęs asmuo skambino 11.28 val., pokalbio trukmė - 1 val. 1 min., (iki 12:29 val.); 12.42 val., pokalbio trukmė 1 val. 30 min. (iki 14:12), 14.12 val., pokalbio trukmė - 5.76 min. (7 t., b. l. 34-36, 37-39). Prisijungimo prie nukentėjusiosios I. J. banko sąskaitos duomenimis nustatyta, kad prie minėtos banko sąskaitos iš kito IP84.15.179.28 prisijungta 2019-07-09 laikotarpyje nuo 11:05 iki 11:51 val. 12 kartų, iš tos pačios sąskaitos ir to pačio IP 11:42:25 val. atliktas 1550 Eur pervedimas į kitą sąskaitą ( 5 t., b. l. 24). Išanalizavus šiuos duomenis, darytina išvada, kad 11:42:25 val. atliktas 1550 Eur pervedimas iš nukentėjusiosios I. J. banko sąskaitos į kitą sąskaitą tuo metu, kai banko darbuotoju prisistatęs asmuo, t. y. R. P., skambino nuo 11.28 val. ir kalbėjo iki 12:29 val., kas patvirtino jo parodymus, kad pokalbio su nukentėjusiąja metu būtent jis atliko minėtą pavedimą iš jos banko sąskaitos. Po to sekė pokalbis su nukentėjusiąja I. J. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusiajai prisistatęs policijos pareigūnu paskambino V. V., pokalbis truko nuo 12:32 val. iki 12:39 val.. Nukentėjusiajai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kaltinamasis R. P., prisistatęs banko darbuotoju, kalbėjo nuo 11.28 val. iki 12:29 val., nuo 12.42 val. iki 14:12 val; nuo 14.12 val., pokalbis truko 5.76 min., ir laikotarpyje nuo 12:55 val. iki 14:17 val. atliko 20 pinigų pervedimų į kitas sąskaitas. Tai atitinka kaltinamojo V. V. parodymus, kad jis paskambinęs nukentėjusiajai išsiaiškino, kad yra dar įmonės sąskaitos, ir po to sukčiavimą toliau tęsė kaltinamasis R. P., atlikdamas neteisėtus pavedimus iš UAB ,,P.“ sąskaitos, kas patvirtina kaltinamojo V. V. parodymus, kad jis žinojo kiek pinigų yra UAB ,,P.“ banko sąskaitoje. Nors pavedimai buvo atliekami iš kito telefono, negu kalbėjo kaltinamasis R. P., tačiau tai nepaneigia jo parodymų, kad jis su nukentėjusiaja kalbėjo vienu telefonu, o pavedimus darė kitu išmaniuoju telefonu, t.y. nepaneigia jo prisipažinimo, kad visus pavedimus darė jis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad būtent kaltinamasis R. P. atliko 21 neteisėtą finansinę operaciją, pasinaudodamas svetimais elektroninės bankininkystės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, dėl ko jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Atlikdamas šias neteisėtas finansines operacijas, jis pervedė į kitas sąskaitas bendroje sumoje 81000 Eur UAB ,,P.“ ir 1550 Eur, iš kurių buvo užvaldyta 52400 Eur (1048 MGL) turtas, kuris viršija labai didelės vertės turtą yra, kurio vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur), todėl ta aplinkybė, kad buvo pasikėsinta papildomai užvaldyti 28600 Eur (572 MGL) vertės turtą, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, jo padarytas sukčiavimas kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).

Be to, kaltinamasis R. P., atliko neteisėtai finansines operacijas, pasinaudodamas suklaidinta nukentėjusiąja I. J., kuri įvesdavo PIN1 kodą, reikalingą prisijungti prie banko sąskaitos elektroninėje erdvėje, jis pats matydavo visą informaciją apie sąskaitą, jos naudotojo duomenis, tokiu būdu jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, dėl ko jo padaryti nusikaltimai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikaltimų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir 214 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.

Kaltinime nurodyta, kad kitų kaltinamųjų R. P., T. R., B. S., M. R. (ankstesnė pavardė – P.), R. M. veiksmai sukčiavime pasireiškė banko sąskaitų pateikimu neteisėtus pavedimus atliekančiam asmeniui (t.y. kaltinamajam R. P.), bei (ar) jau pervestų į jų pateiktas sąskaitas pinigų išgryninimu, pervedimu, ir perdavimu kitiems asmenims, duodant nurodymus sąskaitų numerių savininkams ir kitiems asmenims, taip įgalinant nusikaltimą pradėjusiems asmenims pabaigti nusikalstamą veiką ir neteisėtai įgytomis lėšomis savo nuožiūra. Iš šių nurodytų asmenų kaltę teisiamajame posėdyje pripažino tik kaltinamieji T. R. ir R. P., kaltinamasis R. M. pripažino savo kaltę iš dalies (nepripažino tyčios), kaltinamieji M. R. (ankstesnė pavardė – P.) ir B. S. neigė nors kiek prisidėję prie nusikaltimo.

Nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, jo paaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją, kuri buvo juos padarant ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad sukčiavimo būdu įgyti pinigai buvo pervesti į liudytojų Ž. N., R. V., I. D., I. L., K. M., T. P., E. B., A. V. Š., A. K., taip pat kito nusikaltimo bendrininko kaltinamojo T. R. banko sąskaitas, kurie šiuos pinigus išgrynindavo iš savo sąskaitų ir juos perduodavo ar pervesdavo dar kitiems asmenims. Šių liudytojų parodymais nustatyta, kad jie neveikė savo iniciatyva ir savarankiškai, apie daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, iš jų bankų sąskaitų numeriai buvo išgauti apgaulės būdu, po to šiems asmenims buvo kitų asmenų duodami nurodymai dėl jiems pervestų pinigų išgryninimo, persiuntimo, pervedimo, perdavimo kitiems asmenims, t.y. jie laikomi tarpiniais vykdytojais, kurie baudžiamojon atsakomybėn netrauktini.

Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) kaltinamas sukurstęs kitą kaltinamąjį T. R. perduoti jam savo bankos sąskaitą, tikslu į ją pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus; gavęs iš nusikaltimo bendrininko kaltinamojo T. R. jo banko sąskaitą, ją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris šiuos duomenis perdavė kitam nusikaltimo bendrininkui kaltinamajam R. P., kuris ir pervedė į sąskaitą UAB ,,P.“ pinigus; paprašęs liudytojos I. R. (dabar – R.) savo vardu gavus pašto perlaidas, gautuosius pinigus vykdant sukčiavimą išgryninti bei persiųsti jo nurodytiems asmenims, o po jo perkėlimo iš Kybartų pataisos namų į Marijampolės pataisos namus, tai daryti paprašė kito bendrininko kaltinamojo B. S. nurodymu, ir I. R. sutikus, perdavė I. R. duomenis: vardą, pavardę bei telefono numerį kitam kaltinamajam B. S., kuris toliau tęsė nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. R. kaltinamas tuo, kad perdavė savo banko sąskaitą kitam nusikaltimo bendrininkui M. R. (ankstesnė pavardė – P.) tikslu pervesti pinigus darant sukčiavimą, bei vykdydamas nenustatyto nusikaltimo bendrininko nurodymus, į jo perduotą banko sąskaitą pervestus sukčiavimo būdu įgytus 9200 Eur - išgrynino bankomate, pirko prekes, kurias perdavė šio nenustatyto asmens nurodytiems asmenims.

Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) ir kaltinamasis T. R. pagal kaltinimą kaip bendrininkai yra susiję tuo, kad kaltinamasis M. R. (P.) kaltinamas sukurstęs kitą kaltinamąjį T. R. perduoti jam savo bankos sąskaitą, tikslu į ją pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus; gavęs iš nusikaltimo bendrininko kaltinamojo T. R. jo banko sąskaitą, ją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris šiuos duomenis perdavė kitam nusikaltimo bendrininkui kaltinamajam R. P., o kaltinamasis T. R. kaltinamas tuo, kad perdavė savo banko sąskaitą kitam nusikaltimo bendrininkui M. R. (ankstesnė pavardė – P.) tikslu pervesti pinigus darant sukčiavimą.

Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) ikiteisminio tyrimo metu dėl savo kaltės nepasisakė, parodymus duoti atsisakė. Teisminio nagrinėjimo metu jis savo kaltės nepripažino, taip pat jos nepripažino, išaiškinus jam teisiamajame posėdyje žodžiu galimybę, kad jo veika gali būti perkvalifikuota iš sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, į nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) teisiamajame posėdyje tvirtino, kad nusikaltimo metu jis nuo 2019 m. birželio 19 d. jau buvo perkeltas iš Kybartų pataisos namų į Marijampolės pataisos namus, t. y. jis buvo kituose pataisos namuose, negu kaltinamieji R. P. ir V. V., tuo metu buvę Kybartų pataisos namuose, ir pradėję vykdyti sukčiavimą, todėl negalėjęs dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme. Marijampolės pataisos namų pateikta informacija patvirtina, kad kaltinamasis M. R. (P.) iš Kybartų sektoriaus buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus nuo 2019 m. birželio 18 d. (7 t., b. l. 117-134).

Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) taip pat teigė, kad kitas kaltinamasis T. R. jo atžvilgiu duoda neteisingus parodymus, teigdamas, kad jis jam skambino nusikaltimo dieną, kai skambutis jam buvo iš Kybartų pataisos namų, po to R. pakeitė parodymus, melagingai nurodė, kad jis jo prašęs nuimti pinigus. Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) neneigė, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose pažinojęs kitus nusikaltimo bendrininkus – R. P., V. V., B. S., su kuriuo gyvenęs tame pačiame kambaryje; taip pat iš anksčiau pažinojęs R. M.. Dėl kaltinamojo T. R. teigė, kad jį pažinojęs, nes būdamas pataisos namuose draugavęs su jo motina I. R., be to su juo buvo nuteistas už ankstesnius nusikaltimus. Kaltinamojo M. R. (P.) nuomone T. R. davė prieš jį parodymus ant jo, kad būtų atleistas nuo kardomosios priemonės, duoda parodymus tuos pačius, kuriuos davė Utenos byloje, jis nukopijavo parodymus. Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) pripažino, kad I. R. seniau kažkada prašęs padaryti perlaidas, o šioje byloje neprašęs jos nieko; nei R. P., nei V. V. T. R. sąskaitos neperdavęs; po išsiskyrimo I. R. buvo ant jo supykusi, todėl jį apšmeižė. Kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad liudytoja I. R. buvo supykusi ant kaltinamojo M. P., taip pat dėl savo sūnaus T. R. patvirtina ir jos pačios liudytojos pateiktas susirašinėjimas su ,,B.“, kuris bus analizuojamas vėliau.

Kaltinamasis T. R. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad jis nelabai turi ką pasakyti, atsisakantis duoti parodymus ir laikosi parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko teismui nebuvo galimybės apklausus jį teisminio nagrinėjimo metu, gautus jo parodymus palyginti su jo duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, juos patikrinti ir įvertinti jų patikimumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas teisiamajame posėdyje pagarsino kaltinamojo T. R. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu jo apklausų įtariamuoju metu, kada jis savo kaltę pripažino visiškai. Pirmos apklausos metu, praėjus kelioms dienoms nuo nusikaltimo padarymo, 2019 m. liepos 11 d. jis parodė, kad 2019 m. liepos 9 d. tarp 13:00 ir 13:00 val. jam paskambino kitas nusikaltimo bendrininkas M. P. (dabar – R.), kuris jo prašė banko sąskaitos, į kurias turėjo pervesti pinigus, jis jo prašymą tenkino ir jam davė savo banko sąskaitą, per pusvalandį nuvyko iki bankomato, nes jam M. sake, kad pinigai bus greitai pervesti, bankomate pastebėjęs, kad jam pervesti 9200 Eur, bet išgryninęs dėl limito tik 2000 Eur.. Teigė, kad M. P. už likusius pinigus prašė nupirkti penkis vyriškus laikrodžius ir vieną moterišką laikrodį, o išgrynintą pinigų sumą M. P. prašymu ir nurodymu atidavęs 13:30 val. vyriškiui Kaune prie ,,Megos” esančioje degalinėje, ,,Megoje” nupirkęs laikrodį už 500 Eur, kito neleido nupirkti, nes kortelė buvo užblokuota, pranešęs apie tai M. P. (R.), kuris dėl kortelės užblokavimo nepaaiškino nieko, liepė laikrodį perduoti kitam vyrui, jis tai padaręs apie 15:00 val. Palemone. Kaltinamasis T. R. patvirtino, kad jis žinojo, jog M. P. (dabar - R.) atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam savo banko sąskaitos duomenis jau buvo davęs ir anksčiau.

Kaltinamasis T. R. apklaustas papildomai 2020 m. gruodžio 11 d., t. y. praėjus 1,5 metams nuo nusikaltimo, nurodė, kad savo banko sąskaitos numerį kaltinamajam M. R. davė 2019 metų pradžioje, jo prašymu du kartus 2019 m. balandžio ir 2019 m. gegužės mėnesiais nuiminėjo į jo sąskaitą pervestus pinigus ir juos perdavinėjo M. nurodytiems asmenims, dėl jam buvo iškeltos bylos dėl sukčiavimų, pareikšti įtarimai Kauno AVPK 2019 m. rugpjūčio mėn. ir 2019 m. birželio mėn. Utenos AVPK, bylos perduotos į teismą. Kaltinamasis T. R. taip pat teigė, kad jis dabar tiksliai pasakyti negali, ar dėl 2019 m. liepos 9 d. įvykdyto sukčiavimo jis savo AB SEB banko sąskaitos numerį perdavė tiesiogiai M. P. dar iki nusikaltimo, ar kelios dienos prieš nusikaltimą kokiam tai M. P. draugui iš kalėjimo - tikrai to pasakyti negali, nes viskas buvo seniai, bet galėjo būti, kad jis savo banko sąskaitos numerį perdavė pačiam M. P. gerokai anksčiau iki nusikaltimo, kuomet jis dar buvo Kybartų pataisos namuose, arba vėliau M. P. kokiam tai draugui, nes 2019 m. birželio mėnesio viduryje M. P. perkėlė į kitus pataisos namus, ir jam keletą kartų skambino M. P. draugai, kurie jam neprisistatė, tik sakė, kad jie nuo M.. Šios apklausos metu kaltinamasis pakeitė savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus, kad nurodymus jam davė pats M. P., teigdamas, kad tai darė jo draugas, kas toks tikrai nežino; jokių kitų nuteistųjų, išskyrus M. P. - jis nepažinojo, bendravo tik su juo; kadangi pačio M. P. 2019 m. liepos 9 d. nebuvo - tai jis vykdė nurodymus, kuriuos jam telefonu davė M. P. draugas.

Teismas, tarpusavyje palyginęs kaltinamojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu skirtingu laiku duotus parodymus, daro išvadą, kad jie dėl esminių aplinkybių, t. y. kaltinamojo M. R. (P.) dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme, yra iš esmės skirtingi. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis T. R. objektyviai turėjo duoti tikslius parodymus praėjus kelioms dienoms po nusikaltimo padarymo, o ne praėjus 1,5 metams, pirmos apklausos metu davė parodymus, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, antri jo parodymai labiau atitinka faktines bylos aplinkybes, nors logiškai turėtų būti atvirkščiai, kas mažina jo parodymų patikimumą. Antrosios apklausos metu kaltinamasis T. R. pakeitė savo pirmoje apklausoje duotus parodymus, jau teigdamas, kad nurodymus jam davė ne pats M. P., bet jo draugas, kas toks tikrai nežino, tuo pačiu tvirtino, jog jokių kitų nuteistųjų, išskyrus M. R. (P.), - jis nepažinojo, bendravo tik su juo; kadangi pačio M. P. 2019 m. liepos 9 d. nebuvo - tai jis vykdė nurodymus, kuriuos jam telefonu davė M. P. draugas, kuris nėra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. tvirtino, kad T. R. atsirado tada kai, V. V. paskambino I. ar pačiam R., tiksliai negalintis pasakyti, reikėtų klausti V., jis pats nežinantis, kas jam davė T. R. sąskaitą, jis yra pateikę ne vieną sąskaitą, yra nusiteisęs su M. P. Utenoje. Kaltinamasis V. V. tyeisiamajame psoėdyje teigė, kad R. P. pasakęs, kad reikia pasiskambinti P. merginai (I. R.) dėl pinigų surinkimo, jos kontaktus buvo gavęs iš P., pataręs R. prisistatyti ,,B.“, kuris buvo tuometinis M. draugas, ji juo pasitikėjo, R. sakęs, kad ji galėtų parankioti ir išsiuntinėti pinigus, ką ji ir darė; M. P. sakė, kad jai sunku įaiškinti kas yra kas, liepė prisistatyti B. ir tada ji eis ten kur reikia ir sutvarkys viską, jis pats susirašinėjęs su ja, ir parašai arba nuo M., arba nuo B.; atsimenantis, kad P. išvažiuodamas pasakė, kad I. bus sunku išaiškinti kas tu toks, prisistatyk B. ir netrauk jos į nusikaltimus; R. jo neminėjo, nes jis neturėjęs būti ten afišuojamas; P. sakė jai prisistatyti B. arba M.; jis jai prisistatydavęs B., nes jam taip sakė P., kurio neklausęs kas tas B.; T. R. jis nepažinojęs; B. S. matęs, bet nėra visiškai su juo bendravęs.

Kaltinamojo T. R. asmeninį dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB ,,P.“ banko sąskaitos išrašu ir T. R. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad nusikaltimo dieną į šią sąskaitą iš UAB "P." pervesta 13:34 val. - 4600 eurų ir 13:35 val. - 4600 eurų, iš viso 9200 eurų, iš kurių jis tą pačią dieną 13:45 val. - 1000 eurų ir 13:46 val. - 1000 eurų, iš viso 2000 eurų išgrynino bankomate, Gimbutienės g. 3, Kaune; 2019-07-09 13:55 val. atsiskaitė kortele degalinėje "Circle K", Petrašiūnuose, susimokėdamas 106.88 eurus; 2019-07-09 14:42 val. atsiskaitė kortele PC "Mega" susimokėdamas 439 eurus, iš viso išgrynino 2000 eurų, susimokėjo už prekes - 545,88 eurų. Užblokavus banko sąskaitą T. R. banko sąskaitoje liko 6654,12 eurų, kuriuos teigia išleidęs savo reikmėms (5 t., 35-37, 6 t., b.l. 89-96). Paties kaltinamojo T. R. parodymais, bei minėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad asmuo daręs neteisėtus pinigų pervedimus iš UAB ,,P.” banko sąskaitos, turėjo T. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią turėjo iš kažko gauti. Taip pat nustatyta, kad pinigų išgryninimas iš sąskaitos ir kitoks jų panaudojimas apsiperkant kaltinamojo T. R. bankine kortele buvo atliekamas greitai po pinigų pervedimo, siekiant, kad nebūtų užblokuota T. R. banko kortelė, t.y. jis 2000 Eur išgrynino per 10 minučių nuo pinigų perdavimo. Kitas nusikaltimo bendrininkas kaltinamasis R. P. pripažino, kad tai jis būtent darė neteisėtus pervedimus iš UAB ,,P.” banko sąskaitos, teigė, kad pokalbio metu gaudavo sąskaitas iš V. V., ir pats keletą jų turėjo, galėjo ir pats jas gauti, tiksliai neprisimenantis, tačiau teigė žinojęs kaltinamąj T. R., tačiau iš kur gavo jo banko sąskaitą nežinantis. Teismo vertinimu akivaizdu, kad jis tokią sąskaitą gavo netiesiogiai iš kaltinamojo T. R., tačiau kas ją jam perdavė tiesiogiai, kaltinamajame akte nenurodyta, nurodyta, kad toks asmuo nenustatytas. Paties kaltinamojo T. R. parodymai dėl to yra prieštaringi: po nusikaltimo padarymo praėjus kelioms dienoms jis neabejodamas tvirtino, kad jam paskambinęs M. P. prašė banko sąskaitos, į kurią bus pervesti pinigai, kuriuos jis turėjęs išgryninti, perduoti kitiems asmenims, jis sutikęs ir vykdęs visus M. P. nurodymus, t.y. davęs banko sąskaitos numerį, išgryninęs bankomate 2000 Eur, nupirkęs laikrodį, šiuos visus daiktus perdavęs M. P. nurodytiems amenims; tačiau apklaustas papildomai įtariamuoju po beveik 1, 5 metų, jis jau teigė, kad dabar negalintis pasakyti, tačiau jis viską darė ne M. P. nurodymu, o jo draugų, nes M. P. liepos 9 d. nebuvo Kybartų pataisos namuose. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, prokuroras surašęs jį, patikėjo kaltinamojo T. R. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kadangi jam buvo inkriminuotas tik savo banko sąskaitos perdavimas kaltinamajam M. P. (R.) ne prieš nusikaltimą, o net dvi savaitees prieš nusikaltimo padarymą, ką pastarasis kategoriškai neigia.

Kaltinime nenurodyta, kad būtent kaltinamasis M. R. (P.) davė nurodymus kaltinamajam T. R. dėl nusikaltimu gautų pinigų išgryninimo, perdavimo, daiktų pirkimo ir taip toliau, nurodant, kad tai darė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Versiją, kad tai darė kaltinamasis M. R. (P.), patvirtinančių įrodymų byloje iš esmės nėra. Priešingai, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo dieną 2019 m. liepos 9 d., po to, kai kaltinamajam T. R. buvo pervesti pinigai iš UAB ,,P.” banko sąskaitos, nuo 13:27 val. iki 15:21 val., skambino bei davė nurodymus dėl pinigų išgryninimo T. R., o 2019-07-09 laike nuo 14:27 iki 15:06 val. iš to paties telefono buvo skambinta bei duoti nurodymai liudytojai I. L., kurios ryšys su M. R. nenustatytas, ir jam šie veiksmai nebuvo inkriminuoti. Išanalizavus telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną 2019 m. liepos 9 d. šio telefono Nr. SIM kortelė buvo naudota telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. liepos 9 d. veikė bazinės stoties 08FD, esančios Vištyčio g. 40A, Kybartuose, zonoje (7 t., b.l. 62-64, 65-67, 76-79), t. y. Kybartų pataisos namuose, kuriuose tuo metu kaltinamojo M. R. (P.) nebuvo, o jis jau nuo 2024 m. birželio 19 d. buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus.

Aplinkybę, kad kaltinamieji T. R. ir M. R. (ankstesnė pavardė – P.) buvo pažįstami ir bendravo nuo 2019-05-10 iki 2019-06-05, įrodo T. R. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris fiksuojamas darbo biržos sistemos išraše) telefoninių pokalbių išklotinė, kurioje fiksuojamas jo bendravimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė kaltinamajam M. R. (P.) nustatyta pagal Utenos apskrities VPK ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21407-19 2019-07-26 - 2019-09-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuotą T. R. ir jo motinos I. R. susirašinėjimą, likusį T. R. mobiliojo ryšio telefone "Samsung Galaxy A40", IMEI (duomenys neskelbtini), vykusį 2019 m. liepos 2 d., kuomet jie kalbasi, kad negali susisiekti su kaltinamuoju M. P., kad jis skambina iš taksofono, siunčia M. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 62-64, 65-67, 68-71, 8 t., b. l. 42-55, 56-58, 12 t., b. l. 45-47). Nuo 2019-07-01 kaltinamasis T. R. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendravo su kaltinamojo M. R. (P.) anksčiau naudotu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-07-01 iki 2019-07-09 dažniausiai SMS žinutėmis ir trumpais pokalbiais iki 53 sekundžių. Nusikaltimo padarymo dieną 2019-07-09 nuo 11:09 val. fiksuojami kaltinamojo T. R. skambučiai į kaltinamojo M. P. anksčiau naudotą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo prisiskambinta, pirmas 19 sekundžių pokalbis fiksuojamas tik 14:33 val., vėliau 14:55 val. - 43 sekundžių pokalbis, 15:27 val. - 21 sekundžių pokalbis, 15:42 val. paskutinis 10 sekundžių pokalbis (7 t., b. l. 62-64, 65-67, 68-71). Kaltinamojo T. R. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad nusikaltimo dieną į šią sąskaitą iš UAB "P." pervesta 13:34 val. - 4600 eurų ir 13:35 val. - 4600 eurų, iš viso 9200 eurų, iš kurių jis tą pačią dieną 13:45 val. - 1000 eurų ir 13:46 val. - 1000 eurų, iš viso 2000 eurų išgrynino bankomate, Gimbutienės g. 3, Kaune; 2019-07-09 13:55 val. atsiskaitė kortele degalinėje "Circle K", Petrašiūnuose, susimokėdamas 106.88 eurus, t. y. jis su minėtu telefono numeriu susisiekė tik atlikęs šiuos veiksmus prieš nupirkdamas laikrodį, nes 2019-07-09 14:42 val. jis už jį atsiskaitė kortele PC "Mega", susimokėdamas 439 eurus, kai pirmas 19 sekundžių pokalbis fiksuojamas anksčiau 14:33 val..

Teismas, įvertines šias nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad gaudamas į sąskaitą UAB ,,P.” pinigus ir juos išgrynindamas, kaltinamasis T. R. su buvusiu kaltinamojo M. R. (P.) telefono numeriu nebendravo, tačiau fiksuoti kaltinamojo T. R. kontaktai iš jo naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su kitu nusikaltimo dieną Kybartų pataisos namuose naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nebuvo nustatyta): 13:27 val. skambinta T. R., pokalbio trukmė 1 min. 40 sekundžių, praktiškai po to iš karto 13:31 val. T. R. siuntė SMS žinutę, susirašinėjimas vyko iki 13:33 val., 13:33 val. fiksuojamas 63 sekundžių pokalbis T. R.. Teismo vertinimu, taip kaltinamasis T. R. galėjo išsiųsti savo banko sąskaitos numerį (tokia versija daroma ir policijos pareigūno surašytame tarnybiniame pranešime), nes jam netrukus po to, praėjus apie 3 minutes, iš UAB "P." buvo atlikti pavedimai: 13:34 val. ir 13:35 val.. Nuo 13:35 val. siunčiamos SMS žinutės bei abipusiai trumpi pokalbiai, paskutinis pokalbis fiksuojamas 15:21 val., jo trukmė 45 sekundės (7 t., b. l. 62-64, 65-67, 68-71, 76-79). Nustatyta pagal išklotines, kad minėtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo dieną 2019 m. liepos 9 d. veikė telefone IMEI (duomenys neskelbtini), naudotame Kybartų pataisos namų zonoje, bei juo tą pačią dieną nuo 14:27 iki 15:06 val. nenustatytas asmuo taip pat skambino bei davė nurodymus ir liudytojai I. L., kuri taip pat išgrynino sukčiavimo būdu įgytus pinigus (7 t., b. l. 76-79 ). Kaltinamasis T. R., kuris pakeitė savo pirminius parodymus antros papildomos apklausos metu, teigė, kad tiksliai pasakyti negali, ar jis savo AB SEB banko sąskaitos numerį perdavė tiesiogiai M. P. dar iki nusikaltimo, ar kelios dienos prieš nusikaltimą kokiam tai M. P. draugui iš kalėjimo, galėjo būti, kad jis savo banko sąskaitos numerį perdavė pačiam M. P. gerokai anksčiau iki nusikaltimo, kuomet jis dar buvo Kybartų pataisos namuose, arba vėliau M. P. kokiam tai draugui, nes 2019 m. birželio mėnesio viduryje M. P. perkėlė į kitus pataisos namus, ir jam keletą kartų skambino M. P. draugai, kurie jam neprisistatė, tik sakė, kad jie nuo M.. Tokie prieštaringi kaltinamojo T. R. parodymai, kad jis negalėjo vienareikšmiškai be abejonės nurodyti, jog savo banko sąskaitos numerį perdavė M. R. (P.), o nusikaltimo padarymo metu bendravo su kitais nuteistaisiais, sprendžiant iš naudotų dviejų telefonų numerių, galima teigti, kad galimai su dviem skirtingais nuteistaisiais, esančiais Kybartų patsisos namuose, kai tuo metu nuteistasis M. R. (P.) buvo ne Kybartų pataisos namuose, o Marijampolės pataisos namuose, nusikaltimo metu siuntė į telefoną, buvusį Kybartų pataisos namuose, SMS žinutę, po ko praėjus trims minutėms, jam buvo pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, pirmoje apklausoje nors ir nurodė, kad jis perdavė sąskaitą M. P. (R.), kas neatitinka bylos aplinkybių, bet nurodė, kad tai padarė nusikaltimo metu, t.y. ne iki birželio 19 d., kai M. P. (R.) buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, kelia didelias abejones, kad jis galėjo perduoti savo banko sąskaitą M. P. (R.), be to nėra jokių duomenų, kad M. R. (P.) perdavė T. R. banko sąskaitą kaltinamajam R. P., todėl darytina išvada, kad nėra įrodyta, kad M. R. (P.) įgijo T. R. banko sąskaitą ir ją perdavė nusikaltimą padariusiems asmenims, ir tokiu būdu bendrininkavo jš padarant.

Teismo vertinimu, kad T. R. suprato dalyvavęs nusikaltimo padaryme, patvirtina tokios byloje nustatytos aplinkybės, kad jis pinigus nuiminėjo greitai po jų pervedimo praėjus 10 minučių, dėl ko akivaizdu, kad nusikaltimo bendrininko jis buvo skubinamas tai daryti, kad nebūtų užblokuota kortelė. Be to jis perdavinėjo pinigus bendrininko nurodytiems asmenims nežinodamas jų tapatybės. Nors dėl užblokuotos banko kortelės, jis negalėjo nupirkti kito laikrodžio, tačiau savo nusikalstamą veiką tęsė toliau, perdavė laikrodį bendrininko iš pataisos namų nurodytam asmeniui. Be to po nusikaltimo padarymo, jo sąskaitoje likusius pinigus- 6654,12 eurų, jis išsigrynino ir pasiliko sau, negražino UAB ,,P.”.Taip pat kaltinamasis nurodė, kad žinojęs, jog M. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jis pinigus jo prašymu grynino prieš tai du kartus: 2019 m. balandžio ir gegužės mėnesiais; dėl tų gryninimų jam buvo iškeltos bylos dėl sukčiavimų, jam buvo pareikšti įtarimai Kauno apskrities VPK 2019 m. rugpjūčio mėnesį ir 2019 m. birželio mėn. Utenos AVPK, abi bylos baigtos, perduotos į teismą; Utenos apskrities VPK jam 2019 m. 06 mėn. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) neigė kaltinamojo T. R. parodymus, teigdamas, kad jis sumaišė įvykius, davė tokius pat parodymus kaip Utenos teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Iš Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžio nustatyta, kad jis patvirtina, kad kaltinamasis T. R. veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamaisiais R. P. ir M. P. (dabartinė pavardė – R.) ir kitais asmenimis, anksčiau, t.y. 2019 m. gegužės 22 d. padarė analogišką sukčiavimą, jis M. P. perdavė savo banko esančios AB Luminor banke numerį, taip pat vykdydamas M. P. nurodymus išgrynino pinigus ir nupirko daiktų; savo kaltę teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji R. P., T. R., M. P. pripažino visiškai. Toks kaltinamojo T. R. sąmoningas pakartotinis dalyvavimas analogiškos nusikalstamos veikos padaryme, rodo, jog jis suprato, kad dalyvauja darant nusikalstamą veiką ir joje norėjo dalyvauti, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė – P.) taip pat kaltinamas tuo, kad dar iki nusikaltimo padarymo, prieš išvykdamas 2019 m. birželio 18 d. į Marijampolės pataisos namus, paprašęs liudytojos I. R. (dabar – R.) savo vardu gavus pašto perlaidas, gautuosius pinigus vykdant sukčiavimą išgryninti bei persiųsti jo nurodytiems asmenims, o po jo perkėlimo iš Kybartų pataisos namų į Marijampolės pataisos namus, tai daryti paprašė kito bendrininko kaltinamojo B. S., ir I. R. sutikus, perdavė I. R. duomenis: vardą, pavardę bei telefono numerį kitam kaltinamajam B. S., kuris toliau tęsė nusikalstamą veiką, o kaltinamasis B. S. kaltinamas tuo, kad davė nurodymus liudytojai Ž. N. dėl jai kito nusikaltimo bendrininko R. P. pervestų sukčiavimo būdu įgytų 2000 Eur išgryninimo, persiuntimo liudytojai I. R., pastarajai liudytojai I. R. nurodymą dėl šių pinigų paėmimo bei perdavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; taip pat davė nurodymus liudytojui T. P. dėl jam kaltinamojo R. P. pervestų sukčiavimo būdu įgytų 2000 Eurų išgryninimo, perdavimo kitiems asmenims, 1400 Eur pervedimo I. R. (dabar – R.), bei pastarajai dėl pinigų persiuntimo liudytojai A. V..

Kaltinamasis M. R. (P.) teisiamajame posėdyje teigė, kad liudytojos I. R. seniau kažkada prašęs padaryti perlaidas, o šioje byloje neprašęs jos nieko, B. S. su I. nebendravo, jis turi savo žmoną; B. S. turėjo I. duomenis, nes ji turėjo paimti pinigus gautus ne dėl nusikaltimo; gyvai nebuvo supažindinęs B. S. su I. R.; su I. nutrūkus santykiams buvo santykiai nebedraugiški, prasidėjo pareiškimai ir grasinimai, I. buvo supykusi, jį šmeižė po išsiskyrimo; kambaryje ne tik su S. gyvenęs, 10 žmonių gyveno kambaryje, galėjo visi kambariokai ją matyti, kai kalbėdavęs su ja; buvo prašęs I. dar gegužės mėnesį, S. paskambino savo žmonai, kad atvažiuos M. draugė, kad atveš pasidėti daiktus; I. tuo metu buvo jo draugė, nuvažiuodavo ir padėdavo, po to pasiimdavo; su R. asmeniškai pats S. nekalbėjo.

Kaltinamasis B. S. ikiteisminio tyrimo metu su įtarimu nesutiko, teigė, kad prie nusikaltimo niekaip neprisidėjo (14 t., b. l. 168-170). Kaltinamasis B. S. teisiamajame posėdyje taip pat savo kaltės nepripažino visiškai, taip pat jos nepripažino ir išaiškinus galimybę jo galimai padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, į BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą. B. S. pripažino, kad pažinojęs kitus nusikaltimo bendrininkus – R. M., R. P., V. V., tačiau su juo jokių reikalų neturėjo, o su M. R. (ankstesnė pavardė – P.) gyvenęs viename kambaryje. Kaltinamasis B. S. taip pat pripažino, kad turėjęs M. R. (ankstesnė pavardė – P.) draugės liudytojos I. R. kontaktus, birželį ar gegužį M. R. (ankstesnė pavardė – P.) buvo davęs pasiskambinti jai visai dėl kitų reikalų, ne dėl pinigų ar sąskaitų, paskambinęs jai ir įsivažiavę kalbėdami; abu turėję Whatsup programėlę, per kurią pasimatę tik 1-2 kartus po 1-2 minutes, paskui jai pasakęs, kad ,, tu būk su M.” ir viskas tuo užsidarė, o jokių kontaktų neturėjęs su ja per nusikaltimą. Kaltinamasis B. S. teigė nežinantis, ar liudytoja I. R. supyko ir pasakė ant jo, ar jo vardu prisitatė kitas asmuo, nes I. R. kontaktus žinojo gal 15-20 žmonių, o už 21-ojo tokio pačio ji ištekėjo, galėjo prisistatyti jo vardu V. V., gal ir P.. Jis tokių nurodymų nedavęs I. R., kad supakuoti pinigus ir išsiųsti A. V.. Nežinantis, ar I. R. pažindavo jo balsą, gal iš numerio pažindavo. Kiek valandų su R. bendravęs nežinantis, per dieną nebūdavo valandos. Tuo metu M. jau nebuvo Kybartuose, jis buvo Marijampolėje. Prie M. su ja nebendravęs, tik nuo tada kai M. išvežė. Jam M. paliko I. numerį, kad pakalbėti dėl jo reikalų. M. pervežė, tai jis jam paliko numerį, kad pakalbėtų su I., kol jis įsikurs, kad jie toliau bendraus ir panašiai. Kaltinamasis B. S. teigė, kad jo žmona I. R. nepažinojo, tik vieną kartą nešė pinigus; jas suvedė tikriausiai M. P. arba jis, neatsimenantis, buvo sausio mėnesį prieš šitą įvykį. Kaltinamasis B. S. pripažino, kad jo pravardė buvo ,,B.“, pataisos namuose šią pravardę visi žinojo.

Aplinkybę, kad kad prie nusikaltimo kitas kaltinamasis B. S. neprisidėjo, teisiamajame posėdyje taip pat tvirtino ir kaltinamasis R. P., kuris teigė, jog S. niekada neprisidėjęs prie jokių sukčiavimų (tai patvirtina ir jo teistumo duomenys), I. R. paliepimus davė V., ką jis sužinojęs vėliau, nežinantis, ar B. S. su ja palaikė ryšius. Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje teigė, kad kai M. P. išvažiavo iš Kybartų pataisos namų, V. V. bendravęs su I. R., kaltinamojo T. R. motina, nes buvo P. pateikęs tos I. kontaktinius duomenis, tiek mobilaus ryšio telefoną, tiek programėlę kažkokią WhatsAPP bendravimas, ir ja pasinaudoję paėmę T. R. sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, jai paliepimus davė kaltinamasis V. V.. Kaltinamasis V. V. dėl B. S. ir M. R. dalyvavimo nusikaltimo padarymo teigė, kad nusikaltimo padarymo metu pažinojęs R. P. ir M. R. (buvusi pavardė – P.), tačiau T. R. ir B. S. nepažinojęs. Kaltinamasis V. V. teigė, kad kaltinamajam R. P. pasakęs, kad reikia pasiskambinti P. merginai ( t.y. liudytojai I. R.), kurios kontaktus buvo gavęs iš M. P., su kuriuo buvo sunku susisiekti, nes jis tuo metu buvo Marijampolės pataisos namuose, pataręs R. P. prisistatyti ,,B.“ ( t. y. kaltinamojo B. S. pavarde), kuris buvo tuometinis M. R. (ankstesnė pavardė R.) draugas, ji juo pasitikėjo, kad ji galėtų parankioti ir išsiuntinėti pinigus, ką ji ir darė; teigė, kad su I. R. bendravo jo prašymu R. P., jai parašė, kad ji išsiųstų pinigus. Kaltinamasis V. V. taip pat teigė, kad jis žinojo, jog kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė P.) bendrauja su liudytoja I. R., teigė, kad M. R. žinojo, jog vyksta nusikaltimas, kad gausiantis duomenis ir duosiantis jam uždirbti, M. sakė, kad I. R. sunku įaiškinti kas yra kas, liepė prisistatyti ,,B.“ ir tada ji eis ten kur reikia ir sutvarkys viską. Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nusikaltimo padarymo dieną M. P. nebuvo Kybartų pataisos namuose, jis buvo Marijampolėje, buvo išvežtas mažiausiai mėnesį; nusikaltimo padarymo dieną kontaktavęs su jo tuometine meile (I. R.), su juo pačiu nebendravęs apie nusikaltimą; P. sakė jai prisistatyti B. arba M., jis jai prisistatydavęs B., nes jam taip sakė P., kurio neklausęs, kas tas B..

Kaltinamajam B. S. kaltinimas iš esmės yra grindžiamas liudytojos I. R., kito kaltinamojo T. R. motinos, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta specialiąja liudytoja, parodymais. Liudytoja I. R. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus pasinaudodama savo teise neduoti parodymų byloje, kurioje kaltinamuoju yra jos sūnus T. R., todėl jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, kur nustatyta, kad tokie parodymai gali būti panaudojami byloje esantiems įrodymams patikrinti.

I. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta 2019 m. liepos 23 d. specialiąja liudytoja ( 3 t., b. l. 105-107); 2019 m. rugsėjo 24 d. apklausta specialiąja liudytoja ( 3 t., b. l. 137-140); 2020 m. vasario 27 d. apklausta specialiąja liudytoja ( 3 t., b. l. 155-161). Jai nei įtariamojo, nei liudytojo statusas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suteiktas, parodymus ji davė nebūdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, dėl ko jos parodymai pagal savo patikimumą artimesni įtariamojo parodymams, negu liudytojo. Jos parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo tikslinti telefonu 2020 m. lapkričio 11 d., surašant tarnybinį pranešimą (3 t., b.l. 174-175), kas neatitinka BPK įtvirtintos specialiojo liudytojo ar liudytojo apklausos tvarkos, todėl jais teismas nesiremia, nes neatitinka leistinumo reikalavimų.

I. R. buvo apklausta pirmą kartą specialiąja liudytoja po nusikaltimo padarymo praėjus 14 dienų 2019 m. liepos 23 d.. ir nurodė, kad su kaltinamuoju M. P. ji bendraujanti nuo 2018 m. gruodžio 26 d.., iš pat pradžių žinojusi, kad jis atlieka bausmę pataisos namuose, jis jai pats pasisakė, kad yra M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), bausmę atliekantis Kybartų pataisos namuose. Teigė, kad po kurio laiko jis ėmė prašyti paimti pinigus iš įvairių asmenų, po to persiųsti kitiems asmenims. Paskutinį kartą pinigų perdavimo paslaugą ji jo prašymu atliko 2019 m. liepos 9 d., kuomet jai per "PayPost" terminalą buvo pervesti jei neklysta 1600 €, kuriuos M. nurodymu ji nuvežė bei atidavė nepažįstamam asmeniu, jos laukusiam automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Pas Rasą", Marijampolės pl.-Samylų g. sankirtoje. Prisimena, kad tą dieną ji dirbo pamainoje iki 14 val., todėl pinigus galėjo perduoti tarpe tarp 16-18 val., nors tiksliai nepamena, laiko visiškai neįsidėmėjo. Pinigus perdavė vaikinui, kurio visiškai neįsidėmėjo, kadangi viskas įvyko labai greitai ir jis nusisukęs nuėjo, jo atpažinti negalėtų. Viso šio įvykio metu nurodymus dėl pinigų persiuntimo jai, jų išgryninimo bei perdavimo jai davė M. P., nurodymai buvo telefoniniais skambučiais, kurių garso įrašų neturi. Kitą dieną jai buvo pranešta apie jos sūnaus T. R. sulaikymą, o po to ir apie suėmimą šiame ikiteisminiame tyrime. Šiuo metu jau supranta, kad M. T. taip pat siuntė pinigus bei davė nurodymus ką su jais daryti ir tai buvo daroma ne vieną kartą, taip pat sužinojo, kad T. dėl tokių įvykių galimai ne kartą jau buvo apklaustas, todėl buvo suimtas. Su M. P. ji visada bendravo naudodamasi savo tel. nr. - (duomenys neskelbtini), taip pat kažkuriuo tai momentu turėjo antrą mobilų telefoną, tačiau jo numerio neprisimena. Iš anksčiau dar prisimena, kad kol M. buvo kalinamas Kybartų pataisos namuose, jai teko bendrauti su M. draugu ar pažįstamu B.. Tai vyko apytiksliai prieš du mėnesius, tikslios dienos nepamena, tačiau puikiai pamena, kad jai paskambinęs M. paprašė jos nuvažiuoti bei paimti pinigus, kuriuos turėjo nuvežti į Radviliškį. Pokalbio su M. metu suprato, kad telefoną perėmė minėtas asmuo vardu B., kuris nurodė, kad pinigus ji veža jo žmonai. Kur tiksliai ji turėjo paimti bei paėmė pinigus ji šiuo metu nebeprisimena, žino, kad Kauno mieste, taip pat ar tikrai vežė pinigus nežino, nes jai buvo paduotas vokas, kurio ji neatidarinėjo ir kas viduje nežiūrėjo, tačiau suprato, kad ten buvo pinigai, o ir pats vokas buvo ne plonas, o sakytų netgi storas, todėl pinigų suma turėjo būti nemaža ar nestambiomis kupiūromis. Minėtą voką pagal M. nurodymą ji nuvežė į Radviliškį, šiuo metu tikslaus adreso ji neprisimena bei nurodyti negali, iš atminties taip pat neparodytų kur tiksliai, kadangi važiavo vedama navigacijos, tačiau puikiai pamena, kad gatvėje kurioje sustojo, iš namo, stovėjusio šonu į gatvę, pirmosios laiptinės nuo gatvės išėjo aukšta, tamsiais ir ilgais plaukais moteris, kuriai atidavė vokelį. Suprato, kad tai buvo minėto B. žmona, nes jai važiuojant link Radviliškio, jis pats jai skambino, domėjosi ar jai viskas gerai, taip pat buvo nurodęs, kad pinigus paims jo žmona. Kaip tiksliai M. ją supažindino su minėtu B. ji tiksliai nebeprisimena, tačiau žino, kad jai ne kartą dėl pinigų paėmimo ir jų perdavimo yra tekę vykti susitikti kaip suprato su B. dukra - K., kuri gyvena Kaune, tačiau tikslaus jos adreso nežino, nurodyti negali, galėtų nebent parodyti kur nuvažiuoti, Vijukų rajone. Taip pat po šios apklausos pateiks savo "Facebook" paskyros susirašinėjimo duomenų kopiją bei telefone turimų SMS žinučių, M. pildytus išankstinio pildymo paslaugos tel. nr. ir aplikacijoje "WhatsApp" turimo bendravimo su B. nuotraukas (3 t., b.l. 105-107).

I. R. buvo apklausta specialiąja liudytoja 2019 m. rugsėjo 24 d. papildomai, bei nurodė, kad kaip jau aiškino pirminėje savo apklausoje, ji bendravo su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu M. P., kurio prašymu 2019-07-09 ji iš "Paypost" savo vardu pasiėmė 1600 eurų, kas buvo siuntėjas nepamena. Šiuos visus pinigus ji perdavė M. P. prašymu, nepažįstamam vyriškiui automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra netoli parduotuvės "Pas Rasą", Marijampolės pl.-Samylų g. sankryžoje. Su M. P. ji bendraudavo programėle "Mesenger", kur jo paskyra "(duomenys neskelbtini)". Su juo ne kartą minėta programėle bendravo ir gyvai. Socialiniame tinklapyje www.facebook.com M. savo paskyroje yra įsikėlęs nuotraukų, tai bendraujant vaizdo skambučiais, tai buvo vienas ir tas pats asmuo, kurį matydavo per skambutį telefono ekrane ir vyriškis, kurio nuotraukos buvo paskyroje. Be to kaip jau sakė pirminėje apklausoje, ji kelis kartus, tai galėjo būti 2019 m. gegužės mėnesio viduryje, ji M. P. draugo prašymu, kurį jis buvo įvardinęs B., vežė nemažą, storoką, voką, kuriame greičiausiai buvo pinigai, į Radviliškį, kaip suprato B. žmonai, jai pinigus vežė ir perdavė vieną kartą, dar yra kelis kartus pinigus vežusi į Vijūkų kaimą, Kauno raj., kur juos perdavė merginai vardu K., kaip suprato ji buvo B. dukra. Tai galėjo būti taip pat gegužės mėnesį 2019 m., pinigų sumos, kurias perdavė K. buvo apie 1000- 500 eurų. Tuos pinigus, kuriuos vežė į Radviliškį ir perdavė K. Kauno rajone, buvo gavusi iš nepažįstamo vaikino, su kuriuo susitikdavo Kaune, adresų ir vietų nebepamena. Dėl pinigų paėmimo iš pradžių skambindavo M. P., vėliau perduodavo ragelį kalbėti B.. Koks B. tikrasis vardas ar pavardė - ji nežino. Apie pinigų perdavimą su B. bendravo tik 2019 m. gegužės mėnesį, liepos 9 d. dėl pinigų paėmimo ir perdavimo ji bendravo tik su M. P. (3 t., b.l. 137-140).

I. R. apklausta papildomai specialiąja liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 27 d..( po 1,5 metų ) teigė, kad kaltinamasis M. P. jai skambindavo į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeriai pas M. P. keisdavosi dažnai. Turėjo pakankamai laiko permąstyti dėl visos situacijos, kas susiję su tiriamu įvykiu, tai truputį dar norėtų patikslinti savo pirminius parodymus. Kaip ji minėjo, kad 2019-07-09, nusikaltimo padarymo dieną, ji bendravo su M. P., ji ne visiškai viską papasakojo. Iki 2019 m. birželio mėnesio vidurio, ji bendravo su M. P., kuris bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose, apie 2019 m. birželio mėnesio vidurį, jis turėjo būti perkeltas į Marijampolės pataisos namus. Prieš išvažiuodamas M. P. jai telefonu pasakė, kad B. jis paliks jos telefono numerį ir dar pasakė, jei jam kas nors perves jo skolą į jos banko sąskaitą, ar tai reikės pinigus paimti, perduoti ar persiųsti, tai apie viską jai pasakys paskambinęs B., nes jis kurį tai laiką Marijampolės pataisos namuose neturės ryšio ir telefono. Kaip M. P. ir B. susisieks tarpusavy - nesusimąstė. Kai M. P. buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, jai dažnai pradėjo skambinėti ir rašinėti tas M. P. draugas B.. Jis jai guodėsi, kad silpna jo sveikata, kad jam darytos kažkokios tai operacijos, sakė kad blogai sutaria su savo žmona. Daug kalbėjosi tiek paprastais skambučiais, tiek per internetinę programėlę "Whatsup". B., kiek pamena, jai į jos telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) skambino iš to pačio telefono numerio, iš kurio prieš išvažiuodamas skambino ir M. P., tas paskutinis telefono numeris kažkaip pas M. P. buvo ilgesnį laiką, nes kitus labai dažnai keitė. B. "Facebook" drauguose ji neturėjo, tačiau vieną kartą vaizdo skambučio metu per "Whatsup" ji B. labai trumpai matė, tačiau kai vaizdas nutrūko, ji pokalbį su juo tęsė paprastai, vaizdo nebematė, bet pokalbį tęsė, tai buvo vienas ir tas pats balsas, B., kurį matė vaizde, ir B., kurį girdėjo telefono ragelyje ir prieš tai ne kartą buvo kalbėjusi. Ar B. atpažintų iš nuotraukų - tiksliai pasakyti negali, nes kaip jau sakė matė jį labai trumpai. Taip pat gal 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, jai B. labai daug guodėsi apie santykius su savo žmona, sakė, kad jie labai nesutaria, nors jis labai ja rūpinasi, perka jai įvairius daiktus, minėjo, kad birželio pabaigoje jis jai kelia prabangų gimtadienį, sakė, kad jai dovanų nupirko kabrioletą. Kadangi B. prašymu vežė gegužės mėnesio viduryje pinigus jo žmonai į Radviliškį, buvo ją mačiusi gyvai, tai šiek tiek dar apie ją pabendravo. Minėjo, kad jos gimtadieniui išleido 1000 eurų. Dar su B. kalbėjo apie jo dukrą K., kuriai kaip sakė į Vijūkų kaimą yra vežusi pinigus, daug kartų ir K. jai ne kartą yra atvežusi pinigų į Kauną. Tai B. sakė, kad nori padėti savo dukrai, sakė, kad dukra Vijūkų kaime nusipirko kotedžą, sakė, kad nori padėti jį įsirengti. Iš kokių pinigų B. rengė kotedžą ar aprūpino savo žmoną prabangiu gyvenimu, nesigilino, iš kur B. gaudavo pinigų - nesakė, tačiau dabar suvokia, kad kai M. P. sakydavo, kad tai jo kažkokios tariamos skolos yra pervedamos į jos banko sąskaitas, ar pinigai kuriuos atveždavo jai nepažįstami žmonės, ar pinigai kuriuos ji veždavo nepažįstamiems žmonėms, o ir B. žmonai ir dukrai, tai viskas tarpusavyje susiję. B. ir M. P. veikė išvien, jie žinojo apie visus pinigus, kuriuos ji paimdavo, gaudavo ar perduodavo, tačiau iš kur jie juos gaudavo, supranta tik dabar, jie vykdė kažkokias nusikalstamas veikas, o ji naiviai vykdė jų prašymus. Kai M. P. buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, po kažkurio tai laiko jai jis paskambino iš taksofono, jis pats jai minėjo, kad skambina iš taksofono, o ir numerį rodė su Marijampolės miesto kodu. M. P. pasakė, kad jai labai dažnai skambina B., sakė, kad nesupranta ko jis taip dažnai skambinėja guodžiasi, gal ją kabina. M. P. labai supyko, sakė išsiaiškins, po to vėl perskambino, buvo apsiraminęs ir sakė, kad viskas gerai, kad jai pasivaideno, kad B. jos nekabina ir panašiai. Ta pačia tema kalbėjo ir su B., jis sakė, kad ji ne taip suprato, kad jis jos nekabina, o M. ją labai myli ir ją ves. Kadangi jai jau viskas buvo įprasta, tai nieko ypatingo nebuvo ir 2019-07-09, kaip jau daug kartų ji buvo gavusi pinigų, tai 2019-07-09 jai paskambinęs B. pasakė, kad paštu jai yra persiųsti 1600 eurų ir 1400 eurų. Prašė pinigus paimti iš pašto ir juos perduoti. Ji tuomet buvo darbe, dieninėje pamainoje, dirbo iki 14 val., tad B. pasakė, kad galės pinigus paimti tik po darbo. Vėliau su B. susirašinėjo žinutėmis. 1600 eurų paėmė po darbo 2019-07-09, paėmusi pinigus iš pašto ji juos visus B. prašymu perdavė nepažįstam vaikinukui automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Pas Rasą", Kaune. Sakė, kad jai buvo dvi pašto perlaidos, tačiau ji galėjo paimti tik vieną - 1600 eurų, tos 1400 eurų ji negalėjo paimti, nes buvo negerai parašytas jos vardas, tad B. pasakė, kad išsiaiškins ir jai pasuks. Tą perlaidą 1400 eurų, ji iš pašto paėmė tik kitą 2019-07-10 apie 15 val., Kauno pašte. Paėmusi pinigus ir juos B. prašymu vežant perduoti į Kaniukų mikrorajoną, esantį Raudondvario plente, Kaune, jai paskambino giminaitis D. Z., skambino ir tel. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad ką tik policijos pareigūnai sulaikė jos sūnų T. R., nes matė kaip jį išsivežė iš namų. Dėl ko buvo sulaikytas T. - nesuprato. Pinigus B. prašymu nuvežė į Raudodvario plentą - juos perdavė nepažįstamam vaikinui su tamsiu automobiliu. Daugiau ji 2019-07-09 jokių pinigų nei grynais, nei į banko sąskaitas, nei paštu ar kitaip negavo. Dar nori pasakyti dėl sūnau T. R.. Sūnus gyveno ir gyvena atskirai, tačiau Kaune. Anksčiau, iki nusikaltimo padarymo T. dažnai pas ją lankydavosi. Ji sūnui pasipasakojo, kad bendrauja su M. P., sakė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sakė sūnui, kad M. ruošiasi paleisti į laisvę, kad jie ketina kartu gyventi, kurtis. M. P. jos primygtinai prašė supažindinti su T., ji kažkaip vis vengė. Pirmą kartą T. su M. kalbėjosi gal 2019 m. kovo mėnesį, kažkur prieš jos gimtadienį, kuris 03-24. Kaip vėliau T. susisiekė su M. ir, kad jie aplamai bendravo, kad T. M. buvo davęs savo banko sąskaitos numerį, kad į banko sąskaitą sūnui kaip ir jai buvo vedami pinigai ir T. prašymu jis tuos pinigus siuntinėjo - nieko nežinojo, nieko neįtarė. M. jai irgi nieko nepasakojo, kad jie abu bendrauja. Kaip jau sakė ji telefonu su Kybartų pataisos namais bendravo tik su M. P. ir jo draugu B.. Nei su vienu daugiau jo draugu nebendravo. B. pažinojo iš balso. Kitokiais balsais jai niekas iš M. draugų neskambino, nieko neprašė. Buvo pateikusi savo susirašinėjimą su B. per "Whatsup", tai ji jo prašė, kad B. perduotų M., kad jis jai paskambintų. B. minėjo, kad derina telefoną M., tai nusikaltimo padarymo metu M. jai iš mobiliojo ryšio telefono neskambino (3 t., b.l. 155-161).

Specialiosios liudytojos I. R. nurodytą aplinkybę, kad kaltinamasis M. R. (ankstesnė pavardė P.) jai skambino iš Marijampolės pataisos namų taksofono patvirtina jos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, iš kurios nustatyta, jog pirmas skambutis iš Marijampolės pataisos namų taksofono Nr. 8 343 29337, fiksuojamas 2019 m. liepos 1 d. 11:12 val., po to skambinta liepos 2 d., 4 d., 6 d.; dieną prieš nusikaltimą 2019 m. liepos 8 d. 09:35 val. fiksuojamas 14 min. pokalbis, po nusikaltimo padarymo skambinta praėjus 6 dienoms 2019 m. liepos 15 d. 10:01 val., trukmė 9 min., po to skambinta iki 2019 m. liepos 22 d. 20:58 val. (7 t., b.l. 57-61). Kybartų pataisos namų informacija nustatyta, kad 2019 m. birželio 18 d. kaltinamasis M. R. (P.) ir kaltinamasis B. S. bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose 5-me nuteistųjų būryje, 504 kambaryje, o 2019 m. birželio 18 d. M. P. jau buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus; kaltinamasis B. S. į Marijampolės pataisos namus perkeltas 2019 m. liepos 11 d. (7 t., b. l. 117-134).

Su liudytoja I. R., jai esant specialiojo liudytojo statuse, jai nesant įspėtai dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingus parodymus, buvo atlikti kitų asmenų, apie kuriuos ji davė parodymus, atpažinimai. 2019 m. rugsėjo 24 d. atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolu nustatyta, kad ji atpažino kaltinamojo B. S. žmoną S. S. (nusikaltimo padarymo metu pavardė – S.) ir nurodė, kad ją pažįsta kaip kartu su kaltinamuoju M. P. bausmę atlikinėjusio ,,B.“ žmoną, kuriai 2019 m. gegužę į Radviliškį vežė storoką voką pinigų (3 t., b . l. 141-147). 2019 m. rugsėjo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu užfiksuota kaip liudytoja I. R. atpažino K. N. ir teigė, kad ją pažįsta kaip kartu su kaltinamuoju M. P. bausmę atlikinėjusio ,,B.“, t.y. kaltinamojo B. S., dukrą, kuriai 2019 m. gegužę į Vijūkų kaimą, Kauno rajone, yra vežusi kelis kartus pinigus (3 t., b.l. 141-147, 148-154). 2020 m. vasario 27 d. protokolu nustatyta, kad liudytoja I. R. atpažino M. P. ir teigė, kad jį pažįsta kaip Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjusį asmenį, kuriam buvo davusi savo "Swedbank" ir "Luminor" banko sąskaitų numerius, po to iš įvairių žmonių gavo į jas pinigus, jo prašymu vežiojo ir siuntinėjo pinigus jo nurodytiems žmonėms (3 t., b. l. 162-167). 2020 m. vasario 27 d. protokolu nustatyta kaip I. R. atpažino B. S., nurodydama, kad jį pažįsta kaip Kybartų pataisos namuose bausmę su M. P. atlikinėjusį B., t.y. kaltinamąjį B. S., kurio prašymu 2019 m. gegužės mėnesį yra vežusi pinigus jo žmonai S. į Radviliškį, dukrai K. į Vijūkų kaimą, Kauno r. sav., o 2019 m. liepos 9 d. ir 10 dienomis ,,B.“ prašymu ji pašte gavo 3000 eurų, kuriuos ,,B.“ prašymu perdavė jo nurodytiems asmenims (3 t., b.l. 168-173).

Kaltinamasis B. S. teisiamajame posėdyje neneigė, kad turėjęs I. R. kontaktus, birželį ar gegužį M. buvo davęs pasiskambinti jai visai dėl kitų reikalų, ne dėl pinigų ar sąskaitų, paskambinęs jai, abu turėję Whatsup programėlę, Whatsup pasimatę tik 1-2 kartus po 1-2 minutes, paskui I. R. pasakęs, kad ,, tu būk su M.” ir viskas tuo užsidarė, gavosi toks kaip flirtas su ta R., bet jis atšokęs iš ten. Kaltinamasis B. S. teigė, kad jokių kontaktų neturėjęs su I. R. per nusikaltimą, nežinantis, ar piktumas sugrojo pas ją, ar kas prisistatė juo ir ji įkišo jį, jos kontaktus žinojo gal 15-20 žmonių, o už 21 tokio pačio ji ištekėjo. Kaltinamasis M. R. (buvęs P.) taip pat teisiamajame posėdyje tvirtino, kad draugavęs pataisos namuose su I. R., baigėsi pinigai ir meilė baigėsi, ji iš jo turėjo naudą, I. R. seniau kažkada prašęs padaryti perlaidas, o šioje byloje neprašęs jos nieko; s. su I. nebendravo, jis turi savo žmoną, jis turėjo I. duomenis, nes ji turėjo paimti pinigus gautus ne dėl nusikaltimo; gyvai nebuvo supažindinęs B. S. su I. R.; su ja nutrūkus santykiams buvo santykiai nebedraugiški, prasidėjo pareiškimai ir grasinimai, I. buvo supykusi, jį šmeižė po išsiskyrimo; su I. R. vaizdo ryšiu yra bendravęs, kambaryje ne tik su S. gyvenęs, 10 žmonių gyveno kambaryje, galėjo visi kambariokai ją matyti, kai kalbėdavęs su ja; S. ir R. nėra supažindinęs; buvo prašęs I. dar gegužės mėnesį, S. paskambino savo žmonai, kad atvažiuos M. draugė, kad atveš pasidėti daiktus, I. tuo metu buvo jo draugė, nuvažiuodavo ir padėdavo, po to pasiimdavo; su R. asmeniškai pats S. nekalbėjo; kai buvęs Kybartuose, turėjęs savo telefoną, gal ir yra davęs kitiems juo pasinaudoti, nepamenantis. Kaltinamasis R. P. teigė, kad kada P. išvažiavo iš Kybartų pataisos namų, jis bendravo su tokia moterimi, atrodo I., R. motina, buvo P. pateikęs tos I. kontaktinius duomenis, tiek mobilaus ryšio telefoną, tiek programėlę kažkokią WhatsAPP bendravimas; ji yra truputį su psichine negalia, kuri darys viską ką tik pasakys, tik svarbiausia prisistatyk tinkamai; dėl šios moters pavedimų Kybartų pataisos namuose buvo apklausta apie 50 žmonių, kuri darė visiems pavedimus parduotuvei. P. buvo palikęs jiems šios moters duomenis ir jie pasinaudoję ja, paėmę T. sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, ir juos jis pavogė; tuo metu, kai buvo vykdomas nusikaltimas jis I. nežinojęs, tačiau 2020 metų lapkričio mėnesį buvo jo vestuvės ir tą pačią dieną ženijiosi du jo draugai ir vienas iš jų vedė I., S. V. ją vedė; ji yra ne viename ikiteisminiame tyrime apklausta ir ne vienas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas jos atžvilgiu, bet ji visada išlikdavo sausa; ji vykdė paliepimus, jai paliepimus davė V., jis apie tai sužinojęs vėliau, nežinantis, ar S. palaikė ryšius su ja. Kaltinamasis V. V. teigė, kad pataręs R. P. prisistatyti B., kuris buvo tuometinis M. draugas, ji juo pasitikėjo, sakęs, kad ji (I. R.) galėtų parankioti ir išsiuntinėti pinigus, ką ji ir darė, ji siuntė pinigus ir jo žmonai; autobusų siuntų skyriuje I. R. padavė jo žmonai pinigus; jos parodymai, kur V. perduoti pinigai 1400 eurų, vienoje apklausoje sako, kad prie parduotuvės padavusi vyriškiui, o kitoje apklausoje sako, kad per autobusų siuntas išsiuntusi V.; ji maišo įvykius, buvo įsivėlusi į meilę, metus laiko darė ką reikia, ir maišosi, jos prašymu R. su ja bendravo, R. jai parašė, kad išsiųstų pinigus; R. meilė buvo su P., ji buvo naudojama 5 aukšto, nusikaltimo darymo metu žinojęs, kad P. bendrauja su ja; jis pats susirašinėjęs su ja ir parašai arba nuo M., arba nuo B., ji tvarkė visą 2 m.; R. jo neminėjo, nes jis neturėjęs būti ten afišuojamas, P. sakė jai prisistatyti B. arba M..

UAB "Kautra" Kauno autobusų stoties gauta informacija nustatyta, kad 2019 m. liepos 10 d. iš Kauno autobusų stoties siuntų terminalo į Vilkaviškį liudytoja I. R. išsiuntė siuntą autobusu, kuris iš Kauno išvyko 16:50 val., į Vilkaviškį atvyko 18:35 val, ji nurodė, kad jos telefono numeris (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 11-12, 15-16), kas patvirtina jos parodymus, kad ji siuntusi pinigus kitai liudytojai A. V..

Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu pateiktu liudytojos I. R. susirašinėjimu per ,,WhatsApp“ ir ,,Mesenger“ nustatyta, kad susirašinėjimas yra su ,, (duomenys neskelbtini)“, yra susirašinėjime kaltinamojo M. R. (P.) nuotraukos, iš susirašinėjimo matyti, kad jų santykiai geri, kalbama apie jausmus vienas kitam, aiškinamasi santykiai, kad jis jai melavo apie išėjimą iš pataisos namų. Po to yra susirašinėjimas su asmeniu, kuris prisistatė ,,B.“, jis prasideda nuo 2019 m. birželio 26 d.. ,,B.“ rašo, kad jis jai paskambino, po to, kad jei praeina teismą, tai gerai, jis duos eurų, bet dar neaišku, ne su žmona, kurią ji žinanti iš radviliškio piktumai, jei neišeina iškarto skiriasi, nenusisekęs gyvenimas, dabar su ja susipykęs, nenorintis rašyti. 2019 m. birželio 22 d. rašo, kad ją labai myli, yra laimingas, kad ją turi. 2019 m. birželio 26 d. jis rašo, kad jis lepino savo žmoną, M. gal pasakojo apie ledo luitą kaip piršęsis, apie žiedus, dovanas, kabrioletą, kad dar jos gimtadienis, kuris jam kainuos virš 1000, kreipiasi ,,I.“. 2019 m. liepos 1 d. B. prašo, kad jei paskambins M., kad jam paskambintų, kad jo nepaliktų, nes jam sunkiau, kad jis jos nekabina, kad M. ją myli, storas geras vyras, ją myli. 2019 m. liepos 2 d. ji B. atrašo, kad M. jai skambino, trumpai kalbėję. 2019 m. liepos 4 d. B. jai rašo, kad jis M. bandantis surasti telefoną, bet ten jam sunku perduoti, kad jis ją ves, raso, kad jis iš jo negavęs nei vieno skambučio nei SMS. 2019 m. birželio 30 d. jai B. rašo, kad jo sveikata ne kokia, jis širdininkas, turi grupę, operuotas (3 t., b. l. 108-144). Teismas, įvertinęs šiame įraše nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti, kad su I. R. susirašinėjo ,,B.“ prisistatęs kaltinamasis B. S., kuris teisiamajame posėdyje ir neneigė bendravęs su liudytoja I. R., tačiau šiame susirašinėjime nėra jokiais būdais užsiminta, kad I. R. kaltinamasis B. S. prašytų kokių nors paslaugų dėl pinigų paėmimo ir perdavimo.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. 20 straipsnis.

Vertinant liudytojos I. R. parodymus, svarbi BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostata, kad įrodymais gali būti tik teisėtai būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais. Taip atsižvelgtina ir į tai, kad I. R. pasinaudojus savo teise atsisakyti duoti parodymus, kaltinamieji neturėjo galimybės užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. BPK 44 straipsnio 7 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies d punkte įtvirtinta kaltinamojo teisė apklausti kaltinimo liudytojus arba turėti galimybę, kad šie liudytojai būtų apklausti, yra vienas teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, taip pat BPK 44 straipsnio 5 dalyje, aspektų. Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte įtvirtintas principas, pagal kurį, prieš nuteisiant kaltinamąjį, visi jį kaltinantys įrodymai paprastai turi būti jam dalyvaujant pateikti viešame teismo posėdyje, siekiant užtikrinti rungtynišką bylos svarstymą. Šio principo išimtys yra galimos, tačiau jos turi nepažeisti gynybos teisių, kurios paprastai reikalauja, kad kaltinamajam būtų suteikta pakankama ir tinkama galimybė ginčyti prieš jį liudijančio liudytojo parodymus ir pateikti liudytojui klausimų arba tuo metu, kai jis duoda parodymus, arba vėlesnėje proceso stadijoje (pvz., 2010 m. liepos 20 d. sprendimas byloje Balčiūnas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 17095/02; Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 26766/05 ir 22228/06). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, taip pat kasacinėse nutartyse formuojama praktika, kad tokia situacija, kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien tik (arba lemiamai) parodymais asmens, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti ir neturėjo galimybės, kad jis būtų apklaustas ikiteisminio tyrimo stadijoje arba nagrinėjant bylą teisme, pati savaime nebūtinai lemia gynybos teisių apribojimą su Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintomis garantijomis nesuderinama apimtimi (Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 26766/05 ir 22228/06; Didžiosios kolegijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Schatschaschwili prieš Vokietiją, peticijos Nr. 9154/10; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36-693/2015, 2K-276-976/2015, 2K-539-976/2015, 2K-7-136-489/2017, 2K-40-628/2022, 2K-7-196-303/2022). Byloje galima panaudoti anksčiau duotus liudytojo parodymus, net jeigu gynyba jokioje proceso stadijoje negalėjo užduoti jam klausimų, laikantis atitinkamų reikalavimų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-539-976/2015, 2K-7-136-489/2017, 2K-7-196-303/2022). Tačiau kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien tik (arba lemiamai) asmens, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti ir neturėjo galimybės, kad jis būtų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu arba nagrinėjant bylą teisme, parodymais, teismas turi patikrinti ir įvertinti, ar yra pakankamų garantijų (procesinių galimybių), leidžiančių kompensuoti tokio įrodymo keliamus nepatogumus bei tinkamai ir teisingai įvertinti tokio asmens parodymų patikimumą. Apkaltinamąjį nuosprendį leidžiama grįsti nedalyvaujančio (nedavusio parodymų teisme) liudytojo parodymais tik tuo atveju, kai šie parodymai, atsižvelgiant į jų svarbą byloje, yra pakankamai patikimi (Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 26766/05 ir 22228/06).

Kaltinamasis B. S. dėl liudytojos Ž. N. parodymų, teigė, kad liudytojos gyvenime nematęs, ji jo nepažįsta, jis jos nieko neprašęs, jai pasirašyti liepė ir ji pasirašė. UAB ,,P.“ banko sąskaitos išrašu bei Ž. N. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d. iš UAB ,,P.“ sąskaitos neteisėtai buvo pervestos piniginės lėšos 2000 Eur Ž. N., iš kurių ji 1980 Eur nuėmė bankomate Rietavo m. tą pačią dieną, o 20 Eur liko jos sąskaitoje (5 t., b. l. 28-34). AB ,,Lietuvos paštas“ raštu bei tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Ž. N. nusikaltimo padarymo dieną 13:23 val. Rietavo pašte 1600 eurų persiuntė I. R. (dabar – R.), kuri pinigus pasiėmė Kauno 39-ąjame pašte 16:00 val. (6 t., b. l. 158-159, 161, 164-166). Liudytoja Ž. N. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ji nelabai atsimenanti, pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigė, kad gali būti davusi SEB banko sąskaitą, yra pervedusi per paštą į kitą sąskaitą pinigų, gali būti kad ir I. R., B. S. jai negirdėtas. Liudytoja Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė (šie jos parodymai buvo pagarsinti teisiamojojo posėdžio metu), kad ji savo banko sąskaitos numerį davė ,,S.“, su kuriuo susipažino 2019 m. vasario mėn. per ,,Facebook“, jo anketa "S. nesvarbu, jam ji davė savo banko sąskaitos numerį, su "S." bendravo telefonu, visi skambučiai ir susirašinėjimai yra likę jos telefone, 2019 m liepos 9 d. jai buvo pervesta 2000 eurų, iš kurių 1614,55 eurų ji pervedė I. R. vardu, likusius pinigus ji perdavė automobiliu atvykusiam vaikinui. Kaltinime nėra nurodyta, kad šią anketą sukūrė ir su liudytoja Ž. N. bendravo kaltinamasis B. S., kurio pravardė beja ne ,,S.“, o ,,B.“, o kad ją sukūrė nenustatytas asmuo, kuris iš Ž. N. ir gavo jos banko sąskaitą. Teismo posėdyje sukūręs anketas teigė kaltinamasis V. V.. Jokių patikimų duomenų, kad šią anketą sukūrė ir su liudytoja Ž. N. bendravo kaltinamasis B. S. byloje nėra. Nors liudytoja Ž. N. teigė, kad ji visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu ,,S.“, kuris jai ir davė nurodymus dėl pinigų, tačiau kaltinamasis B. S. yra kaltinamas tik tuo, kad davė nurodymus liudytojai Ž. N. dėl jai kito nusikaltimo bendrininko R. P. pervestų sukčiavimo būdu įgytų 2000 Eur išgryninimo, persiuntimo liudytojai I. R., tačiau nėra kaltinamas, kad iš jos išviliojo sąskaitos numerį, kaltinime nurodyta, kad tai padarė nenustatytas amuo, kas reiškia, jog valstybės kaltintojas ,,S.“ ir kaltinamąjį B. S. laiko atskirais asmenimis, todėl kyla abejonės, kaip liudytoja bendravo su vienu, o jai nurodymus dėl pinigų perdavimo jau davė kitas asmuo, nors ji teigė, kad bendravusi su vienu asmeniu. Kaip matyti iš toliau išanalizuotų rašytinių įrodymų, išvada, kad liudytojai Ž. N. skambino būtent kaltinamasis B. S. padaryta tik dėl to, kad iš to pačio numerio beveik tuo pačiu laiku buvo skambinta I. R., ir padaryta išvada, kad pastarajai skambino kaltinmasis B. S..

Kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad liudytoja Ž. N. dėl pinigų pervedimo nusikaltimo padarymo dieną 2019 m. liepos 9 d.. iš savo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS žinutėmis su asmeniu ,,S.“, kuris naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 11:24 val. jai ,,S.“ nurodė, kad jam turi pervesti pinigų; 11:52 val. jai nurodo pasilikti 300 Eur, 12:58 val. jis jai rašo, kad pinigai jau yra; 13:15 val. jos prašo persiųsti 1600 Eur paštu I. R. į Kauną; 13:26 ji šiam asmeniui nusiunčia pašto perlaidos kodą PP1892373. 2019-07-10 13:37 jai rašoma žinutė, kad ji sakytų, jog Feisbuke susipažino su K., jam davė banko sąskaitos numerį, pinigus išgrynino ir perdavė , jai nieko neliko, per paštą ji nieko nesiuntė. 2019-07-12 jai rašo, kad jis išeina į laisvę 30 d., liko dvi savaites ir jie bus kartu (1 t., b. l. 158-159; 168-192). Teismui susipažinus su susirašinėjimu, nenustatyta jokių jose nurodytų aplinkybių, kurios leistų identifikuoti jas rašiusį asmenį.

Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinių analizės nustatyta, kad su tuo pačiu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo liudytojai Ž. N. davė nusikaltimo dieną nurodymus dėl pinigų nuėmimo, perdavimo kitiems asmenims, tame tarpe I. R., jos nurodytas asmuo ,,S.“, nuo 2019-07-01 nuolat iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo liudytoja I. R. (buv. R.). Nusikaltimo padarymo dieną iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 13:07 val., buvo skambinta liudytojai Ž. N., o iš karto po to 13:12 val. I. R.. Nustatyta, kad šis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties 651A, esančios Plytinės g. 4, Kybartuose, veikimo zonoje, t.y. buvo skambinama iš Kybartų pataisos namų teritorijos. Yra fiksuotas ryšys tarp šio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo siejamas IP adresas 84.15.178.67, iš kurio nusikaltimo dieną jungtasi prie UAB "P." banko sąskaitos, bei kaltinamasis R. P. pervedinėjo pinigus, t. y. 2019-07-04 22:46 val., 2019-07-08 18:21 val. ir 2019-07-11 11:04 val., kas reikštų, jog R. P. ir B. S. nuolat bendravo tarpusavyje, tačiau jie buvo atskiruose būriuose, ir jų parodymais jie tarpusavyje nebendraudavo. Gavus I. R. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, nustatyta, kad su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ji pradėjo bendrauti 2019-07-08 11:13 val. ir ištisai bendravo iki 2019-07-26 09:39 val., tai yra bendravo nusikaltimo padarymo metu 2019-07-09, ir vėliau pinigų paėmimo bei perdavimo metu. Iš Marijampolės pataisos namų taksofono Nr. (duomenys neskelbtini) į I. R. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2019 m. liepos 1 d. 11:12 val., liepos 2 d., 4 d., 6 d., dieną prieš nusikaltimą liepos 8 d. 09:35 val. fiksuotas 14 min. pokalbis, po nusikaltimo bendrauta liepos 15 d. 10:01 val., fiksuojamas 9 min. pokalbis, bendrauta iki liepos 22 d. 20:58 val. (12 t., b. l. 26-28). Marijampolės pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad kaltinamieji M. P. ir B. S. atlikinėjo kartu bausmę Kybartų pataisos namuose, 5 būryje 504 kamaryje iki 2019 m. birželio 18 d., kai M. P. buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, ir jis ten buvo nusikaltimo padarymo metu, o B. S. nusikaltimo padarymo metu buvo Kybartų pataisos namuose, perkeltas į Marijampolės pataisos namus 2019 m. liepos 11 d. Ta pačia informacija nustatyta, kad R. P. bausmę atliko 2 būryje 204 kambaryje, o V. V. atliko bausmę nuo 2019-07-09 iki 2019-08-23 drausmės grupės 116 kameroje. 5 būrio nuteistieji su 2 būrio nuteistaisiais galėjo bendrauti laisvai lokalinio sektoriaus kieme (7 t., b. l. 117-134), todėl kelia abejones tai, kad R. P. ir B. S. bendravo telefonais, o ne gyvai.

Teismui susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal kaltinamąjį aktą naudojosi asmenys ,,S.“ bei ,,B.“, bei bendravo atitinkamai su liudytoja Ž. N. ir I. R., ir šis asmuo kaltinime įvardijamas kaip kaltinamasis B. S., išklotinėmis (CD), bei Marijampolės pataisos namų pateikta informacija, kad kaltinamasis B. S. iš Kybartų sektoriaus buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus nuo 2019 m. liepos 11 d. (7 t., b. l. 117-118) nustatyta, kad į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytoja Ž. N. buvo rašomos SMS žinutės 2019-07-11 21:47 val (atrašyta); 2019-07-12 01:15 val; 02:11 val. rašyta SMS, ir t.t., tai vyksta iki 2019-07-15 val., t.y. bendravimas nenutrūko, kaltinamąjį B. S. išvežus į Marijampolės pataisos namus. Iš SMS žinučių turinio nustatyta, kad 2019-07-11---12 žinutės yra susirašinėjimo tęsinys, 2019-07-12 02:11 val. rašo, kad 30 dieną jis išeina į laisvę, kad liko dvi savaitės ir jie bus kartu (1 t., b.l. 168-162, 168-192). Be to nustatyta, kad iš minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytoja I. R., buvo bendrauta ne tik nusikaltimo padarymo dieną, bet ir po 2019 m. liepos 11 d., kai Kybartų pataisos namuose nebuvo B. S., nuolat skambučiais (ilgai kalbama, pvz. 2 val. ir mažiau) ir SMS žinutėmis (daugiausia) iki 2019 m. liepos 26 d., iš esmės kol buvo naudojamas telefono numeris, ir visą tą laiką telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Kybartų pataisos namų teritorijoje, kas paneigia liudytojos I. R. pardoymus, kad ji su niekuo pataisos namuose nebendravusi, bei paneigia, kad ji bendravo su kaltinamuoju B. S..

Kaltinamasis B. S. teigė, kad liudytojo T. P. nežinantis, jis jam nieko nepervedęs. Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad liudytojas T. P. gal sąskaitą davė, jis jam parašęs, kad parduoda dujų įrangas už 50 eurų, įmetęs 2000 eurų ir pasakęs, kad netyčia, kad žmona pervedė, kad pasiliktų 50 eurų už įrangą, o kitus nuimtų ir atiduotų žmogui, kuris atvažiuos įrangos, tame B. S. tikrai nedalyvavo. UAB ,,P.“ banko sąskaitos išrašu ir liudytojo T. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad nusikaltimo dieną 2019 m. liepos 9 d. 13:56 val. UAB ,,P.“ priklausantys 2000 eurų buvo neteisėtai pervesti į T. P. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurių jis tą pačią dieną išgrynino bankomate, Bažnyčių g. 10, Tauragėje: 14:00 val. - 1000 eurų ir 14:01 val. - 900 eurų, 14:06 val. atsiskaitė kortele už 6.05 eurus parduotuvėje IKI Tauragėje, 14:17 val. AB "Luminor" bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, išgrynino 90 eurų, iš viso 1990 eurų išgrynino ir 6.05 eurus išleido atsiskaitydamas už pirkinius (5 t., b. l. 38-40). Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad pardavinėjęs dujų įrangą internete, prašęs 100 Eur avanso už dujų įrangą, įkrito 2000 Eur., jam iš karto paskambino vyras, sakė, kad žmona pervedė per daug pinigų, susimaišė ir paprašė persiųsti tuos pinigus į kitą sąskaitą per paštą, 1900 Eur nuėmęs SEB banke, Tauragėje, o 100 Eur liko avansui už įrangą; pervedęs 1400 Eur lyg moteriai, su kitais pinigais, kurie liko, 500 eur, padavęs dujų įrangą atvažiavusiam vyrui. AB ,,Lietuvos paštas“ raštu nustatyta, kad tą pačią nusikaltimo dieną 2019 m. liepos 9 d. T. P. 14:41 val. Tauragės centriniame pašte atliko 1400 eurų pavedimą I. R. (dabar – R.), kuri kitą dieną 14:47 val. pinigus pasiėmė Kauno 5-ąjame pašto skyriuje. Siunčiant pinigus pirmą kartą buvo įvestas neteisingas gavėjos vardas I. R., po to pertaisyta parašant teisingai I. R. (6 t., b. l. 158-159, 162). UAB ,,Kautra“ raštuose pateikta informacija nustatyta, kad liudytoja I. R. 2019 m. liepos 10 d., nuėmusi pašte jai liudytojo T. P. persiųstus pinigus pinigus, juos kaip siuntą išsiuntė iš Kauno autobusų stoties siuntų terminalo į Vilkaviškį A. V., kaltinamojo V. V. žmonai, nurodydama savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2019-07-10 18:47 val. A. V. siuntą pasiėmė Vilkaviškyje, pasiėmė A. V., pateikusi asmens dokumentą Nr. 15070715 (7 t., b. l. 11-12, 15-16). AB ,,Lietuvos paštas“ raštu nustatyta, kad kitą dieną po siuntos su sukčiavimo būdu įgytais pinigais A. V. 2019-07-11 pervedė 130 Eur bausmę atliekančiam A. N.; 2019-07-24 atliko 25 eurų pavedimą bausmę atliekančiam Ž. V., 2019-08-03 Vilkaviškio pašte atliko 70 eurų pavedimą bausmę atliekančiam A. D., 2019-08-03 atliko 30 eurų pavedimą bausmę atliekančiam R. M., 2019-08-03 val. atliko 50 eurų pavedimą bausmę atliekančiam E. J., iš viso jiems pervedė 305 Eur. (6 t., b. l. 158-159, 163). UAB ,,Perlas Finance“ raštu nustatyta, kad A. V. atliko pinigų pervedimo operacijas: 2019-07-10 19:14 val. pervedė 100 eurų, 19:17 val. pervedė 20 eurų, iš viso 120 eurų M. P., kuris pinigus 2019-07-11 pasiėmė UAB "Palink" parduotuvėje, Chemikų g. 1, Jonavoje; 2019-07-11 laike nuo 15:18 val. iki 15:28 val. atliko keturias pervedimo operacijas: 30, 100, 100 ir 100, iš viso 330 eurų, pinigus pervesdama O. V., kuri pinigus 2019-07-11 pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Laisvės g. 56, Mažeikiuose; 2019-07-15 10:37 val. 100 eurų pervedė I. S., kuris pinigus 2019-07-15 12:20 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, iš viso jiems pervedė 550 Eur (6 t., b. l. 137-138, 142-145).

Liudytoja A. V. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus pasinaudodama savo teise neduoti parodymų prieš savo vyrą kaltinamąjį V. V., todėl jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pagarsintais teisiamajame psoėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, teismas remiasi siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus. Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas liudytojos A. V. telefone rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis su kaltinamuoju V. V. nusikaltimo padarymo dieną 2019 m. liepos 9 d. ir kitą dieną po to, bei nustatyta, kad V. V. savo žmonos A. V. 16:58 val. prašo paimti jo eurus, kad jų bus daugiau negu 500 Eur; A. V. atsakius, kad jei nesveika, jai pasakė, kad tada jis suderins, jog jai atvežtų pinigus; po to jai pasako, kad bus 2000 Eur, ir dar kitoje vietoje turintis tūkstantį; po to sako, kad derina, jog kitą dieną po pietų jai atvežtų pinigus, kad daug jų pavogė iš jo; kitą dieną 12:55 val. kaltinmasis V. V. rašo, kad nusiuntė draugo žmoną paimti pinigus iš to ,,asilo“, padavė 1000 mažiau ir atsijungė, kaip jam Kaune šiandien paimti 1200 Eur., po to rašo, kad ji dirba iki 2 val. ir gali paduoti; po to susitaria, kad A. V. paims pinigus, kad autobusas atvažiuos 16:40 val.; 13:30 val. V. V. rašo, kad jį nervina - laukia kol ta žmona baigs darbą ir pasakys, kad nueitų į stotį; vėliau V. V. nurodo A. V. kam pervesti pinigus; 16:35 val. nurodo, kad pinigai bus saldainių dėžutėje. Kitos SMS žinutės yra liepos 11 d. iš kito liudytojos A. V. telefono Nr., kalbama apie pinigų perleidimą, daiktų pirkimą (3 t. b.l. 194-198, 4 t., b.l. 1-47). Atkreiptinas dėmesys, kad šiame susirašinėjime 2019-07-10 12:55 val. kaltinamasis V. V. rašo ,,nusiunčiau draugo žmoną paimti pinigus....., kaip jam paimti Kaune tuos 1200 Eur“, kitoje žinutėje rašo, kad ,,ji dirba iki 2 val.“, kas tai pat kelia pagrįstas abejones, kad su liudytoja I. R. bendravo dėl pinigų paėmimo ir perdavimo kaltinamasis B. S., o ne kitas asmuo, kad ir pats V. V.. Pagarsinti liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymai patvirtina, kad ji kaltinamojo V. V. nurodymu autobusų stotyje Vilkaviškyje paėmė saldainių dėžutę, kurioje buvo virš 1000 Eur, po to tuos pinigus dalimis siuntusi iš pašto ir ,,Perlas“ terminalo kaltinamojo V. V. nurodytiems asmenims, pirkusi siuntinį rūbų, kuriuos nuvežusi į Kybartų pataisos namus (3 t., b.l. 177-179; 182-185 ). Kaip matyti iš kaltinimo ir paminėtų įrodymų, šis epizodas kaltinamajam B. S. taip pat grindžiamas vien tik specialiosios liudytojos I. R. parodymais.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra, jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė; tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Visos bylos išvados dėl kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo daromos įrodymų pagalba. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 str.). Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 str.5 d..- teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais, tačiau svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

Teismas, spręsdamas kaltinamųjų M. P. (R.) ir B. S. dalyvavimo nusikaltimo padaryme klausimą, atsižvelgia į aukščiau paminėtas abejones dėl I. R. parodymų, kurios parodymais iš esmės grindžiamas kaltinimas tiek M. R. (P.), tiek B. S., ir į tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta specialiąja liudytoja, neįspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingus parodymus; į tai, kad specialiojo liudytojo parodymai pagal savo patikimumą yra prilyginami įtariamojo, o ne liudytojo parodymams, į tai, kad I. R. iš esmės davė skirtingus parodymus, iš pradžių teigė, kad ji nusikaltimo padarymo metu bendrininkavo su kaltinamuoju M. R. (P.), o po to šio kaltinamojo prašymu su ,,B.“, kuris kaip nustatyta yra kaltinamasis B. S., savo parodymų esminio pakeitimo logiškai nepaaiškino, jokių kitų byloje įrodymų, kad ji bendravo nusikaltimo padarymo dieną su kaltinamuoju B. S., nėra; į tai, kad ji su neva kaltinamojo B. S. telefono numeriu bendravo ilgą laiką ir po nusikalstamos veikos padarymo, nors kaltinamasis B. S. jau buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus; į tai, kad esant tokiems jos prieštaringiems parodymams, kas kelia dideles abejones dėl jų patikimumo, jai atsisakius duoti parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamieji M. R. (P.) ir B. S. negalėjo gintis nuo jos tokių parodymų, užduodami jai klausimus; į tai, kad specialiosios liudytojos I. R. parodymų nėra galimybės patikrinti jokiais kitais veiksmais. Teismas ištyręs ir įvertinęs paminėtus įrodymus atskirai, tiek visumoje, konstatuoja, kad nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnyje buvo padarytas, tačiau nėra neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji M. R. (P.) ir B. S. dalyvavo (bendrininkavo) ją padarant, todėl jie išteisintini dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.) padarymo BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, nusikalstamos veikos aprašyme keistinos faktinės aplinkybės, nurodant vietoje jų pavardžių ,,ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo“. Taip pat teismas išskiria ikiteisminio tyrimo klaidas, galimai lėmusias tokį teismo sprendimą, kad I. R., įvertinant jos parodymų svarbą, nebuvo apklausta liudytoja, įspėjant ją dėl baudžiamosios atsakomybės, taip pat neįvertinta, kad ji teisminio nagrinėjimo metu gali atsisakyti duoti parodymus, neatliktos akistatos su kaltinamaisiais M. R. (P.) ir B. S., ji neapklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Kaltinamasis R. M. kaltinamas tuo, kad jis, kitam nusikaltimo bendrininkui R. P. pervedus liudytojai V. K. neteisėtai iš I. J. banko sąskaitos gautus 1550 Eurų, paprašytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, davė nurodymus liudytojams J. M. ir Ž. M. paimti pinigus iš V. K., bei pervesti jo nurodytiems asmenims. Nors kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau teisiamajame posėdyje jau savo kaltės nepripažino (objektyviąją nusikaltimo pusę pripažino), taip pat jos nepripažino ir išaiškinus jam galimybę jo galimai padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, į BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje pripažino, kad iš kitų kaltinamųjų pažįstantis tik kaltinamąjį M. R. (ankstesnė pavardė - P.). R. M. nurodė, kad 2019 m. liepos mėnesį bausmę atlikęs Pravieniškėse, 2 sektoriuje; nuteistasis pravarde ,,R.“ prašė paimti ir persiųsti pinigus, sakė, kad draugė duoda jam pinigų, nes mergaitė atvežė su mašina ir padavė pinigus. Kaltinamasis R. M. teigė, kad jis tai padaryti paprašęs savo žmonos, kuri nesutiko, tada prašęs brolio, kuris nuėjo ir paėmė; jis pripažįstantis, kad paėmę pinigus, tačiau sau nepasilikęs nei cento, tai koks čia sukčiavimas be naudos; brolio prašęs, kad išsiuntinėtų tuos pinigus kam R. prašė, jam R. parašė žinutę kam pervesti pinigus, jis žmonai nusiuntęs duomenis, kad pervestų ir viskas, nežinantis, kas galutinis pinigų gavėjas, gal tie žmonės kam persiuntė pinigus. Kaltinamasis R. M. teigė, kad neįtaręs, kad nusikaltimas sukčiavimas vyksta, anksčiau nebuvo tokių atvejų, kad prašytų pinigus paimti kitas nuteistasis, tokio pobūdžio byloje pirmą kartą, Pravieniškėse nebuvo susidūręs su telefoniniais sukčiais. R. M. teigė, kad nežinantis, kodėl jo prašė, o ne jam tiesiai pervedė, būna gi sąskaitos limitai, neįsivaizduojantis, kodėl jo prašė, kai ,,R.“ paprašė padalinti pinigus ir išsiuntinėti keliems asmenims įtarimo nekilo, nes pataisos namuose tokia praktika, atsiskaitoma už skirtingas prekes ir paslaugas. R. už kurą sumokėjo 50 eurų, tokia ir nauda, kad užsipylė kuro, kurį išvažinėjo, niekas nedaro nusikaltimo be naudos, jei darai finansinį nusikaltimą, turi gauti naudą; 1500 eurų atlyginęs iš savo santaupų pataisos namuose.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatytas ryšys darant nusikaltimą tarp kaltinamojo R. M. ir kitų kaltinamųjų, jis teigė, kad pažįstantis tik vieną iš jų, t.y. kaltinamąjį M. R., ką pastarasis teisiamajame posėdyje patvirtino, tačiau jų tarpusavio ryšys nusikaltimo padaryme byloje nenustatytas. Kaltinamasis R. P., V. V. teigė nepažinoję kaltinamojo R. M.. Kaltinmasis B. S. paminėjo, kad jis buvo matęs Kybartų pataisos namuose R. M., bet nieko bendro neturėjęs, kiti kaltinamieji nenurodė jį pažįstantys.

Liudytojai V. K. priklausančios banko sąskaitos Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d. iš nukentėjusiosios I. J. banko sąskaitos buvo gauta 1550 Eur, kurie grynaisiais buvo nuimti tą pačią dieną bankomate Klaipėdos g. 92, Panevėžyje ( 5 t., b. l. 80-82). Liudytoja V. K. teisiamajame posėdyje teigė, kad ji radusi skelbimą ,,Facebook” socialiniame tinklapyje apie darbą, davusi savo banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, sakė jų atvažiuos kurjeris, todėl išgryninusi pinigus Panevėžyje, kuriuos turėjo paimti mergina, tačiau paėmė vyras, jam padavusi 1500 Eur, jam liepė pasilikti 50 Eur..

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje neneigė, kad pinigus paėmė jo šeimos nariai, t. y. žmona ir brolis. Liudytojas Ž. M. teisiamajame posėdyje visiškai atsisakė duoti parodymus, kadangi kaltinamasis R. M. yra brolis. Kadangi liudytojas atsisakė duoti parodymus, todėl teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( 13 t., b. l. 96-100, 103, 111). Liudytojas pareiškė, kad perskaitytus parodymus girdėjęs, už šiuos parodymus yra nuteistas. Nieko pridėti negalintis, seniai viskas buvo (20 t., b. l. 104). Liudytoja J. M. raštiškai atsisakė duoti parodymus, nes ji yra kaltinamojo R. M. žmona ( 19 t., b. l. 140). Kadangi liudytoja atsisakė duoti parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t. b. l. 118-122, 133-134; 23 t., b. l. 19). Liudytojas M. M. teisiamajame posėdyje visiškai atsisakė duoti parodymus, kadangi kaltinamasis R. M. brolis. Kadangi liudytojas atsisakė duoti parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 t. b. l. 57-58) (20 t., b. l. 104).

Liudytojo Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina kaltinamojo R. M. parodymus, kad jis paprašė paimti pinigus savo žmonos J. M., tačiau pinigus paėmė jo brolis Ž. M.; liudytojos V. K. parodymus, kad turėjo pinigus paimti moteris, o paėmė vyras, taip pat, kad jis pinigus atidavė J. M., jie pinigus pervedė kitiems kaltinamojo R. M. nurodytiems asmenims. Liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina kaltinamojo R. M. parodymus, kad jis savo žmonos prašė paimti pinigus, kad jų važiavo paimti su kaltinamojo R. M. broliu Ž. M., kad jo žmona atsisakė paimti pinigus, kad juos nuėjo paimti kaltinamojo brolis Ž. M., kad R. M. jai nurodė žmonių duomenis, kuriems reikia pervesti pinigus, kuriuos Ž. M. išsiuntinėjo per ,,Perlas” terminalą. Liudytojos J. M. el. paštu pateikta mokėjimo pavedimo kopija nustatyta, kad ji nukentėjusiajai I. J. į AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) grąžino 1500 eurų (13 t., b.l. 135-137).

Tiek kaltinamojo R. M. parodymus, tiek liudytojų J. M. ir Ž. M. parodymus patvirtina daiktų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad liudytojo Ž. M. pateiktame jo mobiliojo ryšio telefone iš viso užfiksuoti 89 pokalbiai nuo 2019-06-28 iki 2019-07-29 su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (tai R. M., atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose numeris). Nusikaltimo padarymo dieną 2019-07-09 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta nuo 12:48 val. iki 18:38 val. (fiksuoti 9 pokalbiai); kitą dieną, kai buvo atliekami pervedimai per paštą, 2019-07-10 bendrauta nuo 10:04 val. iki 18:07 val. (fiksuoti 5 pokalbiai); nuo 2019-07-01 iki 2019-07-28 fiksuoti 10 pokalbių su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (J. M.); po nusikaltimo padarymo 2019-07-10 09:55 val. fiksuojamas vienas pokalbis su minėtu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 157-163). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2019-08-01 liudytoja J. M. pateikė 5-ių SIM kortelių "Ežys" rėmelius, iš kurių vienas yra SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 167-169); daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad SIM kortelės, kurios abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelio numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 170 - 185 ). Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020-01-29 raštu nustatyta, kad kaltinamasis R. M. nusikaltimo padarymo metu 2019 m. liepos 9 d. bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų Antrajame sektoriuje 1-ojo būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje, kurioje po nusikaltimo padarymo 2019-08-05 apie 16:00 val. neplaninės kratos metu buvo rastas nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo R. M. naudotas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusiomis 2 SIM kortelėmis "Ežys" Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono aparatas "Huawei", su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas nusikaltimo padarymo metu 2019-07-09, kuomet R. M. davė nurodymus laisvėje buvusiam savo broliui Ž. M. ir savo žmonai J. M. vykti į Panevėžį bei paimti nusikalstamu būdu įgytus 1500 eurų (7 t., b. l. 87-96).

UAB ,,Perlas Finance“ 2020-01-24 raštu pateikta informacija bei vyresniosios tyrėjos D. B. tarnybiniu pranešimu dėl šios informacijos analizės, nustatyta, kad liudytojas Ž. M. kitą dieną po pinigų paėmimo kaltinamojo R. M. nurodymu 2019-07-10 atliko septynias pinigų pervedimo operacijas, operacijų atlikimo metu nurodė siuntėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini), t.t. tą numerį, iš kurio jam skambino ir davė nurodymus kaltinamasis R. M.: 1) 13:38 val. 100 eurų pervedė D. A., kuriuos ji nusiėmė grynais; 2) 13:40 val. 100 eurų pervedė D. A., kuriuos ji nusiėmė grynais; 3) nuo 13:41 val. iki 13:44 val. atliko 3-is pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 300 eurų pervedė D. A., kuriuos ji pasiėmė grynais; 4) 13:45 val. 100 eurų pervedė R. A., kuriuos ji pasiėmė grynais; 5) 13:47 val. - 100 eurų pervedė R. A., kuriuos ji pasiėmė grynais. Liudytojos D. A. sutuoktinis M. A., gim (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose; liudytojos R. A. sutuoktinis H. M., gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose (6 t., b. l. 137-149, 150 - 153). AB "Lietuvos paštas" 2020-02-06 raštu bei vyresniosios tyrėjos D. B. 2020-02-21 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Ž. M. 2019-07-10 13:25 val. Joniškio pašte atliko 580 eurų pavedimo operaciją, persiųsdamas juos M. P., kuris pinigus pasiėmė grynais (6 t., b.l. 158-163, 164-166, 12 t., b.l. 21-25). Apklaustas liudytoju M. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kai nei vieno iš kaltinamųjų nepažįstantis, jam 580 Eur buvo išsiųsti už mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis išsiuntęs į Vilnių per paštomatą, kam negalintis pasakyti. Liudytoja D. A. teisiamajame posėdyje teigė, kad 2019-07-10 iš Ž. M. atsiųsti 500 eurų į sąskaitą, gal kažką pirkusi ar kažką dariusi, nebūtinai reikia žmogų pažinoti. Liudytoja R. A. teisiamajame posėdyje teigė, kad tuo metu ji bendravusi su savo sutuoktiniu H. M., kuris tuo metu sėdėjo Pravieniškių pataisos namuose; H. kažkas būdavo skoloje ir per jos sąskaitą jam grąžindavo pinigus; yra nuėmusi pinigų perlo terminale vieną kartą 200 eurų ir perdavusi.

Teismas, vertindamas kaltinamojo R. M. parodymus dėl jo tyčios, suvokimo dalyvaujant nusikaltime, atkreipia dėmesį, kad jis nėra atsitiktinis į nusikalstamą veiką įtrauktas asmuo, kuris negali suvokti, jog dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme. Jo teistumo duomenimis nustatyta, kad jis nuo 2008 m. yra nuolat teisiamas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, tame tarpe ir už sukčiavimus, atlieka laisvės atėmimo bausmes, dėl ko jam žinoma visa situacija pataisos namuose, kokie ten daromi nusikaltimai. Nuo 2015-03-10 iki 2016-04-07 jis atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kur masiškai buvo daromi ,,telefoniniai” sukčiavimai, todėl teismo vertinimu nėra jokios abejonės, kad jam apie juos buvo žinoma (16 t., b. l. 22-45). Taip pat už sukčiavimus yra baustas administracinėmis nuobaudomis (16 t., b. l. 5-21). LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojojoje byloje Nr. eN1-1776-874/2020 Ž. M. ir J. M. buvo nuteisti dėl to paties nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis R. M., bendrininkaujant tarpusavyje, su kaltinamuoju R. M., bei kitais kaltinamaisiais R. P. ir V. V., ikiteisminio metu nenustatytais asmenimis, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, savo nusikalstamas veikas jie pripažino visiškai, jiems skirtos baudos, teismo baudžiamojo įsakymo neskundė, jis yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo R. M. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, tiesioginė tyčia.

Kaltinamas R. P. kaltinamas tuo, kad vykdydamas nusikaltimo bendrininko kaltinamojo R. P. nurodymus paėmė iš liudytojos R. V. jai į banko sąskaitą kaltinamojo R. P. pervestus sukčiavimo būdu įgytus pinigus 13600 Eur, bei to paties kaltinamojo R. P. nurodymu vyko paimti sukčiavimo būdu įgytus ir į sąskaitą pervestus 13600 Eur iš liudytojos I. D., tačiau jų nepaėmė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

UAB ,,P.“ banko bei R. V. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad nusikaltimo dieną 12:59-13:01 val. į ją iš UAB "P." banko sąskaitos buvo pervesta 13800 eurų, iš kurių dalį 13600 eurų R. V. tą pačią dieną 13:14-13:24 val. išgrynino bankomate Nepriklausomybės 24, Rokiškyje, 200 eurų pasiliko sau (5 t., b. l. 83-87). Liudytoja R. V. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji ,,Facebook“ rado skelbimą dėl darbo, iš jos apgaulės būdu buvo išviliotas jos banko sąskaitos numeris, į sąkaitą buvo pervesta didelė pinigų suma, kurią ji turėjo nuimti ir paduoti atvažiavusiam kurjeriui, ką ji ir padariusi. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja R. V. nurodė, kad atvažiavęs paimti pinigų asmuo, kuris buvo kaltinamasis R. P., su ja bendravo minimaliai, buvo užsimaskavęs su ausinėmis, su kapišonu (nors buvo vasaros viuryje dienos), pasiėmė pinigus ir pasakęs ,,jums paskambins bosas“ kampais per kiemus dingo.

UAB ,,P.“ banko bei I. D. AB "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad nusikaltimo dieną 13:08 val. į sąskaitą iš UAB "P." banko sąskaitos buvo pervesta 13800 eurų, iš kurių dalį - 13600 eurų I. D. tą pačią dieną 14:04-14:08 val. išgrynino bankomate, Aido g. 8, Šiauliai, 200 eurų liko sąskaitoje, kuriuos ji vėliau kitą dieną 2019 m. liepos 10 d. sumoje 230,19 Eur grąžino pervesdama į UAB "P." banko sąskaitą (5 t., b.l. 88-90). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu, nutarimu gražinti daiktus nustatyta, kad I. D. prie bylos pateikė 13600 Eur, t.y. visus išgrynintus pinigus, bei jie buvo gražinti UAB ,,P.“ (2 t., b. l. 36-71). Liudytoja I. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji ,,Facebook“ socialiniame tinke radusi ,,G.“ skelbimą dėl siūlomo darbo, kuris prašė nuimti pinigus iš sąskaitos, davusi savo sąskaitos SEB banke numerį, jai pervedė pinigus, nuėmusi 13600 Eur, sakė atvažiuos pas ją paimti pinigų žmoguis, tačiau pirma atvažiavo policija, po to atvažiavo vyras pinigų ir pas ją buvo sulaikytas. Apžiūros protokolu nustatyta, kad liudytoja I. D. bendravo,,Facebook“ socialiniame tinklapyje su asmeniu pasivadinusiu ,,T. G.“ (2 t., b. l. 67-102).

Kaltinamasis R. P. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje teigė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta. Kaltinamasis R. P. pripažino, kad pažįstantis kitą kaltinamąjį R. P., kurį nuo senų laikų žinantis, kažkada vienu metu atlikinėjęs bausmę vienuose pataisos namuose, jis paskutinį kartą teistas 2007 metais, išėjęs į laisvę 2013 metais, būdamas laisvėje su juo kartais pasikalbėdavę susiskambinę. Kaltinamasis R. P. teigė, kad jam ryte paskambinęs kaltinamasis R. P. prašė nuvažiuoti į Rokiškį, kur prie jo turėjo atvažiuoti mergina, jis nuvažiavęs, įlipęs pas tą merginą į miniveną, jam ji padavė gynais, neįpakuotus, įvairiais banknotais, po 100 Eurų, po 50 Eurų, buvo krūva pinigų, jis išlipęs su jais. Kaltinamasis R. P. teigė, kad kai paėmė šiuos pinigus, jo kaltinamasis R. P. iš karto prašė nuvažiuoti į Šiaulius dar paimti pinigų, tada jis supratęs, kad nusikalstamu būdu įgyti pinigai, tokia suma, įtaręs, kad apgaule ar kažkaip įgyti, tačiau kai paprašė į Šiaulius nuvažiuoti, jis sutikęs, nes jau vis tiek buvo įsivėlęs į visa tai, negalvojęs, kad gali sulaikyti. Kaltinamas R. P. tvirtino, kad supratęs, jog pinigai iš nusikalstamos veikos iš pinigų sumos dydžio, taip pat, kad žinojęs, jog tuo metu kaltinamasis R. P. buvo pataisos namuose, jam padėjęs, nes R. P. jam buvo padėjęs kalėjime, jam jautęsis skolingas. Kaltinamasis R. P. patvirtino, kad jis apie sukčiavimus pataisos namuose žinojęs, žinojęs, kad tuo metu kaltinamasis R. P. buvo pataisos namuose, kai buvęs kalėjime, jis jam buvo padėjęs ir jautęsis skolingas. Kaltinamieji V. V., M. R. (ankstesnė pavardė P.), R. M., B. S. teisiamajame psoėdyje teigė, kad tuo metu R. P. nepažinoję.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad pažinojęs kaltinamąjį R. P., su kurio atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, teigė, kad jam yra padėjęs, jis jam buvo skolingas; paprašęs nuvažiuoti paimti pinigų; jam neįvardijęs pinigų sumų, jis tikrai nežinojo, kur važiuoja, dėl ko važiuoja, ir kokių pinigų važiuoja paimti ir kokios pinigų sumos bus; jis nieko neklausinėjo, niekuo nesidomėjo, jam buvo tiek skoloje, kad jis neturėjo teisės paklausti; laukęs, kol jis surinks pinigus ir būtų nurodęs nuvažiuoti į atitinkamą vietą ir paduoti jo žmogui, jis pirma nuvažiavo į Rokiškį, tik paskui sužinojo, kad reikės važiuoti į Šiaulius, vėliau būtų sužinojęs, kur toliau važiuoti.

Sulaikymo metu pas kaltinamąjį R. P. rastų telefonų apžiūros protokolu nustatyta, kad jo telefone užfiksuota 519 nuotraukų, kuriose buvo nufotografuota Tauragės apskrities, Šilutės miesto ir rajono, Marijampolės apskrities, Mažeikių miesto ir rajono, Alytaus apskrities, Plungės miesto ir rajono, Telšių apskrities, Rietavo miesto ir rajono, Klaipėdos apskrities gyventojų telefonų abonentų knygos ir juose esantys minėtų miestų ir rajonų gyventojų telefonų abonentų numeriai, taip pat įvairių piniginių perlaidų kvitų nuotraukos: 2019-03-28 AB "Lietuvos paštas" kvitas - L. P. 450 eurų perlaida; 2019-04-07 "Ežio" tel. Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo kvitas 3 eurais; 2019-04-09 AB "Lietuvos paštas" kvitas - V. Č. 210 eurų perlaida; 2019-04-10 kvitas, M. J. Alytus, siuntinys autobusu; 2019-04-17 kvitas, M. A. Klaipėda, siuntinys autobusu; 2015-05-01 AB "Lietuvos pašto" kvitas - V. Ž. 400 eurų perlaida; taip pat rasta nuotrauka - ekrano iškarpa, asmuo, kurio paskyros pavadinimas "M. M." programėle "Messenger" 2019-04-27 rašo "Labai gerai butu kad s. ar kas padarytu tas ft visas aplamai ir siauliu ir klp ir telsiu kur ryt paimsi", "A. V. (duomenys neskelbtini) cia 50 e", "Perlas cia 40 e siunte z. S. (duomenys neskelbtini)", "Z. S. (duomenys neskelbtini) cia 99 e"(7 t., b.l. 155-156, 164-175). Teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. atliko laisvės atėmimo bausmę beveik 4 metus, todėl logiška, kad jam buvo žinoma apie telefoninius skučiavimus, ką jis patvirtino ir teisiamajame posėdyje. Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo R. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, tiesioginė tyčia.

Kaltinime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sukūrė socialiniame tinklapyje www.facebook.com paskyras, kurių pavadinimai: "S. nesvarbu", "D. D.", "T. G.", "G. D.", juose patalpino melagingus skelbimus apie siūlomą darbą, tokiu būdu apgaule gavo asmenų vardus pavardes, telefonų numerius bei banko sąskaitų numerius iš liudytojų V. K., Ž. N., R. V., I. D., I. L., K. M., E. B., A. V. Š., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įgijo A. K. banko sąskaitos numerį, bei šiuos duomenis perdavė kaltinamajam R. P.. Kaltinime nurodyta, kad nenustatytas asmuo davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų ir pervestų pinigų išgryninimo, perdavimo ir persiuntimo liudytojams V. K., R. V., I. D., I. L., K. M., T. P., E. B., A. V. Š., kaltinamajam T. R.. Liudytojos V. K. (1 t., b. l. 108-131), liudytojos R. V. (2 t., b. l. 11-28) pateiktais susirašinėjimais ,,Facebook“ socialiniame tinkle, daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas liudytojos I. L. pateiktas susirašinėjimas ,,Facebook“ socialiniame tinkle (2 t., b . l. 129--154), liudytojos A. V. Š. parodymais nustatyta, kad V. K., R. V., I. L., A. V. Š. bendravo ,,Facebook“ socialiniame tinkle su asmeniu pasivadinusiu ,,D. D.“. Apžiūros protokolu nustatyta, kad liudytoja I. D. bendravo,,Facebook“ socialiniame tinklapyje su asmeniu pasivadinusiu ,,T. G.“ (2 t., b. l. 67-102). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad K. M. socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ bendravo su asmeniu pasivadinusiu ,,G. D.“ (12 t., b. l. 48-49). Liudytojos E. B. pateiktu susirašinėjimu ,,Facebook“ socialiniame tinkle nustatyta, kad ji susirašinėjo dėl pinigų pervedimo su asmeniu, kuris savo profilį užvadinęs ,,G. D.“ (3 t., b. l. 34-42). Iš liudytojų V. K., R. V., I. L. pateiktų susirašinėjimų nustatyta, kad jos bendravo su ta pačia anketa, nes jose yra įdėta ta pati fotonuotrauka. Nors kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje teigė, kad tai jis sukūrė šias anketas, ir gavo banko sąskaitų numerius iš šių asmenų, tačiau prokuroras kaltinimo nekeitė, šiuos kaltinamojo parodymus patvirtinančių duomenų byloje negauta, R. P. negalėjo tiksliai nurodyti, kurias banko sąskaitas turėjo jis, kokias gavo iš kaltinamojo V. V., todėl šios nusikalstamos veikos aplinkybės kaltinamajam V. V. neinkriminuojamos.

UAB ,,P.“ banko sąskaitos išrašu ir liudytojos E. B. AB "Swedbank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad nusikaltimo dieną 2019 m. liepos 9 d. 13:59 val. iš UAB "P." banko sąskaitos buvo gauta 13800 eurų, kurie pasinaudojant E. B. banko mokėjimo kortele, tą pačią dieną laike nuo 14:40 val. iki 15:02 val. buvo išgryninti po 2000 Eur 6 kartus, 1000 Eur ir 800 Eur (5 t., b. l. 96-97). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. B. patvirtino, kad pagal skelbimą ,,Facebook“ dėl darbo asmeniui, kurio anketa ,,G. D.“ davusi savo banko sąskaitą, į kurią buvo pevesti pinigai, kuriuos nuėmė jos auklė S. B., kuri juos atidavė, kam nežinanti. Liudytoja S. K. (ankstesnė pavardė – B.) patvirtino, kad jos E. Z. (B.) jos prašė nuimti iš banko sąskaitos pinigus, ji bankomate nuėmusi 14000 Eur ir juos visus atidavusi nepažįstamam vyrui Kauno m., jokių sau 200 Eur nepasilikusi ir už pinigų nuėmimą nieko negavusi.

UAB ,,P.“ banko sąskaitos išrašu ir A. V. Š. AB "Luminor" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad nusikaltimo dieną 2019 m. liepos 9 d. 14:11 val. ir 14:12 val., iš UAB "P." banko sąskaitos buvo pervesta 2 kartus po 4600 Eur, iš viso 9200 eurų, iš kurių dalį - 1000 eurų A. V. Š. tą pačią dieną 14:32 val. išgrynino bankomate, sąskaitoje liko 8200 eurų, kurie užblokavus sąskaitą, buvo gražinti atgal į UAB ,,P.“ banko sąskaitą (5 t., b. l. 101-103). UAB ,,Perlas Finance“ 2020-01-24 raštu nustatyta, kad liudytoja A. V. Š. 2019-07-09 laike nuo 18:19 val. iki 18:30 val. UAB "Palink" parduotuvėje, Arnionių g. 5, Pabradėje, naudodamasi UAB "Perlo Paslaugos", atliko 4-ias pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 400 eurų pervedė I. S., kuris jam pervestus pinigus 2019-07-09 laike nuo 19:08 val. iki 19:10 val. pasiėmė parduotuvėje "Maxima", Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Iš viso A. V. Š. 2019-07-09 I. S. persiuntė 1000 eurų (6 t., b. l. 137-138, 142-145). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas I. S. teigė, kad turintis teistų draugų, kurie ne kartą jo yra prašę leisti į jo sąskaitą pervesti pinigus bei perduoti pinigus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinamųjų nepažįstantis. Liudytojos A. V. Š. pareiškimu policijai nustatyta, kad dėl šio įvykio ji kreipusis į policiją (3 t., b.l. 85). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. V. Š. patvirtino, kad ji internete dėl darbo susirašiusi per ,,Mesenger“ programėle su nežinomu vyru ,,D. D.“, kurio prašymu jam davusi savo banko sąskaitos numerį, į sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jis liepė išgryninti, 1000 eurų nusiėmusi ir persiuntusi per Perlo terminalą, kitus į sąskaitą pervestus pinigus bankas užblokavo, teigė, kad gali būti, kad buvo taip, kad reikėjo pinigus pervesti K. M..

UAB ,,P.“ banko sąskaitos išrašu ir banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios liudytojui A. K., išrašu, nustatyta, kad nusikaltimo dieną 2019 m. liepos 9 d. iš UAB "P." jam pervesta 4600 Eur ir 2000 Eur, iš viso 6600 eurų, iš kurių 6585 Eur grąžinta į UAB "P." banko sąskaitą, 15 Eurų negražinta (5 t., b.l. 41-45). Liudytojo A. K. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad jam 8000 Eur kaip 2012 m. skolą turėjo pervesti skolininkas A. S., kurį jis sutikęs 2019 m. birželio mėn, jam davę savo banko sąskaitą, iš kur sukčiai gavo jo banko sąskaitą jis nežinantis.

UAB ,,P.“ banko sąskaitos išrašu ir K. M. AB "Swedbank" sąskaita (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nusikaltimo dieną 13:53 val. iš UAB "P." banko sąskaitos jai pervesta 1400 eurų, iš kurių 1300 eurų ji išgrynino tą pačią dieną 13:58 val. bankomate M. K. Čiurliono g. 107, Druskininkuose, o kitą dieną 100 eurų gražino į UAB ,,P.“ sąskaitą (5 t., b. l. 95). Liudytoja K. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ji socialiniame tinklapyje ,,facebook“ bendravusi su asmeniu dėl darbo, jie kažkaip gavo jos banko sąskaitos numerį, jai buvo pervesta 1400 Eur, jai liepė šiuos pinigus atiduoti, ji nuėmusi tik 1300 Eur dėl limito, jai pradėjo grasinti dėl pinigų atidavimo, dėl ko ji kreipusis į policiją, jiems atidavusi pinigus. Liudytojos parodymus, kad ji atidavė policijai 1300 Eur patvirtina 2019-07-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kur užfiksuota, kad ji pinigus atidavė Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK policijos pareigūnams, vėliau jie buvo perduoti UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J. (2 t., b. l. 174-176, 177-180, 181-183).

Įvertinus šiuos aukščiau paminėtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta, kas apgaulės būdu gavo liudytojų V. K., R. V., I. D., I. L., K. M., E. B., A. V. Š. bei A. K. banko sąskaitų numerius ir jiems nurodinėjo dėl į jų sąskaitas pervestų pinigų išgryninimo, bei jų tolimesnio perdavimo kitiems asmenims.

Kaltinime nurodyta, kad visi bendrininkai veikė pagal iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus: neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninant. Kaltinime nurodyta, kad V. V. įsipareigojo skambinti atsitiktine seka mobiliojo ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatant policijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją, kad pasinaudojus jo banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko perduoti informaciją R. P.. Pats kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje teigė, kad jokio išankstinio susitarimo nebuvo, jis kaip visada kiekvieną dieną sukčiaudamas, skambindamas turimais telefonais, kadangi jam pavyko apgauti nukentėjusiąją ir prisijungus prie sąskaitos pamatyti kiek yra pinigų, kadangi buvo drausmės grupėje (tai patvirtina byloje pateikta pataisos namų informacija), dėl prastesnio ryšio negalėjo pats pabaigti nusikaltimo, todėl paskambinęs kitam kaltinamajam R. P., paklausęs, ar nenori prie to prisidėti, nes trūksta sąskaitų, taip perdavęs R. ir jis toliau tvarkė likusius pinigų numetimus ir sąskaitų kontroliavimą. Kaltinamasis V. V. dėl M. R. (P.) dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme teigė, kad tuo metu jis buvo kituose pataisos namuose, jis su juo negalėjo susisiekti, o liudytojos I. R. duomenis jis buvo gavęs iš jo, kai vyko nusikaltimas jis žinojo, kad vyksta nusikaltimas, kad gausiantis duomenis ir duosiantis jam uždirbti, M. R. (P.) sakė, kad jai sunku įaiškinti kas yra kas, liepė prisistatyti ,,B.“ ir tada ji eis ten kur reikia ir sutvarkys viską.

Kaltinime nurodyta, kad R. P. įsipareigojo, perėmęs informaciją iš kaltinamojo V. V., tęsti V. V. pradėtą melagingą pokalbį su į skambutį atsiliepusiu naudotoju, melagingai prisistatant banko darbuotoju, nurodyti melagingą informaciją, kad pasinaudojus jo banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko įgijus elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas. Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje taip pat neigė išankstinį susitarimą daryti skukčiavimą, teigdamas, kad jis pats atlikinėjo sukčiavimus, skambinėjo telefonais, kai jam paskambino iš drausmės grupės kaltinamasis V. V., kuris jo paprašė prisidėti prie sukčiavimo, atliekant banko darbuotojo vaidmenį, su kuo jis sutikęs, paskambinęs nukentėjusiajai, atlikęs pavedimus į sąskaitas, kurias turėjo savo ir gavo iš kito kaltinamojo V. V.; po to reikėjo susirinkti pinigus, todėl paskambinęs kitam kaltinamajam R. P., kurio paprašęs tai padaryti.

Kaltiname nurodyta, kad kaltinamieji M. P., B. S. įsipareigojo teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, vėliau jas išgryninti bei perduoti nurodytiems asmenims, vėliau duoti nurodymus asmenims dėl tolimesnio pinigų perdavimo ar persiuntimo. Kaltinamasis M. P. taip pat kaltinamas, kad jis turėjo išankstinį susitarimą daryti nusikalstamas veikas (-ą), įgyvendino kelias savaites prieš nusikaltimo padarymą, t. y. iki 2019 m. birželio 19 d. būdamas Kybartų pataisos namuose, nes vėliau buvo perkeltas atlikti bausmę Marijampolės pataisos namuose, t.y. jis telefonu susisiekė su laisvėje esančiu T. R., sukurstė jį padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas už į jo suteiktą banko sąskaitą, apgaule pervedamų, išgryninamų bei kitiems asmenims perduodamų pinigų, mokėti dalį atlygio, jam sutikus bei padiktavus savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to M. R. ( P.) iki 2019-06-19 telefonu susisiekė su laisvėje esančia liudytoja I. R. (R.), paprašė jos, savo vardu gavus pašto perlaidas, gautuosius pinigus išgryninti bei persiųsti jo nurodytiems asmenims, o po jo perkėlimo iš Kybartų pataisos namų į Marijampolės pataisos namus, tai daryti kito kaltinamojo B. S. nurodymu, liudytojai I. R. sutikus, po to M. R. perdavė liudytojos I. R. duomenis: vardą, pavardę bei telefono numerį kaltinamajam B. S., o kaltinamojo T. R. duomenis ir banko sąskaitos numerį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris juos ne vėliau kaip 2019-07-09 11:05 val. perdavė kitam kaltinamajam R. P.. Kaltinamieji M. P. ir B. S. iš viso neigė savo dalyvavimą nusikaltimo padaryme, tuo pačiu ir bendrininkavimą su kitais kaltinamaisiais, teismo jie išteisinti. Kaltinamasis T. R. neįvardijo vienareikšmiškai ir neabejotinai, kad banko sąskaitą nusikalstamai veikai daryti jis perdavė būtent kaltinamajam M. R. (P.), jo parodymai buvo nenuoseklūs, galutiniai (antrieji) buvo, kad jis nežino kam tiksliai davė savo sąskaitos numerį, kad nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir jų perdavimo jam davė ne kaltinamasis M. R. (P.), o kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Dėl kaltinamojo R. bendrininkavimo, pasireiškusio išankstiniu susitarimu, kaltinamajame akte nurodyta, kad Kybartų pataisos namuose bausmę atliekantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, susisiekė su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei paprašė surasti asmenis, galinčius paimti išgrynintus pinigus bei juos pervesti nurodytiems asmenims, kuris paprašė tokius asmenis surasti kartu bausmę Pravieniškių pataisos namuose atliekančio R. M., kuris pastarasis nurodymus telefonu laisvėje esantiems J. M. ir Ž. M. dėl pinigų išgryninimo ir pervedimo kitiems asmenims. Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog jokio išankstinio susitarimo su kitais nusikaltimą padariusiais asmenimis nebuvo, ką patvirtino ir kiti kaltinamieji, o tiesiog jis į jau daromą nusikalstamą veiką įsitraukė paprašytas nenustatymo asmens Pravieniškių pataisos namuose, savo ruožtu į daromą nusiklatsmą veiką įtraukė savo žmoną J. M. ir brolį Ž. M., kurių atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas.

Dėl kaltinamojo R. P. bendrininkavimo, tai kaltinime akte nurodyta, kad kaltinamasis R. P. susiekė su laivėje esančiu kaltinamuoju R. P., jam nurodė nuvykti į Rokiškio miestą paimti pinigus, o paėmus šiuos 13600 eurų, jam liepė toliau vykti į Šiaulių miestą paimti pinigus.

Dėl kaltinamojo B. S. bendrininkavimo nurodyta, kad jis davė nurodymus liudytojui T. P., liudytojai I. R. dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų užvaldymo, tačiau kaip pasireiškė jo išankstinis susitarimas vykdyti nusikalstamą veiką (-as) kaltinamajame akte nėra nurodyta. Pats kaltinamasis B. S. kategoriškai neigė kaip nors prisidėjęs prie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kiti kaltinamieji, kaltinamajame akte nurodyti, kaip nusikaltimo bendrininkai, irgi kategoriškai neigė, kad nusikaltime dalyvavo kaltinmasis B. S., kad buvo koks nors išankstinis susitarimas su juo daryti nusikalstamą veiką.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.). Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). BK 25 straipsnyje yra išvardintos bendrininkavimo formos. Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji yra kaltinami nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje. BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bet kurios nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje sudėtis yra materialinė, t.y. turi būti veika (veiksmai), kilti padariniai (užvaldytas svetimas turtas), bei priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Nagrinėjamos bylos kontekste yra svarbu nustatyti nusikaltimo baigtumo momentą, nes tai turi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Teismų praktikoje grobimas, kuriam priklauso ir sukčiavimas, yra laikomas baigtu, tada, kai turima reali galimybė naudotis ir disponuoti šiais pinigais savo nuožiūra. Nagrinėjamoje byloje sukčiavimą sumanė, pradėjo ir nusikalstamą sumanymą įgyvendino kaltinamieji V. V. ir R. P., kuriems ir inkriminuojama visa sukčiavimo būdu įgyta suma, jie laikytini tiesioginiais vykdytojais. Kadangi jie patys būdami pataisos namuose negalėjo įgyvendinti nusikalstamo sumanymo iki galo, t.y. pabaigti nusikaltimo, užvaldyti sukčiavimo būdu įgytas pinigines lėšas ir jomis disponuoti savo nuožiūra, jie pasitelkė kitus asmenis, kurie prisidėjo prie jų nusikalstamos veikos, padėdami jiems įgyvendinti pradėtą sukčiavimą iki galo, t.y. padėdami nusikaltimą darantiems asmenims išgryninti pinigus, ir perduoti juos jų nurodymu kitiems asmenims, t.y. kol nusikaltimą pradėjusieji asmenys negalėjo laisvai dispnuoti sukčiavimo būdu įgytomis lėšomis, darytina išvada, kad jie savo veiksmus atliko nebaigus nusikaltimo, dėl ko jie yra nusikaltimo bendravykdytojai, nepasiant to, ar jie turėjo kokią nors finansinę naudą iš nusikaltimo, ar neturėjo. Atsižvelgiant į paminėta, iš nusikalstamos veikos aprašymo pašalintina aplinkybė, kad buvo išankstinis bendrininkų susitarimas.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, juos atskirai ir visumoje, jų leistinumą, liečiamumą ir patikimumą, daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji R. P., V. V., R. P., R. M., T. R. atliko jiems inkriminuotus veiksmus. Kaltinamasis V. V., turėdamas išankstinį sumanymą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę (sukčiauti), pradėjo daryti sukčiavimą, prieš nukentėjusiają I. J. panaudojo apgaulę, suprato, kad jis bus vykdomas neteisėtai apgaulės būdu įgyjant elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir jai neteisėtai pasinaudojus bus užvaldomi svetimi pinigai, juos neteisėtai pervedant iš sąskaitos į kitų asmenų sąskaitas, juos išgryninant ir perduodant kitiems asmenims, ir tai suprasdamas perdavė apgautos nukentėjusiosios I. J. telefono numerį kitam nusikaltimo bendrininkui kaltinamajam R. P. nusikalstamų veikų tęsimui. Kaltinamasis R. P. toliau tęsdamas nusikalstamą sumanymą sukčiauti apgaulės būdu, paskambino kaltinamojo V. V. jam perduotu telefono numeriu nukentėjusiajai I. J., ir tęsdamas bendrininko kaltinamojo V. V. nusikalstamą sumanymą, apgaulės būdu įtikino nukentėjusiąją I. J. jam perduoti prisijungimo prie sąskaitos atpažinimo kodą, kurį įvedė elektroninės bankininkystės internetiniame puslapyje, save identifikuodamas kaip nukentėjusiąją I. J. ir UAB ,,P.“ atstovą, užpildė jų vardu pavedimus kitiems asmenims, apgaulės būdu I. J. įtikino jos turėtoje SMART ID programoje įvesti PIN1 ir PIN2 kodus, taip patvirtinant neteisėtas finansines operacijas, tokiu būdu jis neteisėtai atliko finansines operacijas: pervedė iš nukentėjusiosios I. J. banko sąskaitos liudytojai V. K. 1550 Eur; taip pat neteisėtai atliko 20 finansinių operacijų pervesdamas iš UAB ,,P.“ sąskaitos kitiems asmenims, kurie byloje yra apklausti liudytojais, ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, išskyrus kaltinamąjį T. R., 81000 Eur (1620 MGL), iš kurių buvo užvaldyta 52400 Eur (1048 MGL), o 28600 Eur (572 MGL) nepavyko užvaldyti, nes jie buvo gražinti UAB ,,P.“. Kaltinamasis T. R. prisidėjo prie nusikalstamos veikos, pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nenustatytu tiksliai laiku ir būdu savo banko sąskaitos numerį, į kurią kaltinamasis R. P. pervedė bendroje sumoje 9200 Eur, po ko kaltinamasis T. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2000 eurų išgrynino bankomate, atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 106.88 eurus degalinėje, nupirko vyrišką laikrodį už 439 eurus, po to 2000 eurų ir laikrodį perdavė Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims, likusius 6654,12 eurų pats užvaldė ir panaudojo savo reikmėms. Kaltinamasis R. P. paskambino kitam kaltinamajam R. P., ir jį įtraukė į pradėtą daromą nusikalstamą veiką, nurodydamas nuvažiuoti ir paimti jo pervestus iš UAB ,,P.“ banko sąskaitos į liudytojos I. D. banko sąskaitą pinigus. Kaltinamasis R. P. tai sutiko padaryti, ir tokiu būdu prisidėjo prie pradėtos daryti nusikalstamos veikos – sukčiavimo, nuvyko ir paėmė iš liudytojos R. V. 13600 eurus. R. P. paėmus pinigus, jam paskambino kaltinamasis R. P. ir nurodė nuvykti ir paimti pinigus iš I. D.. Kaltinamasis R. P. sutiko tai padaryti ir nuvyko į Šiaulius paimti pinigų, tačiau jam 13600 Eur nepavyko paimti, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. jo nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis R. M. į pradėtą daryti nusikalstamą veiką buvo įtrauktas ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, kuris paprašė jo padėti paimti sukčiavimo būdu įgytus pinigus iš liudytojos V. K., ką daryti R. M. sutiko daryti ir tokiu būdu prisidėjo prie pradėtos daryti nusikalstamos veikos, bei vykdydamas šio asmens nurodymus, į daromą nusikalstamą veiką įtraukė J. M. ir Ž. M., kuriuos pasitelkė sučiavimu įgytų pinigų paėmimui ir perdavimui ikteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodytiems asmenims,tokiu būdu su jais veikė bendrininkų grupėje. J. M. ir Ž. M. veikdami bendrai toliau tęsė nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jie yra nuteisti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojojoje byloje Nr. eN1-1776-874/2020. Iš paminėto baudžiamojo įsakymo nustatyta, kad J. M. ir Ž. M. veikdami bendrai toliau tęsė nusikalstamą veiką, kurios metu iš liudytojos V. K. paėmė 1500 eurų, po to vykdydami R. M. nurodymus pinigus persiuntė kitiems asmenims. Nusikaltimo bendrininkas V. V. taip pat dalyvavo tolimesniame nusikaltimo daryme, t.y. galutiniame pinigų užvaldyme, nes jis nurodė liudytojai A. V. paimti liudytojos I. R. išsiųstą siuntą autobusu su sukčiavimo būdu įgytais pinigais - 1400 eurų, bei jai paėmus pinigus, davė nurodymus dėl pinigų Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantiems asmenims bei UAB "Perlo paslaugos" terminalu persiųsti laisvėje esantiems asmenims. BK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Kaltinamiesiems T. R., R. M., R. P. kaltinamuoju aktu buvo inkriminuotas nuskaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto užvaldymas sukčiavimo būdu) kaip ir kitiems kaltinamiesiems V. V. ir R. P., jie pripažinti šio nusikaltimo bendravykdytojai. Kaip vykdytojai, jie turėjo atlikti bent vieną šių nusikaltimų objektyviosios pusės požymį veiką sudarantį veiksmą, ką jie ir padarė iki nusikalstamos veikos pabaigimo. Teismo vertinimu kaltinamųjų T. R., R. M., R. P. nusikalstamos veikos kaltinamajame akte buvo nepagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (didelės vertės turto užvaldymą sukčiavimo būdu), kadangi nėra jokių duomenų, kad jie žinojo, suprato, jog bendroje sumoje yra užvaldomas didelės vertės turtas, o jie bendrinkavo užvaldant konkretų turtą, t.y. jiems buvo žinomos konkrečios sumos, kurias jie turėjo paimti, perduoti kitiems askmenims, jie veikė apibrėžta tyčia. ir šios nusikalstamos veikos jau ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (kaltinamųjų T. R. ir R. M. atžvilgiu).

Kaip buvo minėta aukščiau teismo nuosprendyje, 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1991, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267¹, 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr.XIV-1925 (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeistas 182 straipsnis, taip pat su juo tiesiogiai susijęs 190 straipsnis, pagal kurio 1 dalį didelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur.); labai didelės vertės turtas yra, kurio vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur). Nagrinėjamo nusikaltimo atveju kaltinamojo T. R. veiksmais buvo užvaldyta 9200 Eur, kaltinamojo R. M. - 1500 Eur, t.y. mažesnės kaip 400 MGL vertės turtas, todėl šiuo atveju jų padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), kadangi šis įstatymas yra baudžiamąją atsakomybę švelninantis (be laisvės atėmimo bausmės, papildomai numatyta švelnesnė bausmė – bauda), kuris remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi galioja atgal. Nagrinėjamo nusikaltimo atveju kaltinamojo R. P. veiksmais buvo užvaldyta 13600 Eur, pasikėsinta užvaldyti 13600 Eur (suma mažesnė negu 400 MGL), bendra suma 27200 Eur didesnė negu 400 MGL, bet mažesnė negu 900 MGL, todėl šiuo atveju jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), kadangi šis įstatymas yra baudžiamąją atsakomybę švelninantis, kuris remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi galioja atgal. Apie šią perkvalifikavimo galimybę kaltinamieji T. R., R. P. ir R. M. buvo įspėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamųjų V. V. ir R. P. bendrais veiksmais buvo užvaldytas 52400 Eur (1048 MGL) turtas, kuris viršija labai didelės vertės turtą, kuris yra, kai jo vertė viršija 900 MGL (45000 Eur), todėl ta aplinkybė, kad buvo pasikėsinta papildomai užvaldyti 28600 Eur (572 MGL) vertės turtą, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, ji kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas. Ankstesnėje 182 ir 189 straipsnių redakcijoje labai didelės vertės svetimo turto požymio nebuvo, tačiau nusikaltimo pavojingumą apsprendžia ne jį kvalifikuojančio požymio pavadinimas, o užvaldyto svetimo turto dydis, t. y. jo pavojingumo laipsnis. Todėl šiuo atveju šių kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), kadangi šis įstatymas yra baudžiamąją atsakomybę švelninantis (be laisvės atėmimo bausmės, papildomai numatyta švelnesnė bausmė – bauda), kuris remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi galioja atgal. Apie šią perkvalifikavimo galimybę kaltinamieji R. P. ir V. V. buvo įspėti teisiamajame posėdyje.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems R. P., V. V., R. M., T. R., R. P. jų kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Reublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), kaltinamasis V. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Resublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), kaltinamieji T. R. ir R. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), ir jiems skirtinos bausmės.

IV. Bausmių skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), padarymas yra baudžiamas bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), padarymas yra baudžiamas bauda, arba laisvės atėmimu iki 8 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis),

Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti švelnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Pagal teismų praktiką baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamąjį procesą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-942/2017, 2K-7/2010, 2K-256/2009).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. liepos 9 d. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2021 m. balandžio mėn. Teisiamieji posėdžiai nuo 2020-03-16 iki 2020-09-03 nevyko dėl karantino, proceso dalyvių atostogų. Teisiamieji posėdžiai nevyko nuo 2020-11-09 iki 2021-09-07 dėl karantino, proceso dalyvių atostogų. Bylos teisminis nagrinėjimas dėl karantino nevyko maždaug 1,6 metai. Bylos nagrinėjimas iš esmės užtruko ne dėl kaltinamųjų veiksmų, o dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – karantino, taip pat liudytojų neatvykimo ir t.t. Dėl per ilgos baudžiamojo proceso trukmės, esant objektyvioms aplinkybėms, nepriklausančioms nei nuo kaltinamųjų, nei nuo teismo valios, nors kaltinamieji dėl to per daug jokių suvaržymų per ilgai nepatyrė, laikytina, kad jų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo padėties nebuvo užtikrinta. Pagal teismų praktiką konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-102/2011, 2K-503/2010, 2K-256/2009) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, 2K-7-45/2007). Teimos vertinimu, nors konstatuotina nepagrįstai ilga proceso šioje byloje trukmė, tačiau byloje tai nėra išimtinė aplinkybė, dėl kurios atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes. Įvertinus baudžiamojoje byloje teismų nustatytas aplinkybes, reikšmingas skirti bausmei (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, yra pagrindas tiek sušvelninti teismo skiriamas bausmes, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo nuteistųjų patirta žala.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 sunkų nusikaltimą, 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal realiai užvaldyti turto vertę 52400 eurus eurų (1048 MGL) viršija žemutinę ribą (900 MGL) nedaug, tačiau kartu buvo pasikėsinta užvaldyti dar 28000 Eur (560 MGL) vertės svetimą turtą, tačiau to nepavyko padaryti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo svarbus, nes tik dėl jo sugebėjimų apgauti liudytoją I. J. ir išvilioti iš jos apgaulės būdu elektroninės bankininkystės duomenis, kiti bendrininkai galėjo atlikti savo veiksmus, ir kartu veikdami įgyti svetimą turtą. Prieš šių nusikaltimų padarymą jis buvo už analogiškas veikas teistas nuo 2013 m. 14 teismo nuosprendžių. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant artimą bausmės vidurkiui. Be to bausmė už kiekvieną nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į tai, jam už nusikaltimą, numatytą 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), skirtina 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 metų 6 mėnesių atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, bei paskiriant subendrintą 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Šias nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas kaltinamasis R. P., jis padarė iki paskutinio kaltinamojo atžvilgiu priimto ir įsiteisėjusio 2023 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio priėmimo. Šiuo metu jo atžvilgiu dar yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-432-1165/2024 (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai), Nr. 1-12-831-2024 (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai); Nr.1-25-729/2024 (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai), todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, klaidų, nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu jam skirta bausmė šiuo metu nebendrintina su kitais nuosprendžiais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia 2 baigtinius - sunkų ir apysunkį nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal realiai užvaldyti turto vertę 52400 eurus eurų (1048 MGL) viršija žemutinę ribą (900 MGL) nedaug, tačiau kartu buvo pasikėsinta užvaldyti dar 28000 Eur (560 MGL) vertės svetimą turtą, tačiau to nepavyko padaryti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo svarbus, nes tik dėl jo sugebėjimų apgauti liudytoją I. J. ir išvilioti iš jos apgaulės būdu elektroninės bankininkystės duomenis, kiti bendrininkai – kaltinamasis R. P. ir kiti galėjo atlikti savo veiksmus, ir kartu veikdami įgyti svetimą turtą. Kaltinamasis V. V. nuolat yra teisiamas nuo 2021 m., ne kartą atliko laisvės atėmimo bausmę. Prieš šių nusikaltimų padarymą jis buvo už analogiškas nusikalstamas veikas teistas nuo 2013 metų 12 teismo nuosprendžių. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant mažesnį bausmės vidurkiui. Be to bausmė už kiekvieną nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į tai, jam už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), skirtina 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę bausmę, bei paskiriant subendrintą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Šias nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas kaltinamasis V. V., jis padarė iki paskutinio jo atžvilgiu priimto 2024 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 26 d.. Šiuo metu kaltinamojo V. V. atžvilgiu dar yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-183-1157/2024 (Vilniaus miesto apylinkės teismas), todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, klaidų, nagrinėjamoje byloje nuosprendžiu jam paskirta bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), padarymą teismas atsižvelgia, kad jis pasikėsino padaryti tiesiogine tyčia apysunkį nusikaltimą. Jis bendrininkavo su kaltinamuoju R. P. dėl 13600 Eur ir 13600 eurų, bendroje sumoje 27200 Eur (544 MGL), užvaldymo, kas viršija 400 MGL, tačiau yra daug mažesnė negu viršutinė riba 900 MGL. Jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jis anksčiau kelis kartus buvo teistas, tačiau 2013 m. liepos 24 d. buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, jo teistumas buvo išnykęs 2018 m. liepos 24 d., t.y. jis laikomas neteistu. BK 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu, kas reiškia, jog negalima atsižvelgti skiriant bausmę į tai, kad kaltinmasis buvo teistas, jeigu teistumas yra išnykęs, t. y. teisiškai laikoma, kad jis padarė nusikaltimą pirmą kartą. BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes; skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Kaltinamasis R. P. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. liepos 9 d. 18.40 val., 2019 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės tesimo Šiaulių rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paleistas iš suėmimo 2019 m. rugsėjo 20 d. (12 t., b.l. 70-71, 120-122, 153-156), t. y. jis suėmime išbuvo 74 dienas arba teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2013 m., nuo to laiko padarė tik jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuo 2019 m. liepos mėn. beveik 5 metus nepadarė jokių nusikalstamų veikų, tuo metu jam buvo taikomos kardomosios priemonės, iš dalies ribojančios jo judėjimo laisvę ir kitaip varžančios, nuo pat bylos nagrinėjimo teisme pradžios pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tik dėl kaltinamųjų pozicijos bylos nagrinėjimas užtruko, jo užvaldyti pinigai gražinti savininkui, be to konstatuotas teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas, turi būti kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala, dėl ko darytina išvada, kad jo atliktos anksčiau bausmės pasiekė savo tikslus, dėl ko nėra tikslinga, protinga, proporcinga ir teisinga jam taikyti toliau varžymus, skirti laisvės atėmimo ar apribojimo bausmes, o tikslinga skirti 74 parų arešto bausmę, į ją įskaityti jo suėmime išbūtą laiką, ir jį laikyti atlikusiu bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (1500 Eurų – 60 MGL) nėra didelis, daug arčiau apatinės ribos (10 MGL), negu viršutinės (400 MGL) Kaltinamasis nusikaltimą padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme nebuvo svarbus, nebuvo būtinas, kadangi jam nesutikus, kiti nusikaltimo bendrininkai galėjo pasitelkti kitus asmenis. Prieš šio nusikaltimo padarymą jis buvo teistas 15 kartų, tame tarpe ir už sukčiavimus, atliko laisvės atėmimo bausmes, inkriminuojamą veiką padarė kalėjime. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo jau beveik 5 metai. Per tą laiką jis buvo teistas 2020-08-24 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 60 parų arešto; 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023-06-01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija), ir paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Be to bausmė už nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis R. M. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė iki 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžio priėmimo. Šiuo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023-06-01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi nutarta bausmes subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės Šiaulių apygardos teismo 2023-07-24 nutartimi Nr. T-49-519/2023, pataisytos 2023-07-26 nutartimi, paskirtos 4 metų 1 mėnesio 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-831/2023 paskirtos bausmės dalį – 1 metus laisvės atėmimo ir skirti galutinę subendrintą 5 metų 1 mėnesio 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2023-07-24 nutartį, pataisytą 2023-07-26 nutartimi. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos 2023-12-18. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta 5 metų 1 mėnesio 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 5 metų 1 mėnesio 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėtina 5 mėnesiai iš švelnesnės 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bei skirtina galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytina laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal 2023-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. R. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto vertę (9200 Eurų – 184 MGL) nėra didelis, daug arčiau apatinės ribos (10 MGL), negu viršutinės (400 MGL). Kaltinamasis nusikaltimą padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme svarbesnis, nes jis davė savo banko sąskaitos numerį, kuris buvo būtina sąlyga tęsti ,,telefoninį“ sukčiavimą, be to jis išgrynino pinigus, jų dalį perdavė kitiems asmenims, pirko daiktus, juos perdavė, taip įgalino nusikaltimo bendrininkus pabaigti nusikaltimą. Padarytos turtinės žalos jis iki šio laiko neatlygino. Prieš šio nusikaltimo padarymą jis nebuvo teistas, tačiau po jo teistas 6 kartus, dėl darytina išvada, kad švelnesnėmis bausmėmis negu laisvės atėmimo bausmės nėra galimybės pasiekti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų vaikų. Be to bausmė už nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis T. R. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė iki priimant 2024-04-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-07-18 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023-10-26 nuosprendžiu, paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-16 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta 20 MGL, tai yra 1000 Eur bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paliktos galioti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023-07-27, automobilio „Peugeot 607“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1360 Eur. konfiskavimas. Paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, ir 20 MGL, tai yra 1000 Eur baudos, pradžia skaičiuotina nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta nuteistojo atlikta bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-07-18 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2023-10-26 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-16 nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-11-09 nuosprendį bei kiti šiais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai, Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 9 dalimis nagrinėjamoje byloje nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu su 2024-04-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda, pridedant prie didesnės 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės 4 mėnesius iš švelnesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė -3 metai 4 mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda. Paskirtos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paliktos galioti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023-07-27, automobilio „Peugeot 607“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1360 Eur. konfiskavimas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas skaičiuotinas nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos. Į laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotina atlikta bausmės dalis pagal 2024-04-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kuria įskaityti laikotarpiai. Kaltinamasis T. R. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. liepos 10 d. 14.30 val., 2019 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paleistas iš suėmimo 2019 m. rugsėjo 24 d. (13 t., b. l. 8-9, 10-12, 64-67). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Skirdamas kaltinamiesiems skirtingas bausmes už nusikaltimų padarymą, teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų vaidmens nusikaltimų padaryme pobūdį, tuo buvo išlaikytas bausmės individualumo principas.

V. Civilinis ieškinys.

UAB ,,P.“ pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį, kuriame nurodo, kad iš įmonės buvo apgaulės būdu išviliota 81000 Eur, iš kurių 43230,19 Eur buvo gražinta, todėl prašantys priteisti 37769,81 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 74). 2021 m. gegužės 10 d. teisme buvo gautas patikslintas ieškinys, prašant priteisti 37369,81 Eur, t.y. 400 Eur mažiau (18 t., b.l. 96). Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad buvo užvaldyta sukčiavimo UAB ,,P.“ priklausantys 52400 Eur ir 28500 Eur pasikėsinta (iš viso 80900 Eur.). Dar atliekant ikiteisminį tyrimą, UAB "P." buvo grąžinta dalis pasisavintų pinigų: 2019-07-09 į įmonės banko sąskaitą grąžinta 6585 eurai; 2019-07-10 į sąskaitą grąžinta 100 eurų; 2019-07-10 į sąskaitą grąžinta 230,19 eurų ir devyniolika centų; 2019-07-15 į sąskaitą grąžinta 3600 eurų; 2019-07-15 į sąskaitą grąžinta 4600 eurų; 2019-08-16 iš Šiaulių apskrities VPK grynais pinigais grąžinta 28500 eurų; 2019-08-20 į įmonės banko sąskaitą grąžinta 15 (penkiolika) eurų; tokiu būdu UAB "P." dar ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti 28500 eurų, kuriuos buvo bandoma pasisavinti, ir dalis jau pasisavintų pinigų - 15130,19 eurų, viso bendroje sumoje - 43630,19 eurų (28500 Eur. + 15130,19 Eur. = 43630,19 Eur.). Kadangi dėl prieš tai nurodytų aplinkybių UAB "P." iki šios dienos yra negrąžinta dalis apgaule pasisavintų pinigų, sumoje 37369,81, UAB "P." pateikė 2020 m. lapkričio 11 d. civilinį ieškinį dėl 37369,81 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurio pagrindu, Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 1-osjos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu, UAB "P." buvo pripažinta civiliniu ieškovu. Teisiamojo posėdžio metu UAB ,,P.“ atstovas advokatas Aidas Venckus patikslino, kad dėl rašymo apsirikimo neatlyginta turtinė žala yra yra tikslinama, prašant priteisti iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo UAB „P.“ naudai 37269,81 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

UAB ,,P.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad neteisėtai kitiems asmenims buvo pervesta 81000 Eur, dar 80 Eur nurašyta už skubius pervedimus eurais. Iš viso į šią sąskaitą gražinta pervedimais 15115,18 Eur., negražinta 65884,82 Eur ( 1 t., b. l. 66-69). Ieškinyje nurodyta, kad 2019-08-20 į įmonės banko sąskaitą grąžinta 15 (penkiolika) eurų. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad 2019-08-16 iš Šiaulių apskrities VPK grynais pinigais grąžinta 28500 eurų. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja I. D. policijai atidavė 13600 Eur, kuriuos turėjo perduoti kaltinamajam R. P. ( 2 t., b. l. 36-72); apžiūros protokolu, kad sulaikymo metu iš kaltinamojo R. P. buvo paimti 13600 Eur (8 t., b. l. 74-90); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja K. M. pateikė išgrynintus 1300 Eur prie bylos (2 t., b. l. 177-180), iš viso iš šių asmenų buvo paimta 28500 Eur, kurie buvo gražinti UAB ,,P.“, kas atitinka ieškinyje nurodytas aplinkybes. Be to K. M. 2019-07-10 100 eurų persiuntė į UAB ,,P.“ sąskaitą (5 t., b. l. 95). Buvo sukčiavimo būdu užvaldyta 81000 Eur, gražinta 43630,18 Eur (15130,18 +28500+100), tad negražinta pinigų suma sudaro kas atitinka prašomą priteisti pinigų sumą. Civilinio ieškovo atstovas baigiamojoje kalboje ieškinį patikslino, teigė, kad prašoma priteisti suma yra mažesnė 100 Eur, padaryta klaida, todėl ieškinys tenkintinas visiskai ir iš kaltinamųjų priteistinas 37269,81 Eur. turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamieji R. P. ir V. V. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, jų tyčia buvo nukreipta užvaldyti visą 81000 Eur sumą iš UAB ,,P.“, iš kurių nėra iki šiol gražinta 37269,81 eurų, todėl turėtų ši suma būti priteista iš jų solidariai. Dalį šių pinigų - 9200 Eur kaltinamieji R. P. ir V. V. užvaldė bendrininkaudami su kitu kaltinamuoju T. R., todėl ši suma priteistina iš jų trijų solidariai, o likusi suma 28 0969,81 Eur priteistina iš kaltinamųjų R. P. ir V. V. solidariai.

Iš kaltinamojo R. P. paimti visi jo užvaldyti pinigai, todėl iš jo turtinė žala nepriteistina. R. M. dalyvavo išgryninant 1550 Eur, pervestus iš nukentėjusiosios I. J. banko sąskaitos į liudytojos V. K. banko sąskaitą, šiuos pinigus gražino - 50 Eur V. K. ir J. M., todėl turtinė žala iš kaltinamojo R. M. nepriteistina. ( 1 t., b. l. 133, 13 t., b. l. 135-137).

VI. Dėl civilinio ieškovo atstovavimo išlaidų priteisimo.

UAB ,,P.“ pateikė prašymą priteisti civilinio ieškovo atstovavimo išlaidas sumoje 2420 Eurų (19 t., b. l. 45-48). BPK 105 straipsnio 2 d. nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. 3 dalyje nustatyta, kad jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Nuosprendžiu buvo nuspręsta priteisti 280969,81 Eur iš kaltinamųjų R. P. ir V. V. solidariai, taip pat 9200 Eur solidariai iš kaltinamųjų T. R., R. P. ir V. V., todėl 2420 Eurų paskirsytina proporcingai tenkintai ieškinio daliai, ir civilinei ieškovei UAB ,, P.“, iš T. R. priteistina 265 Eur, iš kaltinamųjų R. P. ir V. V. po 1077,50 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

VII. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamieji R. M., V. V., R. P., M. R. (P.) atliko ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jiems kardomosios priemonės iki įsiteisės teismo nuosprendis neskirtinos.

Kaltinamajam B. S. 2023 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi buvo skirtos šios kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios A. P. 8A – 43, Radviliškis, be bylą nagrinėjančio teisėjo ar jį pavaduojančio kito teisėjo leidimo; dokumentų paėmimas ir paimti iš jo galiojantys asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelės ir asmens pasas; įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nustatant, kad jis privalo registruotis Šiaulių apskrities policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate, adresu Gedimino g. 36, 82174, Radviliškis, kas antrą savaitę antradieniais nuo 8:00 val. iki 10:00, pradedant nuo 2023 m. birželio 13 d.. Kaltinamasis šiuo nuosprendžiu išteisintas, todėl iki nuosprendis įsiteisės jam paliktina švelniausia kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be bylą nagrinėjančio teisėjo ar jį pavaduojančio kito teisėjo leidimo, o dokumentų paėmimas, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje panaikintini nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamasis R. P. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. liepos 9 d. 18.40 val., 2019 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės tesimo Šiaulių rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paleistas iš suėmimo 2019 m. rugsėjo 20 d. (12 t., b.l. 70-71, 120-122, 153-156). 2019 m. liepos 10 d. ir 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (12 t., b.l. 110-114, 153-156). 2022 m. gegužės 25 d. teismo nutartimi nutarta panaikinti 2019-07-10 Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos I - ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. nutarimu kaltinamajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę asmens dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos Migracijos departamento Kauno skyriaus 2019-04-10, paėmimą, ir nutarčiai įsiteisėjus, ją gražinti kaltinamajam. 2022 m. spalio 31 d. teismo nutartimi nutarta panaikinti 2019-09-20 Šiaulių apygardos prokuratūros 2 – jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu kaltinamajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kaltinamasis R. P. pripažintas kaltu, todėl iki įsiteisės nuosprendis, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas paliktinas galioti.

Kaltinamasis T. R. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. liepos 10 d. 14.30 val., 2019 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paleistas iš suėmimo 2019 m. rugsėjo 24 d. (13 t., b. l. 8-9, 10-12, 64-67). 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (13 t., b. l. 64-68). 2022 m. vasario 28 d. teismo nutartimi nutarta jam panaikinti kardomąją priemonę – asmens dokumento paėmimą.

2022 m.balandžio 26 d. teismo nutartimi nutarta jam panaikinti kardomąją priemonė - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-J600FN", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei 8 GB atminties kortele "Adata", 2019-07-11 paimti kratos metu pas Ž. N., (duomenys neskelbtini), saugoma Šiaulių AVPK archyve, Aušros al. 19, Šiauliai (1 t., b. l. 158-162, 16 t., b.l. 143), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, gražintinas liudytojai Ž. N. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - AB "Swedbank" mokėjimo nurodymas, 2019-05-23 mokėtojas Ž. N., gavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", 12674 eurų, mokėjimo paskirtis - grąžinamos neteisėtai gautos lėšos, 2019-07-11 paimti kratos metu pas Ž. N., (duomenys neskelbtini), saugoma prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (1 t., b.l. 158-162), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - 2019-05-23 AB "Swedbank" kvitas, mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad uždaroma Ž. N. banko sąskaita (duomenys neskelbtini), 2019-07-11 paimti kratos metu pas Ž. N., (duomenys neskelbtini), saugoma prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (1 t., b.l. 158-162); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - 2019-07-09 pašto perlaidos kvitas Nr. PP182373, paimtas kratos metu pas Ž. N., (duomenys neskelbtini), saugoma prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (1 t., b.l. 158-162), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - 13600 eurų, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas I. D. (duomenys neskelbtini), 2019-08-16 grąžinti įgaliotajai UAB "P." atstovei I. J. (2 t., b.l. 36-52, 64-66), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini UAB "P.“ disponuoti savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Sony G8141 Xperia XZ", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Bitė" Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortele "Micro SD" 2 GB, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas I. D., (duomenys neskelbtini), 2019-09-20 priimtu nutarimu grąžinti saugojimui I. D. (2 t., b.l. 36-52, 107-109), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini I. D. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Huawei-L21", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-07-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas I. L., (duomenys neskelbtini), 2019-06-23 priimtu nutarimu grąžinti saugojimui I. L. (2 t., b. l. 125-128, 158-160); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini I. L. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Huawei ELE-L29-DS", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Bitė" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-07-17 kratos metu pas A. V., (duomenys neskelbtini), 2020-11-11 priimtu nutarimu grąžinti A. V. (3 t., b. l. 194-198, 4 t., b. l. 48-51), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini A. V. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Huawei PRA-LX1", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-07-17 kratos metu pas A. V., (duomenys neskelbtini), 2020-11-11 priimtu nutarimu grąžinti A. V. (3 t., b.l. 194-198, 4 t., b.l. 48-51), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini A. V. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - UAB "Perlo paslaugos" 3-ys kvitai ir 4-ių UAB "Perlo paslaugos" kvitų skiautės, paimti 2019-07-17 kratos metu pas A. V., (duomenys neskelbtini), saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (3 t., b.l. 194-198, 4 t., b.l. 1-47); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "HTC One M8s", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Tele 2-Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-08-01 kratos metu pas M. M., (duomenys neskelbtini), 2020-05-20 priimtu nutarimu grąžinti saugojimui M. M. (4 t., b.l. 69-74, 88-90); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini M. M. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis SIM kortelėmis "Ežys" Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-01-29 raštu reg. Nr. S-2400 pateikti Pravieniškių pataisos namų administracijos, saugomi Šiaulių AVPK archyve adresu Aušros al. 19, Šiauliai (7 t., b.l. 87-88, 16 t., b.l. 144 ); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai - 300 eurų, paimti 2019 m. liepos 9 d.-reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas įtariamąjį R. P., 2019 m. rugpjūčio 13 d. priimtu nutarimu perduoti saugojimui į Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriaus kasą, Auštos al. 19, Šiauliai (7 t., b.l. 155-156, 161-163), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą gražintini jam.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P20", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini) bei permatomu dėklu, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas įtariamąjį R. P., saugoma Šiaulių AVPK archyve, Aušros al. 19, Šiauliai (7 t., b.l. 155-156, 164-175, 16 t., b. l. 142), konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo įrankis ir dėl ilgo saugojimo ir nuvertėjimo sunaikintini kaip menkaverčiai.

Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S8+", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), bei juodu dėklu, paimti 2019-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas įtariamąjį R. P., saugoma Šiaulių AVPK archyve, Aušros al. 19, Šiauliai (7 t., b.l. 155-156, 164-175, 16 t., b.l. 142 ); konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo įrankis ir dėl ilgo saugojimo ir nuvertėjimo sunaikintini kaip menkaverčiai.

Daiktiniai įrodymai - 13600 eurų, paimti 2019-07-09 įtariamojo R. P. automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, 2019-08-16 priimtu nutarimu grąžinti UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J. (8 t., b.l. 74-90, 102-104), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini disponuoti UAB "P." savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-J415FN", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis SIM kortelėmis "Ežys" Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-01 paimti reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas Ž. M., 2020-06-04 priimtu nutarimu grąžinti Ž. M. (8 t., b.l. 154-156, 164-166), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini disponuoti Ž. M. savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Tele 2-Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., 2020-05-22 priimtu nutarimu grąžinti J. M. (8 t., b.l. 167-169, 186-189), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini disponuoti J. M. savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S7", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Tele 2", Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., 2020-05-22 priimtu nutarimu grąžinti J. M. (8 t., b.l. 167-169, 186-189); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini disponuoti J. M. savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - du popieriaus lapeliai su banko sąskaitų informacija, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b.l. 167-169); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - pašto perlaidos kvitas, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b.l. 167-169); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - Perlo terminalo perlaidos kvitas, paimti 2019-08-01 reikalaujamų pdaiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b.l. 167-169); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - "TopSport" kortelė, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b. l. 167-169), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - 5-i SIM kortelių "Ežys" rėmeliai, paimti 2019-08-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas J. M., saugomi prie ITM Nr. 01-1-28900-19 (8 t., b.l. 167-169); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktiniai įrodymai - 1300 eurų, 2019-07-10 paimti reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas K. M., 2019-08-16 priimtu nutarimu grąžinti UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J. (2 t., b.l. 174-176, 181-183); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini disponuoti UAB "P." savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas "Huawei WAS-LX1", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis SIM kortelėmis "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Tele 2-Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-13 priimtu nutarimu grąžinti saugojimui S. S. (9 t., b.l. 1-2, 195-197); nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini disponuoti S. S. savo nuožiūra.

Daiktiniai įrodymai - paketas Nr. 1: 39 vnt. CD, 2 vnt. AB "Swedbank" kvitai, 2 vnt. AB "Lietuvos paštas" kvitai, 2 vnt. popieriaus lapeliai, 4 vnt. UAB "Perlo paslaugos" kvitai, "Topsport" kortelė, 5 vnt. SIM kortelių išlaužos, 4 vnt. UAB "Perlo paslaugos" kvitų skiautės (prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą sunaikintini.

2021-01-28 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybė teisių apribojimas R. M. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Pravieniškių pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur, 2021-02-08 nutarimu pakeistas ir nustatytas apribojimas jo vardu gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur, iki 2021-07-28, 2021 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi nutarta pakeisti 2021-01-28 Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirto nuosavybės teisių apribojimo kaltinamojo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančioms ir gautinoms piniginėms lėšoms AB SEB banke atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sąlygas, leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (tuo metu tai sudarė 160 Eurų, tačiau kasmet šis dydis kintantis) per mėnesį. 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi nutarta nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo. Teismas nuosprendžiu konstatavo, kad kaltinamojo R. M. veiksmais padaryta turtinė žala civiliniam ieškovui UAB ,,P.“ buvo atlyginta ikiteisminio tyrimo metu, iš jo turtinės žalos atlyginimo nebuvo priteistas, dėl ko nuosavybės teisių apribojimas keistinas, leidžiant disponuoti jam piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 220 Eurų, BSID yra 55 Eur) per mėnesį, bei pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinas.

2021-01-28 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybė teisių apribojimas M. P. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur. 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi nutarta nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo. Teismui nuosprendžiu išteisinus kaltinamąjį M. R. (P.), nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pakeičiant apribojimo mąstą į 37269,81 Eur; leidžiant disponuoti jam piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 220 Eurų, BSID yra 55 Eur) per mėnesį, bei pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinas.

2020-12-11 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybės teisių apribojimas B. S. piniginėms lėšoms - 8000 (aštuoniems tūkstančiams) eurų, saugomiems Šiaulių apskrities VPK ir 2021-01-28 nutarimu skirtas nuosavybė teisių apribojimas B. S. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Marijampolės pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 29769.81 Eur. 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi nutarta nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo. 2021-11-12 teismo nutartimi nutarta pakeisti 2021-01-28 Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirto nuosavybės teisių apribojimo, pratęsto 2021-05-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi iki nuosprendžio priėmimo, kaltinamojo B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Marijampolės pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur, sąlygas, leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (tuo metu tai sudarė 160 Eurų, tačiau kasmet šis dydis kintantis) per mėnesį. Teismui nuosprendžiu išteisinus kaltinamąjį B. S., atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu yra paleistas iš laisvės atėmimo vietos, nuosavybės teisių apribojimas B. S. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms Marijampolės pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), pratęstinas, apribojant disponuoti 37269,81 Eur, leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 220 Eurų, tačiau kasmet šis dydis kintantis) per mėnesį. 2020-12-11 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybės teisių apribojimas B. S. piniginėms lėšoms - 8000 (aštuoniems tūkstančiams) eurų, saugomiems Šiaulių apskrities VPK, pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinas.

2021-01-28 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybės teisių apribojimas R. P. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur.. 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi nutarta nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo. 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo nutartimi nutarta pakeisti 2021-01-28 Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirto nuosavybės teisių apribojimo, pratęsto 2021-05-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi iki nuosprendžio priėmimo, kaltinamojo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur, sąlygas, leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms trims baziniams socialinių išmokų dydžiams (tuo metu tai sudarė 120 Eurų, tačiau kasmet šis dydis kintantis) per mėnesį. Teismui nuosprendžiu kaltinamąjį R. P. pripažinus kaltu, iš jo priteisus turtinę žalą UAB ,,P.“, kurią sudaro 37269,81 eurų, nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, pakeičiant apribojimo mąstą, ir kadangi kaltinamasis R. P. bausmę šiuo metu atlieka Pravieniškių antrajame kalėjime, keistinos apribojimo sąlygos, tai yra apribotinos jo piniginės lėšos, esančios jo laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos banko sąskaitoje, leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms trims baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 165 Eurų, BSID yra 55 Eur) per mėnesį.

2021-01-28 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybės teisių apribojimas V. V. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur. 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi nutarta nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo. Teismui nuosprendžiu kaltinamąjį V. V. pripažinus kaltu, iš jo priteisus turtinę žalą UAB ,,P.“, kurią sudaro 37269,81 eurų, nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, pakeičiant apribojimo mąstą, ir kadangi kaltinmasis V. V. bausmę atlieka Marijampolės kalėjime, keistinos apribojimo sąlygos, tai yra apribotinos jo piniginės lėšos esančios jo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigos banko sąskaitoje, leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms trims baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 165 Eurų, BSID yra 55 Eur) per mėnesį.

2020-11-26 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybės teisių apribojimas T. R. esančioms ir gautinoms piniginėms lėšoms AB "Swedbank" sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB "Šiaulių bankas" sąskaitoje (duomenys neskelbtini), 9200 eurų sumai. 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi nutarta nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo. 2021-04-09 teismo nutartimi nutarta pakeisti 2020-11-26 Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirto nuosavybės teisių apribojimo T. R. esančioms ir gautinoms piniginėms lėšoms AB "Swedbank" sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB "Šiaulių bankas" sąskaitoje (duomenys neskelbtini), 9200 eurų sumai, iki 2021-05-25, nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis piniginėmis lėšomis viršijančiomis 9200 eurų sumą, sąlygas, leidžiant kaltinamajam T. R. per mėnesį disponuoti AB "Swedbank" sąskaitoje (duomenys neskelbtini) gautinamomis piniginėmis lėšomis 468,41 Eur sumai per mėnesį, bei pratęsti nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio (nutarties) šio byloje paskelbimo. Teismui nuosprendžiu kaltinamąjį T. R. pripažinus kaltu, iš jo priteisus turtinę žalą UAB ,,P.“, kurią sudaro 9200 eurų, nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, pakeičiant lėšų, kuriomis jis gali disponuoti per mėnesį, dydį. Tačiau BPK 151 str. 3 d. nustatyta, kad draudžiama laikinai apriboti nuosavybės teisę į daiktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Šiuo metu galiojanti minimali alga yra 924 Eur., į rankas gaunamas atlyginimas nuo tokios sumos yra 708 Eur (https://www.finansistas.net/atlyginimo-skaiciuokle.html), todėl kaltinamasis turi teisę nekliudomai naudotis šia pinigų suma kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, nuosavybės apribojimo sąlygos keistinos, leidžiant kaltinamajam per mėnesį disponuoti AB "Swedbank" sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis 708 Eur sumai per mėnesį.

2021 m. gegužės 21 d. teismo nutarties pagrindu kaltinamiesiems R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, dėl ko jie neturėjo galimybės savarankiškai įgyvendinti savo teisę į gynybą, buvo parinkti gynėjai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kaltinamąjį R. P. atstovavo jo gynėjai advokatai Mečislovas Norvaiša, Ingrida Vinklerytė; kaltinamąjį V. V. - gynėjai Audronė Neniškienė, Gintautas Malaveckui; kaltinamąjį M. R. (ankstesnė pavardė P.) - gynėjas Jonas Gaidukevičius; kaltinamąjį R. M. - gynėja Laimutė Bagdzevičienė; kaltinamąjį B. S. - gynėjas Albinas Miliauskas. 2023 m. gegužės 31 d. kaltinamajam B. S. išėjus į laisvę, toliau jam nemokama teisinė pagalba buvo teikiama BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kaltinamajam T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nemokamą teisinę pagalbą BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu teikė advokatė Regina Atkočaitienė. Kaltinamasis R. P. gynėjus advokatus samdėsi pats.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 17 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-04230 nurodoma, kad advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės teiktos kaltinamajam R. P. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1913,69 Eur (25 t., b.l. 103-107)

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. balandžio 16 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-4119 nurodoma, kad advokato Jono Gaidukevičiaus teiktos kaltinamajam M. R. (P.) teisinės pagalbos išlaidos sudaro 3832,49 Eur (25 t., b. l. 78-80)

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-3769 nurodoma, kad advokatų Audronės Neniškienės ir Gintauto Malavecko teiktos kaltinamajam V. V. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 4073,90 Eur (25 t., b. l. 64-66)

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-3771 nurodoma, kad advokatės Reginos Atkočaitienės teiktos kaltinamajam V. V. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 2922,56 Eur (25 t., b. l. 58-60)

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. kovo 26 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33Mr)PT-3425 nurodoma, kad advokatės Laimutės Bagdzevičienės teiktos kaltinamajam R. M. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 2167,39 Eur (25 t., b. l. 31-33)

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. kovo 26 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-3422 nurodoma, kad advokato Albino Miliausko teiktos kaltinamajam V. V. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 3639,73 Eur (25 t., b. l. 28-30)

BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinmasis posėdis, atlieka, laisvės atėmimo bausmes, kaltinamojo T. R. turtinė padėtis nėra gera, jam reika atlyginti 9200 Eur turtinę žalą, gynėjų išlaidos iš jų nepriteistinos.

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), bei 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskirti subendrintą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), bei 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirti subendrintą 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.) ir paskirti jam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą 74 parų arešto bausmę;

įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtą bausmę R. P. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 9 d. 18.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 20 d, jį prilyginant 74 paroms arešto, ir laikyti jį atlikusį arešto bausmę.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.) ir paskirti jam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

Subendrinti paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta 5 metų 1 mėnesio 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 5 metų 1 mėnesio 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti 5 mėnesius iš švelnesnės 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bei skirti galutinę subendrintą 5 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti laisvės atėmimo bausmę, atliktą pagal 2023 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.) ir paskirti jam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 9 dalimis paskirtą 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2024 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda, paliktos galioti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 27 d., automobilio „Peugeot 607“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1360 Eur. konfiskavimas, pridedant prie didesnės 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės 4 (keturis) mėnesius iš švelnesnės 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir skirti galutinę subendrintą bausmę -3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Atidėti paskirtos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Palikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, galioti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 27 d., automobilio „Peugeot 607“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1360 Eur. konfiskavimą.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2024 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kuria įskaityti laikotarpiai pagal ankstesnius nuosprendžius; taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis įskaityti kaltinamojo išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2019 m. liepos 10 d.. iki 2019 m. rugsėjo 24 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nustatyti, kad 20 (dvidešimties) MGL - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudos vykdymas atliekamas 2024 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartyje nustatyta tvarka.

M. R. (ankstesnė pavardė P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisinti iš nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo jo padaryme.

B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisinti iš nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), padarymo neįrodžius jo dalyvavimo jo padaryme.

Neskirti kaltinamiesiems R. P., V. V., R. M., M. R. (ankstesnė pavardė P.) kardomųjų priemonių iki įsiteisės nuosprendis.

Panaikinti kaltinamajam B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas kardomąsias priemones – asmens dokumento paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be bylą nagrinėjančio teisėjo ar jį pavaduojančio kito teisėjo leidimo, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomoją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomoją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti visiškai civilinio ieškovo UAB ,,P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti, bei priteisti iš kaltinamųjų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 9200 Eur (devynis tūkstančius du šimtus eurų); iš kaltinamųjų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti 28069,81 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius šešiasdešimt devynis eurus 81 euro ct) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB ,,P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) iš T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 265 Eur, iš kaltinamųjų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 1077,50 Eur iš kiekvieno advokato atstovavimo išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Pakeisti 2020 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirto nuosavybės teisių apribojimo T. R. esančioms ir gautinoms piniginėms lėšoms AB "Swedbank" sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB "Šiaulių bankas" sąskaitoje (duomenys neskelbtini), 9200 eurų sumai, kuriuo nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis piniginėmis lėšomis viršijančiomis 9200 eurų sumą, kurio sąlygos buvo pakeistos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi, leidžiant kaltinamajam T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), per mėnesį disponuoti AB "Swedbank" sąskaitoje (duomenys neskelbtini) gautinamomis piniginėmis lėšomis 468,41 Eur sumai per mėnesį, ir leisti kaltinamajam T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), per mėnesį disponuoti AB "Swedbank" sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančiomis ir gautinamomis piniginėmis lėšomis 708 Eur sumai per mėnesį, bei pratęsti nuosavybės teisių apribojimą iki jo visiško ieškinio atlyginimo.

Pratęsti 2021 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Pravieniškių pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur, kuris 2021 m. vasario 8 d. nutarimu pakeistas ir nustatytas apribojimas jo vardu gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur; kuris 2021 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi pakeistas leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (160 Eurų, tačiau kasmet šis dydis kintantis) per mėnesį, kuris 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi pratęstas iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo, pripažinus kaltinamąjį kaltu, nuosavybės teisių apribojimą keisti dalyje, leidžiant disponuoti jam piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 220 Eurų, BSID yra 55 Eur) per mėnesį, bei pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Pratęsti 2021 sausio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą M. R. (ankstesnė pavardė P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms 37769.81 Eur, kuris pratęstas 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo, teismui nuosprendžiu išteisinus kaltinamąjį M. R. (P.), pakeisti apribojimo mąstą į 37269,81 Eur; leidžiant disponuoti jam piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 220 Eurų, BSID yra 55 Eur) per mėnesį, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Pratęsti 2020 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms - 8000 (aštuoniems tūkstančiams) eurų, saugomiems Šiaulių apskrities VPK, 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi pratęstą iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Pratęsti 2021 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Marijampolės pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 29769.81 Eur, 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi pratęstą iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo, pakeistą 2021 m. lapkričio 12 d. teismo nutartimi, leidžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 160 Eurų, tačiau kasmet šis dydis kintantis) per mėnesį, teismui nuosprendžiu išteisinus kaltinamąjį B. S., nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Pakeisti 2021 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą R. P. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur., 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi pratęstą iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo, 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo nutartimi pakeistą leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms trims baziniams socialinių išmokų dydžiams (120 Eurų, tačiau kasmet šis dydis kintantis) per mėnesį, teismui nuosprendžiu kaltinamąjį R. P. pripažinus kaltu, pakeisti nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant jam disponuoti piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), taip pat jo bausmės atlikimo įstaigoje, kuri šiuo metu yra Pravieniškių antrasis kalėjimas, kurių vertė 37269.81 Eur., leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms trims baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 165 Eurų, 2024 metais BSID yra 55 Eur, keičiamas kas metai) per mėnesį, bei pratęsti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Pakeisti 2021 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą V. V. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 37769.81 Eur, 2021 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi pratęstą iki nuosprendžio (nutarties) šioje byloje paskelbimo, teismui nuosprendžiu kaltinamąjį V. V. pripažinus kaltu, pakeisti nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant jam disponuoti piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms Šiaulių kalėjimo (buvęs Šiaulių tardymo izoliatorius) sąskaitoje (duomenys neskelbtini), taip pat jo bausmės atlikimo įstaigos, kuri šiuo metu yra Marijampolės kalėjimas, banko sąskaitoje, kurių vertė 37269,81 Eur., leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms trims baziniams socialinių išmokų dydžiams (šiuo metu tai sudaro 165 Eurų, 2024 metais BSID yra 55 Eur, keičiamas kas metai) per mėnesį, bei pratęsti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Samsung SM-J600FN", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei 8 GB atminties kortele "A-data", nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, gražinti liudytojai Ž. N. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus – 2019 m. gegužės 23 d. AB "Swedbank" mokėjimo nurodymą, 2019 m. gegužės 23 d. AB "Swedbank" kvitą; 2019 m. liepos 9 d. pašto perlaidos kvitą Nr. PP182373, paimtus iš Ž. N., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktinius įrodymus - 13600 eurų, paimtus pas I. D., grąžintus UAB "P." atstovei I. J., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, palikti UAB "P.“ disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Sony G8141 Xperia XZ" su jame esančia SIM kortele "Bitė", atminties kortele "Micro SD", paimtus pas I. D., grąžintus saugojimui I. D., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, palikti I. D. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Huawei-L21 su jame esančia SIM kortele "Labas", paimtus pas I. L., jai gražintus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, palikti I. L. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Huawei ELE-L29-DS" su jame esančia SIM kortele "Bitė"; mobiliojo ryšio telefoną "Huawei PRA-LX1", Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele "Labas" paimtus pas A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, palikti A. V. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - UAB "Perlo paslaugos" 3 kvitus, 4 kvitų skiautes, paimtus pas A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "HTC One M8s" su jame esančia SIM kortele "Tele 2-Pildyk", paimtus pas M. M., grąžintus jam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini M. M. disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" su jame esančiomis SIM kortelėmis "Ežys", pateiktus Pravieniškių pataisos namų administracijos, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - 300 eurų, paimtus pas kaltinamąjį R. P., perduotus saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus kasą, Auštos al. 19, Šiauliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jam pačiam.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P20" su jame esančia SIM kortele "Labas" bei permatomu dėklu; mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S8+" su jame esančia SIM kortele "Labas" bei juodu dėklu, paimtus pas kaltinamąjį R. P., saugomus Šiaulių apskritiesVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemones ir kaip menkaverčius sunaikinti

Daiktinius įrodymus - 13600 eurų, paimtus kaltinamojo R. P. automobilyje BMW 530D, grąžintus UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti disponuoti UAB "P." savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Samsung SM-J415FN su jame esančiomis SIM kortelėmis "Ežys", paimtus pas Ž. M., grąžintus jam saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti disponuoti Ž. M. savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" su jame esančia SIM kortele "Tele 2-Pildyk"; mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S7" su jame esančia SIM kortele "Tele 2". paimtus pas J. M., jai gražintus saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, palikti disponuoti J. M. savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - du popieriaus lapelius su banko sąskaitų informacija, pašto perlaidos kvitą, ,,Perlo“ terminalo perlaidos kvitą, "TopSport" kortelę, 5-i SIM kortelių "Ežys" rėmelius, paimtus pas J. M., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktinius įrodymus - 1300 eurų, paimtus pas K. M., grąžintus UAB "P." įgaliotajai atstovei I. J., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti disponuoti UAB "P." savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną "Huawei WAS-LX1" su jame esančiomis SIM kortelėmis "Labas" ir "Tele 2-Pildyk", grąžintus saugojimui S. S., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti disponuoti S. S. savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - paketą Nr. 1 esančius 39 vnt. CD, 2 vnt. AB "Swedbank" kvitų, 2 vnt. AB "Lietuvos paštas" kvitų, 2 vnt. popieriaus lapelius, 4 vnt. UAB "Perlo paslaugos" kvitus, "Topsport" kortelę, 5 vnt. SIM kortelių išlaužas, 4 vnt. UAB "Perlo paslaugos" kvitų skiautes, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą sunaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto Areštų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.