Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir M. P. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskiriant M. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 1 d.

Skundžiamu nuosprendžiu visiškai tenkintas nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys ir iš M. P. priteista 1750 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2022 m. vasario 2 d. nutarimu M. P. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo turtą – pinigines lėšas, esančias AB Šiaulių banke, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 437,50 Eur; „Swedbank“, AB, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 437,50 Eur ir atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 437,50 Eur, Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 437,50 Eur, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl A. R. priteisto turtinės žalos atlyginimo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. P. (toliau – M. P.) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš telefonų, kurių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir juose esančios SIM kortelės Nr. +(duomenys neskelbtini) paskambino A. R. pagal skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą stacionarų kompiuterį (surinktą iš atskirų dalių), sutarė su A. R. šį kompiuterį nupirkti ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. 18.38 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo elektroninį paštą atsiuntęs suklastotą banko pavedimą apie 1 750 Eur pervedimą į A. R. banko sąskaitą, esančią AB Šiaulių banke, suklaidino A. R., nes A. R. 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.30 val. perdavė minėtą kompiuterį atvykusiam paimti „Bolt“ pavežėjui, tačiau M. P. pinigų už perkamą kompiuterį nepervedė, stacionaraus kompiuterio negrąžino, tokiais veiksmais jis apgaule įgijo svetimą turtą – A. R. priklausantį stacionarų kompiuterį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 1 750 Eur turtinę žalą.

2. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. P. prašo sušvelninti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir iš naujo subendrinti šiuo nuosprendžiu bei ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę, neįvertino byloje nustatytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes savo kaltę jis pripažino jau nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, davė išsamius parodymus, bylą nagrinėjant teisme savo kaltės taip pat neneigė ir nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, su civiliniu ieškiniu sutiko. Vos tik pradės dirbti, iškart mokės įmokas civiliniam ieškiniui padengti, todėl jam paskirta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti sumažinta.

2.2. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį nebuvo įskaitytos bausmės atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius: Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį paskirta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė bei pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundą palaikė, prašė sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir peržiūrėti pirmosios instancijos teismo atliktą bausmių bendrinimą, prokurorė su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti.

Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę ir ją neteisingai subendrino su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra, bendrindamas bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, teismas į bausmės laiką neįskaitė bausmių, atliktų pagal ankstesnius nuosprendžius. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl bausmės M. P. paskyrimo.

5. Įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo nuosprendžio turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam M. P. skirdamas bausmę pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą bei pavojingumą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, dėl ko paskyrė jam teisingą bausmę, tačiau bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, padarė bausmių bendrinimo taisyklės pažeidimą, dėl ko skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmių bendrinimo keičiamas.

Dėl pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės

6. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu skiriama asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant jo teises ir laisves. BK 54 straipsnyje įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei nusikalstama veika padarytą žalą. Teisingam bausmės parinkimui būtinas tinkamas kaltinamojo asmenybės bei jo vaidmens, padarant nusikalstamą veiką, įvertinimas. Vertinant kaltinamojo asmenybės pavojingumą ir parenkant bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypatingą dėmesį skirti tam, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, ar dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar nusikaltimo padarymui įtakos turėjo kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos, kurios buvo susiformavusios jau iki nusikalstamų veiksmų ir padarytas nusikaltimas buvo kaltinamojo gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu kaltinamajam paskirta bausmė turi būti proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. P., atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl kurio savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad naują tyčinį nusikaltimą M. P. įvykdė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, dėl ko pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis yra recidyvistas ir tai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas, įvertinęs tai, kad M. P. pataisos įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už įvairius tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už sukčiavimus, padarė naują nusikaltimą, konstatavo, jog šios aplinkybės parodo, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, todėl jo padaryta veika nėra atsitiktinė, jis turi susiformavusias nuostatas nesilaikyti įstatymų, dėl savanaudiškų paskatų yra linkęs daryti naujus tyčinius nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti paskyrus M. P. sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas nebūtų įvertinęs, skirdamas jam bausmę. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, M. P. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdus gailėjimasis buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliu. Įvertinus nuteistojo asmenybę, ankstesnius jo teistumus, aplinkybę, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, jog paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir proporcinga, pagrindo ją švelninti nėra ir dėl to M. P. skundo argumentai dalyje dėl bausmės švelninimo atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl bausmių bendrinimo

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas į paskirtos bausmės laiką nepagrįstai neįskaitė bausmės, atliktos pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį, Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, vadovavosi BK 63 ir BK 64 straipsnių nuostatomis. BK 63 straipsnis reglamentuojama bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 64 straipsnio nuostatos taikomos kai neatlikęs bausmės, nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. P. padarė 2021 m. rugpjūčio 20 d., tai yra, atlikdamas 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu. Byloje taip pat nustatyta, kad minėtą nusikalstamą veiką M. P. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo.

9. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudėdamas, ir paskyrė 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pirmosios instancijos teismas pridėjo dalį neatliktos bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu ir paskyrė M. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

10. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir subendrino M. P. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, kadangi skundžiamu nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką M. P. padarė iki minėtų nuosprendžių priėmimo – 2021 m. rugpjūčio 20 d. Tačiau bendrindamas bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytą taisyklę, pirmosios instancijos teismas privalėjo laikytis BK 63 straipsnyje nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu M. P. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu – už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, – už kelių nusikaltimų, tame tarpe ir už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Parenkant bausmių, paskirtų atskirais nuosprendžiais, subendrinimo būdą, turėjo būti atsižvelgta į tai, kad atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės už nusikaltimus, kurie labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (nesunkus ir sunkus nusikaltimai), o kai nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, taikomas bausmių apėmimo būdas – kai griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei – numatytas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte. Teisėjų kolegija sprendžia, kad netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą tai yra, neteisingai parinkus BK 63 straipsnyje numatytą bausmių subendrinimo būdą, nuteistojo M. P. padėtis yra nepagrįstai sunkinama, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

12. Be to, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bendrindamas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas neįskaitė į bausmės laiką bausmių, visiškai ar iš dalies M. P. atliktų pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Visiškai ar iš dalies atliktų bausmių neįskaitymas į paskirtos bausmės laiką nepagrįstai sunkina nuteistojo M. P. padėtį, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

13. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad paskiriant subendrintą bausmę į bausmės laiką jam turėjo būti įskaityta ir bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį. Toks nuteistojo apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi, kaip jau minėta šio nuosprendžio 8 punkte, naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. P. padarė 2021 m. rugpjūčio 20 d., tai yra, būdamas neatlikęs 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes, teisingai taikė BK 64 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nuostatas. Ir svarbu pažymėti, kad BK 64 straipsnis nenumato visiškai ar iš dalies atliktos bausmės įskaitymo į naujai paskirtos bausmės laiką. Visgi, atsižvelgiant į šio nuosprendžio 11 punkte aptartą situaciją dėl neteisingai pasirinkto bausmių subendrinimo būdo, keičiasi pagal skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirtos subendrintos bausmės dydis – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Būtent prie šios 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius neatliktos bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį, keičiamas ir galutinės subendrintos bausmės dydis.

14. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu M. P. buvo paskirta ne tik 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bet ir 5 MGL (188 Eur) dydžio bauda, tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, 5 MGL (188 Eur) dydžio bauda su M. P. paskirta laisvės atėmimo bausme subendrinta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu padarė klaidą, nes nesubendrino ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės su nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, tačiau BPK 320 straipsnio 4 dalis numato, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl nurodytos bausmių bendrinimo klaidos paduotas nebuvo, todėl teisėjų kolegija, tokios klaidos ištaisyti negali (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo M. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį:

vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, griežtesne 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.